DE L'ÉDITEUR

contraire , on a pris à tâche de ne donner que les lettres ou les ouvrages qui pouvaient faire connaître l'homme privé. Les Mémoires publies en 1788 y figurent, il est vrai, sans les suppressions faites par M. de Hertzberg; mais toutes les correspondances politiques qui en auraient formé pour ainsi dire les pièces justificatives ont été soigneusement et systématiquement écartées ; il faut le regretter, car la mémoire de Frédéric eût beaucoup gagné à la publication de ses dépêches politiques.

L'édition que nous offrons aujourd'hui au public reproduit les Mémoires de Frédéric d'après la dernière édition de Berlin ; nous espérons qu'elle popularisera en France un livre qui est destiné à prendre rang parmi les classiques de l'histoire, et qui puisera un nouvel élément de succès dans cette circonstance qu'il est écrit en français. Frédéric II n'est pas un grand écrivain; ses tours sont quelquefois bizarres, mais il a du feu et de la clarté. Et d'ailleurs, quel intérêt ne doit pas offrir le récit des grands événements qui ont troublé l'Europe de 1740 à 1778 et dans lesquels il joua l'un des premiers rôles? L'histoire du monarque prussien est intimement liée à celle de la France; dans toutes les questions nous l'avons rencontré, tantôt comme allié, tantôt comme ennemi; son influence s'étend partout. Il a changé l'équilibre européen et préparé dans l'ordre politique une révolution qui n'est pas encore accomplie. En lui s'est incarné le génie de la Prusse, et il a légué ses Mémoires à ses successeurs comme un testameut politique où ils devaient à la fois puiser le précepte et l'exemple.

Rien de plus curieux à cet égard que les avant-propos qu'il a placés en tête des différentes parties de ses Mémoires. Pour lui, l'histoire est l'école des princes; mais

AVKHT1SSKME.NT

pour être profitable, il faut qu'elle soit vraie; or, qui peut mieux, la retracer que celui qui en a été témoin?

Les faits militaires furent surtout l'objet de son attention , il en parle comme témoin oculaire ou d'après les rapports officiels , et telle relation de bataille fut différée de trois ou quatre jours pour la rendre plus exacte et plus véridique. Le plus grand capitaine du dix-huitième siècle s'est plu à décrire dans les moindres détails les batailles auxquelles il a assisté, et ses Mémoires doivent être le manuel de ceux qui se livrent à l'étude de la tactique de l'art militaire.

Ce qui le distingue avant tout, c'est une grande franchise ; mais s'il reconnaît souvent ses fautes , il se montre sévère et quelquefois injuste pour les autres princes. Il avait en politique une morale assez relûchée; il poursuivait un seul but, l'agrandissement de la Prusse, et pour atteindre ce but, tous les moyens fui paraissaient bons. Prévoyant les reproches qu'on pourrait un jour adresser à sa mémoire à ce sujet, il a voulu se justifier en posant des principes qu'il peut être avantageux de suivre, mais qu'il y a une certaine audace à poser en règle de conduite, a La postérité, dit-il 1 , verra peut-être avec surprise dans ces Mêtnoires les récits de traités faits et rompus; quoique ct'sexemples soient communs dans l'histoire, cela ne justifierait pas l'auteur de cet ouvrage, s'il n'avait d'autres raisons meilleures pour excuser sa conduite. L'intérêt de l'État doit servir de règle à la conduite du souverain Il me parait clair et évident qu'un particulier doit être attaché scrupuleusement à sa parole , l'eût-il même donnée inconsidérément ; si

1 Histoire de mon temps, avant-propot d« 1775.

DE L'ÉDITEUR. tu

on lui manque, il peut recourir à la protection des lois, et, quoi qu'il en arrive, ce n'est qu'un individu qui souffre ; mais à quels tribunaux un souverain prendra-t-il recours si un autre prince viole envers lui ses engagements? La parole d'un particulier n'entraîne que le malheur d'un seul homme ; celle des souverains, des calamités générales pour des nations entières. Ceci se réduit à cette question : Vaut-il mieux que le peuple périsse ou que le prince rompe son traité? Quel serait l'imbécile qui balancerait pour décider cette question? »

En s'exprimant ainsi, Frédéric travaillait à sa justification ; il cherchait à expliquer et à excuser la duplicité dont il avait fait preuve vis-à-vis de la France pendant la guerre de succession. Étant encore prince royal , il émettait des théories plus généreuses 1 ; après avoir tracé un portrait magnifique du prince tel qu'il doit être et avoir protesté contre le désir des conquêtes, il terminait ainsi : « En un mot, c'est un opprobre et une ignominie de perdre ses États , et c'est une injustice et une rapacité criminelles de conquérir ceux sor lesquels on n'a aucun droit légitime. » Il n'appliqua malheureusement pas toujours ces nobles théories ; mais on lui doit cette justice de reconnaître qu'il eut toujours en vue la grandeur et l'intérêt de la Prusse; qu'il n'exerça ses talents militaires que pour l'agrandir, jamais pour satisfaire sa vanité personnelle ou faire briller son génie, et qu'il sut toujours faire la paix lorsque le prolongement de la guerre ne devait lui apporter aucun nouvel avantage.

Ses Mémoires sont à la fois les confessions d'un roi et

* Considérations sur le corps politique de l'Europe, ouvraijc composé «n 1730.