R. P. FRANÇOIS GARASSE

QUI BX SOUFFRIT UNB BONTES PARTIS.

Pour savoir le cours et la source des persécutions que notre Compagnie a souffertes depuis deux ans, il faut remarquer que TEsprit malin nous avait menacés depuis l'an 1621, par la bouchede deux possédées, Tune à Nancy et l'autre àChaumonten Bassigny, que, l'an 1625 et 26, il nous donnerait d'étranges affaires en France, et remuerait contre nous de puissants ressorts pour

nous en faire chasser. De plusieurs endroits nous avons reçu des avis conformes aux menaces de Satan, nommément d'une religieuse très-dévote et d'un frère lai des RR. PP. Capucins, personnage fort éclairé de Dieu, qui nous dit que l'an 1626 , nous devions recevoir une étrange humiliation en tout le corps de notre Compagnie, en France, laquelle devait durer un an tout entier, après lequel nous serions plus élevés que devant. Depuis ce temps,- l'auteur de nos persécutions (1) n'a cessé de nous procurer d'étranges tempêtes, que je mettrai par ordre, suivant le temps auquel elles sont arrivées.

La première fut en la personne du R. P.

Arnoulx (2), qui, avec congé du Roi, étant ar-

(1) C'est-à-dire le diable.

(2) Arnoux (Jean), que quelques écrivains appellent encore Arnos, né à Hiom, entra dans la Compagnie de Jésus en 159i, à l'âge de 17 ans. 11 professa successivement les humanités, la philosophie et la théologie, prêcha à la cour avec succès, et devint confesseur de Louis XIll en 1GI7,

rivé dans Paris, la veille de la Pentecôte, après le carême qu'il ajroit prêché à Orléans, quelques-uns de ceux qui gouvernaient alors n'ayant

après le père Cotton qui avait cessé de l'être. C'est donc avec surprise qu'on lit dans la Bibliothèque des Écrivains de la Compagnie de Jésus, par les PP. de Backer (l'* série, p. 25, art. Amoux), que le P. Amoux « devint confesseur de Louis XIII, en 1617, à la mort du P. Cotton. » Cette erreur a été reproduite dans la Biogr. générale de MM. Firmin Didot (art. Amoux). Le P. Cotton mourut le 19 mars 1626. n s'était retiré de la cour quand le duc de Luynes commençait à être tout-puissant, et c'est alors que le P. Amoux lui avait succédé, pour être renvoyé à son tour, en 4621, victime de la jalousie du même personnage, contre lequel il avait encouragé les mécontentements du Roi. Il montra de l'indépendance dans l'exercice de ces fonctions délicates ; il y montra aussi delà tolérance. 11 fit de grands efforts pour réconcilier le Roi avec Marie de Médicis, sa mère. Dans un sermon prêché au Louvre, le jour de la Chandeleur, en i621, sur le mutuel devoir du Roi envers ses peuples et des peuples envers leur Roi, « il dit » haut et clair que, quoique Sa Majesté fust fils aisné de » l'Église, et par conséquent obligé de maintenir la re- » ligion catholique,. . . si est ce que comme ses subjets lui » dévoient toute obéissance, aussi Sa Majesté leur devoit » de sa part une extresme protection, protection qu'il » étendist même à l'endroit des subjets qui font profession » d'une autre croyance que celle du prince. » {Mercure, t. VI, année 1621, p. 19). Cela n'empêcha pas qu'il n'encourût la haine violente des protestants. Il y avait donné lieu en annonçant, dans un sermon prêché à Fontainebleau le 18 juin 1617, que tous les passages cités dans la profession de foi des calvinistes étaient fatmement allégués,

rien su de ce voyage, et qui éta,ient des plus puissants ennemis die notre Compagnie, firent tous leurs efforts pour le renvoyer d'où il était venu, incontinent après les fêtes. Et si ce n'eût été les prières de madame la comtesse de Saint-Pol (1) , on croit qu'ils en fussent venus à bout. Il demeura donc à Paris, et prêcha les

et en faisant voir le dimanche suivant, et « par ordre du Roi, » que les articles « que les ministres affirmaient contre les catholiques n'avaient aucun fondement dans la parole de Dieu. » Ainsi fut engagée entre lui et les quatre ministres de Charenton, Montigny, Dumoulin, Durand et Mestrezat, une polémique dans laquelle ceux-ci se déchaînèrent avec fureur contre lui. 11 s'y montra aussi bon controversiste qu'il était déjà reconnu bon prédicateur. Après sa disgrâce,- il se retira à Toulouse, dont il fut provincial. Il y assista à ses derniers moments le duc de Montmorency, décapité le 30 octobre 1632. Sur la fin de ses jours, il eut une folie assez gaie; il se croyait, dit-on, métamorphosé en coq, essayait de chanter, de voler, de manger et môme de percher comme cet animal ; outre que, par son coricoco, il servait de réveil-matin à ses confrères. Il mourut à Toulouse en 1630, et non pas à Lyon, comme il est dit encore dans la Biographie générale de MxM. F. Didot. Il a laissé quelques écrits dont on peut voir la liste dans la bibliothèque des PP. de Backer (ire série, p. 25 et 26) ; on y remarque un « Mémoire pour ne pas ennuyer Sa Majesté par la perte du temps qui eust écoulé pendant la recherche des passages de l'Ecriture. »

(1) C'était la veuve de François d'Orléans, comte de Saint-Pol ou Saint-Paul, quatrième fils de Léonore d'Orléans, duc de Longue ville.

Octaves à Saint-Gervais, avec grand concours de tous les ordres, mais non sans être épié en toutes ses paroles. Nos ennemis gagnèrent une partie de ce qu'ils demandaient, car ils divertirent (1) le Roi de ses sermons, et quelque assurance qu'il eût de pouvoir saluer Sa Majesté, et quelque diligence que sût faire le R. P.

Séguiran (2) , qui le servit exi cela très-fidèlement, on ne put en venir à bout. On disait publiquement que quelques-uns de ceux qui gouvernaient et qui ne devaient leur avancement qu'à notre Compagnie, craignaient l'abord de son esprit. Il demeura donc à Paris en qualité de personne privée , jusques à la Saint-Michel, auquel temps étant parti pour son voyage de Rome, le diable nous suscita de grandes calomnies. Car il ne fut pas sitôt parti qu'on vit des libelles contre lui, comme ayant été appelé

(1) C'est-à-dire, ils « détournèrent. »

(?) Séguiran (Gasparde), né à Aix en 1568, entra dans la Compagnie de Jésus en 1584. Après avoir enseigné les belles-lettres, la philosophie et la théologie, il se livra entièrement au ministère de la chaire. Henri IV l'envoya prêcher à la Rochelle. En 1621, il succéda au P. Arnoux dans la charge de confesseur et prédicateur de Louis XIII. 11 ne la remplit que pendant quatre ans; on verra plus loin comment il en fut dépossédé. 11 mourut en 1644, à rage de soixante-quatorze ans, à la Maison professe de Paris, dont il avait été recteur.

par le Pape ou par notre A. P. (1) , pour savoir de lui tous les secrets d'État , jusques aux confessions du Roi. D'autres disaient qu'étant mal content de notre Compagnie, il allait à Rome pour demander dispense de ses vœux, et la calomnie alla si avant, que plusieurs évêques vinrent à la Maison professe pour en être instruits. Il se trouva que l'auteur de ces faussetés était un évêqué de dangereux esprit, lequel peu auparavant avait été guéri par les mérites de saint Ignace (2) .

Cette calomnie commençait à s'étouffer d'ellemême, quand Satan nous suscita une très-méchante affaire d'abord, mais qui s'en alla en fumée après. Le R. P. Arnoulx avait confiance

(1 ) Il y a vraisemblablement une faute du copiste dans ces initiales. Garasse indique ici le Révérend Père Général de la Compagnie^ qui était alors Muzzio Vitelleschi^ élu le 15 novembre 1615, et qu'il désignait, je suppose, dans son manuscrit par les initiales R. P. G. ou simplement P. (î.

(i) Quel est cet évêque ingrat ? Je ne le devine pas.

en un jeune homme nommé Oudin, qu'il avait éprouvé très-fidèle quelques années. Mais ce garçon ne se servait de sa fidélité que pour faire un méchant coup, comme il montra par l'événement. Le Père étant à Orléans, lui écrivait quasi tous les jours, lui recommandant diverses affaires, pour la gloire de Dieu et le bien de la Compagnie (car les lettres ont fait foi de l'un et de l'autre). Mais comme c'était chose importante et qui méritait le secret, ils avaient (1) convenus touchant certains termes ordinaires dont ledit Oudin avait la liste dans son coffre. Le Père lui recommandait souvent de brûler ses lettres pour plu^ grande précaution , à quoi ce dangereux esprit répondait souvent qu'il avait brûlé ses lettres» sèfop son commandement. Et même le Père étant arrivé à Paris, et s' étant enquis s'il avait des papiers à lui, il répondit assurément qu'il avait jeté dans le feu tout l'écrit qu'il avait de sa main. Ce garçon tomba malade dans la mi-octobre, et aussitôt se sentant touché à mort d'une dyssenterie, il envoya vers madame la comtesse de Saint-Pol dire qu'il avait des papiers du P. Arnouk qu'il ne ren-

(1) Avaient pour «étaient» : autre erreur du copiste; je le présume du moins, car il ne manque pas d'exemples de Tauxiliaire «avoir» employé, dans ce temps \k avec le verbe « convenir. »

drait que poui' 2,000 francs, au dernier mot, pour payer ses dettes. Madame la comtesse, qui connaissait ce jeune homme pour l'avoir vu souvent avec le Père, et avoir reçu plusieurs lettres de sa main , s'imagina, comme elle nous a dit depuis, que ce seraient quelques sermons et papiers inutiles, que ce garçon avait retenus dudit Père, et n'en fît pas grand état sur l'heure. Son mal croissait à vue d'œil, et ne recevant aucune satisfaction de madame la comtesse , il envoya vers le P. Mornac, procureur du collège de Clermbnt, lui faisant le même parti. Le Père fut effrayé d'abord, oyant parler de 2,000 francs pour racheter les papiers du P. Arnoulx, et ne fit aucune réponse, sinon que si le P. Amoulx avait des papiers d'importance, il les aurait confiés entre les mains de nos Pères. En effet, il dépêcha chez nous pour en savoir la vérité, et fut trouvé qu'il y avait entre les mains du P.

François Tacon (1) un coffre plein de papiers et hardes dudit Père, pour l'adresser à Lyon ; ce qui confirma l'opinion du P. Mornac. De sorte

(1) Il était du diocèse de Tulle. l\ fut pendant vingt ans procureur général de sa province, et mourut à la maison professe de Paris, à quatre-vingt-quatorze ans. 11 était né en 1569. On n*a de lui aucun écrit, à moins qu'on ne considère comme sortie de sa plume une Déclaration de l'Institut de la Compagnie de Jésus, en laquelle sont rvntenuës par déduction les Responses aux principales objet-

que ce garçon se trouvant rebuté, livra son coffre malheureusement à un ennemi juré de notre Compagnie, qui prit la poste pour en donner avis au Roi, qui était à Compiègne. Le coffre, par commandement du Roi, fut scellé et mis entre les mains de M. le Chancelier (l). Le roi nomma pour la visite de ces lettres M. du Chastelet (2) , maître des requêtes, qui fut une grande providence pour notre Compa-

tions faites jusques à présent contre les Jésuites (Paris, 1613, in-8o), déclaration qui porte un Avis au lecteur, et un Exlraict du privilège du Roy, signés de lui.

(1) D'Aligre (Etienne), nommé garde des sceaux, en 1624, puis chancelier à la fin de la même année, après la mort de Sillery, et sous le patronage des Jésuites.

(2) Paul Hay, sieur du Chastelet, né en 1592, mort en 1636, fut un des premiers membres de l'Académie française, et le premier secrétaire de cette Compagnie. L'histoire le représente comme un magistrat intègre et humain, n intercéda, dit-on, avec chaleur auprès du cardinal de Richelieu en faveur du duc de Montmorency. On ajoute que, pour se faire récuser par le maréchal de Marillac, dont il était un des juges-commissaires, il écrivit contre lui une satire, mais que son artifice fut découvert, et qu'il fut privé de sa liberté pendant quelques jours. (V. à ce sujet le Journal du cardinal de Richelieu). Mais l'auteur d'un Recueil de pièces pour la défense de la Reyne mère du Roy trèschrestien Louis XUl (Anvers, 1643, 2 vol. in-40), Mathieu de Morgues, sieur de Saint-Germain, aumônier de la reinemère, explique cette récusation un peu autrement. Il dit

gnie. Et il se verra dans la suite de ce discours que nous lui sommes tout à fait obligés. Le coffre ne fut pas sitôt mis entre les mains de la justice, que nos ennemis en faisaient un triomphe public, et ne nous menaçaient de rien moins que d'un bannissement général ; chacun portait ses fantaisies pour commentaires, et Ton disait par Paris qu'il y avait dix mille lettres pour tous les grands du royaume, y mêlant nommément et intéressant tous ceux qui, pour quelque mécontentement, étaient alors éloignés de la cour. Le bruit nous en vint par le moyen

que le cardinal de Richelieu « fit mettre en prison du Chaslelet pour avoir menti au Roy ; qu'il le tira de prison pour le faire mentir au public ; qu'il lui fit acheter par un grand crime la liberté qu'il avoit perdue par un moindre péché ; que sa récusation estoit une collusion et qu'elle ne fut reçue qu'après qu'on fût assuré du nombre des opinions nécessaires pour faire mourir un innocent; qu'il est vrai que le cardinal estoit aussi bien d'accord de la récusation que le récusé de son emprisonnement, et que la prison fut donnée à son esprit remuant pour un lieu de repos, afin qu'il eust le loisir de travailler à ce libelle (Observations sur la vie et condamnation du mare^cfuil de Marilïac), qui fut sa rançon, d Voyez dans le dit Recueil, t. !• la pièce intitulée la Vérité défendue, ensemble quelques observations sur la conduite du cardinal de Hichelieu, page 6, 7 et passim. Quant au libelle qui fut la rançon de du Chastclet, on le trouvera dans le Recueil de diverses pièces pour servir à l'histoire^ par P. Hay du Chastclct, 1043, in-i".

de M. le Procureur général (1), lequel envoya quérir un de nos Pères, et lui dit ce qu'il venait d'apprendre; que le coffre et les hardes du P. Arnoulx avaient été volés sur son voyage de Rome, et qu'il y avait de grands secrets. La vérité se découvrit aussitôt. Il est donc vrai que ce malheureux garçon avait gardé tous les billets et les lettres qu'il avait reçus du P. Arnoulx, et les avait marqués au dos avec la date et Tordre, et les ayant attachés par liasses, jusques au moindre bulletin, il s'en trouva jusques à cinq cents ou environ. D'abord nos Pères furent saisis d'un grand étonnement, et l'on peut dire que le P. Séguiran fit ce qu'il pût pour les retirer des mains de M. le Chancelier. Mais il n'y eut jamais moyen , quelques obligations qu'il ait à notre Compagnie, et lui pouvant iavec une seule parole étouffer cette affaire. Ce qu'il ne fit pas fut fait par M. du Chastelet, lequel, après avoir étudié tous ces billfets, déposa en plein Conseil (2) n'y avoir trouvé chose aucune digne de blâme ou qui pût être soupçonnée contre l'État (3). Ce que nos ennemis

(1) Mathieu Mole, procureur général, de 1614 à 1641, puis premier président, puis garde des sceaux en 1650.

(2) Il était aussi du Conseil d'État.

(3) il y avait quelque chose do vrai dans les bruits qui couraient au sujet de cette correspondance. 11 est évident

ont fait courir que, pour signifier le Roi, il y avait un en chiffre (1) , sont de pures calomnies. Tout ce que les hommes du Conseil trouvèrent à redire, était une trop grande confiance d'un tel homme à un garçon de néant. Les lettres furent mises entre les mains de M. le Chancelier, qui ne les a jamais voulu rendre. Cette persécution, qui fut plus grande sur les lieux en l'appréhension de nos Pères, que dans les provinces éloignées, s'anéantit, grâce à Dieu, d'elle-même. Mais si jamais l'on a éprouvé que la corruption de l'un est la génération de l'autre, nous en fîmes l'épreuve durant deux ou trois ans.

que si l'Etat n'eût eu quelque intérêt à la connaître, Oudin n'eût pas eu de motif de la lui offrir et d'y mettre un si haut prix. Garasse ne convient-il pas lui-même ci-devant qu'il s'agissait « de choses importantes et qui méritaient le secret? » Mais il parut « aux hommes du conseil, » qu'Oudin s'était exagéré la valeur de sa trahison, et, en définitive, le P. Arnoux ne fut trouvé coupable a que d'une trop grande confiance envers un garçon de néant. » 11 est parlé, mais vaguement, de cette correspondance dans les « Notes faittes de la part des Université* de France, » à « y Apologie ou Défense pour les Jésuites, du sieur Pelletier. » Voir le Mercure de 1626 (T. xi), p. 29-65.

(1) C'est-à-dire sans doute un zéro à qui Richelieu donnait une valeur.

Celle-ci étant donc assoupie , Satan nous en suscita une autre du côté d'Angleten^e. On parlait alors du mariage, qui depuis fut accompli (1). Le Roi d*AngleteiTe députa en ce temps-là le milord de Carlile et le milord de Hé, qui depuis a été le duc de Bouquinquan (2).

Ces deux hommes, puissants ennemis de notre Compagnie, avaient avec eux un homme qui ne se nomme pas, pour de bonnes raisons, lequel nous

(1) Le mariage du prince de Galles, fils de Jacques l*', avec la princesse Henriette-Marie, fille de Henri IV. Les articles en furent signés à Paris, le 10 novembre 1624, et le roi Jacques étant mort le 5 avril 1625, le prince de Galles, devenu roi sous le nom de Gliariesl", envoya une procuration au duc de Chevreuse pour épouser en son nom la princesse Henriette. La cérémonie eut lieu devant le portail de Notre-Dame, sur un théâtre ou échafaud, en présence de Louis XHI et de toute la cour, le 11 mai 1625. V. le Mercure de 1625 (T. xi), p. 335-365.

(2) Lord Rich, depuis comte de HoUand, et lord Hay, comte de Carlisle, vinrent en France en qualité d'ambassadeurs extraordinaires, au mois de juin 1624, pour faire la

avons vu dans Bordeaux courtiser nos Pères, et recevoir de nous de très-bons offiçcia (1) . Celui-ci, que la fortune avait changé, nous rendait de très-mauvais services dans toutes les compagnies des grands où il s* ingérait tout exprès pour nous nuire. Car il disait publiquement que le Roi de la Grande-Bretagne lui avait expressément recommandé d'empêcher que nos Pères n'accompagnassent la Reine d'Angleterre; autant en disaient les milords, voire bien plus ; ils produisaient de3 articles de mariage, arrêtés par les États, dans lesquels cette clause était expressément couchée : Plutôt empêcher le mariage, et n'y conseiitir jamais^ quelques efforts que Ton leur piU faire, si les

demande de la princesse. Le bon P. Garasse a étrangement brouillé tout cela ; il fait deux personnages de lord Hay, comte de Carlisle, qu'il distingue en « milord de Gariisle et milord de Hé, » et de ce personnage déjà coupé en deux, il en refait un seul, le duc de Buckingbam î Ce duc n'arriva à Paris qu'après la célébration du mariage, « ayant eu commandement de son Roy, de passer en France pour requérir S. M. très-chrestienne de l'acheminement de son épouse, et de se fier de la personne de ce duc pour sa conduite. » H arriva à Paris le 24 mai, n'y resta que sept jours, pendant lesquels chacun sait comment il compromit la reine Anne, et partit le 2 juin avec la nouvelle reine d'Angleterre. V. le Mercure de i<;25 (T. xi), p. 365.

(1) Quel est cet homme ? Autre énigme.

— lo ~

Jésuites allaient en Angleterre (1). Cependant nos Pères, de trois que Ton avait proposés au conseil et nommés au R. P. G., (2) le R. P. Jacquinot ayant été choisi, fut mandé en diligence et déchargé de sa province, laquelle il commençait seulement à gouverner (3). Les milords cependant, et ce personnage anonyme, ne perdirent pas leur temps , et firent si bien qu'ils gagnèrent quelques évêques et ébranlèrent Tesprit de la Reine mère et de ceux qui gouvernaient son conseil. Car la Reine mère, qui avait dit un peu devant que jamais on ne consentirait aux articles du mariage qu'à cette condition, commença de parler avec quelque ambiguité, et ceux qui s'étaient montrés les plus échauffés en cette affaire, venaient nous dire que, pour un caprice anglais, il ne fallait pas empêcher un si grand bien pour toute la chré-

(1) Cette clause n'est point dans les Articles accordés, comme on peut le voir au Mercure de ifi24, t. x., p. 480 et suiv., mais il est vrai qu'elle fut proposée de part et d'autre et rejetée par les motifs qu'allègue Garasse.

(2) Le R. P. Général.

(3) Jacquinot (Barthélémy), né à Dijon, entra dans la Compagnie de Jésus en 1587, étant âgé de dix-huit ans. W était d'un grand savoir, et surtout d'une prudence qui ftvait fait jeter les yeux sur lui pour l'emploi délicat dont il e?t ici question. 11 était alors provincial dç Toulouset U mourut à Rome en 1647,

tienlé, qu'il fallait céder au temps et servir des esprits malades, et que nous-mêmes nous serions les premiers à nous départir de cette prétention qui nous serait plus onéreuse qu'honorable. Il y avait trois ou quatre évêques qui ne se nomment pas et qui se connaissent assez par Taffection qu'ils portent aux Pères de l'Oratoire, qui disaient publiquement que ce n'était pas une affaire de Jésuites, et qu'il n'y avait au monde personne digne de cette commission que M. de Bérulle (1) et ceux de sa congrégation, esprits débonnaires et non remuants , peu entreprenants, et d'ailleurs qui n'étaient pas suspects de fougade en Angleterre (2) . Quelques autres, qui pensaient faire les bons valets, et qui croyaient avoir trouvé une voie d'accord, parlaient d'y envoyer le R. P. Cotton, que ce-

(1) Il alla effectivement en Angleterre avec trois autres Pères de rOratoire. Mais, comme dit Garasse un peu plus loin, il en fut bientôt de retour. Il était allé â Rome demander au Pape Urbain VIII la dispense nécessaire pour légitimer le mariage entre les deux fiancés. Il avait eu grand'peine à Tobtenir; mais enfin le Pape, assuré que, dans le cas où il la refuserait, Richelieu était bien résolu de s'en passer, céda, après cinq mois environ de résistance.

(2) Allusion à la fameuse conspiration des poudres, formée en 1605, contre le roi Jacques, ses ministres et le Parlement, et dans laquelle on impliqua quelques Jésuites.

lui-Ià sans doute pourrait être agréable au Roi d'Angleterre, et même, disaient-ils, que savons-nous si Dieu ne se voudrait pas servir de lui pour la conversion de ce royaume ? Ces paroles ne tombèrent pas à terre. On en parla au Conseil et on en fit l'ouverture à nos Pères. Mais on s'aperçut aussitôt de la fourbe, car leur intention était d'éloigner le R. P. Cotton de Paris et de la France, dont il était déjà nommé provincial. Le R. P. Général ayant appris cette nouvelle matte (1) , écrivit à nos Pères qu'on en empêchât l'exécution tant qu'on pourrait. Et de fait, sur ces entrefaites, le R. P. Jacquinot arriva dans Paris; il fut assez bien accueilli de la Reine mère, et très-cordialement de Madame, future Reine d'Angleterre. On lui commanda d'abord d'aller au Louvre une fois la semaine pour voir Madame. Mais il connut bientôt que ses voyages étaient inutiles, et on disait publiquement que le mariage ne s'accorderait jamais, ou que les Jésuites n'y auraient ni part ni quart. Ainsi, le Père ayant demeuré inutile à Paris en diverses attentes, fut contraint de se retirer en sa province de Tolose, et en sa place furent choisis trois Pères de l'Oratoire. M. de BéruUe

(1) Vieux mot qui signifie piège, fourberie, escroquerie. On disait les Enfants de la Malte, en parlant des escrocs.

fit aussi le voyage d'Angleterre , duquel il fut bientôt de retour à Paris.

La Providence divine fut merveilleuse en cet endroit sur notre Compagnie. Car comme la peste était fort échauffée en toute l'Angleterre, et que la Reine ne pouvait sitôt faire son entrée en la ville de Londres, on fut contraint de voyager en diverses provinces du royaume, avec beaucoup d'incommodités; et comme les fom*riers anglais avaient une extrême aversion pour la religion catholique, ils faisaient divers tours de souplesse aux RR. PP. de l'Oratoire, et, entre autres, ils leur marquèrent le logis dans une maison pestiférée ; et sur leur départ , ils firent courir sourdement le bruit que cette maison était suspecte, et que pour cette raison il était expédient qu'ils s'absentassent de la Reine, jusques à ce qu'ils se fussent purgés l'espace de quarante jours, lesquels ils passèrent en cette maison, à la campagne, avec des mésaises incroyables. En effet, le R. P. Chantelaupe y mourut et fut fort regretté à la cour; car c'était un jeune homme de fort bonne espérance , qui avait été nourri page de la Reine mère, et était pour faire de grands services à l'Oratoire de M. de BéruUc.

Il n'y eut personne alors qui n'admirât la Providence de Dieu, car assurément ce mal-

heur eût été accueilli (I) par le P. Jacquinot et ceux des nôtres qui lui avaient été donnés pour compagnons. Davantage , les troubles et le peu d'intelligence qui se glissa bientôt entre la France et l'Angleterre, eussent été infailliblement imputés au mauvais gouvernement de nos Pères, e# quelque sagesse qu'ils eussent pu apporter en leurs actions, on les eût rendus criminels de tous les troubles du royaume.

Pour revenir à l'année 1624, qui fut la mère de nos persécutions, les affaires de la Valteline, qui remuèrent toute l'Europe , donnèrent aussi une étrange secousse à notre Compagnie, car on nous imputa tous les livres qui se firent en divers endroits de l'Allemagne et de Flandre par des esprits frétillants, sous prétexte de bon zèle. Et comme il s'agissait de religion, nos meilleurs amis se laissèrent aisément porter à cette créance préjudiciable que Satan semait dans les esprits factieux, et on nous pensait faire faveur de nous croire auteurs des Mystères politiques et de Y Advertissemeiit au Roy, comme il se verra ciaprès. Les affaires s'aigrirent si fort de part et d'autre, que le Pape, pour y remédier , trouva bon d'envoyer en France le cardinal Barberin, son neveu, en qualité de Légat à latere, et ce fut

(1) « Accueilli » pour éprouvé.

encore là où le diable tâcha de nous nuire en la personne du Légat et celle du P. Eudémon Joannes, qu il avait en sa compagnie (1).

(1) Pour l'intelligence de ce paragraphe, et pour les développements qu'il recevra ci-après, il est à propos de dire quel était l'objet et qu'elle fut l'issue de cette guerre, dite de la Valteline.

Elle fut provoquée par les Espagnols. Sous prétexte que la religion catholique professée par les Valtelins, sujets des Grisons, était opprimée, ils les poussèrent à la révolte. Le 19 juillet 1620, le chevalier Robuttel, à la tête d'une centaine de soldats, s'emparait de Bormio, Teglio, Ponte, Sondrio, etc., massacrait tous les calvinistes, et faisait passer au fil de répée tous les Grisons qui lui tombaient sous la main. En même temps, les Espagnols entraient dans la Valteline, prenaient possession de quelques forts et en bâtissaient de nouveaux. La France, alliée des Grisons, ne vit pas avec indifférence une entreprise qui était à la fois un attentat contre la souveraineté des Grisons, et un moyen de rendre immédiate et facile la réunion de toutes les forces de la maison d'Autriche. En efifet, la Valteline, située entre le Tyrol, qui appartenait à l'empereur, et le Milanais, qui était au Roi catholique, était un obstacle à cette réunion. Cet obstacle levé, il n'était plus possible aux Suisses et à la France de se porter, au besoin, au secours des Vénitiens et des petits princes de l'Italie ; le passage était désormais fermé. Louis XIII essaya d'abord de* négocier avec l'Espagne. 11 envoya Passompierre en ambassade à Madrid. Un traité y fut conclu le 21 avril 1C21, en vertu duquel les choses, de part et d'autre, seraient remises en leur ancien état. Le duc de Fcria, gouverneur du Milanais, no voulut pas l'exécuter. C'est alors que le Roi conclut une alliance avec les Vénitiens et le duc de Savoie, pour

Mais pour ne pas rompre le fil du temps , il faut remarquer que sur la lin de cette année 162A, M. de Metz , frère naturel du Roi , ayant heureusement achevé ses études de théologie,

forcer les Espagnols à sortir de la Valteline. Craignant d'avoir affaire à trop forte partie, les Espagnols offrirent les forts qu'ils occupaient, au Pape, à titre de dépôt. Le commandeur de Sillery, alors ambassadeur de France à Rome, eut l'imprudence de conseiller au Pape d'accepter cette offre. Sillery fut désavoué par sa cour qui déclara s'en tenir au traité de Madrid. Cependant nos troupes entrèrent dans la Valteline, expulsèrent les garnisons papales des forts mis entre leurs mains, et s'y établirent. Le Pape s'en plaignit amèrement et envoya son nonce à Paris en qualité de légat, pour traiter cette affaire avec le Roi luimême. Ce nonce était Barberini ; il arriva à Paris le 21 mai 1625. Urbain VIU lui avait ordonné de se gouverner dans sa légation par les avis du nonce qui était monsignor Spada de Magalotti, son oncle, et par ceux de Pamphilio, auditeur et dataire de la légation, qui avait accompagné Spada à Paris. Mais Pamphilio était tout Espagnol, Spada ne l'était pas moins ; on le savait, de sorte que les propositions du légat, reçues d'abord avec défiance, furent bientôt rejetées. Il partit donc le 22 septembre 1625, sans avoir rien obtenu. Ce n'est pas que la France repoussât toute voie d'accord; « au contraire, dit Aubéry {Vie du Cardinal duc de Richelieu j ch. 4, p. 33), l'on agréa dépuis volontiers de nouvelles propositions qui semblèrent plus raisonnables, et un nouveau traité qui se conclut enfin à Monçon, en Espagne, le cinquième de mars mil six cent vingt-six. » Les principales clauses étaient « que les affaires des Grisons et de la Valteline seraient remises au même état qu'elles étaient au commencement de l'année

désira faire un acte public en présence de Sa Majesté, dans notre collège de Clermont. Quasi

1617; qu'il n'y aurait dans la Valteline d'autre religion que la catholique ; que les habitants éliraient leurs officiers et leurs magistrats^ lesquels seraient seulement confirmés par les Grisons ; qu'ils paieraient aux Grisons, par chacun an, vingt cinq mille écus de cens et rente perpétuelle. » Ce traité, conclu sous les auspices et la pression de la France, et qui, nonobstant les réserves faites en faveur de la religion des Yaltelins, confirmait et fortifiait les droits d'un Souverain protestant sur des sujets catholiques, indigna les ultramontains en France et en Allemagne^ et suscita une foule de libelles, écrits en diverses langues, qu'on ne manqua pas d'imputer aux Jésuites. Louis XIII et le cardinal y étaient traités avec tant d'insolence qu'il s'en fallut peu que ces libelles n'entraînassent la ruine des Jésuites et ne les fissent chasser du pays où Richelieu était déjà tout-puissant, enverra plus loin, dans une note, ce qu'était cet Advertissemenl au Roy ; je dirai ici quelque chose des Mystères politiques. Le titre en est ainsi conçu : Mysleria politica, hoc est Epistolœ arcanœ virorum illustrium sihi mutuo conpdentium. Antuerpiœ, IL Aertssius; ou Juxta copiam in Gennania impressam, 1625, in-4o.

Ces lettres sont au nombre de huit, écrites soi-disant par des personnes illustres, qui échangèrent des confidences au sujet de notre alliance avec l'Angleterre, Venise, la Hollande et Bethlem Gabor. Dans la première, on dénonce les ambassadeurs d'Angleterre , de Venise et de Hollande à la Porte comme ayant excité le Grand Turc à faire la guerre à la maison d'Autriche, mais comme ne s'accordant pas sur les moyens et ayant été sur le point de se gourmcr, faute de pouvoir s'entendre.

On attaque dans la seconde le mariage conclu, mais non encore consommé, entre le prince de Galles et Madame,

toute la cour le dissuadait de faire ses réponses chez nous, mais de faire cet honneur à la Sor-

fille de France, en insistant sur ce point, que les mariages entre personnes de région différente étaient souvent malheureux.

La troisième prévoit que ce mariage aura pour effet de rétablir le Psdatin (Frédéric, gendre de Jacques I*') dans ses Etats, al' lui livrer ensuite la Bohême, d'ouvrir aux Anglais la porte de la France, où ils détruiront la religion catholique et établiront le culte réformé.

La quatrième est dirigée contre les Vénitiens. On y suppose que le secrétaire de la république de Venise étant allé en ambassade vers les Princes et villes impériales qui font profession de la rehgion protestante, ainsi que vers les cantons suisses, pour voir s'ils étaient disposés à entrer en campagne, n'avait reçu ni des uns, ni des autres un accueil favorable.

La cinquième regarde le roi d'Angleterre. On s'y moque de la flotte de 90 vaisseaux qu'il armait dans le dessein d'envahir l'Italie, après avoir conquis l'Allemagne, et par une allusion insultante aux inspirations d'en Haut dont ce prince se croyait favorisé, on ajoute que le Saint- Esprit a sans doute prédit ces événements. On parle aussi des défiances qui existaient entre Bethlem Gabor et les Vénitiens, et de leurs mécontentements réciproques.

La sixième n'a que quinze lignes; elle prétend que le duc de Savoie ne veut pas que son pays soit le théâtre de la guerre, et qu'on doit entrer dans la Valteline par les terres des États de Venise.

La septième contient vingt raisons pour prouver que le Roi très-chrétien ne doit pas employer ses armes au rétablissement du Palatin. Parmi ces raisons, j'y remarque celle-ci, qui est la dernière : que les Vénitiens, les Anglais, les Hollandais et les proscrits d'Allemagne n'ont

bonne, auquel cas il n'y aurait pas de peine d'y amener le Roi et toute la cour: mais, dans le collège des Jésuites, dans cette conjoncture d'alfaires, le Roi avait peine de s'y résoudre, comma de fait il fut véritable. Mais ce brave prince se résolut ou de ne point répondre, ou de faire cet honneur à ses maîtres. 11 gagna donc sur Tesprit du Roi qu'il lui plût hon(«r6r ses disputes; ce qu'il fit le jour des Rois, l'an 1625, avec la plus royale et illustre assemblée qui entrât jamais au collège de (Uermont. Nos ennemis crevaient de rage, voyant la rue Saint-Jacques toute pleine de caiTosses, de gardes et de pages,

d'autre dessein que d'embarquer le roi de France dans une guerre contre la maison d'Autriche, sans découvrir d'ailleurs le fond de leur pensée; qu'ils font semblant d'être soucieux du bien de la France , mais qu'ils ne songent qu'au leur , et que l'unique cause qui les pousse à la guerre est leur intérêt et non pas le nôtre. Ce qui, soit dit en passant, est presque toujours vrai dans los guerres de coalition.

La huitième, enfm, est une invective contre le roi Jacques. On y critique son gouvernement, et l'on allègue ou l'on invente une foule de choses propres à exciter la défiance , à semer la division entre ce prince, le prince de (î ail es, son fils, la princesse E lectrice Palatine, sa fille, les lords, le clergé anglican et les puritains. I^ fanatisme religieux est moins sombre dans cet écrit que dans VAdverlmemeni du Roy; il y est aussi acerbe, aussi pénétré de haine contre la politique de Louis XIII et de son ministre, et plus autrichien, si j'ose dire, que catholique.

et le Louvre transporté chez les Jésuites (1 ) . Dès le lendemain, on trouva nos portes couvertes d'épigrammes sanglantes contre nous, et des

(1) Le Mercure de 1625 (T. x), page 878, confirme cette anecdote en ces termes : « Nous finirons par les prières et vœux pour le roy, que firent les escoliers du collège des Jésuites de Paris, lorsque Sa Majesté fut au mois de janvier de ceste année, par deux diverses fois, avec tous les cardinaux, évesques, ducs et pairs et toute la cour, entendre les disputes des thèses de MM. de Mets et de Moret, fils naturels du roy Henri le Grand, et frères de Sa Majesté.

Puisse le ciel, en récompense.

Faire couler dessus son chef Une favorable influence Qui l'exempte de tout meschef !

Que dans les horreurs de la guerre Ses coups soyent coups de tonnerre ; Que rheur suive toujours ses pas.

Chargeant de palmes sa sénestre , A mesme temps que de la dextre.

Il tirera le coutelas.

Que ses discours soyent des oracles. Ses conseillers soyent des Nestors, Ses actions soyent des miracles, * Ses capitaines des Hectors; Que les gouverneurs des provinces Soyent des dieux en forme de princes ; Bref, que toujours ses bras guerriers, Ornés de dépouilles captives, Plantent en France des olives Et cueillent ailleurs des lauriers.

Henri de Bourbon, abbé de Saint-Germain, évêque de

apostrophes au Roi, et l'espace de quinze jours ce fut le sujet des déclamations et des leçons de rUniversité. Il fallut que le Roi interposât son autorité pour apaiser ces manies et pour anéantir ces satires, qui ne parlaient rien moins que du massacre des Rois.

Le R. P. Cotton arriva sur ces termes le 24 janvier de la même année, et fut tout à fait bien reçu de Leurs Majestés et de M. le cardinal de Richelieu , lequel étant enfermé pour les at-

Metz, était fils, non pas de Gabrielle d'Estrées, mais de Catherine-Henriette de Balzac d'Entraigues, marquise de Verneuil. Il renonça plus tard à ses bénéfices et épousa, sous le nom de duc de Verneuil, et en 1668, Charlotte Séguier, veuve du duc de Sully.

Antoine do Bourbon, comte de Moret , était fils de la marquise de Bouil, comtesse de Moret. Il était abbé de plusieurs abbayes et n'en porta pas moins les armes. Il prit parti pour Gaston, duc d'Orléans, et fut tué à l'affaire de Castelnaudary, en 1632. On dit pourtant qu'il survécut à ses blessures, se lit capucin et vécut dans cet état jusqu'à sa mort. Mais l'opinion qu'il fut tué sur le rhanij) de bataille et mourut (luclquos heures après, est la plus générale.

faires d'Angleterre dans son cabinet avec les milords de Hé et de Carlile , s'élança aussitôt qu'il entendit parler du P. Cotton, et pria ces Messieurs de l'excuser s'il leur faussait compagnie pour saluer son bon ami ; et aussitôt il lui sauta au cou et l'embrassa bien chèrement, avec de belles protestations d'amitié. Toute la cour visita aussi le Père dans notre Maison professe, et les choses semblaient avoir changé de face à la venue de cet ange de paix. Car, en effet , le peuple de Paris croyait voir un ange après une si longue absence. Mais la joie ne dura pas longtemps , car le Père ayant pris la charge de sa province le 27 de janvier, jour de Saint-Jean-Chrysostôme, il semble que ce grand patron des persécutés déchargea ses anciennes persécutions sur les épaules de ce Père, comme il se verra par le narré suivant.

A peiner avions-nous salué en qualité de Provincial, que se retirant en sa chambre immédiatement avant le souper, il trouva sur l'entrée de sa chambre le P. Brébeuf, procureur du collège de Rouen, qui est maintenant en Canada (1), et qui était venu en poste pour troubler notre contentement. Lui ayant donné brièvement au-

(1) Il y périt en 1649, brCilé à petit feu par les Iroquois. U était âgé de cinquante-cinq ans, et il fut un des premiers missionnaires embarqués pour le Canada en 1625.

dience, il ordonna que Ton appelât ses consulteurs, qui avaient déjà pris place à table. Tout le réfectoire se troubla d'abord , et toute la récréation du soir se passa en conjectures de frayeurs. C.ar ils demeurèrent en consultation avec ledit P. Brébeuf jusqu'à huit heures du soir sonnées, et les Litanies étant achevées, le P. Cotton nous fit transir de peur, nous priant de recommander à Dieu une affaire de grande importance , où il s'agissait de la ruine totale de notJ'e Compagnie. Il y en eut bien peu qui pussent dormir cette nuit, car ce n'étaient que voyages continuels et processions en la chambre du P. Brébeuf, pour apprendre ce qu'on n'eût pas voulu savoir. L'histoire est donc telle que je l'ai apprise du P. Brébeuf, et depuis du P. Ambroise Guyot.

Un méchant prêtre , demeurant à demi-lieue de Dieppe, choisit pour confesseur le P. Ambroise Guyot, qui demeurait alors en la résidence de Dieppe avec le P. Chapuis, supérieur de la résidence , et notre bon frère Benoît.

Ce malheureux homme abusait des sacrements, comme il confessa depuis, et par une hypocrisie diabolique, faisait du saint extérieurement, ne parlant que de réformer sa cure et arrêter le cours des débauches ; vivajit néanmoins très-impudiquement en son particulier.

Car le procès qui fut brûlé avec lui , parlait de crimine pessimo (1) , qui était sa vie ordinaii'c. Le P." Ambroise Tallant voir un jour par manière de promenade , rencontra quatre pauvres soldats espagnols qui venaient du Pays-Bas et lui demandèrent Vaumône. Le Père leur répondit qu'il n'avait point d'argent, mais qu'il allait dans la maison d'un homme de bien , qui leur ferait volontiers la charité. Par le chemin , ils s'entretinrent des affaires de la Valteline, et notre frère Benoît se retira pour réciter son chapelet ( ce qui est grandement à remarquer pour la suite de l'histoire). Ils arrivèrent au logis du curé, qui reçut le P. Guyot à son ordinaire, et donna la passade (2) à ces soldats d'Espagne. Le Père s' étonnant de voir le bon gouvernement qui était dans les états d'Espagne , dit tout simplement que le Roi de France n'était pas si bien servi que celui d'Espagne. A quoi le prêtre ajouta que c'était celui-là qui méritait d'être Roi de France. Le Père et son compagnon,

(1) Garasse dira plus loin le mot en français

(2) « Donner la passade » signifiait « donner l'aumône, » et aussi, comme dans ce passage, « donner de quoi se repaître et se rafraîchir. » On lit dans Saint-Simon : «Brcteuil alla tomber chez le curé de ce village, et lui demanda la passade, comme un homme qui .... mourait de faim et de soif. » Et dans Lesage : « Ils demandaient la passade et continuaient leur chemin. »

ne pouvant souffrir cette parole , le tancèrent nidement. Depuis ce temps-là, ce malheureux homme chercha tous les moyens de nuire au P.

Ambroise. Dieu, qui est juste, permit que la vie de ce méchant homme éclatât, et qu il fût accusé de sodomie, pris et emprisonné dans la Conciergerie de Rouen. On instruisit son procès, et cependant, sur l'espérance d'échapper ou autrement, il s'avisa de dire qu'il avait eu quel- ([ue mauvaise volonté contre le Roi, et qu'elle lui était venue par la hantise du P. Ambroise Giiyot, qui lui mena un jour, à telle heure, quatre soldats espagnols pour entrer en conspiration avec lui. Le Premier président (1), qui ji'était pas de nos meilleurs amis, et auquel on avait ouï dire cette parole, le jour de la promotion de M. d'Aligre à la charge de garde-desscoaux, à laquelle il aspirait depuis longtemps : qu'il se vengerait des Jésuites un jour de sa vie^ pensant avoir reçu quelques mécontentements du P. Seguh-an, fut bien aise de cette nouvelle. Et on ouït un autre président de la cour qui dit en sortant de l'audience de ce malheureux :

Voilà la meilleure affaire qui se soit jamais présentée à la cour, à laquelle il faut servir /e Jioi. Le Premier président dépêcha à Diep|M}

(1)i\icolîis de Vculuu, premier pi'csKlent du Parlement <le Paris.

pour se saisir de nos Pères. Le P. Chapuis,lesPP. Ainbroise et Benoît furent plus tôt arrivés et enfermés en la Conciergerie de Rouen, que le P. recteur n'en sut des nouvelles. Le P. Chapuis fut élargi aussitôt et mis entre les mains du Père Recteur de Rouen, pour en répondre à la cour quand il en serait requis ; le P. Ambroise et son compagnon serrés étroitement et interrogés à l'écart. Le Père, reconnu très-simple et d'une humeur chancelante, donna sujet à nos ennemis de croire qu'il faisait du simplart à dessein. Il confessa franchement qu'il avait trouvé ces quatre soldats sur son chemin, et qu'il les avait entretenus des troubles de la Valteline et des affaires d'Espagne, et qu'à leur rapport il avait reconnu que le Roi d'Espagne était mieux servi que notre Roi. Il en dit assez pom^ donner quelque prise à la mauvaise volonté du Premier président, qui lui fit de grandes réprimandes làdessus.

On appela Benoît pour procéder à son interrogation. Mais il répondit que, durant cette promenade, il s'était, suivant sa règle, retiré pour n'entendre le discours de ce Père avec ces genslà, et qu'il avait dit son chapelet. La cour ne sut jamais tirer de lui autre parole, et,- voyant que le prêtre ne l'avait point chargé, il fut élargi et remis entre les n^ains du Père Recteur. Dieu

permit que le Premier président s' aveuglât grandement en cette affaire, car il condamna par précipitation ce méchant prêtre sodomiste, et le fit brûler avant que le P. Guyot fût aiTivé à Dieppe, de peur que Taccusé, comme il se vit par Tévénement, ne se reconnût et déchargeât le P. Guyot, comme de fait il arriva. Car étant près de sortir de la prison pour aller au lieu du supplice, il rétracta publiquement, en présence de dix ou douze pej'sonnes, l'accusation qu'il avait faite contre nos Pères, et nommément contre le P. Guyot, disant que ça avait été par animosité particulière qu'il l'avait accusé. La déposition fut écrite publiquement par un greffier dans la prison. Et de rechef étant sondé, avant que de rendre l'âme, s'il persistait dans la décharge du P. Guyot, il dit qu'o?//, et qu'il le reconnaissait pour innocent. Le greffier, en présence de tout le monde, prit acte de cette dernière déposition, laquelle il écrivit et la porta au Premier président en présence de témoins.

Le Premier président le tança rudement d'avoir reçu cette décharge , et lui dit en colère : De {jffoi coifs niMcz-voiis? Le greffier lui répondit courageusement qu'il se mêlait de sa chfirgo, ([u'il y allait de sa conscience de ne pas opprimer les innocents. Le Premier président ayant fait semblant de déchirer le papier, le greffier

lui dit de s'en garder, et qu'il le lui donnait en présence de témoins pour le présenter à la cour quand il en serait besoin.

Nos Pères de Paris, avertis de ce malheur, trouvèrent bon d'envoyer à Rouen , le P. Phélippeàux (1), qui avait été déchargé du rectorat huit joius devant, et qui faisait état d'avoir quelques habitudes avec quelques messieurs de la Cour, et surtout avec M. le Premier président. Il partit donc en poste avec le P. Brébeuf, le 28 janvier, et aussitôt qu'il fut arrivé il alla saluer M. le Premier président, qui lui fit semblant de ne l'avoir jamais vu. Néanmoins, comme le Père est courageux, il lui parla fort hautement, et lui fit entendre , entre autres choses, qu'on savait bien ses menées et les pratiques des témoins qu'il avait gagnés vers Dieppe. Le Premier président, qui était à l'écart dans un coin de la salle, s'émeut et dit tout haut : Je voudrais que vous me dissiez, en présence de ces Messieurs^ ce que vous venez de me dire en secret. Et, ce

(1) Phélippeaux ou Philipeaux, ou Philippeau (Jean), né le 17 février 1577, entra dans la Société à dix-huit ans. W s'appliqua à Tétude des Pères et des Conciles, sur lesquels il laissa quelques écrits, exerça le ministère de la prédication et gouverna le collège de Rouen II mourut à Paris, les août 1643.

disant, s'approchait de la cheminée,. où il y avait bon nombre d'honnêtes gens qui se chauffaient. Le Père, qui était bien assuré de son affaire, lui dit tout haut : Je suis prêt de vous inaintenù, en présence du Roi, ce que je viens de vous dire, dont je prends ces Messieurs pour témoins, que vous avez sollicité des personnes pour avoir déposé contre le P. Ambroise. Et, ce disant, tira un billet de sa pochette, auquel trois ou quatre avaient signé en foi de cette vérité, et montra publiquement des lettres de quelques-uns de nos amis de Dieppe, adressées au P. Chapuis, l'avisant que M. le Premier président faisait son affaire propre de cette accusation et s'y comportait en partie. Il ajouta, en présence de ces Messieurs : C'est une anlniosité particulière que vous couvez dès lonytemps contre le P, Scguiran. Jamais homme ne fut plus muet ni plus assommé d'étonnement que le fut alors M. le Premier président. On taxa néanmoins au Conseil la liberté du P. Philippcaux, et ({uelques-uns de nos Pères eussent bien désh-é qu'il n'eût pas si fort aigri l'esprit de ce seigneur. Toute la ville était en émeute et divisée en étranges factions. Car les gens de bien qui voyaient les violences de M. le Premier président, en conçurent de gran(l(?s amertumes, et néanmoijis, connue il est tout puis-

sant en toute la Nonnandie, n'osaient parler de son procédé qu'a demi-bouche. Il y eut toutefois deux hommes des plus puissants du Parlement qui lui firent tête, sollicités, conmie il est à croire, par une providence particulière de Dieu. Le premier, fut le président Saint- Aubin, qui lui fit un repart merveilleux en pleine audience. Car, comme il se plaidait une affaire où il s'agissait des intérêts du Roi, et que les gens du Roi n'eussent pas comparu :

Voilà que c'est, dit-il tout haut, en se plaignant, comment le Roi est mal servi, A cette parole, M. le président Saint-Aubin lui repart tout haut : Cest pour cette parole, Monsieur, que vous vouliez rendre le P. Ambroise criminel de lèze-Majesté. Le deuxième fut xM. Niquet, avocat général, que nous avions toujours éprouvé très-contraire en toutes nos affaires, car il prit notre cause en main, donnait de très- bons avis au sieur Phélippeaux, et voyant que M. le Premier président ne s'apaisait pas, il lui dit que s'il continuait à user de telles violences, il était résolu de quitter le Parlement, et de se plaindre au Conseil du Roi. Nous fîmes tant par nos amis que l'affaire fut évoquée au Conseil, et le Parlement de Rouen interdit. Le P. Ambroise fut mené à Paris et remis entre les mains du Père Pro-

vincial {i), pour en répondre au Roi lorsqu'il en serait requis. Quand il fallut livrer le P. Ambroise entre les mains de nos Pères de Rouen, M. le Premier président lui dit tout haut : Allez, vous êtes le plies sot, ou le plus méchant et dissimulé homme du monde (2).

(1) C'était le père Cotton.

(2) L*exposé de cette affaire n'est pas de la plus grande clarté. On voit bien d'abord que le premier président, qui n'est ici désigné que par sa qualité, est M. de Verdun, du Parlement de Paris; on voit aussi qu'il en voulait fort aux Jésuites de n'avoir pas été nommé chancelier, au lieu de d'Aligre. Et, comme dans tout ce récit, il n'est jamais question que de M. le premier-'prèiident tout court, il semble qu'on doive entendre toujours M. de Verdun. Cependant, quand on voit ensuite le Père Phélippeaux envoyé à Rouen, parce qu'il connaissait quelques Messieurs de la cour et M. le premier-président, l'inculpé ressortissant il cette cour, la terreur qu'éprouvent les Jésuites à la nouvelle que l'affaire va être déférée au Parlement d(î Normandie, la joie (lu'ils ressentent en apprenant qu'il n'en sera décidément rien, on ne sait lequel du premierprésident de Paris, ou de celui de Rouen, demeure chargé des imputations, honteuses pour un magistrat, dont il est ici l'objet.

Quoi qu'il en soit, le premier-président de Rouen était alors Faucon de Uis, fils et successeur d'un autre Faucon de Ris qui avait été promu à celte charge en 1608, par Henri IV, aux singulières conditions que voici :

« En ce mois (janvier n;08) Testât de premier président (le Rouen est arresté à M. de Ris, président du (irand Conseil, le président Jambeville s'en estant excuse honncstc-

Au Conseil, toutefois, par présomption de trop bon droit, nous manquâmes d'être maltraités, d'autant que nous fiant trop sur Finnocence du P. Ambroise, nous ne vîmes aucun de nos amis et nous donnâmes le temps à ceux qui ne nous voulaient pas de bien, de renforcer leur parti d^ns le Conseil, et d'appeler des maîtres des requêtes et des conseillers d'État à leur dévotion. M. Favier (1), animé contre nous à l'occasion de son fils, qui s'était allé rendre novice à

ment et accortement^ voyant qu'on n'en vouloit point, et qu'il y avoit des députés de Rouen, venus exprès pour Tempescher, demandant d'estre admis.au Conseil. Chevalier, avec trente mille pistoles (qui font soixante-et-dix mille escus), s'estant présenté pour ravoir et l'emporter, en est repoussé et refusé, et accordé à de Ris par Sa Majesté, pour trente mille escus, desquels la distribution est belle et plaisante et bi^ rapportante au temps où nous sommes : savoir, dix mille escus à la Néri, cette belle fille ; dix mille à Bassompierre, six mille à un autre seigneur ou gentilhomme, et quatre mille en réserve pour jouer. » Journal de l'Estoile, janvier 1608. — Quant à notre président, c'est de lui certainement qu'il est question dans la lettre de Gui Patin à Falconet, en date du 6 mars 1663 : « M. Faucon de Ris, ou plutôt seigneur de Ris, gros village près de Corbeil, premier président de Rouen, est mort à cinqaante-huit ans. Il avait succédé en cette charge à son père, et soQr père à un sien frère aine, qui était un fort habile homme. » Lettres de Gui Patin, t. m, p. 424, édition de Réveillé-Parise, 1846.

(1) Garasse, dans la suite de ces Mémoires, entrera dans quelques détails intéressants, à l'occasion de cette aven-

Nancy conti*e sa volonté, déclama si puissamment, et échauffa si fort l'esprit des juges, qu'on résolut de renvoyer l'affaire au Parlement de Rouen pour achever le procès au P. Ambroise. En sa harangue , il n'oublia rien de tout ce que nos ennemis ont accoutumé de nous reprocher depuis l'entrée de nos Pères en France, et conclut qu'à dire le vrai, le P. Ambroise ne semblait pas coupable, mais que tout l'institut l'était, et qu'il y allait de tout Tîntéjêt du royaume de se défaire de notre Compagnie, puisque, à notre occasion , on voyait si souvent renouveler dans le Conseil cette malheureuse question du meurtre de nos Rois.

M. Dangenes (1) , qui est aujourd'hui archevêque de Lyon , harangua très-puissanunent en notre faveur, et renversa la harangua de M. Favîer, et fit voir très-clairement à l'assemblée que le

turc. Plusieurs faits analogues à celui qu'il rapporte, furent reprochés aux Jésuites par Antoine Amauld, dans son plaidoyer pour TUnivcrsité, en 1594. ^ais ils sont niés ou expliqués dans les Deffenses de ceux du collège de Clermont, contre les requestes et plaidoyers contre eux, eydevant imprimer et publier, in-42y 1o9â,

(1) D'Angcnnes (Jacques), fils de Jacques d'Angennes, maniuis de Montlouct, fut d'abord évéquc de Bayeux, et assista en cette qualité à l'assemblée générale du clcrgc qui eut lieu h Paris en 1G25. Il fut ensuite archevêque de Lvun.

vrai moyen d'autoriser ces questions était celui que prenait M. Favier; d'autant^ dit-il, que plusieurs faibles esprits se pei'suaderont aisément quune doctrine, laquelle on veut faire croire être sotitenue et embrassée par des personnes reconnues savantes, est souteiiable en elle-même; et chasser les Jésuites pour cette cause, c'est gâter nos affaires, et tomber dans r inconvénient que nous voulons éviter. Car, qvmid les Jésuites, que l'on estime ordinairement savants^ seront bannis pour la défense de cette doctrine qu'on leur impute^ on l'autorise davantage dans les esprits, en voyant que des gens savants et hommes de bien ont mieux aimé souffrir la mort et le bannissement que quitter leur doctrine. Ainsi, je conclus que ceux qui remuent ces questions odieuses font un très mauvais service au Roi, Je ne me mets pa^ trop en peine pour justifier le P. AmbroisCy puisque M. Favier le reconnaît lui-même innocent. Mais je dis que le meilleur service que nous pouvons rendre à l'État^ c'est d'étouffer à jamais ce procès et cette question, M. de Léon, qui depuis fut commissaire à Bordeaux, pour l'accommodement du Parlement et de M. d'Epernon (1), seconda M. Dangenes et

(4) Voici la cause de la brouille entre le parlement de Bordeaux et le duc d'Epernon, gouverneur de Guyenne;

fut suivi de M. de Nesmond (1) et de M. Fouquet (2), nos bons amis. M. Turquan (3), le

Lorsque le Languedoc fut pacifié et les huguenots soumis, la paix fut vérifiée et enregistrée par tous les parlements de France^ selon le droit qui leur appartenait en pareil cas^ et qui leur était reconnu dans tous les édits et déclarations de paix. Ce n'est qu'après cette formalité que la paix devait être publiée par les officiers de justice, assistés des prévôts des marchands et échevins, des maires et jurats des villes. Mais les jurats de Bordeaux, au mois d'avril i626, avaient publié la paix, avant qu'elle ne fût vérifiée et enregistrée. Le parlement, par un arrêt, cassa le premier jurât et le condamna à 1,500 livres d'amende. Le duc d'Épemon prit fait et cause pour le jurât et rendit une ordonnance qui annulait l'arrêt du parlement. Celuici rendit un second arrêt qui confirmait le premier. Le duc d'Kpornon répliqua par une seconde ordonnance qui confirmait la précédente. Le parlement se fâcha et suspendit le cours de la justice. Cet état de choses dura jusqu'à la fin de juillet 1627. C'est alors que le roi envoya à Bordeaux M. de Léon, conseiller d'État, lequel, assisté du cardinal de Sourdis, archevêque de cette ville, réconcilia le parlement avec le gouverneur. Voyez Mercure de 16Î6 (T. xii), p. 463 et suiv.; 1627 (T. xui), p. 528 et suiv.

(1) Conseiller d'État, puis président à mortier. Son Ilisloriette est dans Tallemant desRéaux.

(2) Pèredusiu'intendant. François Fouquet, vicomte do Vaux, maître des requêtes, puis conseiller d'État, obtint dans CCS divers emplois la confiance du roi et celle de Richelieu. Il fut père de douze enfant. Le quatrième do ses fils fut le surintendant.

(3) Turcan, maître des requêtes, puis conseiller au grand conseil. C'est en cette qualité qu'il est ici rappor-

rapporteur, voyant néanmoins que la majeure l'emportait, et que M. le Chancelier allait prononcer l'arrêt du renvoi au Parlement de Rouen, se leva, tout en colère et jura Dieu, qu'il n' y avait personne au monde qui pût lui arracher ce procès d'entre les mains que le Roi, et qu'il y allait de son service que cette question fût étouffée à jamais. Ainsi le P. Ambroise fut remis entre les mains du P. Cotton, qui le tint quelques jours dans la Maison professe, et de là l'envoya demeurer à Pontoise. Nous obtînmes ainsi du Roi l'abolissement de cette affaire, quoique l'arrêt fut prononcé par M. le Chancelier contre nous.

Mais il faut revenir au commencement de cette persécution. J'ai dit que le R. P. Cotton arrivant dans Paris, au commencement de

leur de l'affaire du père Ambroise Guyot. l\ était origiginaire de ChatellerauU. Il avait fait mettre sur la porte de sa maison de campagne : In fundulo avito; ce que Chastelet, l'académicien, traduisait ainsi : « Je suis gueux, mais c'est de race. » 11 y a son Historiette dans Tallemant des Réaux.

Tannée 1625, fut reça comme un ange venu du ciel. Mais, que ces caresses humaines ne furent pas de longue durée, il se prouvera par ce que je vais dire. Il commença ses prédications dès cette année 1626, par la fête de la Piuîficalion, dans Saint-Gervais, suivant la coutume de Paris, parce que les prédicateurs de Carême prennent possession de leur chaire à tel jour. On attendait ce sermon avec avidité. Le Roi, les Reines , Monsieur et toute la cour y fat II y en eut qui furent satisfaits, d'autres qui ne trouvèrent pas le contentement qu'ils prétendaient, et surtout un des plus grands du royaume (1) fit tous ses efforts pour prouver que le P. Cotton n'était pas celui-là que 1*00 avait jadis admiré dans Paris, et par une sienne lettre dont il gardait l'original (2), et qu'il ne montrait qu'à ceux qui ne la voulaient pas voir, il tâchait de faire voir qu'il était déchu de cette bonté de sens et de jugement qu'il avait autrefois. L'histoire est remarquable, dont je fus le témoin oculaire et même le premier motif sans y songer.

L'année 1622, au mois de juin, le R. P.

Cotton étant allé saluer la Reine- mère à Cognac, où je nie trouvais, nous fûmes invi-

(1) I^ cardinal de Richelieu.

(2) n entend une lettre du P. Cotton.

tés par le R. P. Suffren, qui était à la suite de la cour (1), et logeait chez un bourgeois de Cognac. Il y avait par fortune sur la table une vinaigrette de terre cuite, en habit de cordelier, de l'invention de quelque potier huguenot. Quand il fallait s'en servir, il fallait de nécessité lui renverser les pieds en haut pour faire couler le vinaigre qui sortait par le capuchon. Donc, en renversant cette cruche, je m'aperçus qu'elle avait au bas ces paroles gravées dans la terre : Pauvre Cotton I De quoi étant fort étonné, je le montrai à tous les Pères, surtout au P. Cotton qui, nonobstant sa gravité, en pensa perdre conte^yncç, tant il en fut surpris et transporté de ririft. Je pensais que l'affaire fût finie et terminée pour jamais et, néanmoins, trois ans après, voici comment elle fut renouvelée par la malice de ceux qui font profit de tout.

(1) Sufifren (Jean), né en 1565, à Salon, en Provence, entra dans la Compagnie de Jésus, à l'âge de 15 ans. 11 professa la philosophie à Dôle et la théologie à Avignon; mais il se rendit surtout célèbre par ses talents pour la chaire. Il fut confesseur de Marie de Médicis, puis de Louis XIH, après que ce prince eut quitté le P. Séguiran. Mais sa grande franchise était incompatible avec les intrigues de la Cour. Il resta attaché à la Heine mère, qu'il suivit en Belgique et en Angleterre, et mourut à Flessingues en 1641, en passant avec cette princesse de Londres

Cologne, où elle allait chercher un asile.

Le P. Gotton, étant de retour à Bordeaux, voulut, suivant la familiarité qu*il avait avec la Reine-mère, lui donner un honnête divertissement. Il lui écrivit à Fougues, où elle prenait des eaux, qu'étant allé pour la saluer à Cognac, il avait reçu un très-grand afifront des huguenots entre les mains desquels il était tombé ; qu'ils l'avaient vêtu en cordelier, qu'ils lui avaient fait crier le vinaigre et renversé les pieds eu haut, et écrit sur sa robe : Pauvre Père Cotton. La Reine-mère ayant reçu la lettre du Père, fut si surprise d'étonnement qu'elle ne savait à quoi se résoudre ; la chose lui paraîssut m étrange qu'elle avait peine à croire A c'était k lettre du P. Cotton. Il fallut députer à Nevers pour savoir de nos Pères si c'était là véritablement le caractère (1) du P. Cotton. La chose avérée et l'énigme deviné, donna autant de sujet de contentement à la Reine que la lecture lui avait donné d'appréhension. Cette lettre tomba entre les mains d'un puissant seigneur, qui la garda pour s'en ser\'ir aux occasions (2) ; car, nonobstant les caresses qu'il lui avait faites à son arrivée à Paris, il produisait publique-

(1) « I/écriture. »

(2) C'est toujours de Richelieu qu'il parle, ainsi que de la lettre, que ce ministre «montrait à ceux qui ne la voulaient pas Noir. »

ment cette lettre, lui donnant des commentaires odieux. 11 prêcha néanmoins le Ciarême suivant à Notre-Dame avec un grand concours, tant que la petitesse du lieu le pût permettre.

Durant ce temps, c'est-àrdire le l«"^ de mars, il plut à Dieu d'adoucir nos persécutions par une action miraculeuse de saint Ignace et saint Xavier. Je la dirai à leur honneur, sans offenser la mémoire de personne. Un jeune marquis de?s meilleures maisons de France (1) , ayant fait ses études à La Flèche, et ayant demandé instamment l'entrée en notre Compagnie, le R. P. Ignace (2) ne voulut pas le recevoir sans l'aveu de messieurs ses frères. L'aîné étant mort, il

(i) Je ne sais quel est ce jeune marquis.

(2) Armandus ou Armand (Ignace), né à Gap, en 1579, entra dans la Compagnie en 1596. Après avoir proressé la théologie pendant quelques années, il devint recteur des collèges de Toumon et de Paris, supérieur de la Maison professe, provincial de France et de Champagne, et visiteur. Estimé de Henri IV, il obtint de ce prince la permission de rétablir la Compagnie à Metz. Il mourut à Paris lo 8 décembre 1638.

s'adressa au deuxième qui est un des plus braves évêques de France, et qui nous aime fort Ce prélat accorda au P, Ignace, pourvu qu'on eût éprouvé cet enfant qui était d'une humeur très-douce, susceptible du bien et du mal, d'un esprit excellent. Il fut, à la malheur pour lui, résolu qu'il viendrait à Paris, et que là l'on l'éprouverait. D'abord, il fréquenta nos Pères de la Maison professe, y trouvant ceux qui avaient manié sa conscience à La Flèche ; il s' adonna à la piété ; il ravissait tous nos Pères par son maintien tout angélique.

Pourtant les mauvaises compagnies l'emportèrent sur son bon naturel ; il fréquenta de jeunes débauchés qui lui enseignaient à renier Dieu iisque ad horripilationem. Nos Pères ne pouvaient assez s'étonner devoir (1) un charretier embourbé, ou un petit démon, l'ayant vu un petit ange. Sur l'automne de l'an 1624, il se résolut de voyager en Allemagne en compagnie de trois ou quatre seigneurs, ses amis. Comme ils furent à Ingolstat (2), ils apprirent que, proche de là, il y avait une femme qui prédisait

(1) « En lui », resté au bout de la plume du copiste.

(2) Inpolstadt, ville de Bavière (cercle de la Kegcn), sur le DanulKî et la Schutter, siépe alors d'une université qui fut fondée en 147:», et transférée à Landsliul, eu

Tavenir. La curiosité les pousse jusques là. Cette femme, après avoir considéré ce seigneur qu elle n'avait jamais vu, lui dit : Monsieur le Marquis, vous êtes de grande maison, vous avez des ancêtres qui ont fait de grandes choses pour la France ; mais je vous dirai que si vous pouvez passer le i^^ de mars prochain, vous les surpasserez tous. Mais gardez-vous, ce jour-là^ d'un coup de carabine. Il se moqua de ces paroles, et étant de retour à Paris, il dit à ses frères : Vous pouvez bien vous cacher, fainéants que vous êtes, car je vous étoufferai tous. Il faudra que vous adoriez le soleil levant. Mais il faut que je passe le i^^ de mars qui ni est fatale à ce que Von nia dit. Il traîne tout Thiver dans ses débauches, croissant en impiété, n*ayantpas d'autres compagnies que Chalais (1) ,

(i) Talleyrand (Henri de), comte de Chalais, né en i599, favori de Louis XIII, fut aussi Tamant de la duchesse de Chevreuse. Il fit la guerre contre les huguenots dans les troupes du Roi et se distingua aux sièges de Montpellier et de Montauban. Complice de sa maîtresse dans une conspiration contre Richelieu, il fut accusé d'avoir conspiré contre le Roi lui-même, et périt à Nantes, sur réchafaud, le 19 août 162t>, n'ayant que 26 ans. Sa mort fut horrible. N'y ayant point alors d'exécuteur des hautes-œuvres à Nantes, un compagnon cordonnier qui devait être pendu trois jours après, s'offrit pour remplacer le bourreau, et donna trente-quatre coups à la victime, avant de lui détacher la tête. 11 s'était servi d'une

Bouteville (t) et deux autres seigneurs de même ordre qui sont encore en vie.

Il arriva durant ce Carême de 1625, un débordement horrible dans Paris, de ravissement de filles, par des seigneurs de qualité, qui faisaient enlever dans leurs carrosses les filles qui leur plaisaient, avec un scandale public, et un soulèvement des pauvres pères, qui allaient demander justice au Roi, au nombre de dix ou douze à la fois. Le Roi commanda à M. le Procureur

épcc suisse non affilée ; au sixième coup, il fut obligé de prendre une doloire de tonnelier , avec laquelle il frappa les vingt-neuf autres. V. Mercure de 1626 (T. xii), p. 40« et sui^.

(1) Bouteville (François de Montmorency), père du célèbre maréchal de Luxembourg, se rendit célèbre luimcmc comme duelliste. Nonobstant la sévérité des édits contre les duellistes, il se battit, le 12 mai 1627, à la place Hoyale, avec le comte de Bcuvron; il avait pour second le comte des Chappelles. Les deux principaux adversaires ne se firent aucun mal, mais des Chappelles tua lUissy d'Amboise, second de Beuvron. Arrêtés bientôt après, Bouteville et des Chappelles furent condamnés a mort pour contraventions aux cdits, et exécutés le 21 juin 1627. V. le Mercure de 1627 (T. xui), p. 484-454.

(-es mots, « deux autres seigneurs du même ordre qui sont encore en vie, » impliquent non-seulement que Chalais vX Bouteville avaient cessé de vivre, quand Carrasse écrivait ces mémoires, mais (lu'il était possible (jue ceux <iui leur survivaient, eussent une destinée pareille à la leur.

général (1) de tenir l'œil à cet horrible cnnie. Ledit seignmr, quoi qu'il fût obligé selon la chair et le sang à cette affaire, ayant un beaufrère des plus débordés de la cour, et qui en avait fait ravir deux dans notre rue Saint-Antoine, ferma les yeux aux considérations du monde, et voyant que Deffunctis, qui est le prévôt ordinaire de Paris (2) , connivait avec ces jeunes seigneurs, il s'en plaignit au Roi, qui dit tout en colère qu'il fallait faire pendre Deffunctis. M. le Procureur général trouva un bon expédient, qui fut d'envoyer quérir le prévôt de Meaux, qui était un homme résolu, et qui n'avait égard à personne. Il vint par commandement du Roi.

On lui expédie sa commission de saisir dans Paris, en quelque lieu que ce fût, sans exception de privilèges (3) , tous ceux qui seraient con-

(1) Matbieo Mole. l\ avait épousé^ en 1614, Renée de Nicolaï, sœur du premier président de la chambre des comptes, et de Louis Nicolaï « le débordé » dont parle Garasse. « C'est un vieux garçon ; il a été guidon des gendarmes, puis premier écuyer de la grande écurie. Cctait lui qui disait qu'un carrosse était un grand ma-

q à Paris... 11 dit qu'il est fou gaillard, mais que son

frère le président est un fou mélancolique. » — Tallcmant des Réaux, Historiette du président Nicolaï.

(2) Desfunctis, lieutenant-crimmel de robe courte, en la prévôté et vicomte de Paris.

(3) Exception vient ici &exciper.

vaincus de ravissement de HAes, et de mettre à mort ceux qui se mettraient en défijpse, excepté les princes du sang.

Le malheur porta que notre marquis avait prêté son carrosse et son cocher à un de ses amis, pour un ravissement dont Un'étsdt pas coupable , car on ne l'accusait pas de cette méchanceté. C'était sur la fin de février de Tan 1625. U demeurait avec sa belle-sœur, ipaarquise très-dévote et tout à fait adoonée aux RR. PP. Capucins qui la visitaient souvent, et qui donnaient toujours quelque attaque à notre jeune marquis ; mais, par malheur, il tournait tout en risée, esquivant doucement et avec une gentillesse d'esprit merveilleuse. U arriva donc le 20 ou 21 de février, que se voulant retirer du quartier de sa belle-sœur, et passant une basse-cour qui était au milieu du logis, il s'airêta pour faire de l'eau, et jetant les yeux siur sa chambre^ il s'aperçoit de deux Jésuites à sa fenêtre. Il s'écrie au page qui portait la chandelle : Quels Jésuites soiit-ce là, et qu est-ce qiiils demandent à une heure si indue ? On lui répond qu'il n'y a ni Jésuite, ni étranger à sa chambre, et qu'il n'y en peut avoir, la porte du degré étant fermée. Je rêve donc, dit-il. Mais je pense voir deux Jésuites à cette fenêtre. Tout le ujonde s'assemble du quai*tier de la mai'quise,

sa belle-sœur, et surtout une jeune demoiselle qui avait coutume de lui faire la guerre sur ses refroidissements en la dévotion. Lui, la voyant, s'écria : Sérenne I Sérenne I ce nest pas moquerie, voilà deux Jésuites. Il fait du résolu, monte dans sa chambre, et d'abord s'écrie : Qiii vive ? Et ne voyant personne, il se retire. Sitôt qu'il commença à sommeiller, il entend que l'on lui lève la pente du lit (1) , et voit de chaque côté un Jésuite tout flamboyant, qui le menace, s'il ne reprend le cours de ses dévotions premières. Il s'écrie à ses valets ; on allume du feu, on le trouve tout en sueur.

Néanmoins, comme il avait le cœur endurci, revenant à soi, il ne dit autre chose que ces paroles : . Ces Jésuites m'en veulent bien; que 7ie me laissent-ils en repos ? Il se lève assez lard, il va au Louvre, et trouvant là ses compagnons, il raconte sa vision, la tourne en raillerie, et l'on dit que ce marquis, ce brave esprit, est homme de visions. Tout le jour se passe sans remords, jusqu'au dernier de février, qu'entrant dans le quartier de la marquise, sa belle-sœur, comme il fut sur l'entrée d'un petit curritoire (2) qui conduit à sa chambre, il voit le passage

(1) La pente d'un lit, formée de bandes d'étoffe, en était bu la courtine, ou la courte-pointe.

(2) « Corridor, »

fermé par un Jésuite, qui tenait une épée toute flamboyante en sa main, prête à lui décharger un coup. Ce fut à cette heure que ce pauvre marquis s'écria : Jésus Maria I Sérenne, aidezr moi I On sort en diligence, on court où il était, et on le trouve à demi-mort renversé par terre. On le porte dans la chambre de la marquise ; on tâche de le faire revenir à soi, et surtout de mettre ordre à sa conscience. Après quoi il passa la nuit tout entière dans de grandes inquiétudes.

Le lendemain, il se lève tout assoupi, et résout de n'aller point au Louvre de ce jour-là «t de tenir la chambre. On le vit tout englouti dans une mélancolie extraordinaire. Il se jette sur une couchette, tout triste, lorsque voilà le prévôt de Meaux qui passait par là, rue Coquillière, avec sa bande, qui va saisir son cocher sur le seuil de la porte. Un page tout transporté lui vint dire que le prévôt de Meaux entraînait son cocher. Mon cocher , dit-il, en reniant le nom de Dieu, mon cocher ? Et comme tout éperdu, se levant, demande son épée. Et tout ainsi qu'il était, sans chapeau, prenant la prenii(>re épée qu'il rencontre et le chapeau d'un d(3 SOS pages, il le suit à la course vers la me dos Petils-Ciliauips, et de là on celle de Saint- Uonoré (car le prévôt allait d'une vitesse non

pareille, pour le mener aux prisons du palais) ; il l'atteint vers la Croix-du-Tiroir (1), qui fut le lieu fatal de sa perte. Il le prie premièrement avec douces paroles de lui rendre son cocher. Le prévôt lui refuse, en opposant le commandement du Roi. Il poursuit encore avec des termes pleins de cajolerie, comme il était merveilleusement persuasif. Mais voyant qu'il ne gagnait rien par la douceur, il tire son épée, en reniant le nom de Dieu, et s'approche du prévôt, lequel, sans s'émouvoir, commande à sa bande, qui tenait le cocher, de le tuer, si on leur

veut (2) ôter par force, et de se tenir en

défense. Et pour vous, Monsieur, je vous prie^ dit-il, ne hasardez point votre vie. — Comment, coquin, dit le marquis, ne me connais-tu pas ? — Si fait, dit M. le prévôt tout froidement, et vous honore ; mais je ne puis faire autre chose que le commandement du Roi. Lui, faisant le fougueux et voulant percer le prévôt, celui-ci se retire de deux ou trois pas, et lui plante un coup de carabine dans l'estomac, duquel coup il alla mourir auprès de l'hôtel de Schomberg, en criant, à ce qu'on dit : Uii Je-

(1) Croix du Tiroir ou du Trahoir. On appelait ainsi une croix placée au carrefour formé par les rues du Four, de r Arbre-Sec et Saint-Honoré.

(2) Lacune du manuscrit.

suite I un Jésuite I Mais on n'est pas assuré de cette dernière circonstance. Tant y a qu'il moulut soudainement, et sans être assisté de personne pour le salut de son âme. Le reste du narré est ce qui arriva au prévôt, et est trèsremarquable (1) ; mais il n'appartient point à affaires auxquelles je reviens.

Après Pâques de cette année 1626, aefit cette célèbre assemblée du clergé où l'on compta jusqu'à cinquante évoques (2). Elle avait été concertée dans Saumur, le propre jour de saint

(1) 11 est dommage que Garasse nous le laisse ignorer.

(S) Cette assemblée dura sept mois et demi de l'année 1625^ et les deux premiers mois de 1636. Elle avait pour objet de régler les comptes de décimes; mais il s'y traita aussi d'autres affaires très-importantes, entre autres du différend qui existait entre les évéques et les réguliers, et autres personnes se disant « exemptes et privilégiées ». Il en sortit une déclaration sur les devoirs et obligations tant des évéques et curés qiie des réguliers, laquelle enlevait à ceux-ci plusieurs privilèges qu'ils s'étaient arroges, au mépris de la juridiction de l'ordinaire. A cet égard, les Jésuites ne s'étaient pas montrés bs moins entreprenants, et ce sont eux, en effet, qu'atteignait principalement la

Thomas, 1624, entre deux évoques des plus puissants de toute la France, qui se rencontrèrent à Notre-Dame-des-Ardillières , sous prétexte d'une neuvaine, et, en effet, c'était pour fondre cette cloche que nous ouïmes sonner après Pâques , par toute la France. Ces deux évoques demeurèrent dix jours chez les PP. de l'Oratoire , traitant de leurs affaires. Et comme je prêchais l'Avent à Saumur, je découvris une partie de leiu* dessein , et en donnai avis au R. P. Séguiran, lequel était alors à la cour. On

déclaration. l\ n'était pas pennis aux fidèles de se confesser ni de communier, depuis le dimanche de Pâques- Fleuries jusqu'à la Quasimodo, ailleurs qu'à l'église de leur paroisse, à moins d'en avoir obtenu l'exemption des doyens et des chanoines. Mais cette obligation était toujours^ludée, n'y ayant que des ordonnances, des brefs même contradictoires sur cette matière, selon que le clergé régulier, jaloux d'attirer à lui les pénitents et de les soustraire à leurs curés, avait plus ou moins de crédit en cour de Rome. Les Jésuites alors en avaient le plus; aussi ne manquèrent-ils pas d'autorités pour appuyer leur droit à confesser et à communier les fidèles, pendant l'intervalle où ce droit leur était contesté. Mais ce fut en vain qu'ils réclamèrent; l'assemblée générale les força, eux et tous les autres réguHers, à rentrer dans le droit commun. Si la liste de ceux qui y assistèrent et que donne le Mercure de 1625 (T. xi), p. 631 et suiv., est exacte, on n'y vit pas cinquante évêques, comme le dit Garasse, mais trentehuit, tant évêques qu'archevêques, et environ autant de dignitaires ecclésiastiques d'ordre inférieur.

entendait sourdement des menées contre les réguliers et privilégiés, et des propositions aiïcunement scandaleuses contre toute la moinnenerie (car, c'est ainsi qu'ils parlent des ordres religieux), laquelle, à leur dire, il fallait réformer et contenir en son devoir. Durant cette neuvaine , ils ne laissèrent pas de traiter avec moi fort familièrement ; ils ne perdirent aucnn de mes sermons ; et les fêtes de Noël étant venues, Tun d'eux agréa que je lui quittasse la chaire. Car en effet, c'est un des évêques qui s'en acquittent le mieux et le plus dignement de la France. Le R. P. Séguiran , prévoyant le danger de cette assemblée , fit en sorte avec M. le cardinal de LaRochefoùcaut qui n'approuvait en façon du monde cette indiction du clergé si extraordinaire, que le Roi commandât à M. le Chancelier de Tindire (1) à iMontargis, et de l'éloigner de Paris, pour éviter toutes les ligues et factions des esprits remuants. Aussitôt un des évoques que j'ai nommés , s'aperçut de la iiise, et en jeta le blâme sur le P. Séguiran, s'en vint nous voir à notre Maison professe pour nous prier d'ôtor cette fantaisie, disait-il, de l'esprit du 11. P. Séguiran, qui s'attirerait par ce moyen la haine de tous les évoques de France. Le R.

(I) Publier, dénoncer, déclarer, fixer le terme, dclcr* miner le lieu.

Père se laissa aller aux prières qu'on lui en fit de dehors, car dedans, il n'en fut jamais iipportuné par nos Pères.

Cette assemblée donc fut indicte et tenue à Paris, dans le réfectoire des Augustins, auquel on a accoutumé de faire les grandes et notables assemblées. La première séance montra ce qu'ils avaient dans l'âme. Car elle commença par la plainte que fit M. l'évêque de Cornouaille (1), contre nos Pères de Quimper-Corentin, touchant les réponses peu respectueuses du P. Procureur du collège , par lequel il prétendait avoir été offensé, et sa dignité violée à l'occasion de nos privilèges et confessions de Pâques. Car le sieur Procureur, à ce que disait le sieur Évêque, étant semons, à l'absence du P. Recteur, de s'abstenir des confessions, lui répondit avec quelque espèce de mépris , que nous tenions nos privilèges d'un plus grand que lui, et que nous

ri) Cet évêque n'est pas nommé dans la liste du 3/ercure, indiquée dans la note de la page 54. 11 s'appelait Guillaume le Prestre. Il paraît ici qu'il faisait partie de l'assemblée. Je trouve en effet dans la compilation intitulée Arrest du Grand Conseil, etc., que je cite plus loin encore, une pièce constatant que les Jésuites de Quimper-Corentin avaient usiu^é sur les droits de l'ordinaire, lorsque cet évêque « estoit employé en qualité de député de la province de Bretagne vers saditc Majesté. » Cette pièce est à la page 75 de la compilation dont je parle.

étions résolus de ne céder nos droits. L'assemblée appella le P. Ignace pour répondre sur ces faits, et pour avouer ou désavouer la réponse du P.

Procureur. Le R. P. Ignace donna la satisfaction à rassemblée , disant que ce n'était pas à lui, qui, par la grâce de Dieu, n'était point en charge, d'avouer ou désavouer la réponse d'un Père sur lequel il n'avait aucune autorité, que, si néanmoins, il avait parlé à M. de Comoaaille avec moins de respect qu'il ne devait, non-seulement lui , mais toute la Compagnie désavouerait sa réponse , priant toutefois l'assemblée de garder une oreille à l'accusé et au Provincial qui devait être bientôt sur les lieux , et donner à l'assemblée toute sorte de contentement.

Peu de jours après, l'assemblée , qui ne semblait être faite que pour anéantir les privilèges des réguliers , fit un règlement , à la sollicitation des évêques, du tout contraire à l'autorité du Pape et aux privilèges des Ordres Religieux. M. de Chartres (1) qui le dressa, nous fit néan-

(1) Etampes de Valençay (Eléonor), était frère d'AcbilIc d'Etampes, cardinal de Valençay. Le règlement ou déclaration qu'il rédigea est dans le Mercure de 1625 (T. \i), p. 715 et s. 11 fut abbé de Bourgueil, en Anjou, dès son enfance, puis évêque de Chartres, et enfin archevêque de Reims. Il est l'objet d'une longue et curieuse Historiette dans Tallemant desRéaux.

moins cette faveur que de dire hautement qu'entre les religieux , il n'en avait point reconnu de plus obéissants aux évoques que ceux de notre Compagnie. Mais son dire ne put empêcher la croyance commune de tout le monde , qui disait publiquement que ces règlements étaient faits contre les Jésuites. Comme, en effet, il y a plusieurs chefs dans icelui qui ne peuvent être appliqués à d'autres religieux qu'à ceux de notre Compagnie, contre lesquels sont ce» deux articles. Le premier, qu'aucun évêque ne donnera plus les ordres, ni les dimissoires pour les recevoir à aucun religieux qui n'ait fait vœu public et solennel de pauvreté religieuse. Ce qui battait directement notre Compagnie, laquelle ne fait le vœu solennel (jue quelques années après la prêtrise. L'autre , qu'au cas que quelques religieux vinssent à sortir de leurs cloîtres ou maisons religieuses, les évêques ordonneraient que pension serait prise congrue et suffisante sur les maisons desquelles ils étaient sortis, pour l'entretien de leur vie, à ce qu'ils ne fussent à charge aux évêques (i).

Là-dessus, comme six évêques ou archevê-

(i) Ce sont les 15« et, Ib^ articles de la Déclaration : cependant le 15e ne parle pas du vœu de pauvreté, comme le dit Garasse. V. le Mercure, loc, cit,y^» 7Î5.

qués nous fussent venus voir tous ensemble dans la Maison proft^sse, entre lesquels étaient ces deux de Saumur (1) qui désiraient fort justifier leur règlement, et nous faire croire qu'ils ne touchaient en façon du monde notre Compagnie, mais seulement un tas de Cordeliers vagabonds, qui soulevaient un grand scandale dans l'église de Dieu, nous lear fîmes avouer que ces deux articles que je viens de cotter ne visaient que contre notre Compagnie, et que le dernier avait été suggéré à MM. les évêques par un homme assez connu, sorti de chez nous {2), comme l'un d'eux nous confessa franchement.

Durant cette assemblée, le R. P. Binet, Provincial de Champagne (3) , étant venu à Paris, à

(1) Ces deux évêques sont ceux que Garasse indique p. 55^ sans ]es nommer, comme s'étant rendus à Saumur, chez les Pères de l'Oratoire de cette ville , pour « fondre la cloche » dont le glas funèbre anno:içait la fin des usurpations des réguliers.

(2) Kncore un nom à deviner.

(3) Hinet (Ktienne), né à Dijon en 15C9, entra dans la

la requête de Madame de Soissons (1) et par le commandement de Monsieur, frère.du roi, nous assista fort puissamment par son autorité, entre autres, étant connu de M. de Langres (2) , un des plus zélés en cette affaire, et qui véritablement a des desseins très-bons pour Favancement de l'église. Néanmoins, comme il s est enrôlé à l'Oratoire, il se montre toujours contraire aux réguliers. M. de Langres, ayant ouï ses raisons, le pria de proposer les inconvénients qu'il s'imaginait, et dresser l'état de la question. Il le fit faire, premièrement par le R. P. Pérard, qui fit un livret nommé Le Pacifique (3), lequel donna quelque satisfaction à nos seigneurs les évoques. Mais, comme elle n'était pas entière, il fut contraint d'y mettre la main

Société en 1590. \\ mourut après y avoir rempli plusieurs charges, le 14 juillet 1639. 11 a laissé un grand nombre d*écrits ascétiques.

(1) Mère de Louis de Bourbon, comte de Soissons, qui entra dans plusieurs intrigues contre Richelieu, finit par prendre les armes contre sa patrie avec les ducs de Bouillon et de Guise, et périt à la bataille de Sedan, d'un coup de pistolet.

(2) Sébastien Zamet. Il était fils de Sébastien Zamet, fameux financier italien, qui accompagna Catherine de Médicis en France, lorsqu'elle vint y épouser le second fils de François l", depuis Henri II. Ce père de Tévéque était fils d'un cordonnier.

(3) Pacificm ad Episcapos et Parochos, sive Apologia pro-

lui-même. Il fit donc ce livret tant estimé, qui a été traduit en toutes langues, et auquel il n'y a point de repart. M. Tévêque d'Orléans (l), un des plus ardents en cette affaire, fit mine d'y répondre, mais l'effet nous a montré qu'il s'est raorfondu en son ouvrage.

Un des premiers archevêques de France, voyant qu'on ne pouvait nous fléchir, nous porta cette parole de la part de l'assemblée, que nous vinssions à renoncer franchement et librement aux privilèges ultramontains, et qu'ils nous promettaient que pour un privilège ils nous en donneraient quatre, et qu'en effet nous serions évêques dans leurs diocèses. Il porta cette parole à un homme qui le renvoya bien vitement, et lui fit voir qu'elle tendait manifestement à un schisme, et était très-scandaleuse. On avançait de semblables discours qui n'étaient que des

reliijiom, s. 1. nid. C'est ainsi que je trouve indiqué ce livre dans la iv^ série, p. 537, de la Bibliothèque des Écrivains de la Compagnie de Jésus, par les PP. Augustin et A lois do Hacker.

(1) Gabriel de TAubespinc, l'un des quatre commandeurs de l'ordre du Saint-Esprit, était fils de Guillaume de l'Aubcspine, seigneur de CUàtcauneuf, et de Marie de laChiistre. Il succéda à Jean de TAubospine, son parent, dans l'évè* ché d'Orléans, en 1604. Il prit une part active à plusieurs assemblées synodales où il fit prévaloir l'ancienne discipline de l'Eglise. Il mourut à Grenoble le 25 août 1630 Il a écrit dilTérents ouvrages de théologie.

avant-couiTiers d'une rébellion, et Ton entendit UD des principaux Jlichéristes (1) dire publiquement, que si la corde ne rompait, on verrait bientôt le Pape et les Jésuites confinés au delà des Monts.

' Comme mal sur mal n'est pas santé, il arriva un accident qui aigrit encore davantage l'esprit de nos seigneurs les évêques contre notre Compagnie. C'est que M. le Légat étant sur le point de faire son entrée, il demeura à Orléans,

, (1) On sait assez que ce nom était donné aux partisans de Richer. Celui-ci, né en 1560, àChaource, en Champagne, fut syndic de la Faculté de théologie, et publia en 1611 un traité De Ecclesiasticâ et politicâ potestate, où il professait des principes contraires aux enseignements de l'Eglise. Il en donna une rétractation, malgré lui, ayant depuis protesté, dans un acte dressé par un notaire, contre la violence qu'il subit à cette occasion ; mais on doute de l'authenticité de cet acte. Ce qui paraît certain, c'est que le pape Urbain VIII ne consentit à donner le chapeau de cardinal au frère aîné de Richelieu, qu'à condition que le ministre forcerait le syndic de Sorbonne à rétracter son livre. Ce fait est au moins une preuve de la violence.

et dépêcha le seigneur Magalotti, son oncle, leur porter certains articles touchant Tordre de son entrée, et l'état auquel il voulait qu'ils y assistassent, et nommément voulait-il qu'ils vinssent au-devant de lui et l'accompagnassent avec le mantelet et le chapeau (1). Les évoques firent une très-grande difficulté, jusques à dire qu'ils «'abstiendraient plutôt de son entrée. Lui, au contraire, se raidissait contre cette résolution, laquelle il avait in mandatis. Et comme sur ces difficultés le sieur Magalotti vint à mourir à Paris (2) , ils pensèrent plus aisément en venir à bout. Mais M. le Légat demeura toujours immobile dans sa résolution, qui fut cause que les

(1) Les évéques s'y refusèrent. Us demandaient d'être admis à l'audience du légat avec le rochet et le camail découverts, chose que Barberin ne voulut pas accorder, parce que, selon le cérémonial de la cour de Rome, toutes les marques extérieures de la juridiction cpiscopale devaient disparaître en présence d'un légat, revêtu de l'autorité du Pape. Ce difiFérend se termina enfin à Paris, mais non pas au pré des évéques. Ils vinrent au-dévant de Barberin et raccompagnèrent à son entrée dans la capitale, avec une espèce de mantelet par-dessus le camail et le rochet . On leur permit seulement de quitter la marque de leur obéissance, lorsquMls entreraient après le légat dans Notre-Dame.

(2) Le légat était à Etampes, quand il apprit la'houvcllc de cette mort. Le Roi lui envoya faire des compliments de condoléance, comme il eût fait à une tOto couronnêo.

évêques lui firent plusieurs dépulations à Orléans et au Bourg-lar-Reine, où il séjourna quelque temps. Et comme messeigneurs les évoques le voyaient souvent parler au P. Eudémon Joannes et se retirer en particulier avec lui, ils formèrent cette conjecture, laquelle puis après fut irrévocable, que c'était par ses conseils qu'il s'était heurté au chapeau et au mantelet, ce qui ne s'était plus vu en France, à ce que }X)rtent les registres. En effet, ils y assistèrent en cet équipage au nombre de trente-huit ou quarante. Mais ils nous gardèrent cela, croyant que nous en étions les auteurs par une espèce de vengeance, à quoi véritablement aucun de nous n'avait songé. M. le Légat ayant fait son entrée, laquelle fut aussi magnifique qu'on la saurait imaginer, nos ennemis ne perdirent pas leur temps, car aussitôt ils tâchèrent de gagner son oreille et de blâmer nôtre Compagnie. Les uns tâchaient de le divertir de nos maisons, lesquelles néanmoins il visita et fut reçu très-honorablement dans le collège. Les autres lui portèrent tous les libelles diffamatoires qui avaient été composés contre nous depuis trois ou quatre ans. Il y en eut qui firent pis, car ils lui louèrent la bibliothèque de feu M. le président de Thou, comme une chose digne de ses yeux, et firent si bien qu'ils le

traînèrent jusques-là, où Rigault et du Puy (1), qui en ont la charge, et sont tous deux trèsachaméâ contre la Compagnie, nommément du Puy, qui n'a hérité que le nom de feu son oncle, le P. Clément du Puy (2), avaient mis en ordre tous les livres composés contre nous depuis notre entrée en France. On dit qu'il y en a plus de cinq cents très-bien reliés. £t comme il visitait tous les autres rangs de livres, dont il était fort curieux, on lui fit fête nommément de celui-ci (3) ,

(1) Pierre Dupuy, né à Agen eu 1582, mort en 1615, second fils du jurisconsulte Claude Dupuy, est l'auteur d'un traité fiimeux qui a pour titre : Des Droits et des lÀberlés de V Église Gallicane, avec les pretwes, Paris, 1689, 3 vol. in-fo. Il devint conseiller au parlement de Poris, puis garde de la bibliothèque du Roi. Il aimait les savants et en était aimé. Il fut, ainsi que Jacques, son frère, Tami du président de Thon, et donna ses soins aux éditions de V Histoire de ce dernier, qui parurent de 1620 à 1626. U haïssait assez cordialement les Jésuites. — Nicolas Rigault fut successivement conseiller au Parlement de Metz, procureur général à Nancy, et intendant de la province de Toul. Il naquit à Paris en 1577 et mourut en 1654. U était savant et il a donné des éditions de plusieurs auteurs latins, Phèdre, Martial, Ju vénal, etc., avec d'excellentes notes.

(2) Clément Dupuy, fils de Clément Dupuy, célèbre avocat [\\\ parloment de Paris, se fit Jésuite et devint pro- \iiicial de la province do iMancc. Son zèle, dit Moréri.le lit considérer comme le né.iu dus hérélicpius. Il mourut à Horduaux un 1508.

(3) (yest-à-dire « de ce rang. »

pour lui donner quelque goût contre notre Compagnie. Néanmoios, on remarqua qu'il passa outre, sans en toucher pas un seul, ce qu'il n'avait pas fait aux autres pupitres ; ce qui fut une bonne mortification, tant à du Puy et à Rigault, qu'au maître du logis, qui n'en reçut pas la satisfaction qu'il prétendait. Il y en eut encore qui furent si étourdis, que de l'intimider à l'occasion du P. Eudémon Joannes (1) , duquel ils disaient le nom être odieux dans Paris aux

(1) Le P. Eudémon Joannes (André) était de Candie, ne à la Canée, de parents issus des Paléologues. l\ entra dans la Compagnie en 1521, et fut, après avoir longtemps professé, nommé recteur du collège des Grecs, que le pape Urbain VIII avait établi à Rome. C'était un grand faiseur de libelles; il attaqua surtout Casaubon; mais ce n'est pas l'intérêt des lettres qu'il eut pour objet, c'est celui de l'autorité du Pape, dont il fut le zélé et turbulent défenseur. L'écrit dans lequel il avait ofifensé le Parlement était déjà ancien ; Garasse ne le désigne pas, et comme Eudémon en avait déjà composé plusieurs où il avait eu occasion de médire du Parlement, on ne pourrait avec certitude indiquer celui dont il est question. Nous en saurions davantage si Mathieu Mole n'eût jugé à propos de tempérer le zèle rétroactif de son bouillant substitut. Celui-ci, en effet, pensant d'ailleurs qu'il ne pouvait être qu'agréable à Richelieu, dont ces libelles attaquaient la politique, accusa le P. Eudémon en plein Parlement, proposant de décerner une prise de corps contre lui, en violation du droit des gens et de celui des ambassadeurs. Les paroles de Servin indignèrent le procureur général, et d'un ton d'autorité^ il lui imposa silence

gens de lettres, et nommément à cet auguste Parlement^ lequel ils prétendaient avoir été offensé par un écrit dudit Père. Et M. Servin s'oublia si fort que de proposer cette affaire au parquet des gens du roi, et former quelque sédition pour ordonner prise de corps contre lui. Mais M. le Procureur général le renvoya bien vertement Le diable donc, voyant que l'entrée lui était fermée par cette voie, il tâcha de diffamer le Père auprès du Roi, comme l'un des plus factieux Jésuites du monde, et le plus grand ennemi de son Etat qui fût au reste du monde. Le Roi Fat* tendait en cette qualité, et avec prévention d'esprit ; et lorsque ledit Père se présenta pour saluer Sa Majesté , quelques jeunes seigneurs qui étaient auprès de lui , comme Chalais , Rarradas (1) et quelques autres jeunes cervelles, eurent une imagination ridicule et digne de leur esprit. Car ils se formèrent dans la tête que le Père ressemblait à une chauve-souris, et se l'étant dit à l'oreille mutuellement, la nouvelle en vint jusqu'au roi ; et tout autour de lui, l'on n'entendait bourdonner autre chose que le nom de Chauve-souris^ avec des risées mordantes ; de

(1) Barradas, éciiyer de la petite écurie, charge qu'il vendit à Saiut-Sinioii, père de l'iiutcur des Mémoires, pour 100,000 iT-us. TallemAnt eu raconte nombre d'aiiecilutes furt inulignes dans l'Historiette de Louis XUI, et ailleurs

façon cpi'on lui donna ce nom à la cour, et depuis on ne l'appelait autrement, en leur jargon, que la c/iauvesouris de M. le Légat. Il harangua néanmoins devant le roi, et par son discours judicieux, il démentit Timagination ridicule de ces jeunes hommes. Le Roi lui fit un accueil royal, après l'avoir ouï, et le caressa plus qu'on n'avait attendu ; dont ses ennemis demeurèrent chargés de honte.

Au même temps, et peu devant le départ de la reine d'Angleterre (1), un ecclésiastique de France (2) fit une collation au faubourg Saint- Germain, en laquelle notre Compagnie servit d'un plat, comme c'était l'ordinaire de ce temps-là, qu'aucune affaire publique ne se faisait à laquelle nous n'eussions notre part. Cette côlla-

(1) Henriette de France.

(2) Cet ecclésiastique de France, comme le nomme assez insolemment Garasse , n'e^st autre que le cardinal de Richelieu. « Durant les sept jours que le duc de Bukinghan fut à Paris, pour accélérer le partement de la dittc

tioD, à ce que nous sûmes des ingénieux (1) et autres officiers qui avaient charge de la dresser, coûta pour le moins quarante mille livres en quatre articles, en confitures, en parfums, en fontaines d'eau de senteur, et en feux d'artifice. Jamais Paris n'a vu telle magnificence, non pas même au Carrousel de sa place Royale. D y eut trois personnes étouffées sur la place. Les reines y furent et toute la Cour. On y avwt invité M. le Légat, lequel était une fois résolu d'y assister ; mais comme il entendit que les ambassadeurs d'Angleterre devaient y être, il s'excusa.

Il y eut quelques prédicateurs qui s'échauffèrent par un trop grand zèle, et décrièrent puissamment cet abus et cette superfluité, pour laquelle, nommément, on avait dépeuplé tous les jardins autour de Paris déboutons, de fleurs et de fruits à demi-mûrs, pour faire des confitures. Bien leur valut de n'être point Jésuites.

roinc^ les festins et les réjouissances se renouvelèrent et scmbloient nicsme estre augmentez, car on n'cntcndoit Ie$ nuictsqnc des canonnades, que coups deboëtcs, et le matin que le récit de festins magnifiques, entre lesquels nul n'égala coluy que Ht le cardinal de Kichclieu. » Mercure do 162."î (T. xi), p. 36r.. Que de glace dans ce récit î (Jiie d'intérêt, mais aussi que d'amertume dans celui de Garasse î (1) « Ingénieur^:. »

Car un de nos Pères s' étant avancé de dire seulement à Saînt-André-des-Arts que quarante ou cinquante mille francs eussent été mieux employés à fonder un hôpital qu'à faire une collation de trois heures, en eut son congé peu de jours après, et fut chassé de France comme nous verrons bientôt (1) .

Pour donc reprendre le fil de notre histoire, nous roulâmes, depuis ce temps-là, parmi beaucoup de contradictions, jusques au commencement du mois d'août de l'année 1626, auquel le procès de Théophile (2) ayant été mis sur le tapis, pour le terminer après deux ans de prison, nos ennemis firent tous leurs efforts pour y engager les Pères de notre Compagnie, nommément le P. André Voisin et moi. Tous les jours, on faisait entendre au Roi que nous sollicitions contre le criminel, et ceux qui tâchaient de lui sauver la vie, savoir M. de Liancourt et de

(1) Je crois qu'il s'agit ici du père Voisin, chassé de France pour un autre motif, il est vrai, et cela de Taveu même de Garasse; mais Garasse veut ici faire entendre que la remarque indiscrète du Père ne fut pas étrangère à cette expulsion.

(2) L'histoire de Théophile est partout ; il Ta lui-même racontée avec autant d'esprit que d'intérêt. Mais la version de Garasse est digne d'attention, en ce qu'il me paraît s'y défendre assez heureusement de la part odieuse qui lui fut attribuée dans la persécution du poète.

La Roche-Guyon (1), priaient publiquement les juges de n'avoir égard aux calomnies du P. Voisin qui en faisait sa propre cause. Car, pour moi, on connut bientôt que je ne m'en mêlais en façon du monde, et bien m'en prit, car j'étais 9pié de toutes parts.

Le malheur voulut que le P. Voisin qui se confiait entièrement à quelqu'un des juges, fut par lui trahi publiquement, car il portait en pleine chambre les écrits et les mémoires dudit Père , par lesquels il remontrait à ces messieurs qu'il y allait de la cause de Dieu, et que la mort de ce malheureux serait un sacrifice très-agréable à Dieu. A la lecture de ces écrits, il y eut deux présidents qui s'alarmèrent fort, et dirent avec grande colère que le P. Voisin méritait mieux la mort que Théophile (2). Le bruit commun est que les sollicitations dudit Père ont sauvé la vie à ce misérable, par esprit

(1 ) M. de Liancourt (Roger du Plessis), duc de La Rot'hc- Guyon, était fils de François de Silly, comte, puis duc de La Uoche-Guyon, et de Catherine-Gillone Guyon de Malignon, n était frère utérin du comte de La Roche-Guyon (François de Silly), dont il est ici question, leur mère s'ètaiit remariée avec Charles du Plessis-Liancourt, muniuis de (ïuerchevillc {Mémoires de l'abbé de Choùsy, dans la Col' leviion Pelitot, 2* série, lxui, p. 515.

(i) Ces deux magistrats étaient un peu vifs, sans doute, mais on comprend assez leur vivacité.

de contradiction, afin qu'il ne fût pas dit que la cause des Jésuites prévalait dans la cour ;car cette parole fut avancée publiquement par un président.

Il ne faut pas mettre en oubli les souplesses dont les fauteurs et adhérents de ce malheureux esprit se servirent pour l'arracher de ce mauvais pas, et pour diffamer notre Compagnie, laquelle on estimait être engagée dans cette affaire par des intérêts particuliers et personnels. Premièrement, ils gagnèrent celui qui, tout le premier, avait accusé Théophile des horribles impiétés qu'il commettait et prononçait joiu^nellement (i). C6lui-ci était un jeune homme d'aussi dangereux esprit qu'il l'avait excellent, lequel ayant dévotion d'entrer en notre Compagnie, s'en vint de son |!N)pre mouvement me trouver àSaint-Germain-de-l'Auxerrois, où je demeurais, prêchant l'Avent de l'année 1621, et me dit des choses si exécrables qu'elles étaient capables de glacer le sang dans les veines; me rapportant pour témoins Maurice, le parfumeur, qui demeure à la Croix-du-Tiroir (2), et Ceri-

(1) n se nommait Sajot. Voyez V Apologie ùe Théophile.

(î) En face de l'hôtel Schomberg. « Quand on traitait le mariage de madame d'Hautefort avec M. de Schomberg, dit Tallemant des Réaux, cette pauvre madame de Saint-Loup fut toute une après-diuée chez Maurice, le

zier (1) , secrétaire de M. le comte de La Rochefoucault. Ma conscience m' obligea de Texhorter à en faire son rapport à M. le cardinal de La Rochefoucault (2) , lequel avait le conunandement du Roi d'informer touchant les exécrables blasphèmes de ce maudit, lesquels lui auraient déjà causé le bannissement , sans la faveur de M. de Luynes. Non content de m' avoir confié son secret, il alla trouver le P. Voisin qui prêchait en même temps à Saint-Rarthelemy (3) . Le Père fut de même avis que moi, et comu^jp il n avsdt aucune entrée en la maison de mon dit seigneur

parfumeur^ d'où elle voyait tout cq qui entrait et sortait deThôtel de Schomberg, et elle appela^ l'an après l'autre, tant elle était en inquiétude, tous les gentilshommes du maréchal. » Historiette de Le Page.

(1) C'est Cerizay ou Sérisay qu'il fallait dire. On a quelquefois confondu ce poète avec l'abbé de Cérizy. On lit dans les Poésies choisies, publiées par Ch. do Sercy, des pièces signées de l'un et de l'autre.

(2) La Hochefoucault (François de), né à Paris en 155«, mort en 1645, fut successivement évêque de Clermont, cardinal, évéquo de Scnlis et président du conseil d'Etat sous Louis XIII. Il se démit de ses fonctions en 1024 pour s'occuper de la réformation des ordres religieux, et fonda la congrégation de Sainte-Geneviève. Il avait dos opinions ultramontaincs, mais il était très charitable. Voyez son Historiette dans Tallemant des Uéaux.

(3) Ce Père Voisin mit un acharnement, dont il so trouva mal, à poursuivre et à perdre Théophile ; Garasi^c en explique sfiisammont les motifs.

le cardinal de La Rocliefoucault (1), nous nous présentâmes pour lui faire ce bon office, par Taveu de nos supérieurs, qui étaient le P. Ignace et le P. Binet.

Il est à noter qu'à même temps que nous étions enfermés tous quatre dans le cabinet de mon dit seigneur pour prendre la déposition de ce jeune homme, et que M. le cardinal eut pris la peine d'écrire lui-même ce qu'il dictait, nous fûmes interrompus par M. le cardinal de Sourdis (2) qui nous sépara, et voyant ce jeune homme qu'il connaissait comme ayant été de ses domestiques, il fut étonné de le voir en si bonne compagnie. Nous attendîmes plus d'une heure, laquelle M. le cardinal de La

(1) 11 s'en faut donc beaucoup que le P. Voisin jouît « d'un grand crédit auprès du cardinal. » C'est le mérite qu'on lui attribue dans la Notice sur Théophile, p. lxiii, qui précède les Œuvres de ce poète, publiées dans la collection Jannet.

(2) Sourdis (d'Escoubleau de), était parent de Gabnelle d'Estrées, ce qui l'exempta d'avoir du mérite pour faire sa fortune. Il vécut d'abord dans le monde sous le nom de La Chapelle-Bernard, puis se ht prêtre et fut fait archevêque de Bordeaux en 1591, et cardinal en 1599. La violence de son caractère fut la source de graves démêlés entre son chapitre, le parlement de Bordeaux et lui. Après un court exil, il rentra en grâce auprès de Louis XllI dont il célébra le mariage. Il tint le concile provincial de 1624, d'où sortirent des ordonnances synodales remarquables. Il mourut en 1628.

Rochefoucault nous dit lui avoir quasi duré un an, tant il était porté en cette affaire de bon zèle, et tant les premiers articles qu'il avait écrits lui avaient donné dans l'esprit.

Pour revenir donc à nos affaires, il faut remarquer que moi, voyant la peine que mondit seigneur le cardinal avait d'écrire, je le priîd tout simplement qu'il me donnât la plume, et que je le soulagerais de ce travail. Il fut bien aise de cette offre, et j'écrivis dans le même papier la déposition de ce jeune homme, laquelle était plus que diabolique. Mais ce fut le commencement et le motif de tous les malheurs suivants. Car ce jeune homme ayant changé d'avis, selon la légèreté de son esprit, et ayant été suborné par MM. de Liancourt et de la Roche- Guyon, en haine du P. Voisin, duquel ils prétendaient avoir reçu quelque offense, il dit publiquement, et soutint aux commissaires que le P. Voisin l'avait trahi, le menant à fausses enseignes chez M. le cardinal de La Rochefoucault, et que, pour moi, j'étais un méchant homme qui avait révélé sa confession, et qu'ainsi ne fut, on trouverait encore entre les papiers de M. le Procureur général un écrit de ma main, lequel il m'avait donné en secret. Le papier me fut présenté, et enquissi c'était de ma main, je répondis, au vrai, ce que je viens de dire : comment ce

jeune homme, de son propre mouvement, avait commencé de dicter à M. le cardinal, et que, pour le soulager, j'avais écrit ensuite, non pas sa confession, comme il prétendait malicieusement, laquelle je n jentendis jamais, mais bien sa déposition juridique. Cette mauvaise langue néanmoins fit un grand dégât à ma réputation dans Paris. Car il n'y avait compagnie d'honnear, ni aucun juge de ceux qui devaient assister au procès de Théophile, qui ne fût abreuvé de cette calomnie, laquelle pourtant fut découverte depuis et rhabillée par lui-même. Mais ce fut trop tard ; car Théophile était déjà en liberté. La seconde fourbe dont ils se servirent fut de diffamer le P. Voisin à l'occasion de Desbarreaux (1) , ce jeune débordé, qui depuis néanmoins a été reçu conseiller au Parlement. L'histoire est du tout remarquable. Ce jeune homme, de très-bon esprit, fils de iM. de la Vallée Desbarreaux (2) , président aux Enquêtes, et petit-neveu de ce malheureux de la Vallée que le P. Séguiran assista en Grève, lorsqu'il fut brûlé, le pro-

(1) L'histoire de Desbarreaux est bien connue, mais on ignorait ce que Garasse nous apprend ici , à savoir que cet illustre mauvais sujet fut sur le point de se faire Jésuite. l\ est vrai qu'il eut un maître qui dut Ten dégoûter. Voyez son Historiette dans Tallemant des Réaux.

(2) W s'appelait Vallée et non pas La Vallée, Voltaire commis la même faute,

pre jour du Jeudi-Saint, sous Charles IX, pour le crime d'athéisme qu'il professait publiquement (1) , avait été autrefois écolier du P. Voisin, à la Flèche, et grandement affectionné de lui, jusqu'à le mettre sur la piorte du noviciat Etant de retour à Paris, son père, qui était tout à fait homme du monde, le mit entre les mains de Théophile, quoiqu'avec la contradiction de sa bonne mère qui était une sainte femme, et qui tous les jours, comme une sainte Monique, pleurait les débordements et les débauches de son fils. Ce jeune homme, étant donc avec Théophile tous les jours, s'acquit une trèsmauvaise réputation ; et lorsque Théophile fut pris au Châtelet (2) , se sauvant en Angleterre, après l'exécution de son fantôme (3) , on trouva parmi ses papiers des lettres latines de De&bar-

(1) Geoffroy Vallée^ ne à Orléans, dans le seizième siècle, d'une famille considérable, publia, à Tape de quinze ou seize ans, dit-on, un opuscule intitulé : lu Béatitude de» Chrétiens ou le Fléau de la Foy, où il professait des opinions voisines de l'athéisme. Le parlement de Paris le condamna à être brillé vif en 1572. L'arrêt fut exécuté en 1574.

(2) C'est le Catelet, à 19 kilomètres au nord de Saint- Quentin. Celait une place forte qui fut prise par les Iml)ériaux en 1557. Théophile s'y était réfugié aj)rès l'urrct qui l'avait condamné par contumace à être brûlé vif. Il LU fut arraché, conduit dans les prisons de Saint-Quentin, et de là à Paris, dans la Conciergerie.

(H) «De son effigie, »

reaux qui étaient suffisantes de lui faire subir la même peine que son oncle, si la (]our n'eût eu égard à sa jeunesse (1).

Sur la fin du Parlement ^ Tan 1626, M. de Liancourt et M. de la RocKEnGuyon, son frère, traitant par truchement avec Théophile, qui était en la tour de Montgommeri (•?.) , lui faisaient tenir des paquets, et recevaient de ses nouvelles par Fentremise des serviteurs de M. le Premier président (3), dans le jardin duquel répondait une haute fenêtre grillée de la dite tour, par laquelle ils faisaient écrire à Théophile des lettres et des avis secrets, avec un rouleau de

(1) Ces lettres sont à la fin du second volume de l'éditiou des Œuvres de Théophile (collection Jannet), donnée par M. AUeaume. Personne des contemporains de Théophile ne doutait de la nature de ses relations avec Desbarreaux . « Quelque temps avant la mort de ce poète, en une débauche où était le feu comte duLude, Desbarreaux se mit à criailler (car ça toujours été son défaut); le comte lui dit en riant : — Oy ! pour la veuve de Théophile, il me semble que vous faites un peu bien du bruit.» (Tallemant; Historiette de Desbarreaux)

(2) A la Conciergerie. Théophile avait été mis dans le cachot même qu'y avait occupé Ravaillac.

(3) M. de Verdun. Lui aussi, était obligé de sa place aux pères de la Compagnie de Jésus, lesquels Ty avaient poussé, à l'instigation du nonce. Il ne devint ingrat et ennemi, que parce qu'ils ne voulurent pas le faire chancelier.

ficelle. Entre autres avis que leur donna Théophile, fut d'accuser le P. Voisin d'un crime horrible, qui ne vint jamais en pensée à personne du monde, qu'à ce diable incamé. Ces jeunes seigneurs qui, comme j'ai dit ci-devant, voulaient un mal de mort au P. Voisin, et avaient dit publiquement qu'ils lui passeraient l'épée au travers du corps, en quelque lieu qu'ils le trouveraient, furent bien aises de ce conseil. Ils s'en vont trouver Desbarreaux , comme je l'ai appris de la propre bouche de M. le Procureur général ; ils gagnèrent son esprit pour dire que le P. Voisin l'avait autrefois sollicité de son honneur, et firent courir ces bruits infâmes dans la Cour. Voire, comme ils avaient grand accès auprès du Roi, ils prirent la hardiesse de lui dire ces mauvais contes, ce qui effaroucha si fort son esprit, comme il était grandement ennemi de toutes sortes d'ordures, qu'il dit publiquement, à Toccasion de quelqu autre calomnie qu'on lui rapportait du P. Voisin : Je crois bien que le P. Voisi?i est le plus méchant homme de mon royaume. Et c'est en efiet, pour dire le vrai, ce qui a touché si fort l'esprit de ce pauvre Père, et qui Ta fait raidir si longtemps à vouloir parler au Roi pour lui demander justice contre ses calomniateurs.

La troisième finesse dont ils se sei*virent fut de

m'intéresser à F élargissement de Théophile, par la considération du zèle et de l'honneur de Dieu. Ils gagnèrent M. Le Grand (1) et M. de Montmorency (2) , lesquels ils savaient avoir de Tautorité et du pouvoir sur moi. Après m' avoir entretenu de belles paroles, ils me députèrent de la part de tous les seigneurs de la Cour un homme nommé Royer, fils d'un capitaine de galères, grandement passionné pour Théophile, pour nae prendre dans un carrosse de M. de Montmorency, et me traîner à Saint-Germain où était le Roi, pour apprendre de sa bouche sa volonté, pour ce que, disaient-ils, le Roi voulait me le confier pour en faire un homme de bien, et répondre de sa conscience ; car il était résolu à

(1) De Bellegarde (Roger), grand écuyer sous Henri IV et Louis Xllî. l\ mourut à quatre-vingt-trois ans, en 1646, sans postérité. Sa liaison avec Gabrielle d'Estrées, qu'Henri IV lui enleva, lui a donné quelque célébrité. Voy. son Historiette dans Tallemant des Réaux.

(2) C'est le fils dTIenri I, duc de Montmorency, qui fut connétable en 1595. l\ était filleul d'Henri IV, qui l'aimait tendrement. Louis XIII le fit amiral en 1612, à Tàge de dix-sept ans. Mécontent de Richelieu, il se laissa entraîner à la révolte par Gaston. Vaincu au combat de Castelnaudary, en 1632, et couvert de blessures, il tomba entre les mains du roi, qui lui fit faire son procès à Toulouse. Condamné à mort, il eut la tète tranchée et subit ce supplice avec un rare courage, n'étant âgé que de trente*huit ans.

— sailli dire de changer de vie et de se confesser une fois par an, pour le moins. Royer me pressait visiblement, disant que le carrosse m'attendait à la porte. Je m'enquis si s'était un carrosse du Roi, et si c'était par son commandement qu'il m'appelait. D'abord, il trancha tout net que c'était un carrosse du Roi, et que le Roi me commandait d'aller à Saint-Germain. Mais comme il s'aperçut que je m'étonnais du silence du P. Séguiran, en une aflaire qu'il ne pouvait ignorer, il changea de discours, et nie dit que c'était un cariosse de M. de Montmorency, et que M. Le Grand et M. de Montmorency , M. de Liancourt et M. deLaRoche-Guyon m'en priaient bien fort, et qu'ils savaient la volonté du Roi. J'avais une excuse fort légitime, car je devais ce jour là prêcher, qui était le jour de saint Laurent, et je renvoyai l'affaire au lendemain. De ce pas, néanmoins, tout chemin faisant, et allant à ma prédication, je passai chez M. le Procureur général, pour lui donner avis de toute Tafliiire. Ce brave seigneur connut aussitôt la uîatte, et me dit que je ne me misse point en peine; que de ce pas, il dépêchait un (le ses substituts à Saint-Germain ]X)nr avertir le Roi des ruses de M. de Liancourt et de M. th? La Roche-Guyon; et quant à ce Royer, que jt»

n'en lisse ni mise ni recette, d'autant que c'était

un homme couché bien avant dans les registres, et en bien noirs caractères. Le substitut fit son rapport au Roi qui en tança MM. de Liancourt et de La Roche-Guyon, touchant leurs procédures. Mais eux, comme sages, désavouèrent Royer, lequel s'en prit à moi, et tâcha de me calomnier à la Cour. Mais, grâce à Dieu, ses intentions furent inutiles.

. En attendant, Théophile ne perdait point de temps, et par le moyen du prince de Portugal (i), qui était en la prison de Mon-

(1) Quel était ce prince de Portugal, et pourquoi était-il en prison ? Double question, dont la première seule peut être résolue, au moins avec quelque probabilité. On lit dans \e Mercure de 1626 (T. xu), p. 658 : «L'on attend ici (à Bruxelles) le prince de Portugal, qui quitte la Hollande pour vivre avec sa femme, sœur du feu prince d'Orange, et ses enfans, avec une pension d'Espagne de mille escus par mois. » Et plus loin, p. 752 : « On l'a veu (le père Barnes, bénédictin anglais) à Paris, logé près le Collège de Navarre, au Collège de Bourgogne, et son dernier logement, chez le prince de Portugal, où il fut arresté dans sa chambre, le samedi, cin(iuiesmc de décembre, sur le soir. »

Don Antonio, prieur de Crato, était fils du prince Louis, lequel était frère de Jean, roi de Portugal. Il avait été proclamé roi lui-même par les États de Portugal, après la mort du cardinal Henri, successeur du roi don Sébastien. Apres de nombreuses vicissitudes qu'il essuya dans le temps qu'il cherchait à reprendre sur les Espagnols le Portugal et son trône, il vint mourir à Paris, en 1594, à

gommeri, ayant libre accès avec un sien cousin, fils d'un capitaine de Glérac, il écrivait à MM. de Liancourt et de La Roche-Guyon, et recevait librement leur réponse. Il arriva, peu de jours après l'Assomption de Notre-Dame, que le paquet de son cousin fut surpris par la ^gence du substitut du Procureur général. Celuici, se trouvant en belle peine, m'envoya quérir sur l'heure par un page, pour déchiffrer celte missive, qui était des plus longues et des plus embrouillées que je vis jamais. 11 est vrai que

soixante-quatre ans. ï\ laissa deux fils naturels^ Emmanuel et Christophe. Le premier épousa en première noces, deux ans après la mort de son père, Emilie de Nassau, fille de Guillaume de Nassau, prince d'Orange, et sœur du fameux Maurice de Nassau qui mourut en 1625, de chagrin, dit-on, de n'avoir pu empêcher les Fspapnols de prendre Bréda. Pour Emmanuel, il mourut à Bruxelles, le 22 juin 1628, âgé de soixante-dix ans. ï[ n'est pas probable que ce soit ce prince dont parle Garasse, n'y ayant pas d'apparence qu'il vint jamais à Paris; mais son fils, Emmanuel II du nom, y vint et s'y fit carme le 15 juillet 1628. Il est vrai qu'il ne fut que novice, jeta bientôt le froc, se fit protestant et se maria. Il mourut en 1626. Si c'est vraiment lui qui était en p:i<on en môme temps que Théophile, et dont le logis, à Paris, selon le Mercure, ser%'ait d'asile au père Barnes, je ne saurais deviner ni pourquoi il était prisonnier, ni où il demeurait avant qu'on renfermât. Ni le Mercure, ni de Thou (livre cxiu), ni Moréri (au titre Portugal, n^ xv), ne fournissent le moindre rens<Mgnement sur cette double circonstance.

je n'entendais p^jfetout le mystère, et qu'il fallait un franc Gliscon pour explicpier cette énigme. Car c'était un homme d'esprit qui avait écrit à Théophile, son cousin, tout en proverbes gascons, dont le premier était : Frem, frem^ Ion miouj qui plan se tome, à case toi^ie. D'abord, je demeurai court, et fus d'avis que M. le Procureur général envoyât quérir un de nos frères, vrai et pur Gascon , qui demeurait au collège de Clermont, lequel«ious expliqua naïvement tout le mystère contenu en cette lettre, qui se rapportait à quatre chefs.

Premièrement, il encourageait Théophile par ce proverbe que je viens de dire, disant : Courage , courage, mon ami; qui bien se défend revient à sa maison, et lui portait des inventions de répondre à ses juges et d'éluder leurs demandes. 2* Il se plaignait fort de M. le duc de Montmorency et de Madame (1) , lesquels, depuis leur arrivée dans Paris, avaient montré un grand refroidissement. 3* Il se plaignait du P. Voisin et de moi, disant que nous avions suborné des témoins, et révélé des confessions, pour solliciter sa condamnation, et par conséquent l'avisait à se tenir sur ses gardes, aux interrogations de MM. les commissaires, et nommément de

(1) Madame de Montmorency sans doute.

M. Deslandes (i), son rapporteur, duquel il disait que je disposais absolument. 4* Il intéressait une dame de qualité, ce qui fut cause que sa lettre ne fut point produite au Parlement, pour ce qu'elle taillait bien avant dans le bois, et donnait certaine connaissance d'un des premiers du Parlement, qui, pour l'auiour de cette dame, faisait son fait propre de TaOaii'e de Théophile (2).

Tant y a que les J^rigues furent si fortes, que le propre jour .de Saint- Augustin de Tan 1625, après une contestation merveilleuse de quatre séances tout entières, l'arrêt fut prononcé en faveur de Théophile, dont M. Deslandes, le rapporteur, et M. Pinon, son adjoint, qui sont reconnus pour être des saints du monde, et des juges de l'antique probité, conçurent un si grand déplaisir, qu'ils en furent malades à la mort (3). Ainsi le premier jour de septembre, en vertu de l'arrêt , il fut élargi de la tour de Mongommeri. Et après avoir roulé un an tout

(1) Doyen (iii parlement.

(2) II est fiiclioiix qu'ici Garasse se montre si réserve. On voit senloment conil)i«.'n do laits e! combien «le noms la proo«Mlurc \olumineiise drossre contre Tht'Ophi le, a passés sons silène»;.

(3i J'aime à p<Miserqne (îarasse cxajxère le ressent imcnl (le ces nies.siunrs, et (priis iïUj)portèrent nneux celle allliction ({u'il ne le dit.

entier en débauches horrible?, il raounn coiD^je une bête le premier jour de j^eptenibre 16fî<> I dans rhùtel de MopimoreDCv, aT>rts a^ oir iraduit en risée les eibonaiions qu'on lui faisaâî pour Famendement de sa \îe. Car, telles furen les paroles que m'en écrivît M. de SaÎDi-Xicolas (2), du 25 septembre 16fî-i : Thi-^jphilm^ ut vixit. ita mortuim es/, s'au' fte/tsu rcUyioiti^ ft pieiatis. De façon qu'il y em bien de la coniestation touchant sa sépulture, et n"eûî éié Tautorîté de M. de Montmorency- jamais M. de Saint-Nicolas n'eût penuis qu'on l'eût enseveli dans son cimetière. Dont m' écrivant, il se consolait avec moi de ce que Rabelais, qui ne valait guère mieux que Théophile, fût enterré dans la nef de Saint-Paul (3) .

M) Erreur du copiste. Théophile mourut le iô septembre. V. le Mercure de i6î6 'J. xii), p. 474 et suiv

(î) Le curé de Saint -Nicolas du Chardonnet. Il s'appelait Georpe Froger. Il est l'auteur de l'.t'/ri* tle M. lifonjf Froger, Docteur de Sorltonne et Curé de Sauit-Mi-olas du Chardonneret, d'un livre intitulé : la ilontreverse d'Anjilelerre, composé par R. P. Martin Kecaniis, théologien de la Société dt? Jésus : suivi d'un E.rtraivt des Sûtes dudit Froger $ur le livre de la Puissance ecclés:iastique et politique, au nombre de t8, 1613,in-li.

(S) Cette assertion du curé de Saint-Nicolas contredit cellf qui a él«* émise par M. Paul Lacroix dans sa Notice sur la vie et les ou\ râpes de Rabelais C'aarpent. 18U). M. P. Lacroix dit : « i\n'\\ fut enterré dans le cimeiièru

— SS- II est à remarquer que Ferrier (1), le feu ministre de Nismes, qui ne valut jamais moins quand il était ministre, mourut deux heures après Théophile ; dont le bruit commun de Paris était que les deux grands athéistes et les deux grands ennemis des Jésuites avaient été en-

de la paroisse de Saint-Paul, au pied d'un grand arbre qui a subsisté pendant plus d'un siècle. » P. lxvii.

(1) Ferrier ne s'était point encore converti au catholicisme, lorsqu'il devint suspect aux huguenots de Nîmes, à ceux qu'on appelcoit « les huguenots de parti, • par opposition aux « huguenots d'Etat, » plus modérés. Ceux-là pillèrent en 1613, et ravagèrent tout ce qu'il possédait, soit à la ville^ soit à la campagne. Il n'échappa lui-même à leur fureur qu'en demeurant trois jours caché cr dans un sépulcre. » Il était fort goûté de Louis XIII, qu'il avait accompagne dans son voyage de Bretagne, en 1610, et qui l'avait nomme conseiller d'Etat et privé. Il était aussi en grande estime auprès de Richelieu, et c'est pour obéir au cardinal qu'il écrivit le Catholique d'Etat, en réponse à VAdmonitio, Il mourut, non pas deux heures après Tliéophile, mais le lendemain du jour où mourut celui-ci, c'està-dire le 26 septembre 1626. Il n'aimait pas les Jésuites, et il ne se gênait pas apparemment pour en convenir, non plus que pour les attaquer. 11 n'en fallait pas davantage pour que (îarassc l'accusât d'être « athéiste. » Cependant il mourut dans de grands sentiments de piété, nun-seulemont confessant Dieu et Jésus-(".lirist, mais en accomplissant avec une grande componction tous les devoii-s prescrits par TEglise romaine aux fidèles qui sortent de ce monde. V. le Mercure de 1626 (T. xii), p. 495 et s., et surtout sou Historiette, dans Tallcraant des Uéaux, qui n'en dit pa> beaucoup de bien.

levés en une même journée. Car il n'est pas croyable quel dégât ce malheureux Ferrier avait fait à la réputation de notre Compagnie, et quelles méchantes maximes il faisait glisser dans l'esprit des jeunes gens; d'où c'est que ceux qui gouvernaient alors, ayant reconnu la malice de cet esprit, s'en servirent comme d'un organe pour combattre le Saint-Siège et notre Compagnie. Et de fait, c'est celui-là qu'on jugea propre pour répondre à ce livre pernicieux et intitulé : Admonitio ad Regem, comme nous verrons ci-après. Au même temps aussi, mourut le malheureux Molières (1), grand ami de Théophile , qui était à vrai dire un vrai diable incarné, tant il avançait de propositions terribles contre la sacrée humanité de Jésus-

(1) Ce Molières est certainement de Molière, traducteur du Mespris de la Cour, de Guevarra (Paris, Toussainct de Bray, 1621, in-S»), auteur de divers romans et poète libertin. l\ était ami de Saint- Amand. Celui-ci composa en son honneur un sonnet imprimé au-devant du Mespris de la Cour, où Ton trouve le portrait du traducteur, avec ces vers :

Amour ayant veu ce visage :

n est vray, dict-il à Cypris,

Les belles et les beaux esprits

Sont par luy réduits en servage ;

Mais la douceur de ses escrits

Les captive bien davantage.

Voyez le Bulletin du Bibliophile, année 1857, page 227,

(4hrist Ce jeune homme fut trouvé mort dans son lit, poignardé par un sien ami, sans avoir eu un seul moment pour se reconnaître.

Je reviens au fil de notre histoire pour dire que le propre jour de Saint-Augustin, auquel l'arrêt de l'élargissement et du bannissement de Théophile Viau fut prononcé (1) , celui du P. Voisin fut aussi minuté par nos ennemis qui gagnèrent l'esprit du Roi, de façon qu'au même instant que, dans la Cour, on i)ronon(;a l'arnH que Théophile Viau serait banni du royaume (le France, le II. P. Coltoii reçut une lettre de M. le Cliancelier, qui portait ces paroles : Mon Père, je vous écris par le conuuftndemeut du /{of\ à ce que rous at/ez, la présente t:ue^ sans dé If fis et sans répliques à renrot/er le P. Voisi/i hors du rot/a unie de France, (Vêtait sur le lard de la Journre (juc je venais do pivcher aux Aijgustiiis de la Reine Marguerite (2), et le

(1) Le l^soptcmbro UM'S.