M. de Barrai

S. M. d'Osmond.

9. La séance Ait de cinq heures. M. de la Hoffue lut un extrait des sentiments des théologiens consultés par Benoît XIV sur la grande question des mariages de Hollande.

8o MÉMOIRES DE l'aBBÉ BASTON.

Il déduisit de cette lecture quelques conséquences dont plusieurs me choquèrent, et je les combattis. Celle que j*attaquai le plus fortement était un mode de réhabilitation générale pour tous les mariages défectueux célébrés en France pendant la Révolution. Il aurait consisté dans une dispense du pape, à laquelle on aurait donné un effet rétroactif. M. de la Hogue prétendit que le cardinal Polus en avait usé de la sorte, quand il réconcilia FAngleterre au saint-siège. Le savant évêquede B...., dans un mémoire sur les mariages de la Révolution, croyait aussi que Polus 1 valida tous les mariages nuls, au nom et par l'autorité du siège apostolique.

Sandems, dans son histoire, semble le supposer, et c'était principalement sur sa narration qu'on s'appuyait. On verra plus bas que le texte de la dispense ne favorise point cette supposition.

Je m'efforçai de faire voir que la dispense à effet rétroactif était contraire à tous les principes, aux notions les plus élémentaires de la théologie catholique. Ou cette dispense, disais-je, établirait la relation conjugale entre deux personnes non mariées, et cela sans leur consentement, ou elle transformerait en consentement valide un consentement qui fut nul dans le principe, et bien des années avant peut-êlre qu'elle fùt donnée. Or, premièrement, point de mariage sans consentement des parties. Ce consentement est la cause qui fait le mariage, causa efficienSy suivant Eugène IV, suivi en cela par tous les théologiens. Secondement, la métamorphose d'un consentement nul

I. Renaud Polus, archevêque de Gantorbéry, cardinal de la sainte Église romaine en i566, et légat en Angleterre, Ait un des présidents du condle de Trente. Il s'employa, sous le règne de la reine Marie, à ramener les protestants dans le sein de TÉglise. Il était universellement vénéré. Sa mort, arrivée en i568, fut un deuil pour PAngieterre.

SÉJOUR BK ANGLETERRE. 8l

en un consentement valide n*appartient qu'à la toutepuissance, qui de rien fait quelque chose ; je ne sais même si la toute-puissance le pourrait !

A la suite des Extraits de M. de la Hogue et de la discussion qulls occasionnaient, mon collègue de Rouen ^ fit lecture d*un écrit très sage et bien motivé, dans lequel il répondait aux questions proposées. Cet excellent mémoire fut écouté sans aucune réclamation : nous nous étions accordés (nous, c'est-à-dire les trois théologiens), dans une conférence préliminaire, sur le fond des réponses qu'il contenait. J'en avais cependant contredit un article avec assez de vivacité, et mes deux collègues, se croyant sûrs de leur façon de voir, m'avaient excité, peut-être un peu malicieusement, à porter à rassemblée des évêques les raisons qui me persuadaient de ne pas penser comme eux. Je le fis. La lecture de mon opinion ne dura pas plus d'un demi-quart d'heure, et tous les suffrages épiscopaux se déclarèrent pour elle par acclamation. Il ne sera pas inutile de rapporter plus en détail de quoi il s'agissait.

On avait demandé «s'il ne conviendrait pas que l'Église, « refusât aux conjoints dont les mariages contractés pen- « dant la Révolution auraient été déclarés nuls, la liberté « de se marier autrement qu'ensemble ? )» Le professeur de Sorbonne et mon collègue de Rouen s'étaient déclarés pour l'affirmative, trouvant que cette loi serait conforme aux principes de l'équité; et d'ailleurs, ajoutaient-ils, les bonnes mœurs et la religion la sollicitent de concert. Il paraissait que les évêques, dans les Pays-Bas, à la tête desquels était, pour sa science théologique, M. l'évêque de B., prononçaient de la même manière. J'osai me déclarer pour la négative et soutenir qu'il fallait laisser aux con-