TOME l

mes enGn , ennemis de leurs supérieurs par état , Fêtaient aussi de la noblesse , comme appartenant au Tiers par leur naissance. On avait donc plus que doublé le Tiers , puisque , dès le premier jour , il se trouvait aux états-généraux huit cents représentai nés parmi le peuple , et à peine quatre cents députés appartenant au haut clergé et à la noblesse.

11 résulte de tout ce qui précède que le doublement n'est pas ici la véritable faute, mais que cette mesure est devenue funeste ensuite par de nombreuses fautes qu'on pouvait éviter , et surtout par la composition vicieuse de l'assemblée , dont les membres , pour n'avoir pas été choisis parmi les propriétaires , ont fait bon marché des intérêts de ia propriété , et favorisé toutes les entreprises suggérées contre elle par une populace avide de pillage et d'usurpation.

Tous ces débats ayant été terminés par un arrêt du conseil, du 27 décembre 1 788, qui réglait le doublement du Tiers, on s'occupa des élections, et les assemblées primaires furent ouvertes.

Je me rendis à Thimer , dans le mois de février 1789, la veille du jour où devaient s'ouvrir les assemblées primaires à Châteauneuf. En y assistant régulièrement , j'appris ce que j'ignorais encore ; c'est que des assemblées , formées de l'espèce du peuple que je voyais là, étaient inaccessibles à l'ordre , au bon sens , incapables de discussion , ingouvernables enfin ; je pris dès lors des hommes

SUR LE XVIII e . SIECLE. CHAI'. XVIII. 355

assembles une très -mauvaise idée, que les événemens n'ont fait ensuite qu'affermir et fortifier.

Je ne fus pas élu, et je revins à Paris avec ma courte honte ; cependant , pour n'avoir rien à me reprocher , et cédant aux instances de mes amis , je me rendis encore à l'assemblée primaire des ecclésiastiques de ma section , qui se tenait dans la maison du curé de St.-Roch : nous étions là soixantedix ou quatre-vingts. J'eus assez bon nombre de voix y mais sept ou huit prêtres, en qui je ne pouvais réellement supposer plus de connaissances politiques qu'à moi, me furent préférés. L'un d'entre eux était l'abbé Fauchet , qui s'est conduit dans la première assemblée et dans la Convention en vrai Jacobin, mais qui depuis , ayant voulu s'arrêter en si beau chemin , a été convaincu de n'être plus assez patriote, et que ses coopérateurs ont envoyé à l'échafaud avec tant d'autres , pour n'avoir pas voulu les suivre jusqu'au bout.

Les élections faites , les députés se rassemblèrent à Versailles ; et tout de suite s'éleva une nouvelle question. Délibérera-t-on par têtes ou par ordres?

Il semble que cette question ne pouvait plus en être une , puisqu'après avoir accordé au Tiers la double représentation, il n'était pas raisonnable de lui disputer la délibération partêtes, sans laquelle cette double représentation n'avait plus aucun avantage pour lui.

Ensuite on opposait à la délibération par ordres de fortes et puissantes raisons; c'était donner à l'esprit de corps, naturellement ennemi de l'esprit

public, une force et une activité' qui le feraient résister à tout bien ; discuter et délibérer par ordres, c'est juger chaque cause entre les ordres en n'écoutant qu'une seule partie , ou s'il peut rester dans un tel tribunal des avocats de la cause publique , c est les faire plaider devant des juges intéressés et prévenus; c'est fournira l'intérêt particulier un moyen facile de se cacher sous le voile de l'intérêt de corps, ce qui, dans la sphère rétrécie de la morale de beaucoup de gens , suffit pour justifier à leurs yeux les plus mauvaises causes. On dispense alors chaque particulier de répondre de son opinion , qu'il ne donne plus comme sienne , mais comme celle du corps dont il est membre ; et bientôt il n'y aura plus de honte ni de remords à soutenir les opinions les plus injustes : car la honte et le remords en se partageant s'affaiblissent et s'effacent.

S'opposer à la délibération par têtes , disait-on encore, c'est, en d'autres termes , convenir que les droits des privilégiés sont de telle nature qu'on ne peut les discuter dans une assemblée formée d'un nombre égal de privilégiés et de non privilégiés , sans que ceux-là perdent infailliblement leur cause, aveu qui équivaut à cette autre proposition : les privilèges ne peuvent soutenir une discussion contradictoire et un examen impartial.

Mais quoi ! leur cause n'est-elle pas mauvaise ? la possession des privilégiés a-t-elle quelque fondement dans la justice et dans la raison? alors cette justice , cette raison peuvent conserver toute leur

SDR LE XVIII*. SIÈCLE, CHAP. XVIII

force sur l'esprit de quelques membres du Tiers, tandis qu'elles seront , d'un autre côté , soutenues dans l'esprit des privilégiés par la logique puissante de l'intérêt. Les privilèges trouveront donc toujours une défense suffisante, au moins en tout ce qu'ils peuvent avoir de juste, de compatible avec l'intérêt de la patrie.

En laissant subsister les ordres comme tels , on ne peut au moins se dispenser de les faire délibérer» par têtes dans toutes les questions où il s'agit des privilèges contre lesquels réclame l'ordre non privilégié; autrement on déciderait, au jugement des privilégiés, toutes les questions relatives aux privilèges. Pour les autres points, où les privilèges n'entrent pas, y a-t-il quelque raison de ne pas les faire décider à la pluralité des suffrages de tous les représentai, la représentation étant supposée formée, comme elle doit l'être , pour l'intérêt de la nation ?

Voilà ce que disait le tiers-état ; et quand la méthode de délibérer par ordres n'eût pas contrarié trop fortement les vues qu'on avait annoncées., les droits de la nation , la réforme des abus , il faut convenir qu'à l'époque où vint s'agiter cette question , il était devenu impossible de résister jusqu'au bout aux demandes du Tiers : ceux qui ont observé à cette époque l'état de Paris et du royaume, savent qu'on courait de plus grands dangers en s'y refusant. N'oublions jamais qu'en ce moment l'opinion publique entraînait tout devant elle, et qu'il y avait de la folie à vouloir la combattre. Oui, l'opinion publique

est bien redoutable , lorsqu'elle prend pour objet un homme ou une classe d'hommes qu'elle sépare , qu'elle distingue, et qui devient le but contre lequel elle se dirige; car c'est alors qu'elle exerce sa plus grande énergie, parce qu'elle réunit plus facilement ses moyens et ses armes.

Or, dans tout le royaume, la querelle s'établissait entre le peuple d'un côté, c'est-à-dire, la masse de la nation , appelée encore tiers-état , et les nobles et le clergé de l'autre. La querelle était fort vive en Languedoc, en Provence, en Bretagne, à Paris; mais elle était plus ou moins animée dans la France entière. Les gens raisonnables prévoyaient que si l'opinion du peuple venait à se fixer à la Gn sur les nobles et sur le clergé , pour les voir comme des ennemis jurés qu'il avait désormais à combattre, la situation de ces deux ordres devenait horriblement dangereuse. C'est ce qui arrivait infailliblement , pour peu qu'on s'obstinât à laisser dans une chambre les représentons du Tiers , et la noblesse et le clergé dans une ou deux autres : sitôt que cette séparation serait faite , les nobles et les ecclésiastiques devenaient le but contre lequel se porterait plus fortement que jamais l'opinion publique , à la moindre cause, au moindre prétexte que le Tiers pourrait saisir.

S'il y avait , au contraire , quelque moyen d'éloigner le péril, c'était de réunir les ordres; c'était de faire cesser, si Ton pouvait, cette division , et de rapprocher ce qu'il était si dangereux que l'opinion

SUR LE XVIII*. SIÈCLE, CHÀP. XVIiï. 35g

séparât Je suppose, en effet, une résolution antipopulaire passée dans rassemblée nationale , formée des trois ordres et délibérant par tètes; je suppose quelques lois , ou sur la perception des impôts, ou sur la liberté civile , moins favorables aux droits du peuple que le peuple ne l'eût désiré : il eût vu dans une pareille résolution l'opinion de ses représentons , ou plutôt celle de tous les représentans de la nation, le vœu de l'assemblée générale, et non celui des ordres contre lesquels il avait déjà des préventions justes ou injustes. Mais si une loi qu'il attendait eût été rejetée dans la chambre des nobles ou dans celle du clergé, et que leur refus en eût empêché la sanction, lès deux ordres étaient en butte au mécontentement public.

On dira peut-être : Eh bien , cette opinion , ce mécontentement des communes, on les eût bravés, on y eût résisté.

L'événement n'a prouvé que trop combien cette résistance était dangereuse ou plutôt impossible; mais j'ajoute que ce résultat pouvait se prévoir; on pouvait au moins prévoir jusqu'à un certain point les progrès de l'effervescence publique, et le peu de fond qu'il y avait à faire sur la force des armes. On pouvait aussi reconnaître que l'agitation de la multitude et la corruption des troupes deviendraient de plus en plus à craindre, si l'on donnait à ces deux germes funestes le temps de se développer. On n'en perdit pas moins les mois de mai et de juin 1789, en débats presque ridicules , et qui doivent surtout

36o MÉMOIRES, ETC.

nous faire gémir aujourd'hui , quant} nous nous rappelons, instruits par une cruelle expérience, la marche rapide des révolutions , et que nous nous disons à nous-mêmes que ce temps précieux eût suffi peut-être encore pour sauver notre malheureuse patrie.

SUR