PRUSSIENS
Sur des figures entières
Les éléments nous manquent ou sont trop dissemblables pour pousser plus loin le parallèle entre les expé* riences prussiennes et des expériences françaises analogues. Mais ce qui précède suffit pour faire voir, comme le dit M. le général Bourbaki , qu'il y a là quelque chose qui mérite de fixer l'attention des hommes com* pétents.
Quelles sont, indépendamment de la vitesse initiale plus grande de la balle prussienne, les causes de cette si grande supériorité de justesse du fusil à aiguille ? Il nous semble qu'on ne peut pas hésiter à admettre que ce sont le mode de forcement et la forme de la balle.
Dans le fusil se chargeant par la bouche, la balle doit avoir un certain vent pour pénétrer dans le canon. Le forcement, qui s'est fait d'abord par le choc de la baguette, puis ensuite par l'action expansive des gaz de la poudre» a pour effet de déformer la balle, peu solide, du reste, à cause de son évidement, de ne pas la laisser arriver dans l'air dans les conditions de son tracé primitif, de lui donner une forme qui peut varier d'un coup à
l'autre, dans des Umiles rapprochées si Ton veut, et de rendre irrégulières les conditions de son mouvement.
Pans le fusil à aiguille, c'est le sabot qui est forcé et qui imprime à la balle pleine et massive son mouvement de rotation. Elle n'est altérée en rien dans sa forme. Elle se présente constamment à l'air dans les mêmes conditions de tracé, §ans déformation, sans aspérités à sa surface. De là donc une cause de régularité de tir qui n'existe pas au même degré dans nos fusils.
Nos balles sont courtes, ramassées. Elles n'ont pas un calibre f de longueur, tandis qu'on admet qu'un projectile allongé est d^ns les meilleures conditions dynamiques quand il a une longueur de 3 à 3 ^ calibres. La balle prussienne a plus de 2 calibres de longueur. Sa partie antérieure est chargée; sa partie postérieure est allégée par sa forme tronconique qui l'assujettit mieux dans son sabot pendant le mouvement dans l'âme. La première tend à amener le centre de gravité en avant ; la seconde fait l'office d'un gouvernail qui réagit sous l'action de l'air pour redresser la balle dans son mouvement, conserver sa pointe en avant et contrarier l'écart angulaire de l'axe du projectile et de l'élément de la trajectoire. Cette action de l'air, qui crée Dne résistance directrice à l'arrière du centre de gravité, nous parait nécessaire à la régularité du mouvement* Nous savons que beaucoup d'artilleurs sont opposés a cette manière de voir et que, pour eux, le point d'application de la résultante des actions de l'air doit se trouver en avant du centre de gravité. Mais sans entrer iôi dans une discussion inopportune et que ne comporte pas le sujet, nous croyons qu'il leur est très-dii&cile de justifier, dans leur hypothèse, la nécessité des pennes aux flèches, des plumes au volant dont nos jeunes filles se font un jouet, aux cannelures de nos balles oblon-
gues, aux baguettes de nos fusées de guerre. Donc nous pensons que, mieux que le tracé de nos balles actuelles, celui de la balle prussienne, par son profil et la répartition de la masse, favorise davantage la régularité du mouvement dans l'air.
La détermination des zones dangereuses, c'est-à-dire des limites, aux différentes distances, dans lesquelles un homme peut être frappé, établit une liaison immédiate entre la justesse de tir d'une arme et la puissance de destruction de son projectile.
Le fusil à aiguille a un but en blanc situé à 188 mètres. Sa trajectoire est suffisamment tendue et laisse menace , de mort jusqu'à 300 mètres. Jusqu'à cette dislance, la hauteur de la flèche, en prenant la terre pour niveau, est de 1in,57. Elle est donc dangereuse dans tout son parcours.
La carabine modèle 1859 a son but en blanc à 150 mètres. L'étendue de la zone dans les limites de laquelle un homme serait atteint, est de 225 mètres. La hauteur de la flèche comptée au-dessus de la ligne de mire jusqu'à cette distance, est de 0™,50. Elle se trouve donc, à très-peu près, dans les mêmes conditions que le fusil à aiguille; car si on admet que la ligne de mire de celuici est dirigée sur la ceinture de l'homme à battre, la plus grande flèche au-dessus de cette même ligne de mire jusqu'à 300 mètres, sera au plus égale à 0",75. Si on augmente de 0^,25 celle de la carabine modèle 1859 pour arriver à ce même chiffre de 0™,75, l'homme visé à la ceinture dans l'étendue de 300 mètres sera certainement toujours atteint.
Au delà de 300 mètres il n'en est plus de même, et la trajectoire de la carabine est plus tendue que celle du fûsil prussien ; cela résulte de ce qu'à 600 mètres la zone dangereuse pour la carabine est de 30"», 50, tandis qu'à
626 mètres elle n'est plus que de 15^,50 pour le fusil à aiguille.
Pour définir plus complètement les formes relatives des deux trajectoires , essayons de nous rendre compte de la conservation de vitesse des deux balles.
Si les deux balles, la balle prussienne et la balle de chasseurs, modèle 1859, sont supposées sphériques et conservant leurs poids et leurs diamètres respectifs, on
E peut calculer le rapport - des distances à la tranche de
la bouche du canon pour lesquelles elles auraient la même vitesse restante, en admettant qu'elles partent avec la
E même vitesse initiale. Ce rapport - est, comme on le
sait, celui — - des produits des rayons par les densités.
Or le rayon R de la balle prussienne est 0%67.
Sa densité , si on la suppose sphérique et conservant
^ P 31 son poids, est D = - — = .
Le rayon R' de la balle modèle 1859 est 0^,86.
Sa densité, si on la suppose également sphérique et
conservant son poids, est IV = - — = .
D'où le rapport
RD 0,67 X 51 r5^;^22^
Ainsi, si les deux balles étaient sphériques, c'est-à-dire quant à la forme, dans les mêmes conditions de mouvement dans l'air, eu cgard à la résistance de l'air seule,
la balle prussienne conserverait un peu mieux sa vitesse que celle de notre carabine, et, à vitesse initiale égale, elle aurait une trajectoire plus tendue. C'est là une indication très-précieuse pour l'appréciation des deux trajectoires, quoiqu'en réalité les choses ne se passent pas comme nous l'avons supposé.
Je ne connais pas les vitesses initiales des deux balles ; mais je ne crois pas me tromper beaucoup en disant que la balle prussienne doit avoir une vitesse initiale d'environ 350 mètres par seconde, et la balle de chasseurs de près de 310 mètres. Comme la balle prussienne a une vitesse initiale plus grande et qu'elle conserve sa vitesse à peu près comme l'autre, la première partie de sa trajectoire doit être plus raide que celle de la balle des chasseurs. C'est ce que confirme la position des buts en blanc, 188 mètres pour l'une, et 150 mètres pour l'autre, en admettant, ce qui est probable, que les inclinaisons des lignes de mire sur Taxe du canon sont les mêmes.
Mais la balle prussienne a une forme antérieure plus ramassée que celle de la balle de chasseurs , une forme qui diffère peu d'un hémisphère, tandis que l'autre est relativement plus effilée. Donc cette hypothèse d'une même forme pour les deux balles , qui conduit à une égalité de conservation de vitesse, n'est pas exacte et la résistance de l'air doit être relativement plus forte sur la balle prussienne que sur la balle des chasseurs. Il s'ensuit que la première perd plus dans l'air, que la différence des vitesses initiales diminue constamment, que les deux balles ont à peu près la même vitesse restante vers 325 mètres et qu'à partir de là la vitesse conservée par la balle de chasseurs remporte de plus en plus. Ce qui justifie ces appréciations, c'est, d'une part, la différence des vitesses initiales, d'autre part, celle des buts en
blanc, et enfin, et surtout, celle des étendues des zones dangereuses à 600 mètres.
11 semble donc que l'idée qu'on peut se faire des deux trajectoires, est la suivante : jusque vers 325 mètres la trajectoire de la balle prussienne est un peu plus raide que celle de la balle des chasseurs ; mais à partir de là elle s'infléchit, se courbe davantage, sans cependant que la différence soit immédiatement bien sensible. Elle ne se manifeste d'une manière bien prononcée qu'au delà de 500 mètres, et dans toute l'étendue de 0 à 500 mètres la vitesse moyenne des deux balles est sensiblement la même\
Il est une observation très-sérieuse à faire sur ce qui précède. Â partir de 600 mètres les zones dangereuses se resserrent tellement pour le fusil à aiguille que le tir en devient presqu'inefBcace. Les Prussiens semblent l'admettre, car la hausse de leur fusil est limitée à 600 mètres, et dans ks expériences de Spandau ils n'ont pas dépassé 544 mètres, si ce n'est dans celles toutes exceptionnelles du tir plongeant. La carabine des chasseurs, au contraire, en étendant le champ de ses zones dangereuses, par une plus grande conservation de vitesse, aux grandes distances, permet un tir encore efficace jusqu'à 1000 et 1100 mètres, et cela malgré une vitesse initiale moindre. — Il faudra donc bien réfléchir avant de trop réduire le poids et le diamètre de la balle d'une arme donnée à des tirailleurs qui doivent fréquemment tirer à de grandes distances.
Nous regrettons de ne pouvoir pas comparer la trajec-
» Si on avait connu les hausses des deux armes, les trajectoires auraient pu être précisées davantage, et Ton n'aurait pas été forcé de passer par tous ces intermédiaires qui, du reste, seront utiles plus loin.
toire de la balle prussienne à celle de la balle modèle 1863 tirée dans le fusil modèle 1857. Comme nous l'avons dit, les données relatives au tir de cette dernière arme nous manquent. Cependant ce fusil nous parait, au point de vue que nous envisageons, notablement inférieur au fusil à aiguille, car le rapport qui exprime la conservation des vitesses des deux balles supposées sphériques devient 32 93
TTT^y et la vitesse initiale de la balle modèle 1863, tirée 46,16 '
à la charge de 4if,5, ne doit pas être bien supérieure à
300 mètres par seconde,
La profondeur de pénétration d'un projectile dans un milieu résistant dépend de la force vive qui l'anime à l'instant du choc, de sa forme antérieure, de ses dimensions et de la nature du milieu.
Pour connaître la force vive que possèdent l'une et l'autre balle au moment du choc, il faudrait être renseigné sur les lois du décroissement de la vitesse aux différentes distances, lots qui nous sont inconnues. S'il s'agissait de projectiles sphériques, et si nous avions des renseignements certains sur les vitesses initiales, il serait facile de calculer les vitesses restantes aux différentes distances. Mais dans l'état actuel des choses, tous les calculs auxquels on pourrait se livrer, quelqu'intéressanls et curieux qu'ils puissent être, n'étant pas fondés sur les lois réelles qui régissent le mouvement de ces diverses balles, ne pourraient pas être acceptés comme rigoureux, à cause des hypothèses qu'on serait forcé de faire. Il faut donc restreindre son appréciation à ce qu'on connaît.
On a vu, d'après ce qui précède, qu'il est extrêmement probable que la vitesse moyenne de la balle du fusil à aiguille reste à peu près la même que celle de la carabine de chasseurs dans un trajet de 500 mètres. Par conséquent on peut admettre que, dans cet intervalle, le
mu' rapport des forces vives des deux balles à une même
distance de la bouche du canon est le même que le rap-
port — des masses, c est-a-dire qu il est — ou environ -.
Donc la balle prussienne frappant animée d'une force vive égale à 5, la balle des chasseurs aura la supériorité comme puissance mécanique et frappera animée d'une force vive représentée par 8.
La balle modèle 1863 a une vitesse initiale d'environ 305 mètres par seconde à la charge de 4^,5. Elle conserve moins bien sa vitesse que la balle prussienne qui, à la charge de 5 grammes, doit avoir une vitesse initiale de près de 350 mètres par seconde. Donc, toutes choses égales, la force vive de la balle prussienne sera plus grande, pour une même distance, que celle de la balle
modèle 1868, quoique le rapport des masses soit — ou
environ -, parce que c'est surtout l'expression du carré
de la vitesse qui exercera son influence sur le rapport. Ainsi, comme puissance mécanique, la balle modèle 1863 doit avoir rinfériorité sur la balle prussienne.
Comme les profondeurs de pénétration, pour une même vitesse, sont dans le rapport des produits des rayons par les densités, avec les mêmes formes antérieures, la profondeur de pénétration de la balle prussienne sera la même, jusqu'à 500 mètres, que celle de la balle des chasseurs et supérieure à celle de la balle modèle 1863- Ainsi, sauf la nature des blessures, la balle prussienne, jusqu'à 500 mètres, est aussi meurtrière que la balle des chasseurs et plus que la balle modèle 1863. Ces conclusions peuvent se modifier un peu en ce qui concerne la balle prussienne, en ce sens que sa forme antérieure,
s*écart9nt un peu moins de la Torme hémisphérique que celles des deux autres balles, elle doit se prêter un peu moins à la pénétration ; mais la différence, si elle existe, doit être bien peu sensible.
On s'est aussi préoccupé de la gravité des blessures. Il parait incontestable qu'une balle plus grosse doit produire dans l'économie des désordres plus sérieux et d'une guérison plus difficile qu'une balle plus petite. Il en est d'une balle à calibre extrêmement réduit comme de la lame d'un fleuret, elle tue ou Fait peu de mal. Gomme argument en faveur des gros calibres on a cité l'exemple de beaucoup de Français blessés à Magenta et à Melegnano par les petites balles autrichiennes, qui ont pu combattre de nouveau à Solférino, tandis que les Autrichiens blessés dans les mêmes aflbires par les grosses balles françaises, quoique soignés dans les mêmes hôpitaux, eussent été incapables de rejoindre leurs corps. Les partisans des petits calibres ont répondu, en s'appuyant sur les rapports officiels donnant les nombres des blessés autrichiens à Magenta et à Melegnano, que nous n'avions dû recueillir en général que les Autrichiens blessés grièvement et que ceux dont les blessures étaient légères ont suivi leurs corps pendant quelques heures. Que conclure de cela ? C'est qu'il faut conserver un certain milieu entre les trop gros et les trop petits calibres.
Avec la rapidité des campagnes qui se font actuellement en Europe (la guerre d'Italie a duré deux mois et celle de Bohême six semaines), les hommes blessés dans une bataille auront a peine le temps de venir assister à la bataille suivante. Nous doutons fort que le nombre des soldats réellement blessés par des balles à Magenta et à Melegnano et présents à Solférino, ail été bien considérable. Nous pensons que, dans les circonstances présentes, une réduction de calibre pour l'arme de rinfanterie,
pourvu qu'elle ne soil pas exagérée, est avantageuse, car nous croyons que ce que Ton doit rechercher, c'est plus la quantité que la qualité des blessures.
11 est une question qui, pour n'être pas relative à Tefficacité du tir, exerce cependant une influence capitale sur la modification de Tarmement de l'infanterie; c'est la dépense que la transformation entraînera.
Si on évalue à 2 millions d'armes l'approvisionnement normal de la France et à 50 francs le prix de revient d'un fusil nouveau, c'est 100 millions qu'il faut demander au budget. On conçoit qu'on ait hésité devant une telle somme et qu'on ait, jusqu'à présent, marché dans cette voie nouvelle avec une extrême prudence, d'autant plgs que la réputation du fusil à aiguille est toute récente et qu'il ne ferme certainement pas la série des perfectionnements apportés aux armes à feu depuis quarante ans. Les idées marchent tous les jours; les inventeurs sont surexcités; la science apporte continuellement son contingent pour augmenter la puissance des moyens de destruction. Peutêtre bien, dans quelques années, une arme nouvelle viendra détrôner celle qui a la supériorité aujourd'hui. On pouvait donc, en allant trop vite, voir devenir inutiles, en partie du moins, les dépenses faites. Mais c'est là une conséquence inévitable de la marche du progrès» Âurait-on bien fait, dans l'attente du fusil à aiguille, de conserver l'arquebuse à rouet sans adopter les perfectionnements qui se sont successivement produits?
Toutes les puissances ont modifié ou modifient leur armement. La France est, sous ce rapport, dans un état d'infériorité manifeste ; elle ne peut pas rester en arrière. Elle doit subir, comme les autres nations, les obligations que les circonstances lui imposent et ne pas craindre plus longtemps de sacrifier des sommes qui , quelque considérables qu'elles soient, ne peuvent pas entrer en ligne
de compte avec la conservation de sa puissance militaire, rintérêt du pays, son honneur et sa dignité.
Il est certain qu'on ne peut pas transformer chaque jour l'armement d'un pays, mais on ne peut pas ne pas adopter une arme nouvelle, un modèle nouveau, quand le progrès qui en résulte est sensible. Les économies qu'on voudrait faire en persistant dans des habitudes reçues, pourraient bien se solder, en cas de guerre, par des milliards, des pertes de territoire, de puissance, de considération.
Les Anglais sont franchement entrés dans les idées nouvelles. Pour être plus tôt prêts, ils ont transformé leur fusil d'Enfield, qui date de 1853, en fusil se chargeant par la culasse par le procédé Snider. Us avaient déjà 150000 armes prêtes quand, il y a quelques jours, ils ont reconnu la supériorité de la carabine Lancaster, se chargeant par la culasse, sur le fusil d'Enfield transformé; ils n'ont pas hésité alors à ordonner la transformation des carabines Lancaster actuellement en service. Pouvons-nous, par économie, opérer comme eux par voie de transformation? Je ne le crois pas.
Le fusil d'Enfield et la carabine Lancaster sont dans de bonnes conditions de réduction de calibre. Ils sont réguliers dans leurs dimensions et le chargement par la culasse leur fera acquérir la rapidité du tir qui leur manque. Nos fusils, à cause de leur fort calibre, ne peuvent pas être appropriés au tir des balles réduites ; ils ne peuvent donc donner à leurs projectiles qu'une vitesse initiale limitée par un recul de l'arme supportable pour lés hommes. Ceux qui sont antérieurs à 1853 présentent des dimensions dans le calibre qui varient dans des limites trop étendues pour donner, même par le chargement par la culasse, des résultats réguliers. La transformation ne leur ferait acquérir qu'une des deux propriétés caraclé-
listiques du fusil à aiguille. Peut-être pour la carabine des chasseurs qui, à notre avis, devra conserver une balle d'un assez grand poids et d'un assez grand diamètre, pourra-t-on user d'une transformation ; mais dans une question de cette nature, c'est l'expérience seule qui doit décider.
Ainsi dans l'état actuel des choses, la considération de la dépense ne peut et ne doit être que secondaire. II y aurait imprudence et danger à ne pas pousser très<-activeraent l'étude d'une arme nouvelle.
Les conclusions qu'on peut tirer du parallèle qui vient d'êlre établi enlre le fusil à aiguille et les armes de notre infanterie peuvent se résumer de la manière suivante :
1^1^ fusil à aiguille est mieux entendu que le nôtre; il est plus simple ; il est solide; l'encrassement est faible, l'entretien facile et les dégradations promptement réparables.
2® 11 tire avec une vitesse qui, comparée à celle de notre fusil, est dans le rapport de 7 à 3.
3° Mais il entraîne à une plus grande consommation de munitions que les armes se chargeant par la bouche et il faudra, par un moyen quelconque, qui sera toujours un embarras et une gêne, arriver à doubler ou à tripler l'approvisionnement en munitions d'infanterie tenu à la disposition des corps.
4o II est plus juste, jusqu'à 500 mètres, que le fusil des voltigeurs de la garde et la carabine des chasseurs.
5<> Jusqu'à cette distance, la trajectoire décrite par la balle de 31 grammes tirée à la charge de 4?,9, est plus raide que celle de la balle de 36 grammes tirée dans le fusil d'infanterie à 4^,5 et à peu près la même que celle de la balle de 48 grammes des chasseurs à 5^,25.
6^ Cette balle conserve mieux, pour le même trajet, la force vive qui l'animait au départ que la balle modèle
1863, mais bien moins que celle des chasseurs modèle
. 7o Elle est beaucoup plus meurtrière que la première,
mais moins que la seconde.
8<> Sa portée est limitée à 500 mètres environ à cause de l'excessive réduction des zones dangereuses à partir de cette dislance. Le fusil prussien ne peut donc pas donner un tir efficace aux grandes distances, et il est sous ce rapport inférieur à notre carabine actuelle.
Août 186Ô.
Les renseignements que nous avons obtenus, depuis la rédaction de cette note, sur les consommations de munitions feites par les armées prussiennes pendant la guerre d'Allemagne, montrent que les officiers ont eu une tendance à s'exagérer la dépense en cartouches faite dans une campagne par des troupes armées de fusils à feux rapides. Les lableaux suivants, qui peuvent offrir un certain degré d'intérêt et qui sont exacts, constatent qu'il n'y a rien eu d'exceptionnel dans la consommation des cartouches des fusils à aiguille, même dans les circonstances de combat les plus exceptionnelles.
