tome xxvr, impartie

de dévastations, de massacres. Nos Gaulois, en particulier ceux de la noblesse, amollis et même corrompus par le goût et la recherche de toutes les élégances, s'accoutumèrent difficilement, cela n'étonne guère, au contact de ces rustiques étrangers. Sidoine Apollinaire nous les représente comme des géants, gigantes, ou du moins des hommes de sept pieds, septipedes, inondant de beurre rance leur luxuriante chevelure, infundens acido co marri butyro, et offensant les narines gauloises par une forte odeur d'ail et d'oignon1. Ainsi notre évêque délicat et bel esprit ne pardonne pas à une nation de forestiers, de bûcherons, d'avoir conservé sa vigueur et ses mœurs natives en quittant ses tanières des montagnes noires; mais il n'a rien de plus dur à dire contre elle, même en vers, même dans une épître confidentielle à un ami. Il est Gaulois, il a l'orgueil de sa race : il déteste et fuit tous les barbares, sans discerner, comme il le confesse à Philagrius, les bons des méchants. Quoi qu'il en soit, il n'accuse pas, lui non plus, les Bourguignons d'avoir eu, comme d'autres barbares, le goût du meurtre, et d'avoir marqué leur passage dans les Gaules par une longue trace de sang.

Alors même qu'ils habitaient leurs forêts et leurs cavernes, ces géants, qui n'étaient pas des guerriers nomades, mais des artisans sédentaires, ne s'étaient fait connaître dans le monde latin que par leur humeur paisible. L'historien Socrate dit simplement sur les Bourguignons : «Ils mènent une vie toujours « tranquille 2. » Paul Orose, instruit, vers l'année 4i6, de leurs bons rapports avec les Gaulois rhénans, nous atteste qu'ils les traitaient, après avoir conquis leur pays, non comme des vaincus, mais comme des frères chrétiens, avec la plus grande

1 Carmen ad Catullinum. — a Hist. eccles. lib. VII, c. xxx.

douceur, blande, mansuete, sans jamais leur faire aucune offense, innocenter1. Il est d'ailleurs connu qu'un décret impérial leur attribua, dès qu'ils pénétrèrent dans la plus florissante région de la Gaule, une part considérable des esclaves et des terres2. Ce qui a permis de supposer que les Romains, résignés, depuis qu'ils sentaient le déclin de leurs forces, à pactiser même avec les barbares, avaient eux-mêmes appelé sur la frontière des Alpes les robustes, vaillants, mais pacifiques Bourguignons , pour opposer cet obstacle aux bandes féroces des Francs et des Huns.

Si les rois bourguignons rencontrèrent d'abord dans les Gaules une résistance dont les anciens auteurs ne parlent pas, ils eurent, on le reconnaît, la sagesse de se concilier assez vite, et du moins pour quelque temps , la plèbe gauloise et son clergé. Cependant ils étaient ariens.

Orose dit que, de son temps, ils étaient catholiques. Ce qui semble douteux à dom Bouquet. Aussi fait-il observer qu'ils ne tardèrent pas trop, après la mort d'Orose, à changer de religion. «Catholiques, dit M. Fauriel, dans leurs premières «stations entre le Rhin et les Vosges, ils étaient arrivés ou « brusquement devenus ariens dans leurs stations définitives « entre le Rhône et les Alpes3. » On ne s'explique pas la brusquerie en une telle affaire. Un peuple vaincu se soumet, et se convertit ensuite, avec plus ou moins de facilité, à la religion de ses vainqueurs; mais un peuple qui marche de conquêtes en conquêtes, conduit par des chefs entreprenants et habiles, ne rejette pas brusquement sa religion, lorsqu'elle est celle du pays où il s'implante, où il veut vivre en paix, pour

1 P. Orosii Hist. lib. VII, c. xxxn. l'histoire de France, lettre 6.) — "" Hist.

2 Les deux tiers des terres et le tiers de la Gaule mérid. t. I, p. 572. des esclaves. (Augustin Thierry, Lettres sur

adopter précisément celle que ce pays déteste le plus. Cela est au moins invraisemblable. Ne suppose-t-on pas plus volontiers que Paul Orose, prêtre espagnol, qui passa toute sa vie hors d'Espagne, en Afrique, en Asie, qui n'a raconté, comme il l'avoue, que sur des rapports, des rapports très-peu fidèles, les principaux événements dont l'Espagne elle-même fut alors le théâtre, s'est trompé sur la religion d'une peuplade barbare nouvellement établie aux frontières de la Gaule, et dont la mansuétude arienne ne pouvait être comprise par un catholique de son temps?

L'opinion de dorn Plancher est que la conversion des Bourguignons à l'arianisme fut moins brusque, c'est-à-dire beaucoup plus tardive. Non-seulement, en effet, il prétend que ce peuple, gagné très-anciennement par des apôtres latins, on ne sait lesquels, à la religion catholique, ignorait la thèse même d Arius lorsqu'il pénétra dans le cœur de la Gaule, et vint se mêler sur les champs de bataille aux trop subtils Wisigoths; mais il ajoute que les premiers rois de notre Bourgogne, Gundiokh et Chilpéric, vécurent fermement attachés à la croyance de leurs ancêtres, et que l'arianisme infecta leur nation après eux; ce qui est une autre hypothèse, encore moins admissible, à notre avis, que la première '.

Il est vrai que Gundiokh et Chilpéric se présentent à nous, dans les légendes, avec un tout autre visage que celui de ces farouches sectaires, l'un arien, l'autre catholique, Euric ot Clovis. Ils accueillent avec faveur les moines gaulois, se plaisent à les entretenir, leur donnent de riches domaines, et contribuent avec une bienveillance persévérante à la fondation

1 Dans sa ihèse remarquable qui a pour cette opinion de do m Plancher; mais il la tilre De l'arianisme des peuples germani- propose plutôt qu'il n'essaye de la justices, M. Charles Revillout paraît adopter lier.

de leurs cloîtres, de leurs églises. Ainsi Gundiokh, qu'on nous dit, mais sans preuves, fils ou petit-fils d' Athanaric, roi des Goths1, n'avait pas contre les chrétiens la haine farouche que certains chroniqueurs attribuent à ce païen2 : il n'était resté fidèle ni à sa religion, ni à sa politique, cette politique ayant eu pour Athanaric les conséquences les plus funestes. Gundiokh était chrétien, ou croyait l'être. Mais il est vraisemblable que les chroniqueurs catholiques l'auraient expressément compté parmi les rois de leur communion, s'il en avait été. Le premier des rois barbares dont ils célèbrent l'orthodoxie, c'est Clovis.

Pour ce qui regarde les sentiments religieux de Ghilpéric, nous cherchons un témoin plus authentique que dom Plancher. M. Fauriel croit pouvoir affirmer, d'après Sidoine Apollinaire, qu'il était arien3. Mais le langage de Sidoine Apollinaire, qui est rarement clair, est ici très-obscur. Cependant aurait-il qualifié ce prince avec tant d'âpreté, l'aurait-il dénoncé comme un farouche usurpateur, un Tarquin, un Lucumon, ainsi qu'il l'appelle, s'il avait été catholique? On ne le croit pas. En outre, le frère, le successeur immédiat de Chilpéric, Gondebaud, était incontestablement arien, et nous le voyons, non pas seulement dans les narrations toujours ornées, toujours suspectes, des légendaires, mais dans les récits des chroniqueurs, dans les lettres écrites de son vivant par des clercs romains de son royaume, enfin dans les procèsverbaux des conciles, plus bienveillant encore envers les calho-

1 Vita S. Chrotildis, dans ie Recueil des Jornandès, Histor. Gothor. c. xxvin, le hist. de France, t. II, p. 397. donne pour successeur à Wiligern. Or

2 Si toutefois Athanaric était païen, Witigern était arien. Athanaric n'a peutcomme le prétend M. Revillout, p. 29, être persécuté que les catholiques.

avec l'auteur des Actes de S. Sabas. Mais ' Hist. de la Gaule mérid. t. I, p. 3i8.

liques et que son père et que son frère. Ce que reconnaissent tous les historiens modernes, même M. l'abbé Parizel, auteur d'une thèse sur Avitus où la plupart de ces historiens modernes sont aussi maltraités que les ariens. Ce qu' Avitus exprime nettement, dans une phrase courte, mais énergique, quand pour témoigner à Gondebaud sa vive reconnaissance, il lui dit: «Tout ce que possède mon église, ainsi que les «autres églises de Bourgogne, vient de vous; tout notre avoir « est ce que vous nous avez conservé, ou nous avez donné l. »

La preuve alléguée par dom Plancher a donc peu de valeur. Pour notre part, en l'absence de documents certains qui nous fassent connaître en quel temps, en quelle occasion, Gondebaud prit le parti de renoncer à la foi de sa race, et par quel acte d'autorité ce roi, si tolérant en matière de religion, entraîna tout son peuple dans son éclatante apostasie, nous croirons, avec M. Augustin Thierry2, que les Bourguignons arrivèrent dans les Gaules ariens comme les Goths, les Gépides, les Vandales, les Erules, les Suèves, leurs voisins et déjà leurs alliés, comme eux chrétiens ingénus, initiés à la religion nouvelle par les missionnaires ariens de Valens3 ou quelques disciples d'Ulphilas, cet illustre évêque que les Goths appelèrent leur Moïse, ignorant donc non pas la thèse d'Arius, mais le mystère de la trinilé, et n'ayant pas encore appris à en soupçonner importance.

Ce qu'ils apprendront plus tard, pour leur malheur, puisqu'ils doivent avoir pour maîtres en théologie les plus farouches des Barbares, les Francs. Que de combats seront livrés pour convertir ces hérétiques! Que de villes pillées, brûlées

1 Siimondi Opéra varia, t. II, col. 55. 3 Jornandes, Hist. Goth.c. xxv.

! Hist. de la conq. de VAnglet. X. I , p. à î .

et rasées! Que de provinces envahies, et de populations exterminées, ariennes et catholiques, barbares et romaines!

Quelques historiens, en qui survivent les mauvaises passions d'un autre âge, et qu'elles aveuglent, prétendent que les Francs, les Huns, les Vandales, ont été des fléaux aux mains de Dieu ; que Dieu s'est servi de ces abominables auxiliaires pour saccager, ruiner, anéantir le vieux monde, et préparer ainsi l'établissement du monde nouveau. C'est faire Dieu bien cruel. Ce n'est pas le faire bien habile. Nous accordons, sans aucune difficulté, que l'honneur d'avoir relevé tant de ruines, en d'autres termes d'avoir restauré la civilisation après tant de désastres, appartient surtout à l'Eglise catholique; et, puisqu'on a trop longtemps méconnu ce service, nous nous plaisons à proclamer qu'elle l'a rendu. Mais comment l'Église a-t-elle mené si loin cette belle entreprise? 11 n'y a rien là de surnaturel ou de ténébreux; tout se passe au grand jour, et l'impartiale histoire enregistre les faits comme elle les voit s'accomplir. Un peu moins maltraitée par les barbares que la société laïque, plongée moins bas dans l'abîme de l'ignorance, l'Eglise reparaît aussitôt après la tourmente , recueille avec zèle, au milieu des décombres, tout ce qui reste des monuments de l'antiquité, et étudie d'abord ceux qu'elle peut d'abord comprendre, pour s'instruire ensuite, lentement, graduellement, à l'école de saint Augustin, de Sénèque, d'Aristote et de Platon. En même temps et au jour le jour elle communique avec empressement la science qu'elle a reçue, répare et renoue les anneaux rompus de la tradition , et , au prix des plus laborieux efforts, ramène enfin la société moderne presque au degré d'instruction et de liberté morale où se trouvait l'antique société chrétienne, au moment où l'invasion des Francs a commencé. Or, puisque ce labeur a duré près de dix siè-

clés, ne doit-on pas juger au moins inopportune l'intervention des fléaux de Dieu ?

Mais l'erreur que nous combattons ne fut pas toujours, hélas! un simple sophisme. Il est trop vrai qu'au temps où les Francs, livrant pour la première fois à l'incendie la ville de Trêves, après en avoir égorgé presque tous les habitants, signalaient ainsi leur entrée victorieuse dans les Gaules, on entendait un prêtre chrétien, échappé comme par miracle à cet horrible massacre, et réfugié dans les murs de Marseille, appeler lui-même sur cette rive lointaine les dévastateurs de son pays natal. Il est trop vrai que cette voix du prêtre Salvien , apologiste également passionné des Bagaudes et des Barbares, de tout élément destructeur de la société romaine, n'était pas, au cinquième siècle , une voix isolée. Il est trop vrai qu'au siècle suivant l'église des Gaules fut presque tout entière possédée de cette fureur, et que ses trahisons furent complices de tous les incendies, de tous les meurtres barbares.

Nulle part, à notre avis, cette complicité ne fut plus coupable et plus funeste que dans les provinces comprises sous le gouvernement des rois bourguignons. On verra, dans les pages qui vont suivre, comment l'humeur facile et la tolérance éclairée de l'arien Gondebaud forcèrent quelque temps les chefs du clergé gaulois à respecter une puissance qui les protégeait sans les humilier. Mais après Gondebaud viendra Sigismond, son fils, catholique fervent, qui néanmoins refusera d'être, aux mains de son église, le glaive toujours tourné contre l'église hétérodoxe; et c'est alors qu'on verra non-seulement de simples clercs, mais encore les premiers des évêques, s'éloigner de ce roi, le trahir, le perdre, et se perdre eux-mêmes, entraînés par le dangereux appât de la domination à méconnaître les avantages plus sûrs de la liberté. Le

châtiment fut, en effet, aussi prompt que terrible; mais on n'hésitera pas à dire qu'il fut mérité.

Gonclebaud commençait à régner vers l'année ^91. Il habitait Lyon. Godegisile, son frère, résidait à Genève. On a coutume de rapporter, non pas en traduisant, mais en commentant Grégoire de Tours, que Gondebaud et Godegisile avaient accru leurs domaines en massacrant et en dépouillant deux autres de leurs frères, Chilpéric et Gondomar. Grégoire de Tours dit plus simplement1, sans faire aucune allusion aux circonstances, que Gondebaud avait fait périr par le glaive son frère Chilpéric.

Nous le savons trop, une ambition toujours plus respectée que respectable, l'ambition de la puissance, a souvent pousse' les meilleurs des rois barbares à commettre les forfaits qui nous causent aujourd'hui le plus d'horreur. Et cependant on ne lit pas qu'ils leur aient été souvent reprochés par leurs peuples. La loi qui réglait le partage égal des héritages entre les frères ne pouvait être, en effet, toujours scrupuleusement observée par les fils des rois : elle eût affaibli les nations par des mutilations trop fréquentes. De là tant de guerres fraternelles, el, à la fin de ces guerres, des meurtres si nombreux qu'ils semblent autorisés par l'usage, ce qui toutefois ne suffit pas pour mettre le meurtre de Chilpéric au compte de l'ambition de Gondebaud. D'après d'autres historiens, que cite et suit M. Fauriel, Gondebaud et Godegisile, dépossédés par Gondomar et par Chilpéric de leur part d'héritage après la mort de Gundiokh, c'est-à-dire en l'année 463, auraient vécu vingt-huit ans en Italie, fugitifs ou proscrits, et en seraient revenus, avec des troupes latines, pour faire valoir leurs droits

1 Hist. Francor. Hb. II, c. xxvm.