IST01R

sdo de tirer puti de cette drcoostuice pour Taccoser da crime d'adultère, en profitant da mystère doot il avait sa c n toorer sa sortie de prison, et par ce moyen se fiûre adjuger les biens considérables qn'elle avait apportés en mariage. Que, par soite de la plainte de son mari an Parlement, on joge avait été désigné pour instmire contre elle, sans tenir compte des menaces que l'on avait employées à scm ^gard pour lui Eure signer plusieurs actes dont on aurait même refusé de lui donner lecture, et vu l'état de séquestration dans lequel die "avait été maintenue dans le but delà priver de tout conseiL Elle £Edsait enfin ressortir que l'instruction de son procès avait été commencée en dehors de tout prin^ dpe de droit et de justice, soit dans le château même de son accusateur, soit <lans la maison de la Sansonnière, appartenant à un parent du sieur de Courcelles, à la fieiveur duquel et du seigneur de Ligron, aussi son parenty il a même autorité que sur ses terres (objection qui avait bien quelque fondement); en foi de quoi elle protestait de nullité de tous les actes qu'elle a ci-devant ou pourrait ci-après signer, et déclarait se pourvoir contre par les voies de droit toutes fois et quantes dont l'avons jugé, et lui avons décerné le présent acte pour lui servir et valoir ainsi que de raison. Fait en présence de divers témoins et signé Dorison.

Cette requête fut remise le 6 septembre au Parlement, qui la déclara intempestive et impertinente'. Prévoyant peut être l'inutilité de ce moyen^ madame de

Courcelles présentait le lendemain une autre requête au lieutenant criminel lui-même de Château-du-Loir et aux conseillers dudil siège, réunis en la chambre du conseil. Elle y exposait à peu près les mêmes Êiits et arguments que dans sa protestation précédente, relativement à la sortie secrète de son mari des prisons de la Conciergerie; puis elle concluait ainsi : a Attendu que ledit lieutenant criminel de Château-du-Loir lui aurait fait signer tout ce qu'il avait voulu dans l'instruction du procès, et qu'il était tout à fait à la discrétion du sieur de Courcelles, icelle de Lénoncourt déclare de nouveau qu'elle récusait ledit juge en son propre et privé nom', » Vu l'invraisemblance et l'audace de telles déclarations, cette dernière démarche fut considérée comme un moyen de gagner du temps et n'arrêta nullement la procédure, car le jour même on til subir à Sidonia un nouvel interrogatoire, ou elle soutint les diverses allégations renfermées dans sa requête. Elle ne voulut pas se pourvoir d'un avocat, et refusa obstinément celui que lui désignait le juge. disant qu'elle préférait laisser aller son affaire selon le cours de la justice, en qui elle avait encore quelque espoir, tandis qu'un avocat ne ferait qu'embrouiller et compromettre sa cause. Cependant, malgré ses raisons, on lui donna d'office M< Simon, ancien avocat audit siège'.

Ce même jour, 7 septembre, le lieutenant criminel, assisté d'un nombre légal d'oflîciers, prononça une

. Pièce iustificstive V, 3Î. — a. Ibid. V, Î4.