DU PILIER DE NOTRE-DAME-LA-RICHE

L'églUe actaéUe de Notre-Dame-La-Riche date de la fin du XVI* siècle. Elle remplaça alors une antre église portant le même nom, et démolie peu après les guerres de religion, dont les ravages s'étendirent à toute la Touraine. De cet ancien édifice, de son âge, de son style , nous ne savons rien ; seulement, ses dimensions devaient être considérables, car tous les vieux plans visuels de Tours nous montrent auprès de Teglise de La Riche un énorme pilier qui la dépasse de beaucoup en hautear, et semble demeuré là comme un débris d'un autre âge.

Un petit dossier relatif à la destruction de ce pilier, découvert par nous aux Archives d'Indre-et-Loire, dans le fonds de Notre-Dame-La -Riche, nous fournit sur cette destructioç, sur les formalités auxquelles^ elle fut soumise, sur les circonstances qui l'accompagnèrent, des détails très-précis et que nous croyons devoir communiquer à la Société archéologique de Touraine.

n n'existait point malheureusement au xvni'' siècle de commission des monuments historiques chargée de veiller à leur conservation ; et Dieu sait combien de ces monuments furent alors mutilés ou détruits, sous prétexte d'incommodité| ou même de vétusté I Non pas, cependant, qu'il ne fallût déjà de nombreuses formalités pour porter la main sur un édifice public ; mais , comme administrateurs et administrés avaient pour les souvenirs du passé une insouciance égale, ces forma-

lités n'offraient, comme on Ta le voir, que de naines garanties.

Depuis plus de deux siècles le pilier de La Riëhe , hant , diton, de plus de cent pieds, et large de douze à sa base, se ^ssait comme un gigantesque obélisque devant l'entrée de Téglise actuelle, lorsque le curé et les habitants , déjà infectés de ce dédain pour les souvenirs du passé qui , bientôt poussé jusqu'à la baine, devait couvrir la France de ruines irréparables, s'avisèrent que ce dernier reste d'un temple où avaient prié leurs pères était choquant pour leur goût et menaçant pour leur sûreté. Ils prirent dès lors toutes leulrs mesures pour le faire disparaître.

Dans les premiers jours de décembre de l'année 1783, les sieurs curés, fabricicrs et commissaires de la paroisse Notre- Dame-la-Ricbe, au nom et par commission du général des habitants de la dite paroisse, adressent une supplique à H. Daine, intendant de Tours, pour lui demander la liberté de démolir le pilier de La Riche. Ils donnent pour raison de leur demande l'isolement , la hauteur et la vétusté de ce pilier, dont il s'est déjà détaché plusieurs pierres considérables ; ils ajoutent que sa proximité de la voie publique, de l'église, du presbytère et de beaucoup de maisons adjacentes excite les justes inquiétudes du voisinage et de tous les paroissiens sur le danger dont l'église est menacée ; que le peu de solidité qu'il parait tirer de sa bonne construction et de son aplomb n'est point à^l'épreuve d'un violent ouragan ou d'une légère secousse de tremblement de terre, et que sa chute sur l'église, dans un jour de fête, pendant un office public, pourrait donner la mort à plusieurs milliers de pe^*sonnes.

C'étaient là de fort bonnes raisons^ assurément, pour consolider et restaurer ce pilier, mais point pour le détruire. Yi'intendant se contenta, le 9 décembre 1783, de renvoyer cette requête an corps municipal de Tours, pour en délibérer et en donner son avis.

liC corps de ville, ne se jugeant point sans doute compétent

en la matière, charge deux de ses membres, MM. Baudichon et Gardien, de consulter M. de Montrocher, iogénieur en chef des ponts et chaussées de la généralité. Le rapport de ce fonctionnaire est du 4 février 1785; M. Fingénieur en chef avait pris son temps, n déclare qu'ayant bien examiné et visé dans toute sa hauteur, avec un perpendicule, le dit pilier» il Ta. reconnu être d'une construction infiniment solide et n'avcMr rien perdu de son aplomb primitif, quoique la destruction de l'église dont il faisait partie date de 1572. c Pourquoi, « ajoute-t-il, nous estimons qu'il pourrait durer encore un « siècle et plus, s'il ne survenait pas des ouragans ou trem- « blements de terre plus violents que ceux que l'on a éprouvés <f depuis 212 ans; mais il est à craindre que dans des tem- « pètes, de grandes pluies, des temps de dégel, il ne se détache < quelques éclats de pierre en saillie capables de tuer ou « blesser des passants. C'est aux parties requérantes à décider « par délibération, d'après le rapport, s'il est plus avantageux « de conserver ce pilier comme un monument de curiosité, • que prudent de le détruire, comme pouvant être dange- « reux. » Evidemment, M. de Montrocher penche pour la conservation , mais il semble craindre.^ de le dire clairement et positivement.

Dans sa délibération dn 12 du même mois, la ville rappelle tous les motifs de confiance en la solidité dn pilier énumérés par M. de Montrocher, et ajoute même que la crainte d'un ouragan plus violent que ceux qu'on a éprouvés depuis 212 ans, est presque chimérique, puisqu'un ouragan qui renverserait un pilier aussi bien fondé et ne donnant aucune prise au vent, renverserait tous les édifices et maisons particulières.

De telles prémisses, on en conviendra, semblent appeler pour conclusion forcée un refus péremptoire de s'associer à l'œuvre de destruction projetée par les habitants de La Riche. Il n'en est rien cependant, et la délibération se termine par demander que l'avis de M. de Montrocher et la présente délibé-

ration soient renvoyés aùK habitants de La Riche, qui, assemblés de nonvean , devront déclarer s'ils persistent dans le projet de démolir le dit pilier, ou s'ils préfèrent le conserver, comme uil monument propre à rappeler l'état ancien de leur église paroissiale et un trait d'histoire locale qui les intéresse plus particulièrement ; le corps de ville s'en rapportant absolument à ce qui sera décidé par eux.

Ainsi, on reconnaît l'inutilité el la barbarie de cette destruction ; mais on n'ose point s'opposer à la volonté de HH. les habitants du quartier.

Que de mesures déplorables ont ainsi été consommées par la ffiiblesse de ceux-là même qui pouvaient, qui devaient les empêcher.

Le 3 avril 1785, le curé, les fabriciers et les principaux habitants de la paroisse de La Riche se réunissent de nouveau, prennent connaissance de l'avis de H. de Montrocher et de la délibération du corps municipal, et, considérant :

lo Que H. de Montrocher ne nie pas le danger de la chute du pilier dans les cas allégués dans la requête ;

2*» Que THôtel de Ville ne s'oppose point à la destruction du pilier et la laisse à la liberté, des paroissiens ; . S"" Enfin, que ce pilier dérobe l'église à la vue, en rend la principale entrée désagréable , attire un amas d'immondices et des spectacles indécents partout, mais encore plus à la porte d'une église^ et que d'ailleurs on ne voit aucune utilité à le laisser subsistdr, puisqu'il ne peut procurer par lui-même aucune connaissance historique ;

Sans rechercher si la plupart des inconvénients allégués ne pourraient pas être prévenus par de simples mesures de police, il est décidé, à Tunanimité, que M. l'intendant sera supplié de permettre la démolition du dit pilier.

L'affaire revenait donc devant M. Daine, auquel il appartenait de prononcer définitivement, et qui se trouvait ainsi tenir dans ses mains le sort de ce vénérable débris d'un monument religieux, ayant jusqu'alors, seul de tout ce qui Tentourait,

échappé aux ravages du temps et des hommes. Certes, si Piatendant avait eu la moindre bonne intention ponr le malheureux pilier, il lui était bien facOe de le sauver, en s'appuyant sur le rapport de H. de Montrocher et sur la délibération du corps de ville. Mais M. Daine , en sa qualité de gendre du baron d'Holbach, se souciait sans doute aussi peu des anciennes églises que des nouvelles ; il ne voyait en ce pilier qu'un reste de la superstition du moyen-âge ; et, en digne administrateur de la fin du xvni^^siècle, il â^rivit en marge de la pétition des habitants de La Riche les lignes qui suivent :

« Tout vu et considéré, nous, intendant de la généralité de « Tours, avons permis et permettons aux suppliants de procéder « à leurs frais à la démolition du grand pilier dont il s'agit, sous a rinspection de l'ingénieur en chef des ponts et chaussées, et à « la charge de prendre les précautions nécessaires pour éviter « tout dommage, dont ils demeureront responsables. — Fait ce « 8 avril ] 785. — Signé : Daine. »

Dès le 9 mai suivant, les fabriciers de La Riche , pressés à ce qu'il semble, de jouir de leur succès, adjugent» moyennant 300 livres, à un maçon nommé Charrioux, la démolition du pilier qui avait causé tant d'effroi aux habitants de la paroisse, ou dont tout le malheur, peut-être, venait de ce qu'il nuisait à la maison de quelque marguiUer ou fabricier influent.

Cette démolition, du reste, ne marcha pas aussi vite qu'on était en droit de l'espérer ; le sieur Charrioux en opéra environ la moitié, et alors s'éleva entre lui et les fabriciers, au sujet des conditions de l'adjudication , un long procès qui n'était point terminé au mois d'août 1787, puisqu'on trouve à cette époque une consultation de M. Soreau, avocat au présidial, et un extrait de la délibération de la fabrique, autorisant le receveur en exercice à faire contre Charrioux toutes les poursuites nécessaires. Le pUier demeura donc ainsi plusieurs aunées, à moitié démoli et entouré de décombres et de matériaux saisis au nom de la fabrique. Il est probable que

Tuffaire ne fat tenninée qu'en I789| époqne donnée par Cbalmel, comme celle de la démolition, et qu'on pourrait prendre pour une erreur, si l'on ne consultait que la date de l'adjudication, sans feuilleter le dossier de procédure qui l'accompagne.

Ces fastidieuses pièces nous permettent d'ailleurs de fixer remjdacement exact du pilier ; car nous voyons, dans un extrait des conditions de l'adjudication , que la caye appelée caTcau de St-6atien était située au bas du dit pilier. C'est donc là qu'était l'entrée de l'ancienne église de La Riche, dont les dimensions se trouveraient ainsi à peu près déterminées ; car, lors de la reconstruction, l'emplacement du sanctuaire n'a pas dû être changé.

Ch. L. Grait DMAison , Archiviste d'Indre' et -Loire.