GARDIEN DES CAPUCINS DE TOUL, PAS M. AUG. BIGOT

Au nord et à peu de distance de la ville de Toolyenire les ruines de Tabbaye de Saint-Mansuy et la MoselIe,OQ Yoit un ancien couvent, aujourd'hui transformé en habi* tations particulières (1). C'est dans une cellule de ce monastère, fondé en 1602 par Jean de Porcelet de Maillane, plus tard évéque de Toul , sur remplacement de l'ancien cimetière de la ville , qu'a vécu pendant de longues années l'homme dont nous allons esquisser l'histoire.

Depuis quelque temps déjà un de nos plus savants compatriotes avait conçu le dessein d'exécuter ce travail; mais, occupé de recherches d'une autre nature, il nous a abandonné cette tâche, qu'il était mieux que nous en état de mener à bonne fin. Nous hésitâmes avant de

Fentrepr^drey car nous étions eflErayé par Fabseace près- ^ totale de renseign^nenls relatîft à la biographie du P. Benoit.

Ce religieux ne s^est^en effet, jamais occupe à préparer les éléments nécessaires à la composition de son histoire, y m etffléme,quoiqu^iI ne fût pas insensible à la gloire^il rfa ' probablement jamais songé que Ton dût, après sa mort, rechercher quelle avait été sa vie. Le moine qui signait : F. Benoit de Tauiy capucin indigne ^ ne s^nquiétait nullement de ce qu^on dirait de lui, quand il ne serait plus, et ne prenait nul souci de la curiosité que nous éprouvons aujourd'hui pour tout ce qui se rattache à ses idées et â ses travaux.

Ses confrères ont été aussi discrets que lui ; ils n'ont confié qu'à leur souvenir tout ce qui concernait un homme qui, pendant vingt années, avait jeté tant d'éclat sur leur humble monastère.

Il restait cependant un troisième moyen de parvenir à la connaissance de la vérité. Nous voulons parler de la correspondance du P. Benoit, de ses papiers, de ses collections et des archives de son couvent. Malheureusement tout a disparu ; sa correspondance et ses papiers ont été anéantis,et on n'a pu jusqu'aujourd'hui retrouver les archives des capucins de Toul.

Toutefois, et malgré cette disette de matériaux, nous avons entrepris l'éloge du savant capucin. Il nous a semblé qàe la vie d'un homme aussi distingué ne devait pas rester éternellement dans l'oubli. Celui qui a si bien

mérilé de son pays, par ses longues et infatigables recbep cbës,avaît le droit d^attendre que sa vie fût plus tardei" posée par un de ceux qui auraient profilé de ses ouvrages et puisé dans cette source féconde.

Les livres du P.Benoit soutien effet^trés-uliles à cens qui s^'occupent de recherches relatives à notre patrie^ personne, avant lui , n^avait aussi bien connu et dé^ brouillé Phistoire de Lorraine,et parmi les écrivains qai ont paru plus tard,il n^y aque Dom CalmetetMorycTEl* vange qui puissent être placés sur la même ligne* Nous sommes même disposé à croire que le P.Benoît fut réel' lement supérieur au premier. Si Pensemble des travaux de Dom Calmet a quelque chose dMmposant, n^oublioDS pas qu'au moment où parut la première édition deYSistoire ecclésiastique et civile de Lorraine [1728], le P« Benoit était mort depuis huit années, et que le bénédictin a pu par conséquent utiliser tous ses ouvrages. Quant à Hugo, son infériorité â Tégard du P. Benoit est évidente. Ils furent aux prises pendant plusieurs annéeSj ils publièrent Tun contre Tautre de nombreuses brochures, même des volumes, et presque toujours FavaB" tage demeura au capucin. QuoiqueTéclat et la correcli<^ de son style pussent racheter auprès de bien des lecleii^ ce que son érudition laissait à désirer, Hugo finit p^ abandonner la partie et se livra à d^autres études.

Cependant le P. Benoît est , malgré toute sa scient? loin de jouir de la même popularité que Dora Calm^ Les savants professent pour ses ouvrages Peslime la pi*

(ii9) p]:ofoade; mw Vofimm dep gavanti |i^est|>aftordiaairement celle du pluâ grquad nombre; il est vrai qulci oo ne compte jias les siiflrageS) on les pèse, et le témoignage reiidoauP« Benoit par ceux qui s^adonnent depuis longtemps aux mâmes études et se consacrent â des travaux semblables aux siens^mérite certainement pins de faveur et de considération qq^une opinion dépourvue de bases sdiidea, et que le plus simple examen suffit pour renverser.

Il est inutile, sans doute, de prévenir que nous nous somoies livré aux plus minutieuses recherches et que nous n^avons reculé de^Muoit aucune investigation, pour recueillir les éléments de notre travail. Cependant nous nenoosattendons pas à ce que cet ^/o^^ satisfiisse tout le inonde; les résultats auxquels nous sommes arrivé n^onl pas toujours la précision désirable, et ilexisledes lacunes quHl nous «été impossible de eombler. Il ne s^agit pas desavoir si notre travail est parfoit, maissMl était possible deréunir un plus grand nombre de renseignements et de donner siir la vie du P. Senolt des détails pins précis et plus circonstanciés. Nous ne le pensons pas. No«is aurions désiré faire mieux, mais la diose n^était pas en notre pouvoir.

Gilles Picart naquit A Tout, dans les derniers jours du mois de mai 1663 (2), et fut baptisé à la paroisse Sainl-

u Clollre. Son père Jean Picart exerçait i toal ctionB de notaire royal, et sa Emilie appartenait i ne bourgeoisie; nous royoDH, encfifef, parmi led 18 et marraines des enbnti de Jean Pîcart qnelersonnes assez distinguées, et le P. Benoit nom id lui-même que sa famille ëtait alKée à ceite de DU, qui est fort connue, et dont plusieurs membres renten Lorraine des emplois importanls-f S). Lft lion de Jean Picart -indique également qu'il jouis* mecertaine aïsaDGe,et,selon toutes les probabilités, oélal de procurer A ses fils uneédncation soignée. l'avons malheureusement aucun renseignement sur miéres années de Gilles Benoit. Oùiétudia-t-ii? le époque et dans quelles drconstances pril>il fe l'eotrer'dani Tordre des Gapudus? Où fit-il son it? QueUfurent ses travaux îmmédialemeolaprëe iession religieuse? Dans quelle annéta vint-il m Toul ? Nous ne pouvons donner â toutes ces quesue des réponses approximatives. Nous nfe savons lù il étudia, mais la lecture de ses ouvrages suffit ous apprendre quil profita beaucoup des levons !çut; on remarque^ en effet, dans la^Iuparl deses étions uneimmeuse quantité de citations et dupasles classiques anciens, et ces nombreux emprunts la littérature romaine prouvent que le jeune avait, pendant le cours de ses études^^lu avecsoin >art des auteurs latins.

i ignorons dans quel couvent il fit sou novidal,n)ai*

il est probable que ce fut dans tkn des couvents de la province àe Lorraine (4). Nous ignorons Eut ((uèl théâtre leP.Picartexerça d?abord son activité, mais nous savons au moins de quelle nature étaient les travaux dont il 8 occupa pendant les années qui suivirent sa profession.

Il avait quitté le nom de Gilles pour prendre celui de Benoit, car tel était Tusage dans les communautés religieuses. Le novice, qui mourait au monde en revêtant Thabit monastique et en pirononçanl les vœux qui deyaient désormais le lier, répudiait en quelque sorte son ancienne vie et quittait le nom quil avait jusqu^alors porté. Le P. Benoit consacra à renseignement et d la prédication les huit ou dix années qui sYcoulérent entre le moment de sa profession et celui où il commença à sWaper d^'études relatives à Thisloire de notre patrie. Ce qui le prouve, c*est le titre de lecteur (ou professeur) en théologie et de prédicateur qui lui est donné dans plusieurs pièces authentiques (5).

Gependifnt les sacrifices qu^avait faits le P. Benoit touchaient à leur terme. li avait renoncé à sa patrie (6), i sa famille) à ses goûts et â iùXil ce qui, aux yeux du monde, fait le charme de la vie. Il avait, lui, homme d*études et de cabinet , embi^assé tiûe carrière qui le condamnait à une vie errante et agitée. Seâ supérieurs semblent avoir compris ses besoins et ses goûts; vers IWée 1695 il reçutWdre de retourner à Tou1,et depuis celle époque jusqu^â sa mort le P. Benoit ne quitta plus l^hnmble monastère du faubourg Saint-Mahsuy,que pour

(laa)

aller recueillir dans les vastes bibliothèques de Paris ou les collections dVchives les éléments de ses excellents ouvrages.

A peine installé dans son nou veau séjoùr^il commença les travaux qui ont fait sa réputation. Il résolut d^utiliser SCS loisirs, et, comme ses goûts le portaient aux recherches d^érudition, d^étudier Thistoire du diocèse de Toul. Cétait probablement le but que ses supérieurs s^'étaient proposé en lui permettant de se fiexr dans sa ville natale. Ils avaient deviné que le P. Benoit pouvait par ses écrits jeter un certain éclat sur leur ordre, et aussitôt, avec cette admirable connaissance des hommes qui caractérise les ordres religieux, ils lui assignèrent la tâche qui lui convenait ^t le laissèrent se livrer sans contrainte à ses goûts, persuadés que le seul moyen de tirer un boa parti des talents de chacun est, non pas de leur donner une direction contraire,mais de rendre plus facile et plus douce la pente vers laquelle ils inclinent.

Le P. Benoit n^'eut point cependant de prime-abord le projet de composer une histoire complète de la ville et du diocèse de Toul. Il avait été frappé des nombreuses erreurs contenues dans les diflTérents catalogues renfermant la suite des évéques. 11 conçut le dessein d^exami-ner, de comparer ces catalogues, d^eo corriger les fautes et de rétablir d^une manière authentique la chronologie dessuccesseursdesaintMansuy (7). Ce premier travail, qui exigeait de longues et difficiles recherches, donna une idée favorable du talent du P. Benott. M. de

Tbjard de Bisrf , qui occupait alors le ê\é^ de Toat^ engagea le capacin à ne pas borner là ses études et à «composer une histoire de la ville et du diocèse. Le chapitre de la cathédrale et même la magistrature municipale joignirent leurs prières à celles de Tévéque, et le P. Benoit, n^osanC se refuser à de si nombreqses instances, consentit à se charger de la tâche pénible qu^on lui confiait (8). Il se livra dès lors tout entier aux études que demandait la composition de ce grand ouvrage-

La ville de Toul était loin de présenter à cet égard toutes les ressources nécessaires , et il fut obligé de visiter les principales collections d^archives , où il espérait Hécouvrir, copier ou extraire les chartes, les diplômes e( les pièces qui pouvaient lui être utiles. Il partit donc à pied et un bAton à la main (9). Il se rendit à Verdun et daqs toutes les villes, dans tous les monastères, où il savait rencontrer des cartniaires et des collections de pièces anciennes (1 0). Mais ce fut surtout A Metz que le P. Benoit recueillit d^innombrables matériaux. On sait que , pendant l'occupation de la Lorraine par les troupes françaises, le trésor des chartes, autrefois placé dans la tour octogone du palais ducal, avait été transporté dans la citadelle de Metz. Le P. Benoit, grâce probablement à sa qualité de français, obtint une libre entrée dans les salles oii se trouvait déposée cette immense collection, et fît des copies ou des extraits de tout ce qui lui sembla nécessaire A l'exécution de son dessein (11).

Il puisa aussi un grand nombre de renseignements dans

les archives delà cathédrale de Metz et dans celles des nombreuses collégiales et abbayes que roo voyait dam cette ville avant la Révolution (1 3). Il revint enfin à Toal avec une belle collection de matériaux ; il compléta ses recherches en puisant dans les riches archives de la cathédrale, des abbayes et des monastères de cette ville. Le docte capucin reçut aussi un grand nombre de rensei*gnements précieux de la Bibliothèque Royale, de celle de Colbert, de Pabbaye de Saint-Faron prés de Bfeaax, de celle de Saint-Bénigne à Dijon et enfin de Tillostre Mabillon (13), Il compulsa les chroniquears pour y prendre note de tous les passages qui concernent la Lorraine ou Tévéché de Toul ; il indique lui-même les titres d^une partie de ces auteurs (14), mais . on voit, et par cette énumération et par Pexamen de ses ouvrages, qu^il n*a pas connu et n^a pu consulter plusieurs* chroniques anciennes et des recueils fort importants pour l'histoire de Lorraine. Nous voulons parler des Mémoires de Michel Erard, valet de chambre du duc Thiébaut V^^ies Mémoires de Florentin le Thier^ riat,des Chroniques de Bar et de Rémond Messein, Chose extraordinaire! Il ne connut même pas, malgré son alliance avec la famille Bournon, les Coupures Au célèbre procureur général prés la cour des Grands- Jours de Saint* Mihiel. On doit vivement regretter que le P. BenoUn^alt pu consulter ces ouvrages^ dont Chevrier et Mory d'^Eivange (15) ont plus lard tiré un si grand parti, et dont nous n^avons plus que des fragments.

- Laborieux conune il Télail, le P* Benoit ne devait pu larder i traceri du moins en gros^ Tesquisse de. son Imtoire de TouL En i 700, c^esl-à-dire quatre ou cinq aonées à peine après ses premières recherches, il avait déjà rédigé la plus grande partie de son ouvrage. Son dessein était de ne le pubUer qu^aprés y avoir mis la dernière main ; mais un homme dont les simples désirs éuient des ordres pour le P. Benoit, en décida aulreineat« M. de Thyard de Bissy, sachant que Thistoire de çaiot Gérard, un de. ses plus illustres prédécesseurs, élait complètement terminée, engagea le capucin à la dooner séparément. Celui-ci se mil aussitôt eu devoir d^obéir à son. évéque, et le livre parut à Toul , la der-^ oiére année du dix-septième siècle, sous le titre suivant: la vie de & Gérard evéçuc de TouL Avec des NoUes paur servir à f histoire du Païs, Composée par leR.P. Benoiside Toui^ Capucin (i6). Cet ouvrage est, pour employer les propres termes de Pauteur, « le fruit de ies premières études dans la recherche des antiquilez du pais* > Le P. Benoit annonce ensuite que, pour contenter la piété des fidèles du diocèse envers saint Gérard, il a bien voulu détacher sa biographie du corps de r histoire générale des évéques (17). Il ne faut point prendre à la rigueur ces dernières expressions du P> Benoit, et il suffit de jeter un coup d^œil sur la Vie de Saint Gérard pour se convaincre que cet ouvrage ne peut être un simple fragment de V Histoire de Toul, à moins toutefois que le plan primitif de Fauteur n^ait été

( >M ) onp pluséleadu (18^. n est évident, eDFffi>t,qnesi d^un seul évèque suffisait pour rempHr un vaiune

Thistoire de tous les Arëqoes n'aurait pu entrer in în-t", quelle qu^eâl été son épaïssear. It Tant

admettre qu'avant de publier cet extrait, l'aulear m et surtout augmenté.

volume du P. Benoit renferme deax onrra^ •As : 1' une fraduclion de la vie de saint Gérard, , vers Fan i036, à la prière de, Brunon depuis Léon IX, par Yldric prieur et plus tard at>M de EpTre } 1* un supplément considérable composé ites les particularités concemadt saint Gérard que : n''arait pas rapportées, et que le capurin avait llies dans dîflérientes sources. Toutes les divisioDs biographie primitive et tous les chapitres du Supnt sont sntris de nombreuses notes relatives à ire de Lorraine, et dans lesquelTes le P. Benntt e une grande érodition. On trouve eacoredans ce e nne dissertation historique assez curieuse mr ! de S. Gérard écrite par (abbé Vmdric, el ire dissertation sur les trois premiers comtes de

Vie de saint Gérard fut reçue avec applaudisse- , mais elle ne resta point eependant à Tabri de la te. Nous ignorons du reste quels furent les auleors critiques, et nous ae savons pas même si elles imprimées. Le P. Benoit prit le parti le plus sage, répondit point et il ne tarda pas de la sorte i être

déliaiTaflti de censeiin, qn^une réfulalton eût engigés A conttDuer leur» «tlequeft (âO).

Be la poUication de cet ouvrage date la répulatîoa dfi f\ BenoH (Si); on (bl étemè de trovTer use Mience ri prolinide et ei sâve cbes un boouiie qui ne s^oeeupaH que depuis peu d^'années de recherches sur Thislaire de sa patrie. Dés lors il tA en quelque sorte anlorllé^ et Ton tînt à obtenirson approbation. L^abbé de Riguel^grand^ prévôt de l'église eollégiale de Saînt-EMé, qui, malgré son âge ayaneé, travaiflaîl encore avec Tardev d^un jeune homme, se disposait à mettre sous presse son ^T^ tème hiêioHçtte ei ehronoêogiqne den é^êqvesdè TmtL Il Toulnt aroir TaTts da capucin sur ce li^re et te kii communiqua. Le Pw BenoK, qui deux oo Irol» améas auparavanf, avait déjà engagérabbédeiliguetApvUfer son ouvrage (22), foi adressa, sous la date du i% mars 170t, une longue leftre dans laquelle il critiquait plu* sîeuncdeses assertions et lui indiquait dîilérentas correclions à faire (25). La mort du grand-prévôt de SaîntDié, qui suivit Tenvoi de cette lettre, Pempécha da tenir compte de quelques-unes des remarques iailes par la capucin.

LMmpression de Touvrage était commeneôe, et, après la mort de Rîguet , on eft confia le soin à un jeune religieux de Tordre de Prémontré, Charles-Louis Hugo, alors prieur du monastère de Saint-Joseph à Nancy et plus tard évèque de Ptolémaïde et abbé d'Etival. Hago, avec |a fougue de caractère qui lui était Batnrelle, refosÀ

de faire droit à plusieurs des critiques du P. Benoit qui étaient réellement fondées, et plaça en tête de Tou- ▼rage (34) une préface, où à côté 4Hdées fort justes et fiMt reiBttt[uaUe8, on rencontrait des exagéra^os et des inexactitudes capdries d^ôter toute autorité au livre du gr«id*préY6t.

Le P. Benoit ne vit pas sêfBA chagrin une publication qui fendait 4 anéantir d^avance les bases de son propre traml el à enlever quelque chose à Tantiquité du, siège épisoopal de Tout. II s^occupa aussitôt de la composllioa d^un opuscule dans lequel il se proposait de réfuter (es assertions de Hugo et de Tabbé de Aiguet. De pouvant, avec lea minimes ressources que lui offraient les bibliothèques des monastères de Tout , recueiUir tou^ les éléments de son ouvrage, il s>d|ressa i Nicolas Clément, sous-bibliothécaire à la Bibliothèque Royale, et que sa qualité de toulois devait disposer à prendre la défère de sa ville natale contre les attaques de Riguet et de Hugo.

Clément fit dans la Bibliothèque Royale toutes les recherches dont le capucin avait besoin, et lui envoya notamment de nombreux extraits puisés dans les manuscrits renfermant les ouvrages des géographes anciens. Le P. Benoit publia son opuscule en 1702 (25). Ce fut le signal et le premier acte des hostilités qu^il eut avec Vugo, qui durèrent pendant presque toute sa vie, et dont on retrouve encore des traces dans un ouvrage du prémontré, imprimé trente ans plus tard.

C ia» )

eronsdire, pourèlre jusle, que dans ce petit m da P. Benoit n^est pas fort polî ; il aurait

; été convenable quHl mit dans sa réplique •lus de douceur et de modération que toutes ons ne sont pas également démontrées, et que Hugo sur certains points avec beaucoup de n^est pas toujours aussi heureux. Hugo ne toint au capucin, mais il n^oublia jamais Tat- P. Benoit et ne tarda pas à trouver ToccasioQ * en lice contré son adversaire.

)rés à Tépoque où le P. Benoit publiait cette le P. Vincent donnait son Histoire fidelle de Ti XII. Roy d'Ausfrasie, et III, du nom (26). ovrage fort médiocre, et à qui la polémique nnt Toccasion a pu seule donner un moment ) P. Benoit crut, nous ne savons trop pourrir critiquer ce livre et fit imprimer, prèst après sa mise en vente, une petite brochure ^es, dans laquelle^ tout en gardant Tanonjme, plusieurs erreurs du tiercelin. Cette première le capucin avait donné la forme épistolaire à ule) fut suivie d^une seconde plus étendue, mtait des arguments nouveaux contre plusieurs ^ Vincent (27). Jusqu^alors tout était bien; i du P. Benoit était polie et modérée; mirts la ) ne (arda pas é se compliquer d'une manière )• Le P. Hugo n^avait point oublié la Défense uiié de la ville et du siège épiscopal de Toul ;

( «50} il se rappelait avec quelle vigueur le savant caponn avait battu en brèche son systéfue; il résolat depmidtl sa revanche et de venir en aide au P« Vincent. Celani ^lait, en effet^ tout k fait incapable de se détendre. Sot ^ style était lourd et diffus, et ses plaisantericii, si cçpeih dant rhonnête religieux s'en permettait quelqaefoii^ devaient être fort inoffensives. Hugo avait, au i^ootraiiCi tout ce qu'il iaut pour réussir dans une semblable luU^ de la jeunesse, de la vivacité, un style brillant. 11 offirit ici services au P. Vincent qui les accepta, et peu de temii après on vit paraître une brochure de quarante-qoatit pngos,intitulée : Reponce a la critique de V histoire d^i^ Sigisbert XII. roy cT Aastrasie (28). Cet opuscule éliil .inonyme, mais on pouvait facilement y recoonatUv Hugo à son style et à la violence de ses attaques. Oi voitqu^il avait deviné quel était Fauteur des deux laUiv critiques; il ne le nomme pas ccpendani, mais il ef dit assez pour le faire reconnaître (29). Au reste, cette brochure est peu solide, et le ton en est insultant ; HnfO accuse le P. Benoit d'être vain, arrogant et opiniâtre (S!^ Le capucin fut un peu étourdi par une réponse i virulente ; il ne s'était pas attendu à voir Hugo se o^ettf* de la partie ; toutefois il ne voulut pas reculer ei pubtilu en 1705, une nouvelle brochure, à laquelle il donna l0 titra de : Réplique a la répanse aux deux lettres écriteê sur r Histoire de Saint Sigebert III. du nom, XII. rùf djiustrasie (31). Cette réplique était aussi lucide que modérée ; le P. Benoit ne se dissimule cependant pai

quel est son véritable èniagcmiste, et il le désigne d*ano manière tenement positive qu^il est hnpossible de s'y méprendre (32).

Ce qu'on devait prévoir arriva ; Hogo et le P. Viii^ cent, irrités de celle publication du P. Benoit^ dans laquelle on trouvait non-seulement une justff catî&ii de ses premières critiques, «ais encore de neuveliis remarques sur ¥ Histoire deS\Siffisbert,Téun\fen\\euf» efforts pour terrasser €et adversaire incoromode, et on vît paraître, en 1704, un pamphlet de cinquante-neuf pages, intitulé : Observations sur la réplique de tûuiew anonime, a ta réponse aux deux Lettres Critiques <:0Hlre rSistoire de Saint Sigisbert lit. du JSom, XII. Roy W* j^ustrasie (3S).

On reconnaît encore dans eet oposcnle la meia de Hugo, mais nous ne pou vetis eepetidantadmetlre qu'il Tait composé en entiel*, et H nons semble évident' que le P. Tincent a ajotité du travail du prémontré plusieurs passages que Cehii-ci n'aurait pu écrire, sans être coupable de la plus ridicule vanité. Le* ftm gêkiérftl de la brocbùré est dé mauvais goût ; vers la fin (S4) le langa^ devient aeérbe, etta discussion dégénère énlnjurei^et en personhalités, mais les arguments sont foibles, et les critiques du P. Benoît soiit loib d^ètre anêâot!ies'(y5).

Lé capucin vit avec douleur ta publication de ce pamphlet ; la discussion, d^abord asseï calme, venait de sVnvenimer d^une manière déplorable. Le P; Benoit se trouvait placé entré deux écueils ; sHI ne répondait pas.

(ISS)

on pouvait croire qu'ail se tenaîl poar battu ; s^il répoà-* dait, la dispute allait peut-être devenir plus ardenle*,il s'arrêta cependant à ce dernier parti et donna^ i U Sa de Tannée 1704, une nouvelle brochure, dans laqudle il revenait encore sur ses premières critiques et adieviit de démontrer combien elles étaient fondées (36).

Il ne regardait point la dispute comme terminée, et il ne se trompait pas. Dans cette brochure, il disait aa îf Vincent : < qu'il avait été ébloui parle trop grand bril* lant d^une hiacinthe tirée du rocher Aimantin (37}.i Hugo, quiy avant sa profession religieuse, portait le pré* nom d^Hyacinthe, crut voir là une attaque directe contre lui et publia, au commencement de Tannée 1 705, up peljl pamphlet de seize pages, intitulé : LHiacinthe BruU au 72. P. B. (38). Hugo ne cache point qu^il est riQ* teur de cet opuscule ; quelquefois cependant il parle de lui A la troisième personne. L' Hiacinthe Brute est, m surplus, tout à /ait indigne de Thomme distingué qui Fft écrit ; c^est une véritable tache dans la vie de Hugo, e(, loin de Tavouer hautement, le prieur de Saint-Jos^ aurait dû rougir d^avoir publié une brochure remplie d^injures, de mauvaises raisons et de £ades plaisanteries*

Ce fut heureusement le dernier acte de cette ftcheoif discussion, qui, pendant plus de deux années, préoceaptf presque sans aucun profit pour la science, des bomoe^ livrés ordinairement à des travaux sérieux et utiles. I^ P. Benoit n^avait cependant pas abandonné son iftf/arir^ ^e Tout, à laquelle il mettait la dernière main. U i^'

loigm même de son couvent A deax reprises dtflérente^^ pendant sa querelle avec lés PP. Yineent et Hogo ; mais noas ne pooTons indiquer d'une manière précise ni la date ni le but de son premier Toyage, qui eut lieu sur Tordre de H. de Bissj (59) ; en 1 704, le P. Benott quitb Toul une seconde fois et se rendit A Paris. Son compatriote Clément, dont nous avons dé}A parié^ lui avait envoyé A plusieurs reprises les renseignements et lea extraits qui lui étaient né^^essaires (40), mais le P* Benoit voulait examiner lui-même certaines pièces et diS^ rents diplômes, persuadé quVn pareille matière il nefiiut sVn rapporter qu^A soi-même. Il visita en oonséquenoe la Bibliothèque Royale et termina ses recherches (41). Sou Histoire de 7V>tr/étaity au reste, A peu prâs.cDaaplétement achevée dès Tannée 1701 (43)^. et son voyage avait au moins autant pour But de la soumettre A Texa-» men des savants les plus célèbres, que de fiiire des reclierches nouvelles. Le P. BenoH communiqua son manuscrit A Mabiilon et A Balufee, le célèbre éditeur des Capttulaires (45).

Ce fat A peu prés vers Tépoque A laquelle il visita Paris qtie le docte capucin publia //'ony/ntf de là.tresîlltMtA Maison de Lorraine* Cet ouvrage était terminé au com^ mencement de Tannée 170a (44), mais il ne fiit mis^ ao vente qu'au mois d^avril 1 704.11 ne fiiat pas s'en rappar** ter,pour avoir une idée du Kvre,A la modeste ex^sicioa qoe Tauteur fait deson plan dans la préface; on trouve, ^n effet, dans ce vdume le premier essai satisfaisant lur

rfaiitmre 4e h Maison et Lorraine (45). Les écodiU du énMepiiéine siècle aTaieot ^ispot^ |iendai4 looglemps •or «on origine.; ib avaient {>i!éseBlé etsoiUenu plusieurs fysténescoolradieietres.Le P.BeooU adopiale vénXable, ^ lait descenâve les ducs de Lorraine d&la Haisoa ^'Akaee. •

Il neeonsidéraiteet ouvrage qne comme un coup dCesmais (sic) el comme une «orie d^întrodnclion â sa grande iHiêioire ds 7oi/(^'qu''il pron^^ll de4ivrer prochaiue* vent (46). Mais les savants ne jugèrent j)as ce volume eomme l^teur le jugeait Uiitméme; ils raccueillireot «vec appbmdissemeots; il fut annoncé dans le Journal •i/##ifacimretreQO(rafiffrobationdeMabillon,deBahize, du F. Sain(e*liarthe et du P. Martenne^qui étaient alors les fprincipamLraaitnBs^lans les sciences historiques (47j. " 4îespobMealions successives dn P. Benoit et les éloges <^ leur furent donnés par les hompies les plus compé- •mts fixèrent enfin snr lui Vatteution de ses GtLefc,et,vecs "la fin de Tamiée i 705, il AUnommé^par le provincial et les définiteurs de la province de Lorraine, gardien c^esl ^Hilre supérieur dn couvent 4e Teul, en remplacement ^ P. Romain de Nessoncourt, Cette cbaq^ ne sç con- -ilrait que pour trois années , . mais, si le gai^diea s-élftit 'dignement coudait^ il pouvait élre oopUnué dans s^ -fcÉMstlMs pour trois autres amiéesjceUe ftveqr fut accor- 4Meam.P. Benoit, et^en 17M,Je pvovincialetJes défipiteursluîcoilfièf«ntde noweauladuttge de gardian pour trois aeftres années ; il Ait par canséquent supénaiir du couvent dé Toul jusgu^en 1711.

( 133 ) . Dans cette même année 1705, ou il prit la direction du lAouastére quMl avait habile pendant dix ans comme Asplemoine^le P.Benolt s''occupa enfin de la publication iÊ iBon Histoire de Tout (48). Le 20 février 1 706, le f. Augustin de Tisana, général des Capucins, envoya nu approbation à Fauteur , eu le comblant de louanges (49); enfin,rapprobalion du censeur royal de L^IsIe ayant M donnée le 5 mai 1707, Touvrage, dont Timpression Aait probablemebt terminée dés cette époque, fut mis en Itete sous le titre ff Histoire ecclésiastique et politique 4e la ville et du diocèse de Toul, par le Révérend Père Menait de Toul, prêtre Capucin de la province de brraine»

' Le livre est dédié à M. Blouct de Camilly, évéque de 1éttl,et accompagné d^un beau portrait de ce prélat (50) ipés la dédicace vient une préface peu étendue, dans laquelle Fauteur remercie les personnes qui Font aidé de lém collaboration, et notamment le sous-bibliothécaire Clément et M. de L^Aigle^ grand archidiacre de la cathé- Me de Toul. L^ouvrage proprement dit est divisé*en Qoq livres; le premier contient tout ce qui est relatif aux antiquités, à Fancienoe et à la nouvelle géographie du fiocése; on y trouve également une foule de détails et de VBQseignements relatifs à Fhistoire du pays. Le livre Roond traite du gouvernement de la ville et du territoire fcToul;des anciens comtes de celte ville, des avoués de ^ église, de ses monnaies, du clergé de la cathédrale ^de plusieurs autres sujets. Les trois derniers livres

renferment Tbiistoii^ détàîliée de U tille de iToid et de ses évéqaes depuis saint Mânsuy jusqu^A M. Bloael de Gamilly. On trouve à la suite du corps de Thistoire une colleetion des chartes les plus importantes qui serveat de preuves à Touvrage; cette collection, qui forme 128 pagres, est faite avec beaucoup de soin; on recette seulement que Fauteur ne lui ait pas donné plus d''étendue* Enfin, le P. Benoit a joint à son livre une excellenle carte du diocèse , dressée par le célèbre Guillaume de L%le, membre de TAcadémie Royale des sciences (51). M. de Gamilly voulut contribuer au succès du travail du P. Benoit et donna, à la date du 1*' mars 1707, un mandement spécia1,dans Ieque1,après avoir fait un grand éloge de la science et des talents de Fauteur, il eiJiortaît les prêtres et les religieux de son diocèse à lire TouTra^ du gardien des capucins deToul.

An resie^V Histoire de Tot«/n^avait pas besoin de cette recommandation pour se répandre avec rapidité. Elto fut, aussitôt qu^elle parut, placée au nombre des meilleures histoires provinciales. Deux des juges les pim compétents en ces matières , Habillon et Baluze , consultés par H. de Camilly sur le n^^rite de cet ouvrage, s^accordérent à en faire Féloge (53).

La publication de V Histoire de Tout était k peine terminée que le P. Benott s^occupait déjà d'une autre composition. Depuis longtemps les Capucins étaient en dispute avec les religieux appartenant aux autres branches de Pordre de saint François sur une question,

qui 9 an premier coup (Tœil, semble frivole et même ridicule, mais qui peut encore offrir quelque intérêt, si on Teiamine plus attentivement II s^agissait de savoir quelle avait été la forme primitive du capuce des Franciscains. Les Capucins soutenaient qu'ail avait d^abord été pyramidal comme celui qu^ils portaient. Les Conventuels, les Observantins, les Récollets et les Tiercelins prétendaient, au contraire , que le capuchon de leurs rivaux était dMn- • vention moderne et ne remontait pas au delà du seizième siècle. Au fond de cette dispute puérile se trouvait la question de savoir quelle était, parmi les différentes familles de Tordre de saint François, celle qui observait avec le plus de fidélité les traditions anciennes^ Les Capucins tenaient beaucoup à prouver que leur capuchon datait du treizième siècle, et un d^eux, le P. Boverius, composa en latin une dissertation spéciale , formant plus de 66 pages in folio dans la traduction française du P. Caluze (53'. Il prétendit démontrer dans cette dissertation que le capuce de saint François et des premiers Franciscains était pyramidal , et cela par six classes de preuves, notamment par la règle, par le témoignage des écrivains tant anciens que modernes et par 52 monuments peints ou sculptés, remontant à une antiquité assez respectable, et sur lesquels saint François est représenté avec un capuce analogue à celui des Capucins.

Le P. Benoit avait , en compulsant les archives de la cathédrale de Toul, découvert plusieurs diplômes de Tévèque Conrad Probus , qui appartenait , comme on

sait, à Tordre de saint François. Les sceaux appendas à ces diplômes portaient d^un côté PefBgie de révêque , et de Fautre celle de saint François. Le gardien des capucins de Toul crut remarquer que le capuchon du saint était à peu prés semblable à celui de ses confrères , et il forma le projet de faire graver et d^interpréter cet ancien monument , qui venait en aide à la laborieuse dissertation du P. Boverius. Cependant il hésita, nous le croyons du moins , avant de prendre ce parti (54) ; mais le désir d''apporter une nouvelle preuve à Pappui des prétentions de son ordre remporta dans son esprit sur la crainte des plaisanteries et des sarcasmes. En 1708, il publia son travail sous le titre de : Feteris Ordinis seraphici monumenti nova illustration Cui altéra dissertatione accédant F'indiciœ Conradi EpiS" copi , ejusdem Ordinis contra Centuriatores Magdeburgenses. Cum sinopsi historica, Cronologica et Topographica ortus et progressas illius Ordinis apud Lotaringos, eis que finitimos Leucos , Metenses et f^irdunenses (55).

Cet ouvrage, qui fut dédié par Tauteur au R. P. Augustin de Tisana, général des Capucins, est, comme on peut le voira la simple lecture du titre, divisé en trois parties distinctes et formant autant d^opuscules différents.

. La première , qui s^étend de la page 21 à la page 56, est intitulée : Illusiratio sigilli et contrasigilli Conradi, cognomine Probi^ Ordinis sancti Francisci, sacri Ro-

( i59) mani Imperii principis et Episcopi civiiatis Leucorum. On y trouye, avec une gravure représeotant le sceau de Conrad Probus , des considérations générales sur les scels, les conlrescels , leur position , leur forme, une description du sceau de Conrad , des observations sur son authenticité et enfin la conclusion qui était le but de tout ce travail.

La seconde partie, qui porte le titre de : Dissertatio apologetica seuvindiciœ Conradi minoritœ et episcopi tulUnsis, Ab injuriis malè in eum impactis contra Aven* tinum et Ceniuriatores Magdehurgenses (56), a pour objet de défendre Conrad Probus contre une assertion des Centuriateurs de Magdebourg (57).

Enfin la troisième partie contient, comme on Ta vu plus haut, un tableau historique de rétablissement et des progrés de Tordre de saint François dans les évéchés de Metz , Toul et Verdun (58). On y lit des notices peu étendues, mais exactes, sur les différents couvents de mineurs conventuels , de mineurs de FObservance et de capucins, qui existaient dans ces trois diocèses au commencement du dix-huitiéme siècle (59).

Le P. Benoit^ au moment où il publiait ce petit ouvrage, s^occupait à mettre la dernière main à un long et important travail; nous voulons parler du Pouillié ecclésiastique et civil du diocèse de TouL Ce livre, commencé par le savant capucin quelques années auparavant, était à peu près terminé dans le courant de Tannée 1 709, lorsque Tattention de Tauteur fut tout à coup appelée d^un autre côté. Voici à quelle occasion.

(IW)

M. Charles d^Ouche ou d^Oarches, seigneur de Ger« cilieU et maréchal de camp des armées de Sa Majesté Très-Chrétienne, entreprit de soutenir, vers Ymk 170S, que MM. d'Ourches de Sauville et de Yidampierre avaient usurpé le nom et les armes de sa famille. Ceuici se hâtèrent de présenter requête au duc de Lorraine et de demander une réparation égale à la grandeur dt Toffense. M« d^Ourches de Cercueil essaya d^abord de maintenir ses prétentions, mais il ne tarda pas à s^apeF | cevoir qu^il ne pouvait manquer de succomber. Il se Mla donc de reconnaître que les seigneurs de Sauville et de Yidampierre faisaient réellement partie de la fiimille d^Ourches, et que la branche à laquelle ils appartenaiei^ et celle dont il était le représentant avaient une souche commune.

Léopold avait nommé des commissaires chargés d^exa^ miner les prétentions réciproques des parties. La questioiP 6e compliqua alors d^un nouvel incident. MM. de Saur^ ville et de Yidampierre ne se contentèrent pas des « concessions de M. d'^Ourches de Cercueil ; ils soutinrent qu'ail élait étranger à la Maison d^Ourches, qu'ail avail pris sans droit leur nom et leurs armes et ne pouTait porter que le nom d'' Ouche,

Le seigneur de Cercueil, qui savait mieux manitt Tépée que la plume et qui était effrayé de la toumnrft que prenait Taffaire, résolut de confier à un écrÎTafai distingué la rédaction du mémoire quMl devait présenter. Une circonstance particulière rengagea à efaargor le

'•Bnioltde ce trayaîl. Le chapitre de la cathédrale de

fM était propriétaire d^ane portion de la seigneurie

dVorthef, et cette coniniuna*ulé d^intéréts avait amené

aire les seigneurs d'Ourches.et les chanoines une foule

de rapports de toute nature, dont les résultats se trou*

nient consignés dans un grand nombre d^actes déposés

aux archives du chapitre. D^un autre côté, les seigneurs

tTOarches résidaient ordinairement & Yaucouleurs, et

anales archives de cette ville on rencontrait également

keaticoup d^actes et de pièces qui les concernaient. Le

f* Benoit avait compulsé tous ces actes, examiné toutes

^ pièces, lorsqoMI fouilla dans les archives de la

cathédrale et dans celles de k ville de Vaucouleurs,

four recueillir les matériaux de son Histoire de Totd.

A. de Cerctieil pensa, et avec raison, que personne

a^était plus que le P. Benoit en état de se charger de la composition du mémoire qu^il ne pouvait rédiger Itiî-iDôme.

Une seule chose nous étonne, c^est que le P. Benoit tit accepté cette fastidieuse mission. Il n^avait point encore complètement terminé le Pouiliié du diocèse^ il avait ctNDmencé déjà, nous le croyons du moins, ses recher-

diea sur rhistoire de Metz; il consentit à négliger ces •

importants travaux pour composer un mémoire généalogique. Mais n''oublions point une circonstance qui peut donner le mot de cette énigme. On était en 1709 ; chacun Niit que le terrible hiver de cette année produisit une bniiae dont on n^avait pas eu dVxemple depuis long-

temps. Le V. Benoit était supérieur d'an coavent dé moines mendiants, et il est probable que, pendant cette année désastreuse, il vit plus d^une fois sa communauté manquer des choses nécessaires à la vie. Nous comprenons alors qu'il ait pu renoncer à ses occupations ordinaires^ pour se charger d'une besogne qui fut, n'en doutons pas, généreusement payée.

Le travail du P. Benoit fut imprimé et distribué à la fin de 1709 ou dans les premiers jours de l'année 1710 (60). Malheureusement il est devenu si rare que nous n'avons pu , malgré d'activés recherches, en découvrir un seul exemplaire. II ne nous est guère connu que par la réfutation (que MH. de Sauville et de Yidampierre se hâtèrent de publier. Ce précis, car tel est le véritable titre de leur mémoire, est extrêmement injurieux pour le docte capucin. On y voit percer pour la première fois cette espèce de haine que beaucoup de Lorrains vouèrent au P. Benoit, regardé bien à tort comme une sorte d'agent ou de scribe payé par le roi de France pour rabaisser la Maison ducale. Cette hostilité permanente dont il devint l'objet n'est malheureusement point une hypothèse, et nous ne tarderons pas à en rencontrer des preuves non équivoques (61). Le précis n'était point encore publié, lorsque M. de Cercueil fit distribuer un nouvel imprimé, auquel il avait donné le titre de Sommaire^ et qui, selon toutes les apparences, était encore l'ouvrage du P. Benoit (62). Le généalogiste de MM. de Sauville et de Yidampierre y répliqua

anâsUAtpar une note iotitalée : AdcUtion, qui, parut â la suite du ;ir^m (63)«

Ces deux mémoires du P. Benoit ne purent épargner à M. d^Ourehes de Cercueil une défaite, qui, après Tétalage de ses premières prétentions, dut lui être bien pénible (64).Le gardien des capucins deToul voulut cependant, autant quMl le pouvait, lutter contre une décision devenue définitive et inséra dans le PomlHé(^65) et dans le Suplement à r Histoire de la Maison de Lorraine (66) une notice sur la iamille d^Ourches, probablement daps le bot de prouver quMl ne se considérait pas comme battu (67).

Cette querelle généalogique était à peine finie, lorsque le P. Benoit eut à surveiller Timpression du Pouillié du diocèse, dont la composition lui avait été en quelque sorte commandée par M. Blouet de Camilly, évéque de TouL II y mit la dernière main dans le courant de Tannée 1709 (68). Les approbations et privilèges nécessaires ayant été obtenus sur la fin de cette année et dans les premiers mois de Tannée suivante , le Pouillié fut mis sous presse aussitôt, et publié en 1711 (69), avec une dédicace à M. de Camilly.

Nous n^entrerons ici dans aucun détail sur la forme et la disposition de cet ouvrage, qui est assez connu, et nous dirons seulement que Ton y remarque autant d^ordre que de précision. Cependant le Pouillié fut , presque immédiatement après son apparition , dénoncé â la Cour Souverainçu On s^appuyait, pour en demander

la suppression, sur les nombreuses erreurs qui , di^ on , remplissaient ce livre et qui pouvaient léser intérêts d'une foule de personnes. Ce n^étail lé qo ^ prétexte ; on voulait en réalité tourmenter le P. Btwpti et dans sa personne Tévéque de Toul , que Ton reg^ï dait , avec raison , comme le véritable promoteur âê Tenlreprise du capucin. Pfous avouons cependant qut le PouiWé renferme quelques erreurs, et il était impossible quMI ne s'en glissât pas un certain nombre dans m ouvrage de cette nature ; mais Tauteur offrait de faire les corrections nécessaires et de publier un supplément renfermant toutes les rectifications qui M sembleraient justes et fondées (70). Non - seulement il promettait ce supplément , mais encore il avait déji tenu en partie sa promesse. On trouve, en effet, â lalft du second yolume, sous le titre de Suplement i^ correction du premier tome et de Suplement et cor^ rection du second tome , trente^deux pages contenant de nombreuses additions et des changements pour lc§ passages où l'on avait remarqué quelque faute. Mail ce n'était pas un supplément que demandait la Couf Souveraine; il lui fallait une condamnation. Nous éprott- TOUS le regret d'avouer que le procureur général Léonard Bourcier consentit, en cette occasion, à se fj^ire rinstrument des préventions parlementaires. Le 30 m* 1712 , il présente à la Gour une requête , dans laquelle, après avoir détaillé toutes les énormités qui, à son avis, remplissaient le livre du P. Benett , il deuModa ^i

(145) roowage soit «afptiiiié, et la Cour, ayant égard à cette requête, rend bb arrêt, par leqsel elle c fiiil défenseï à

> tous Libraires, Marchands et autres Sujets de Son Al-

> tesse Royale, d^aeheler, vendre ni débiter ledit Livre » inlUnié , Paûilié Eccleêiaaiigue et Gwl du DiocésB

> de Toui, imprimé à Toul en 1711, même d'en tenir

> aucuns Exenaplaires dans leurs Boutiques et Nagazîos,

> à peine de confiscation d'îceux et de mille francs

> d^amande. Fait pareillement défenses à tous Avocats

> et Procureurs , de citer ou produire ee même Livre

> dans les Tribunaux , et aux Juges d'y avoir ^ard« • Etc. (71). >

L^opînion ne ratifia point cet arrêt , qui peut servir de pendant à celui que la Cour Souveraine prononça plus tard contre le Koèiliaire de Dom Ambroise PeU letier. Il faut cependant, pour excuser cette compagfite aulaDt que la chose est possible, faire observer qu^au moment où elle supprimait le livre du P. Benoit , le capucin venait d^engager avec Hugo une luUe à laquelle Léopold voulut prendre part. Jetons parlerons tout à rheure de ces nouvelles discussions ; mais il importe de dire auparavant un mot de la pontioB du P. Benoit comme religieux.

Nous avons vu plus haut qu^il avait été, vers la fia de Tannée 1705, élu gardien du couvent des capucins de Toul , et qu^â Texpiration des trois années pour les^ quelles cette charge lui avait été confiée, le provîncial elles dMaiteurs la lui avaient conférée de nouveaii

poor trois autres années. Quelque temps afti$^ en 1709, si nous ne nous trompons , le général des Capuôns le chargea d^une autre mission qui deYait exiger beaucoup d^habileté de la part de celui qui en était investi. Le P. Benoit fut nommé commissaire général des couvents de France en Lorraine. Voici, en deux mots, ce que c^était que cette charge. Tous les monastères de capucins situés dans la Lorraine , le Barrois et les Trois- Evéchés formaient la province de Lorraine et dépendaient du provindal , qui était ordinairement lorrain ; mais, comme plusieurs de ces monastères étaient établis dans des villes ou des villages appartenant à la France, on avait jugé à propos de ne pas les soumettre entièrement au pouvoir d^un provincial étranger, et le Général était représenté dans la province de Lorraine par un délégué , qui portait 'le nom de Commissaire fiénéral.

Deux années après sa promotion à cette charge, le P. Benoit cessa d^étre gardien des capucins de Toul, mais le chapitre le nomma défioiteur de la province de Lorraine. On sait que les définiteurs , qui sont au nombre de quatre dans chaque province,. forment le conseil du Provincial, jugent, de concert avqc lui , les affaires contentieuses, et jouissent de droits assez étendus.

Nous avons dit plus haut qu^au moment où le P. Benoit voyait son Pomllié du diocèse de Toul condamné par un arrêt de la Cour Souveraine , il était de noaveaa en discMssion avec le prieur des prémontrés de Nancy.

(147) Déjà , à plusieurs reprises , ils avaient , comme on Ta yu y écrit Tun contre Tautre ; mais ces hostilités passagères Bravaient pas empêché le docte capucin , qui savait rester étranger à tout sentiment de haine , d^entretenir des rapports bienveillants avec le P. Hugo, et, lorsquMI publiait un ouvrage, il lé lui adressait aussitôt pour la bibliothèque de son couvent (72). La nouvelle discussion quis^ouvrit avec Tannée 1712 rompit pour toujours les liens déjà si relâchés qui unissaient encore les savants religieux.

La publication de Fouvrage du P. Benott sur VOri" gîne de la Maison de Lorraine avait mécontenté Léo* pold , qui y bien que la politique Tobligeât à dissimuler, nourrissait des prétentions généalogiques fort extraordinaires. D^un autre côté , Hugo , qui avait souvenir de certaines critiques contre sa Fie de saint Norbert, qu^il avait remarquées dans le même ouvrage, forma le projet de composer aussi un livre sur Torigine de la Maison dncale. Le prince et le religieux se trouvèrent d^accord^ et le P. Hugo fut nommé historiographe de Lorraine , le 17 mars 1708 (73). Son ouvrage, après plusieurs années d^attente, parut en 1711, sous le litre suivant : Traité historique et critique sur r origine et la généa-logie de la Maison de Lorraine , avec les chartes seri'ant de preuves aux faits avancés dans le corps de t ouvrage, et t explication des sceaux ^ des monoies et des médailles des Ducs de Lorraine, L^auteur avait pris le nom de Baleicourl , qui était , autant que nous

pouvons le savoir, celui d^un dominicain apostat , Té fugié en Hollande (74) ; il se donnait pour un ministn calviniste, que la révocation de Tédit de Nantes avail forcé à quitter la France ; le livre était dédié A H Majesté Frideric III , Roy de Prusse^ et , quoique Im primé secrètement à Nancy (75), portait rindicalionàj

Berlin. De nombreuses précautions avaient été priiei pour détourner tout soupçon et tromper ceux qui a»raienl voulu découvrir quel était Tauteur d^un ouvngi dont Louis XIV devait se trouver offensé ; Hugo avait même, dans sa préface, critiqué ce qu'*il avait dit aulmfois dans sa f^ie de saint Norbert sur Torigine de k Maison ducale.

Le P. Benoit ne fut pas dupe de toutes ces supercha* ries. Il attribua le livre à Hugo, et résolut aussitôt d^ei publier une critique. Une occasion toute naturelle M présentait. Il avait recueilli, depuis Pimpression desoa ouvrage sur V Origine de la Xlaison de Lorraine ^nn graoJ nombre de notes et de renseignements relatif au méiM sujet. Il les avait réunis , mis en ordre, et se proposait de donner incessamment un supplément à son livre. D s^empressa alors de terminer ce travail et le fil irapÂ* mer avec une longue et judicieuse critique du livre à^ prémontré. Cet ouvrage parut en 1712 , sous le titre d^ Suplement à f Histoire de la Maison de Lorrau^ imprimée à Toul en 1 704. ^t'ec des Remarques sur fi Traité Historique et Critique de V Origine et la Genetf' logis ds cette Illustre Maison , imprimé à Berlin e^

1711 (76). U forme deux yolumes, dont le premier watient le Suplemeni, et le second les Remarques.

On ne trouve dans le premier volume aucune critique lériease contre le prémontré {'J^)* Il renferme tout simplement , comme le titre Tindique , le complément de Fouvrage publié en 1704 (78). Mais, dans le second Tolume, le P. Benoit engage avec Hugo une lutte corps â corps. Là , tous les stratagèmes que Hugo avait employés pour dissimuler son nom sont successivement ifiis à nu, et le capucin prouve que le Traité historique €t critique n^a pu être composé que par son adversaire. Celui-ci, dont le livre avait été imprimé avec une ^rlaine précipitation, avait laissé échapper quelçueg phrases qui pouvaient le trahir. Il est si difficile de feindre dans tout le cours d^un long travail ! Ainsi, sans ^rappeler qu'ail donnait son Tr^riV^ comme Touvraged^un calviniste français réfugié en Prusse, Hugo avait écrit, ^nparlant des monnaies lorraines, nos monnoies. Dans un attire passage, il disait que le P. Benoit lui avait adressé ABerlin lacopie d^un diplôme curieux^ et le capucin se Movenait très-bien d^avoir autrefois envoyé celte copie à Hugo (79). On ne prenait pas d*ailleurs en Lorraine ^sez de précautions pour cacher parfaitement le nom de Pauteur, et le Traité historique était partout colporté ^t vendu comme Touvrage du P. Hugo , prieur des pré- Montrés de Nancy.

La publication des Remarques du P. Benoit mit Hugo ^ns un grand embarras* U écrivit au capucin, à la date

du 27 jaillet , une lettre qui n^a jamais été imprimée ; il n'^avouait pas avoir composé le Traité hisiorique , mais, par une feinte indigne d^un religieux, il prétendait avoir fiait parvenir à Baleicourt "les mémoires dont celui-ci s^était servi ; il menaçait en même temps le P. Benoit d'une réponse vigoureuse (80).

L^envoi de cette lettre était une imprudence, car elle allait fournir au capucin le moyen d^attribuer immédiatement à son véritable auteur la réponse que Hugo préparait , et qu^il voulait publier conmae si elle était Fouvrage d^un tiers. U fit en effet imprimer, peu de temps après, deux opuscules, auxquels il donna la forme de lettres et le titre de : Reflexions sur deux ouçrages nouvellement imprimez , concernons V histoire de la Maison de Lorraine ; la première de ces lettres est datée du 23 août, et la seconde du 24 octobre 1712 (81). Elles sont remplies, la première surtout, d^invectives et de choses inconvenantes. Elles s^annonoent comme Pouvrage d^un anonyme , qui se flatte d^avoîr étudié avec impartialité les écrits des deux rivaux, et prétend tenir la balance égale entre le P. Benoit el le P. Hugo; mais il est inutile d'^ajouter que le livre da prémontré est défendu avec une vivacité qui ne pouvait se rencontrer que chez Fauteur (82).

Deux autres lettres étaient terminées et allaient être mises sous presse (83), lorsque cette affaire se compliqua tout à coup d'aune manière inattendue.

< La publication de Pouvrage de Hugo, disions-nous

» iam VElûffe hiêioHçue de oe dernier (84X ATait irrité » far eoor de tmnce ; le parquet du parlémeat de Parift >^nçat ordre d'agin En conséquence , le 17 décembre

> 17iS , lesgens du roi entrèrent en la GrandXhambre,

> et M* Guillaume-François Joly de Fleury, avocat gé<- 'néral, requit la suppression du livre du prémontré, » de sa réponse au P. Benoit^ et d^un autre ouvrage

> relatif A la Lorraine, dû à la plume de Mussey curé

> de Longwy. La Cour, faisant droit aux conclusions du

> ministère public , supprima , comme attentatoires aux ^ droits duBxH de France s les livres qui lui étaient

> dénoncés. >

D^un autre côté , le P. Benoit, que la publication des deux brochures de Hugo avait vivement offensé , prél^arait une réponse. Ces deux nouvelles parvinrent à peu "pJtés en même temps au P. Hugo , qui, ne comptant que ailëdiocrement sur Tappui de Léopold, commença A ^"ledouter les suites de cette affaire.

La position du duc de Lorraine était , en effet , assez ^liflicile. Le Traiié historique, dans lequel la France ^tait trés-maltraitée , avait beaucoup déplu à Louis XIV, ^lui , nous le croyons du moins , fit remettre à Léo* SM>ld une note diplomatique peu bienveillante. Le Duc, t^^mr empêcher Tafiaire de s'envenimer davantage, ne S^ermit point à Hugo de donner au public les deux lettres qu^il se disposait A faire imprimer. Quelques personnes ont cru , sur la foi do Journal de Lorraine (83), c^H'il avait voulu en même temps effrayer le P. Benoit ,

et que 9 par ses ordres ou de son oQnMOteineat, H. d« Mootaraot^capifaiiie aide-major au nëgioieot des Gafdes lorraines, Tavait ait maUraiter par un de ses soldais. Nous av^ns adopté celte opinion etpasié deceiSutcorame d^une chose certaine dans notre Slofie hUiori^fMe de Hugo; mais un examen plus attentif de tout ce qui se rattache à cet incident nous a fait penser que les auteurs du Journal de Lorraine s^étaient trompés (S6).

Pendant ce temps, le P. Benoit trairaillait avec activité i, sa réponse, qui parut, au commencement de Tamiée 1713, sous le titre de : RepUque aux deux leitres gui servent d apologie du Traité historique sur ^origine de la Maison de Lorraine Avec la suite des Remarques critiques sur le même Traité : Tome II (87). Noos ne dirons rien de cette publication , oïLIe P. Hugo est i»futé sur presque tous les pointa Aste wio TÎgueur et use netteté admirables. Le P. Benoit annonçait à sonadTersaire, perspective peu flatteuse, que non ■ content d'avoir, dans ce volume et dans le second tome du Suplemen ta l'Origine de la Maison de Lorraine^ relevé au moins deux cents erreurs contenues dans le Traiié historique j il se proposait de Caire eonnaiire ploslsrd un grand nombre d^antres fautes dcmt il d^aTasA encore rien dit (88). Hais , quoique ce passage semble indiquer que le P. Benoit se proposait de livrera» Traité histûrique un nouvel assaut, la Réplique de 1715 fût le dernier acte de la dispute qui venait d'occuper peadant si longtemps raltentien des amis de l'histoire de Lor-

faine. A partir de celte époque en ne rencontre prcis àm les ouvrage» du capucin rien qui soit relatif A celte fimlle littéraire (89).

' Hugo garda le même silence ; il avait appris , à ses éépeos,qa^il n'était point prudent d^altaquer le P. Benoit . 'Il cessa de s'occuper exclusivement d^éludes relatives à la Lorraine^ et comme il était naturellement glorieux^ il résolut de faire oublier, si cela était possible, une lutte éoBt il était sorti avec plus d^une blessure ; mais il con- Kfva toujours une petite rancune contre son rival, et, ifiigt années après ta fin du combat , il ne put résister à ^ia tentation dinsérer dans le second volume des Sacrée mtiquiiatis monumenta (90) une note malveillante pour iè P. Benoît.

Le savant capucin s^'occupa pendant les derniers mois

^Tannée 1713 de la composition d''un petit volume ,

qui parut en 1714 sous le titre suivant : Apologie de

^histowe de tindulgence de Portioncule (91). Ce n'est

l^s ici le lieu de parler en détail de cette indulgence ;

^us rappellerons seulement , pour Pintelligence de ce

^ae nous ayons à dire , quelques-uns des foits qui se

^«ttaobent à son histoire. Saint François, après avoir

^' ^tenu des Bénédictins la cession d'une petite et pauvre

^lise , appelée Portiuncnla et située à peu de distance

4^ Assise, s'y rendait souvent pour prier. Un jour

^\\ se trouvait dans celte église , il eut une vision.

^us-Christ rengageait à s'adresser au Pape , et à lui

demander d'accorder une indulgence pléniére à tous

ceux qui visiteraient Fégiise de Portioncule atee no grand repentir de leurs foutas. Le soaveraia pontife Honorius lY accéda à la priéjre du saint , et quelqae temps après celui-ci eut une autre vision; Jésus-GhiU lui apparaissant de nouveau ratifiait Tindalgence ceocédée {par le Pape. Celle tradition a toujours été admiie et propagée par les religieux Franciscains ; mais Torigiiie en quelque sorte céleste de Tindulgence de Portioncule) qui fut étendue plus tard à toutes les églises de Tordre de saint François, devint Tobjelde vives controverses^ EOe fut attaquée par quelques écrivaii^, qui s^appuyaieit sur le silence que garde à cet égard saint Bonav^tme) un des plus anciens historiens de saint François*

Cette tradition venait d^ètre de nouveau rëvoquésea doute par Tagiographe Baillet , lorsque le P. BeiMrfk conçut le projet de composer le livre dont nous avM copié le litre un peu plus haul. U fut dédié au R«,,P« Michel-Ânge de Raguse, général des Capucins; ilestiei moins curieux que bien rédigé, et Fauteur j a £9iitpre9^ de connaissances fort étendues sur Phistoire primiiife des Franciscains.

Cette publication devint pour le P. Benoit roccarioo d^une nouvelle polémique. La tradition concernant Ci»' dulgence de Portioncule, quoique trés-respectable:^ die même, est loin cependant d'être un arlide àttS» et plusieurs critiques distingués ont refusé de Padmetlre Un savant jésuite lorrain , le R. P. Joseph. Petitdidier frère du célèbre abbédeSenones, écrivit contre Vù9

mgt do Pi Benoit trois lettres , qu'il fit imprimer à M^ 1715 (9S). La critique du jésuite était polie et BMfée , mds enfin c'était une critique, et le P« Benoit le crat obligé de reprendre la plume. Sa réponse, à lafodle il trayàiHaf pendant une partie de Taunée 1715 , p0Qt à Toul dans les premiers jours de Faonée suivante et se compose de trois lettres adressées au P. PetitdUKer, et dans chacune desquelles il s'attache à réfuter me des lettres de son adversaire (95), Il les dédia au L P* François de BIar»-la-Tour, provincial des capu** dos de Lorraine. On voit, dans cette dédicace, que le P« Benoit craignait vivement Tefiet que pouvait produire Il publication des lettres du P. Petitdidier, religieux géséralement considéré pour son savoir et ses vertus. Aàn déclare-t-il qu'il a pris la plume pour réfuter ces ktires, parce qu'il eût été dangereux de ne pas répondre i na adversaire éclairé. Du reste, cette réponse est imi modérée que l'attaque avait été polie, et Ton peut 'oaner ces six lettres comme un modèle à suivre par kl savants dans les discussions qui ne peuvent manquer h s'élever entr'eux.

Cependant ces disputes, quoiqu'elles ne sortissent phs des bornes de l'urbanité , déplaisaient au P. Benoit, HKe qu'elles l'empêchaient de mettre la dernière main IV monument qu'il élevait à la gloire de Téglise et de la ^ de Metz. €et ouvrage , qui avait été entrepris en 1708 ou 1709 , était alors fort avancé, et l'auteur n'aspirait plus qu'après le moment où il pourrait l'achever

tisaiisfaire^ comme il dimi^ à fàientâ du Pubh'c{H}.

Ce fut aa commencement de 1716 qae ce mt Huent arriva. Depuis environ un an , le P. Benoit avait C^^ de «Femplir les fonctions de définiténr de la province (d 5), et pendant les cinq dernières années de sa vie il balriU^ comme sinàple capudvi^ le couvent où il s^élait fixA' depuis si loBgleBips»

L' Histoire Bcctesiastîgue et tSuile de laF'illé et du

Diocèse de Metz fat , grâce à un travail assidu , termi-

née au mois d octobre 1716. L^auteur en fit exéculer

deux copies et les adressa en 1718 à M.' de CoisKn,

^vèque de Metz. Le prélat avait manifesté le désir de

faire examiner Touvrage , avant qu^ilfât mis sous piresse,

et nous pensons que Timpresision devait avoir lieu â ses

frais , avec d^autant plus de raison que le livre lui était

dédié. Quoiqu^il en soit , les deux copies du P. Benoft

furent remises àM . Séron, grand-vicaire de M. de Coislio,

qui se chargea de les examiner. Malheureusement des

causes à nous inconnues rempéchérent dé finir cette

besogne, et les manuscrits étaient encore entré ses mains

au moment de la mort du P. Benoit (96). Celui-ci Â*éut

point la satisfaction de voir publier un livre auquel 11

avait consacré ses veilles pendant plusieurs aoAées^e^

qui avait dû exiger d^immenses recherches. '

1j Histoire de Metz était â peine terminée qoe t<^

P. Benoit se livra â la composition d^un nouvel ouvmge.

L'achèvement des Histoires de Metz et dé TbaM"^

fit espérer qu'il aurait' assez de vie et de forcepctii*

( i«7 ) «Hifléitr les aimales ecclésiastiques de la Lorraine, on donnant sur Tévèché de Verdun un livre analogue à MR fa^i venail de mener à bonne fin.

Pendant \m années 1718 et 1719 il se consacra toot Hlier à ce travail et à rni autre ouvrage, qa^il avait, aoiis le croyons du moins*, coniméneé depuis longtemps. 6rèce aux rediercbes qu^il avait été obligé de faire pour NI premières publications, la composition de V Histoire it ia Fitle et des Bvéques de Verdun marcba très-rapî* fanent, et dans les premners joors de Tannée 1 720 ce livre devait être à peu prés terminé. Cest do moins ce qoi résulte â^nne tradition assez vague , car il a disparn^ ims^e, malgré d^aelites perquisitions, on ait pu en Moonvrir la moindre trace (97).

Koas en dirons autant de Tautre ouvrage dont noti^ («riions tout à Pheure. En 1715, le P. Benoit imtMri* oait, dans sa Réplique à Hugo, la phrase suivanl^^ tètssée à ce dernier ; c • .... Je suis dans le dessein de

> donner au public un recueil de^ Hommes Illoâtres d« >lKocése, si vons avez qoelifues mémoires sur cette

> nxafierc vous me ferez plaisir de m^en gratifier, je

^ieteande la même grâce à vos amis f98)>.Ce

Kvre n^était point, comme on pourrait le croire , resté â Pé(at dé projet, c Le P. Benoit avoit , dit Dom Calmet, * travaillé à la vie des Hommes illustres du Diocèse de 'Toul, et à FAnalyse de leurs Ouvrages : mais il n'a » pas àcbevé ce travail (99). > C'était là , comme on voit, une bibliothèque lorraine jusqu'à un certain

(188) point analogue i celle que TAbbé déSoMnes a puUMe dans la suite.

Le P. Benoit avait aussi rédigé, mais â une époque que nous ne pouvons indiquer^ de nombreuses noies sur Ik Chronique de Bicher. Bon Galmel qui était diaigé de la grande histoire de Lorraine , dont la composition avail d^abord été confiée à Hugo , et qui redierchait avec beaucoup de zélé et d^activité tous les renseigoenients qui pouvaient lui être utiles , pria le P. Benoit de lui confier ses observations sur Thistorien de Senones. Le capucin , avec un désintéressement vraiment remarquable , surtout si Ton considère qu^en fournissant des matériaux à Dom Calmet , il donnait à celui-ci le moyen de publier un ouvrage qui pouvait foire oublia les siens, lui promit, quelques mois avant sa mort, de lui transmettre son travail (100); mais cette communication ne pat avoir lieu.

Depuis vingt-cinq années environ le P. Benoit n^avait point quitté le couvent des capucins de Toul, si ce n^est pour faire de temps en temps quelque excursion scientifique de courte durée, consulter les savants, visiter les archives -et lc!S bibliothèques, ou assister aux chapitres de la province de Lorraine. Cétait4ans cet humble monastère qu^il avait passé la meilleure partie de sa vie à composer les livres dont nous venons déparier j c^était là qu^il se proposait encore d^éxécuter ceux dont il avait conçu le dessein. Dieu ne permit pas que le savant rein gîeux réalisât les projets, qu^il avait formés. Au mois de

( 15» ) janvier 1720, le P. Benott mourut subitement, tani qu^on sache â quelle maladie attrSiuerun déGés aussi imprévu. Il est probable cependant que le trayail forcé , auquel il se «imdamna pendast les dernières années de sa vie , n'y lui poiiii oonplétement étianger« Il était âgé de 56 ans et  mess.

Le P. Benoit, en sa qualité de capucin , ne pouvait rien piMséderpl n^avait d^autre bibliothèque que celle de son couvent ou les collections monastiques et parti- GuUères que Ton voulait bien ouvrir à ses investigations j mais, à force de recherches et de patience, il avait réuni I^tts de If ms eenta titres et documents relatifi à la Lorraine. Les unsse tropvaienten original, les antres seu-lement enxoirfe, maïs ils étaient tous trés^ntéressants» Cas titre»^ plu^eurs écrits précieux pour Tbistoire de notre patrie qu^il était parvenu à recueHlir, les trois ou quatre ouvrages auxquels il n^avait pas mis la dernière main, furent dispersés après sa mort, et Beion croit même quMls furent anéantis (iOi).

Dom Galmet , â qui le P. Benott avait parlé de cette riche collection, et qui ne la croyait point perdue à jamais , fit tous s^ efforts pour acquérir et sauver le» titres qui la co^iq^sai^it, mais, dit-il, « je n^ai fH

> sçavoir le dieminqu^ilsimt pris, quelque diligenee que

> j^aye fut pour cela (102). >

Ce qcM mti» venoM ■ dé^ drtie «■ sujet de la. rk) âc travaux et dès oiavnifMdW'B. Benoft«:d6 ^•nitrebiei incomplet; mais nous n^avons pu faire m4««s ct-Mii avobff rejfretté qffie l^histff&Adce , auvent «éme Pât sence cottipléte de tour f tffiséi^iieiBents ^ «enBsailflri plu^ d7unB foig dans Pini possibilité de t^sowdi^ (es cpm lions tjtie notre récit soulersfit k chaque installai Cepite dant, ce que nous avons d ajouter sinrieg "«rerti»»^!! dé&tits, le caractère et les talents da P. Benoit peuiK jeter quelque jour, pent-ètre, sur certakw points f n^ont pas semblé suffisamment éclamrcis< Au reste^ aoi serons* aussi bref qne possible et nous nous bomeret à faire ressortir les traits généraux, sans entrer dans de détails ^ seraient dépourvus d'^ntilité.

Les prenrières vertus que Ton doit demander à a moine sont la foi et la pureté des moeiirsi Le S. Benii les possédât toutes deus à un degré énrinertfté iêMUm aucun sotipc<At ne s^éleva contre sa conduite, et soit èi Aodoarieyâ une époque où le Jansénisme arrait séduil tai d^hommesd^ailteursboanétes et respeotab)es,ne fut jaonf mi^ en question. It étartavème^ à certains ^rds,]^) ferme dans ses principes ^e beaucoup d^eGclésiastiqiiif lorrains de son temps , et y tandis que plusieurs d'enir eux encourageaient, par un silence condamnable o même par des approbations directes, les usurpation

deLéopotd el de- la Cour Soureraioe sur la juridiclion^ eecIésMsUqiie , il soutint . fortement et en plus d^une (mBm la liberté de r£gli8o(iû5).

Nous avons déjà dit qudques mots de rhumilité du P% Beuett. Ce noble gentiment le porta à sacrifier la ' fMitioo que ses talents eussent pu lui assurer dans W monde, et mit ensuite obstacle à ce qu^il occupât dans SQB ordre une charge plus élevée que celle de définiteur ^Itf-provinee de Lorraine» Chevrier lui-même) malgré SQi'luimeur rsfflevsis et médisante , reconnaît q^e si le KBétaott resta- fendant une grande partie de sa vieriiDpie reUgieux ^ c^est qi4^1 ne voulut point accepter les AenMtfiirfaiiti^iiels'il aurait eu droit (1(U.}. Nousde^oifi cependant avouer que son éloignement pour les dignités tenait peut-être aussi à Tamour de Tétude* Ce ptenchani, j ^f chez certaina hommes prend «tous les caractères d^me véritable passion, eût été vivement contrarié, si le P. Benoit avait consenti à remplir dei fonctions dont tVxercice lui aurait enlevé la meilleure partie de son temps^

Son humilité résulte aussi de plusieurs passages de se^

.écrits. Biëfli différent de certains auteurs, qui mettent

tout en ceevre et recourent même souvent au mensonge

<4 à'ia snperdierie pour ne pas* avouer des erreurs

pAlpaUes, le docte religieuat s^empressait de reconnaître

sesfiiutes, dés qu^on lui prouvait qu^il s'était trompé, et

il n'attendait même pas toujours cette démonstration

pour en convenir (105).

( 162 ) Od rencontrait anm ébez le P. Benott trtns aolrea ▼ertus, qui sont les compagnes ordinaires et presque inséparables de rhanrilité; nous voulons dire Ponbli des injures , la patience et là diarité. On a tu déjà que, malgré les procédés peu conTenables de Hugo , le capucin avait continué à envoyer à son rival les ouvragées qu^il publiait , et lorsqu'il avait, en dehors dé ses éerlta polémiques, à parler du prieur des prémontrés de Nancy, il le faisait toujours avec une politesse exquise ; c^t ainsi qu^aprés avoir mentionné la batnUe de I^nrf, danns son Histûire de Ttmij il se bâte d^ajouter : « Cette

> grande action mérité d^étre décrite par une plume aussi

> délicate que celle de Fauteur, qui travaille acluell»* » ment A la vie du duc René ». Et en marge on lit : a Le R. P. Hugo Prémontré > (106). Un coup d-œil jeté sur ses ouvrages suffit pour faire cpmprendre avec quelle réserve , quelle politesse et quelle modération il critiquait ses adversaires , et , quoique Tardeur de la dispute Tait fait sortir plus d'une fois des limites qu^il s^était tracées, il prit pour base de sa conduite le principe qu^il a si bien développé dans le passage suivant : « Si je vous ai refuté, disait-il à Hugo, je Pai fiiit avec uq » zélé véritablement chrétien, je suis prèt*de soûfinr avec

> tranquillité, que vous me refatiez A v6tre tour, si vous

> avez des raisons pour le faire. G^est à peu prés la dis-

> position, ùà Ciceron dit qu^il se trouvoit toujours,

> selon les principes de sa philosophie ; et je croia que

> c'est celle où doit être un chrétien d'une manière in-

» CQQuparaUeifteiit plus parfaite, en suivant les maiimes

> du christianisme , demeurons dans les bornes qu^elles

> nous prescrivent, sans nous écarter de nôtre contesta-

> don, et nous jetter dans des matières éloignées du » wyet, qui ne peuvent servir qu^à nous éloigner de cette » philosophie chrétienne , qui consiste uniquement dans

> la charité.; persuadé que le procédé contraire ne con-

> vient pas à nôtre état, et ne sert de rien pour terminer

> le fond de nos contestations (107). >

n ne faut pas cependant que nos éloges puissent fane croire que le P. Benoit n^avait aucun défaut. 11 nW guère de lumières sans ombres, et, pour être tout âidt impartial, nolis avouerons que Thumeur du savant • capucin était belliqueuae et agressive. Il se trouva €Qgagé dans des querelles littéraires qui ne. furent pas toujours agréables pour lui, mais il les avait souvent provoquées , et les auteurs qui attaquèrent sa personne ou c^ écrits n^ont fait, la plus part du temps, que répondre A de premières hostilités.

Cet amour de la polémique, qui semble inné chez le ^« Benoit, tenait un peu à la trop grande confiance que le docte religieux avait dans ses propres lumières. Chose ^tonnante ! Il trouva moyen de concilier une modestie ^aiment exemplaire et une certaine assurance, qui , au premier coup d^oeil, paraissent incompatibles. Au reste, Cette confiance éteit justifiée et légitimée par les vastel travaux et les profondes études auxquels il avait consacré nn vie.

( i6V ) fiMe hiii éanoaUfMirfèis, 4ê$a h, dtsevriM, itiie vi?a>

. lôitéqui apQ semUer eondaiiiMdilej'Biaiê^^it'dèftiidaît «▼ee ordear ses «pfopreff^ypiirioiis^ quand il les «rojait «conformes à la vétitè^Al me s'ofiiBB8ail|ia9det¥mvses adveivairea mettre autant de ehaleonel dMiupéliMisîté dans leurs. répllqoesv II oroyait d^ailleifrs que la critique autorise certaines licences, qui devaient toute- Ibis, pour loi plaire , ne pasdev^nir excessives (108). La yiTactté qu^il montra dans certaines drconstances •est d^tulMt plus elLCUSisble, qu'il était obligé , pour ne pas la laisser ^égéuénr eu impalimice , de medérer un caractère tMtoireUeaienI bouillant.

Ajoutons eueore- que, sfl n^aTait été dhrélieD , le P.

' Benoit eût aimé la gloire pour elle-ménie. On rencontre ^ et là/ dans ses livres, des passages qui prouvent combien il appréciait les éloges des savants (1(19).

Ifous avons bit observei'déjà que ses premières études avaient été tréa-fortes , et les détails dans lesquels noos sommes entré sur le mérite* de ses ouvrages ont dû justifier celte assertion. La lecture de ses écrits suffit poor démontrer qu^il connaissait à fond les classiques laiîos

• et les'^Péres deP^lise; il les cite fréquemment, trop rfréquemment peutétre-, car ses «itations n^ont pas toujours le mérite de l^^ppopos. IL avait, pendant plusieurs année&, consacré tout son temps à la philosophie et aux sciences tWologiques ; bien qu^il n^ait rien écrit sur eei matières, TeKaotitade avec laquelle il en parle dëmoafre -qu^illes avait approfondies. Cétait surtout à ThisUHre

qo'ii s^étaii «ppliqMé ; «prêt ee que mus « vona dit de ses (ravtitx, ioutéloge aamit ffupeif ti , ynaigiiafis devooi Aire remarqutr qull .ne ft^éliit pêe bemé A )a ewi* missaiice de lïietoire ^ repremeot dile, et q«^il avait aussi abordé Jea seicocea acceaaoîvea qoi 69 spnt Mmnie des coroUairea, Doua voulMa parler de fVinskéqlogie ) de h miflûamatiqoe et aurtont de I a paléographie d(Mi4 Kiloslra MabiUon venait de publier to e(Mte«

Pour ae fiJre une idée bien nette du aa manière d'é-* crire, il fandrait lire quelqttea'una de aea ouvrages « et on ne tarderait pas à recooaailre lea qoalliés qni le distingoent. Sa méthode est natttreUe, simple «i exceUente^ Aus6i,a wfj a rien d^ehscur danaaea.écrita^ lamt 7 est ladde etfaeyeàaaiair. Nous appréoiereiDs eoeoc«e bien mieux cette qualité, ai noua. songeons que In P. Benoit est le premier auteur qui ait véritablement débrouillé Thiatoire de Lorraine 9 etaînoua noua rappelons 9 qli^4 Tesist^on des écrits de Tabbé de Riguet, les lÎTrea conUadicteûrea des érodtts fcani^ais et lorrains du dix- septième siècle, loin de répandre la lumière sur nos origines, n'avaient souvent réusai qil^é rendre plus épaisses les ténèbres qui les œuvraient (iiO).

Une qualité que Ton ne doit pas méic^nnat Ire chez le P. Benoit est rindépeadance. Sujet du rot de France 1 il D -eut point é prendre ces pnsîllanimes précautions que lesu prétentions exagérées de nos ducs imposaieni aux écrivains lorrains. Il était mieux que Hugo etCalmet en position d'écrire Thistoice de notre (province ; il n'ayait

:( iw )

point à craiodre que les oiseaux des censeurs; lonuins vinssent le forcer à £iire inlpriner d^nnombraUes cartons ; aussi, il aborde franchement les questions que nos historiens n^ont lait qu^effleorer, et, eu pbursuÎTant leur solution, il recherche la Térité et non pas la faveur do prince. Le P. Benoit possédait , en effet , une qualité qui couronne toutes les antres, et sans laquelle les plus brillantes focultés ne sont souvent que des écueils. Nous voulons dire la bonne foi et la probité littéraire. Lorsque la crainte de trop grossir les volumes qu^il publiait ou d^autres circonstances rempécbaient de fiére iraprimer les titres ou les pièces justificatives , il avertissait ordinairement ses lecteurs quMl tenait i leur disposition ces titres et ces pièces , et qu'il se ferait un plusir de les leur communiquer, s^ils concevaient des doutes sur quelques-unes de ses assertions (111).

On peut voir, dans plusieurs de ses écrits, avec quelle modestie le P. Benoit parle de son style (1 1 2). Cest effectivement la partie faible dans ses ouvrages. Hugo, moins savant et moins profond, lui était bien supérieur sous ee rapport. Ce n'est pas, du reste, que la manière d'écrire du docte capucinsoit précisément mauvaise; elle peut soutenir la comparaison avec celle de Dom Calmet , noas la trouvons même préférable. Mais elle est, en général ^ comme celle de TAbbé de Senones, un peu lourde et traînante. Nous appliquerons les mêmes observations à son style latin. L'ouvrage relatif à Conrad Probns, dont nous avons parlé, est mal écrit, et ici encore le P. Hugo a

( ie7)

uo grand ayanUge sur soa rival. Cependant) il faut remarquer que ces défauts sont moins sensibles dans des ouyrages historiques , comme ceux du P. Benoit , que dans des livres c^Hisacrés à Texamen d^autres questions.

La nature des travaux et des écrits du P. Benoit ne lui permit point d^exercer une grande influence, ni d^en- (relenir des rapports littéraires avec beaucoup de sa« Yants. Le nombre de ceux qui s'occupaient d'études relatives au mojen âge et à Thistoire des anciennes provinces était alors moins considérable que de nos jours; d'ailleurs, la plupart étaient des moines, surtout des religieux de Tordre de saint Benoit , qui se répandaient nioios au dehors que nos contemporains. Toutefois, et malgré la destruction de la correspondance du savant écrivain, nous pouvons encore signaler les relations qu'il eut avec quelques hommes livrés aux mêmes études qae lui.

L'abbé de Riguet, qui communiqua au P. Benoit des pièces importantes, lui soumit, comme on l'a vu^ son Système historique et chronologique des évéquea de Toul; quelques années plus tard, le doclcreligieuxfut également consulté par l'abbé Thiébaut, chanoine et trésorier de la collégiale Saint-*-Georges de !Nancy, qui recueillait les matériaux nécessaires pour composer une histoire des prévôts de ce chapitre (115), et nous le voyons adresser au chanpine, avec une complaisance vraiment extraordinaire, un mémoire sur les questions que

ce dernier lui avait posées. ïlous avons dit un mot de

(168) ses rapports avec Baluze et avec Mabillon. Il en eDtretiot aussi avec Thistoriographe de TEmperear, à qui il fit passer, par rentremise de Dorothée de Salm abbene de Remiremont , des observations sur la généalogie de la Maison de Lorraine (114).

L^influencc des écrits du P. Benoit fut moins grande encore après sa mort qu^elle ne Pavait été pendant sa vie. Léopold qui avait toujours , quoique sans raison, considéré Phistorien toulois comme un agent delà France, les courtisans, qui se modelaient sur le prince, les ma* gistrats de la Cour Souveraine , imbus de principes qoe le P. Benoit avait sans cesse condamnés , firent tout ce qu^ils purent pour ensevelir dans Toubli des ouvrages ^qui leur avaient déplu. Ils furent secondés par Hugo, qui attaqua son rival avec les armes si dangereuses de Tironie et du ridicule, et enfin, mais involontairement, par Dom Calroet , qui, venant après le capucin, et mettant à profil tous ses travaux, composa sur Thistoire de Lorraine plusieurs ouvrages, dont le résultat fut défaire négliger ceux qui les.avaient précédés. Ajoutons à toutes ces causes de discrédit le peu de faveur dont jouissaief^^ les confrères du P. Benoit. S^il eût appartenu à n^^

congrégation savante, comme celle des Bénédictins, ^ aurait été soutenu et protégé ; au lieu que les Capucin ne furent point assez puissants pour défendre un écrivaf qui les bonorait elles absolvait du reproche d^ignoranc^ si souvent élevé contre un ordre qui a cependant pro" duit plusieurs hommes distingués dans les'lettres et le^ sciences.

( 469 ) Les historiens lorrains , qui ont profité'des travaux du P. Benoit, et qui ont parlé du docte religieux , n'^ont pas ayouô assez hautement Testime quMIs professaient pour ses écrits. On peut voir dans le volume de Tabbé Bexon et dans les deux ouvrages de Ghevrier ce que ces annalistes pensaient du modeste auleur de VHhtoire de Touh Dom Calmet, qui savait mieux que personne combien il devait au P. Benoit, ne lui a pas rendu, à notre avis, une justice complète. < Cet écrivain,

> dit-il , étoit laborieux et éclairé sur THistoire de Lor-^

> raine et des trois Evécbez. Son sUle est négligé , et » quelquefois il hasarde un peu (115).... Cétoit, dit-il » ailleurs, un Religieux fort sage, fort laborieux, d^une » mémoire très heureuse , fort instruit des maisons et

> des affaires de ce Pays ; mais quelquefois un peu cré-

> duleethazardeux dans ses conjectures (116). > A Taccosation de crédulité élevée contre le capucin par Dom Calmet, Chevrier réplique : < Etoit-ce à Brutus à parler

> de la dureté de Caton (117) -» ?

La postérité est plus juste à Tégard du P. Benoit que ses contemporains ou que les auteurs qui lui ont dû une partie de leur gloire ; aujourd'hui , il est généralement regardé par les hommes qui s'occupent d'études relatives à la Lorraine comme celui qui a, le premier, ' porté le flambeau de la vérité dans le chaos des origines de notre profince ; plusieurs estiment que nul n'a mieux que lui connu ce qui la concerne , et presque tous le procla* ment, sans hésiter, le pérc de l'histoire de LorraiQe((18).

NOTES

ET