LA LÉGENDE DE MAXÊVILLE

Par M. le B- de SAlNT-VlNCENt.

Les faits adoptés par la tradition populaire tombent raFfiment en oubli. Leur souvenir babite longlemps les lieux qui en ont été témoins ; il peuple les ruines sur lesquelles il ne cesse d*errer vivant et animé. C*est ainsi que, de nos jours encore, plus d'un visiteur basardeun court pèlerinage arcbéologique au site pittoresque de Ifaxéville» pour demander à voir remplacement de I9 tour dans laquelle le duc Ferry aurijit subi une longue captivité.

Et pourtant^ cette tradition si vivace, si répandue en Lorraine, a été de tout temps extrêmement cootrover-' sée. Mai^ son intérêt semble s*accroi(re par le mystère même qui Tenveloppe, en rapport avec lajdevise autre*^ fois consacrée pour les tableaux et tapisseries relatifs à cet événementi devise courte et significative : Or, devinez.

Bien longue serait la liste de tous eeux qui ont traité ce problème bistorique. Citons seulement deux membres de cette AcadémiCy dont le nom vient à Tesprit de tous :

LX&ni

IV. Beeapré <|ui> «lans sa notice, offre un si heareui mélange de grâce exquise et de taste érudition, et tt^ Volart, è laquelle ce sujet a fMrni on ronum ptein de charme et dinférét. Après ces deux écrivains, tout est dit désornutis peur' le littérateur et pour te poète, mais pourtant, ii reste encore quelque chose à glaner pour Tarchéologue, et e'est à cette tâche que nous nous softimes trouvés conduits, comme à notre insu. L*éiude, si pleine dlntérét du droit lorrain au treizième siècle, nous a suggéré, sur un groupe particafier d'historiens, des doutes et des recherches, dont le point de départ appartient précisément à ta dotation du problème qu? nous occupe.

Jetons donc un regard sur cette tour mystérieuse, dans laquelle il est dit que nul ne pourra jamais pénétrer, et commençons par l'analyse du récit de Tévénement, selon ses premières versions.

Dans le courant du treizième siècle, le sire des Armoises^ mécontent du hasard qui faisait toujours tomber, prendant son absence, les visites rendues à son château de Matévilie par son très-gracieux et honoré suzerain, le duc Ferry, leqtiel n'y rencontrait jamais que la châtelaine, résolut de déjouer ce hasard malencontreux, en s*assurant, pour lui-même et d'une manière durable, les agréments d'une société^ aussi honorable pour lui. Pour ce faire, il se joint à la noblesse alors émue et courroucée du retrait de ses privilèges, et, ùii beau jour, le duc Ferry se trouve

surpris et arrêté dans les bois de Laxou. De là, il est conduit nu ch&teau de Maxévilley dans lequel il est soigneusement retenu au fond d*une tour, voyant ainsi se changer en une dure réalité, les cbatnes jusqu^alors purement aUégoriques, par lesquelles il aimait à se dire attaché à cet antique manoir. Il y séjournait de la sorte, avec Tespoir fondé d*y demeurer jusqu'à sa mort ou jusqu'à celle du digne châtelain, lorsqu'il trouva moyen de révéler le secret de sa captivité à un couvreur, occupé à travailler sur le toit, et qui alla donner l'éveil à Nancy. Aussitôt, Tillon, gentilhomme de la maison du duc, arrive avec une dizaine d'hommes résolus, et délivre le prisonnier, en récompense de quoi il obtient de passer, lui et ses hoirs, après le prince et avant tous autres, à l'adoration de la croix, ie jour du vendredisaint.

Tel est le récit, primitif; et maintenant toute ceue histoire est-elle vraie ou fausse, c'est là ce que nous avons à rechercher.

Tout d'abord, l'idée qui se présente le plus naturel* lement à l'esprit, c'est de consulter à ce siyet les historiens contemporains du duc Ferry. Or, ce 3era bientôt fait, car jamais nul d'entre eux n'a entendu parler de ce mémorable événement. Ceux qui suivirent né furent pas plus heureux, et pendant deux siècles entiersy il pe fut rien révélé à personne de ceUe page si curieuse de notre histoire.

C'est là, peut-être, un phénomène assez rare, car la

ixxy postérité juge rhistoire, à la vérité ; mais, d^ordioaire, elle ne se charge pas elle-même de Tinventer. Ici, au eontraircy ce n*esi qu'au bout de deux cents ans du silence le plus absolu, qu'enfin nous voyons apparaître révéque Louis Harauconrt qui, le premier, découvre cet événement*

Après lui, nouveau silence pendant près d*un siècle. PqIs arrive le bon et naif Vassebourg, qui recueille pieu* sèment la légende du duc Ferry, laquelle prend dès lors résolument pied dans Thistoire, malgré les non»* breoses contestations dont elle ne cesse d'être l'objet.

Notre inventaire des titres, ainsi terminé, se résume facilement. C'est Haraucourt qui est, et de beaucoup, le témoin le premier en date; c'est donc chez lui, et chez lui seul, que nous avons à chercher le nœud de la question. Celui-là on peut, sans crainte, s'en rapporter à lui, car il est tout l'opposé du crédule Vassdiourg. C'est un homme très-pratique, très-avisé, et qui ne se laisserait pas tromper facilement.

Reprenons donc son récit, dont nous avons donné tout à l'heure l'analyse. Il met en scène trois personnages, Tillon, des Armoises de Maxéville et le duc Ferry. Or, en considérant 'de plus près cet assemblage, on est frappé d'idées à la fois trop étranges pour les admettre, et néanmoins trop justifiées pour parvenir à les chasser, facilement de son esprit.

Pour Dieu, que vient donc faire ici le bon duc Ferry? Et comment, lui, contemporain de Saint-

Louis,. a-t*ii déserté sa tombe, deux fois séculaire, pour aller, en plein quinzième siècle, se mêler à Tillon et à des Armoises de Maxéville, tous deux vivant au même temps que Haraucourt, et parfaitement connus de lui, mais aussi inconnus à Ferry, que Mazarin et Condé auraient pu Fétre au roi Pbilîppe-Âuguste ?

Quand Haraucourt nous parle de Ttllon, qut était bien, en effet, un grentilhomme attaché à la maison du prince, et dont fl nous raconte ailleurs quMl était Tami, il savait très-bfe n, qu'au moment même où il écrivait, les Tillon, bien loin d*babiter la Lorraine dès le temps du duc Ferry, c'esl-i-dire depuis plusieurs siècles, n'avaient, en réalité, quitté l'Anjou que depuis vingt ans seulement, h la suite de René, dont ils étaient tes officiers, pour venir, avec lui, et tout aussi étrangers que lut dans nos contrées, où aucun d*eux n'avait jamais mis le pied auparavant.

D'autre part, si le duc Ferry pouvait aisément se justifier du fait de la dame des Armoises, en alli^uant qu'il n'avait jamais connu à Maxéville d'autre seigneur de ce lieu que le sire de Parroy, son très-fidèle compagnon d'armes ; de son côté, Haraucourt savait mieux encore à quoi s'en tenir a cet égard. Il n'ignorait point, en effet, ce que tout le monde alors connaissait aussi bien que lui, à savoir que les des Armoises, auparavant fixés dans le Barrois, venaient seulement, du temps même de Haraucourt, et deux siècles après Ferry, d'acquérir Maxéville, advenu à leur brancbe de

Jauloy par la succession de Valence de Nancy, dame dudit lieu de Maxéville.

Une sorte de vague lueur ne semblc-t^elle donc pas commencer à percer au fond de cette ténébreuse prison? Est-ce que Haraucourt, qui raconte avec des détails vifs et saisissants, comme s'il s'agissait d'un fait venant de se passer à l'instant sous ses yeux, nlauraU pas personnellement connu le héros de l'aventure, tout comme il en connaissait déjà les acteurs ? Est-ce que, par hasard, il aurait bien et réellement entendu parler de son propre souverain, le duc Jean, sans se soucier autrement du duc Ferry, lequel ne ressusciterait et ne prêterait un nom que pour dispenser d'en accuser un auU'e, qui ne se trouvait que par trop sous la main.

Mais, en vérité, cela est-il possible? Car, alors, pourquoi tant de stratagème et de mystère? Quel besoin de faciliter l'incognito du duc Jean, et. pourquoi jeter sur sa léte un voile charitable, soigneusement étiqueté du nom du duc Ferry ?

Pour éclairer ces conjectures, il nous semblait, dèslors, opportun d'essayer de faire plus ample connaissance avec ce singulier narrateur, qui avait des cachettes à lui dans les recoins du passé, et de faux titres pour ses anecdotes d'une nature par trop délicate. Mais ceUe curiosité n'aboutissait bientôt elle-même qu'à une nouvelle surprise, en nous faisant rencontrer un nouvel et semblable anachronisme, assex particulier pour être cité.

LXXVltl

Haraucourt nous raconte la grande affaire de l^arrestation de Tévéque de Metz à Amanee, toujours aux temps du duc Ferry, plus familiers pour lui que tous autres, et surtout que ceux de sa propre époque. Mais ici, il rencontre sur son passage les savants Bénédictins auteurs de THistoire de Metz, et avec eux notre si re-^ grenable confrère M. Digot, qui Tarrétent et lui de* mandent compte d*une pareille vision, lui démontrant pièces en main, que toute cette histoire n*est qu*une imagination sans ombre de réalité.

La vérité est que les Bénédictins avaient entrèremenl raison, mais que pourtant le rusé chroniqueur n'avait pas entièrement tort. Il connaissait, en effet, mieux que personne, Taffaire d*Amance, arrivée de son temps, et, on peut dire sous son propre règne. Or, voici ce qui s^élait passé i celte occasion.

En i439, alors qu*en Tabsence du roi René, Tévéque Haraucourt était chargé de la régence, conjointement avec Errard du Chàtelet et avec Tévéque de Metz, ce dernier fut un jour invité par Dommartin, Thuillières et Godard, seigneurs lorrains, à se rendre à Amance pour traiter avec eux sur les différends qui existaient entre la Lorraine et TÉvéché de Metz. L*évéque arrive sans défiance, s*abouche avec les négociateurs, et se retire le soir avec les siens au logis qui lui est assigné. Mais, au milieu de la nuit, nos trois prétendus diplomates surviennent, enfoncent la porte de la chambre de révéque, le chargent de coups, Tarrétent et il reste

retenu dans nne longue et dure captivité. Les deux auu*es régents ne laissèrent leur collègue sortir de prison qu'au moyen de la cession de cinq de ses meil^ leures places. Mais Tévéque, une fois en liberté, refusa d'accomplir le traité, et ne répondit aux Lorrains qu'en les attaquant et en brâlant te château de ThuilHères, l'un des négociateurs d'Amance. Aussi, sommesHious moins étonné que les Bénédictins de voir Haraticourt gourmander sévèrement i'évéque de Melx de n'avoir pas voulu tenir le traité passé avec le duo Ferry pour sa sortie de prison, et de s'être, au contraire, jeté sur les Lorrains qui auraient eu le dessous en cette occasion.

Voilà donc toute cette aSaire d'Amance, et^ certes, sans être en politique d'une trop rigide sévérité, on peut dire qu'un pareil exploit contre un évéque méritait lui aussi les honneurs de ranachronisme. C'est pourquoi l'on comprend que quand Haraucourt a composé l'ouvrage intitulé par lui : Mémorial des ohands gestes et faits advenus en la prooince de Lorraine^ il a pu judicieusement estimer que le grand geste d'Amance avait peu de chose à envier au grand geste de Maxéville, et qu'il y avait d'aussi bonnes raisons de le mettre également sur le compte du duc Ferry.

Les historiens lorrains ayant prudemment gardé sur cette aventure d'Amance un silence absolu, nul n'en aurait jamais su que ce que Haraudturt en a si faussement imputé à Ferry, si la chronique messine du doyen de Saint-Tbiébault qui, comme ennemie des Lorrains,

ii,*0Vait<p9s les mêmes catoons paur se taire, n*avdU pas racQi^ii les détails de cette insigne trahison. Sans cela, Haraucouri aurait réussi une fois de plus Mnduirg en erreur rbisioire du .pays.

Mai^y ce ne sont pas là les seules preuves du système largemeot^pratiqué par cei éfiriv^io.

Sa ebronologje rétrospei^tive une fois dévoilée on {l'explique alors .seulement, comniettty lorsqu'il raconte sous le règne du duc Mathieu II et à.quelque 930 ans uvant son époque, un autre événement peuimports^nt, dont personne n*avait plus trop que faire, il ne désigne le personnage dont il est quesUon que par ces roots : certain que ne nommerai^ quoique bien sache le ^nom dHîcelui.

Certes, la pruderie eût été grande s*il se fut agi réellement d*un fait ayant plusieurs siècles de date, el que par suite Thistoire seule aurait pu révéler au narrateur ultra-circonspect. Mais, pour des événements du jour même, on comprend plus aisément les motifs de convenance qui pouvaient poiter le conteur, soU à tjaire certains noms, soit ^ les dégjuiser, au besoin, par d*au- Ires de pure convention.

Au surplus, et s'il, pouvait' rester quelque, doute, nous rencontrons < un autre fait,, donnant cette fois une certitude matérielle de Fantidate, et montrant bien de quelle époque HaraucourPentendait réellement parler.

Au sujet de Mathieu P% qui régnait en li60, il nous entretient d*Alain Grésil, et nous vonte son désiotéres-

iiini sèment de n*avoir pas \oulu demander des lettres de noblesse pour son père, bien qu*on le lui eût conseillé. Or, il est constant que les toutes premières lettres de noblesse n'ont été délivrées en Lorraine que plus de deux siècles après ce duc, el du vivant même de Haraueourt, L*autidate est donc cette fois manifestement accusée et prise sur le fait.

Nous pourrions citer encore d*autres semblables traits. Contentons-nous, pour abréger, de dire qu'avec un pareil système de pseudo-*cbronologie, on ne s*é* tonne plus qu'il ne nous soit absolument rien resté de Haraucourt sur les faits de son époque, tandis qu*il sait, au contraire, sur les siècles les plus anciens, tant de choses si curieuses, si détaillées, toutefois parfaitement Inconnues de tous avant lui, et que ses informa* tions persomieUes auraient eu le don de retrouver après deux ou trois cents ans d*un entier oubli. Mais, sitôt qu'on rend aux faits leur date manifeste, on voit qu*il donne, sur les événements de son temps, des renseignements exacts, et que, le soin même apporté à les dissimuler en partie, rend d'autant plus curieux pour l'histoire.

Maintenant que nous connaissons la méthode dé Haraucourt» nous pouvons facilement savoir à quoi nous en tenir sur le drame de Maxéville. Dès lors, tout se tient, et le récit de Haraucourt, et foutes les données de rhistoire contemporaine. Le tout peut se formuler dans Tensemble suivant.

JiXXXII

Le 29 déceQibre 1446, édit qui révoque les aliénalions du domaine. Grande émotion et profond ressenlîment de la noblesse arbitrairement spoliée d*une notable partie de son patrimoine. Complot, par suite duquel le duc Jean, arrêté dans les bois de Laxou, est conduit ei détenu à Maxéville dans le château de Des Armoises, qui, tout en partageant la querelle de la noblesse, n'était pas fèché de régler en même temps la sienne propre.

Le procédé peut sembler plus expéditif que régulier, mais nous avons vu, par Tbistoire de Tévéque de Metz à Amance, que les scrupules n'étaient point, alors, exagérés.

Toutefois, Tentreprise, pour avoir sa hardiesse, avait aussi ses périls. Nous apprenons, en effet, par l'histoire contemporaine que Jacomiu de Beaumont, le plus audacieux partisan de l'époque, et l'un des seigneurs qui se révoltèrent en cette même année 1447, fut forcé de se réfugier en France. On peut penser sans trop de témérité qu'il ne fut pas entièrement étranger au coup de main de Laxou, car, arrivé en France, il y fut encore poursuivi par le duc Jean, sur les instances duquel il fut traduit devant le parlement de Paris, nous ignorons pour quel fait. Mais comme une guerre contre le suzerain était alors chose commune et de peu de conséquence, il aura sans doute fallu , . pour motiver l'intervention du parlement, un attentat d'une nature exceptionnelle, en dehors des abus tolérés journalièremenl par la féodalité.

Cependant, ie duc Jean resta détenu pendant un temps, qui n*B guère pu être moindre de quinze jours, d*aprés le récit de Haraucourt, ni davantage excéder deux mois, puisque nous allons retrouver le prince en liberté dés le mois d*avrii. Survient Tincident du couvreur, à la suite duquel Tilion averti le premier, en sa qualité de grand maître de l*bàtel, arrive à Timproviste avec une dizaine de cavaliers, entre au nom de la duchesse, va droit à la tour et délivre le prisonnier

Une fois en liberté, Jean commença par s*occuper de Beaumont, lequel, prenant les devants, était allé s'emparer de Bitche. Mais comme Beaumont avait sans doute quelque raison particulière de penser que, malgré sa disparition, le duc Jean n'était pas assez éloigné de Nancy pour n*y reparaître jamais, il s*était hâté, en homme prudent et avisé, qu'il était, de vendre Bitche au comte de La Petitepierre, qui, de son côté, s'était mis sur le champ, et sans autre scrupule, en possession . Le duc Jean, peu satisfait d'un tel marché, n'eut rien de plus pressé que d'aller assiéger et reprendre Bitche. Or, comme ce siège eut lieu au mois d'août, et que Pâques tomba cette année le â avril, ces dates peuvent jeter quelque jour sur les circonstances et l'occasion de la récompense accordée à Tilion.

Son idée de demander pour seule grâce de passer des premiers le vendredi-saint à l'adoration de la croix, peut être regardée, tout d'abord comme assez particulière, et ne se présentant pas très-naturellement à l'esprit.

hxxxn

Mais» si on réfléchit à la date du siège de Bitche, siège qui a dû être la toute première affaire du duc en sortant de prison, on voit que la délivrance du prince se place d*elle-méme fort peu de jours avant le vendredi-saint. Dès lors, il est assez naturel que Jean ait voulu donner b Tillon une place d*honneur, et se trouver en quelque sorte présenté par lui, quand il allait pour la première fois remercier Dieu au sortir de sa prison ; qu*il ait même consenti à ce que par la suite et à chaque anniversaire de sa délivrance, celui qui en avait été Tauteur figurât près de lui à celte cérémonie. Si donc quelqu'un a pu être bien au fait de tous ces détails, c*est sans contredit Haraucourt; car son ami Tillon, qui aimait à deviser avec lui des aventures de la cour, lui a fourni ses meilleurs matériaux, et c'est de Tillon qu'il nous dit tenir les trois célèbres lettres d'Alix de Yandières au duc Raoul, dont M. Digot, dans son Histoire de Lorraine, a transcrit tout au long la plus curieuse.

Quant au prince lui-même, il devait naturellement être moins expansif que Tillon, sur un tel sujet, et, une fois le cnptif de retour à Nancy , on peut croire sans peine que, ni le duc, ni la duchesse, ni les Des Armoises, alors très-nombreux et très-puissants, ne durent penser que cet événement mémorable pût jamais être plus heureusement célébré que par le silence le plus profond. Le duc surtout, qui n*avait pour lui, au fond de sa tour, ni les moralistes^ rigoureux, ni les rieurs

Lxxxy

plus indulgents. Or, ce prince était très-redouté, trèsredoutable, cruel même à l'occasion, et il y avait beaucoup plus de péril à se licencier sur son compte que sur celui de la reine Berthe ou du bon duc Ferry.

Au besoin, Thistoire de Thirion qui, dans Tannée même qui précédait, avait été mis à la question et condamnée à avoir la tète tranchée pour quelques vers contre des officiers municipaux de Verdun, vers dont il fut reconnu plus tard n'avoir pas été Fauteur, cet exemple, et quelques autres de même force, encourageait peu à gloser sur le souverain. Et comme on mettait à peu près au même point les auteurs et les simples détenteurs d*écrits indiscrets, ces derniers n'étaient point fâchés non plus de pouvoir justifier au besoin quil ne s'agissait que de vieilles chroniques, et de mémoriaux des grands gestes anciens qu'ils lisaient par recherche studieuse des temps passés, et ce sans avoir jamais pensé à mal des très-excellents princes qu'ils avaient plus que nuls autres en singulière estime et vénération. , •

Certes, sous un tel régime, où la peine capitale tenait lieu pour la presse d'un premier avertissement, laissant ainsi peu de chose à faire au second, on concevra facilement que l'annaliste qui se sentait peu de vocation pour de pareilles épreuves eût parfois recours au subterfuge. D'ailleurs, n'était-ce pas, ici au moins, au lecteur lui-même à chercher et à se tenir pour averti par la devise : Or^ devinez.

Qu'on nous pardonne d'avoir développé toutes ces observations, car, de quelque manière qu'on les apprécie, leur portée pour l'histoire est beaucoup plus étendue que celle du problème de Maxéville. En effet, le lien intime, dont nous pourrions au besoin constater l'existence entre le Mémorial de Haraucourt, les Mémoires du prétendu valet de chambre Michel Errard, l'ancien manuscrit donné par Thiriat, et enfin les coupures de Boumon, ce lien, difficilement contestable, agrandit le cercle d'un débat, dont il doit suffire ici d'indiquer les perspectives plus éloignées.

A ce moment, nous en avons entièrement fini avec Haraucourt. Nous avons vu que les détails donnés par cet ami et confident de Tillon, sont pleinement confirmés par l'histoire.

Vérifions maintenant que tout ce qui a été ajouté, depuis, est invraisemblable ou controuvé.

Haraucourt n'indique pas la durée de la captivité du prince, et même, comme le remarque M. Beaupré, il ne laisse pas supposer qu'elle ait pu dépasser quelques mois. Plus tard, on trouva qu'en retenant le prisonnier durant trois ans dans sa tour, l'histoire n'en serait que plus touchante. D'autres, en prenant encore plus à leur aise, l'y laissèrent cinq ans, et la complainte va jusqu'à sept ans. Chacun ensuite a choisi, à son gré, entre ces diverses durées, oubliant qu'un souverain ne disparait pas pendant un tel nombre d'années, sans que l'histoire contemporaine qui a toujours l'œil et l'oreille aux aguets

n'en entende soufBer le moindre mot ; et de plus, que quand uo prince est si longtemps perdu, sa couronne finît aussi par se perdre et par tomber en d'autres mains.

Quant à la date à laquelle commencent ces trois ou cinq années, personne ne Ta donnée, et c'était là le plus sûr. Seul, Estienne, semble plus positif, et place Temprisonnement du duc Ferry au retour de son voyage en Palestine. Mais comme il est bien avéré que jamais ce prince n*est parti pour la terre sainte, la date de son retour ne saurait élre facilement précisée.

Après ces variations sur la durée de la captivité, viennent des versions ou démonstrations diverses appropriées au génie de chaque narrateur.

Il y a l'argument de Marula, qui est celui des hommes pratiques, ne se laissant pas payer de vains mots : Allez, nous dit-il, à Maxéville, et vous y verrez les restes d'une tour ronde. Cette preuve concluante a été souvent reproduite, et elle a toujours paru sans réplique.

Il y a la version épique de Duplessis, procureur général à la Table de marbre, écrivain moins soucieux d'un respect trop vulgaire des faits, que de répandre en politiqqe de salutaires enseignements. C'est la version des hommes d'État.

Il objurgue véhémentement la noblesse d'avoir détenu un prince modèle de toutes les vertus, et décrit les terribles châtiments qui en ont été tirés. Bien que

LXXXVUI

yenu quatre siècles après le duc Ferry, il a remarqué rattachement exemplaire que les peuples ont montré en cette occurrence pour leur souverain. Il a vu les prières et oraisons publiques, et aussi les jeûnes ani^ versels. Il a compté les processions, les pèlerinages à Saintr-NidoIas-de-Port et autres lieux saints, et il en est sensiblement attendri.

Le prisonnier une fois délivré, il n*a garde d*omettre le Te Deum quMl sait avoir été chanté à cette occasion en grande pompe et solennité. Quant au pauvre cou^ vreur, il le fait inhumainement massacrer par le seigneur de Maxéville. Mais ce meurtre doit en toute Justice rester au propre compte de ce trop zélé narrateur, personne autre n'en ayant jamais dit un seul mot, ni avant lui, ni après.

Ce couvreur, ou plutôt cet ardoisier, comme dit plus noblement Duplessis, en homme qui ne se commettrait pas volontiers avec une simple cabane, cet ouvrier enfln, de quelque nom qu*on le décore, a aussi son histoire propre. D^abord, et pendant les premiers ^è-* clés dé la légende, il avait coutume, une fois sa commission faite, de disparaître entièrement sans que jamais on n*entendit plus autrement reparler de lui.

Mais il cessa d*en être ainsi, lorsque, dans lès temps modernes, les Du Hautoy vinrent s'établir en Lorraine. Ce fut pour les plaisants de l'époque une bonne fortune qu'ils se gardèrent bien de laisser échapper. Ils démontrèrent facilement à tous que les Du Hautoy descen-

LUXIX

(iraient du couvreur de Maxéville, lequel aurait reçu ce nam significatif comme réeompeode et à litre d*ano* blissement.

De leur côté, les Du Hautoy, une fois affublés de ceue illustration, toute nouvelle pour eux, et dont ils étaient grandement ébahis, ne purent jamais s*en défaire. Us eurent beau protester que ni le duc Ferry, ni ses premiers successeurs, n*avaient jamais anobli personne ; que, quant à eux, ils avaient de tout temps habité, dans le Luxembourg, leur vieux manoir du Hautoy, seule origine de leur nom. On les traita de gens dénaturés, de mépriser et désavouer leur propre ancêtre et bienfaiteur Jean Leborgne, à cause qu'il était couvreur, et, de plus, d*aggraver leur tort, en produisant des généalogies soudoyées, et dont la fausseté était évidente, puisque, malgré tout leur mauvais vouloir, ils ne pouvaient dénier qu'ils s'appelaient Du Hautoy, et que d'autre part, le propre d'un couvreur est de monter sur le haut des toits. D'ailleurs , l'histoire n*était-elle pas là qui parlait contre eux, ainsi que les restes de la tour ronde de Maxéville.

Ces raisons parurent décisives. On enrôla donc de force les Du Hatitoy dans le cortège du duc Ferry, malgré la distance de quatre siècles qui les séparait d'un aieul aussi miractileusement retrouvé. Leur nom figure depuis dans la légende d*une manière obligée, et il est même donné par le plus grand nombre comme une preuve solide à l'appui.

Telles furent les additions et corrections, d'ailleurs

XG

assez malheureuses, faites par ceux qui suivirent au récit animé et beaucoup plus digne de foi que nous a laissé Haraucourt.

Maintenant, — et pour clore cette trop longue discussion; arrivons aux conclusions qui peuvent la. résumer.

On a beaucoup discuté depuis trois siècles sur cette question, Thistoire de la prison du duc Ferry à Maxéville est-elle véritable? A quoi les uns ont répondu oui, et les autres non, en nombre à peu près égal. Selon nous, la question ainsi posée, est trop complexe et absolue, car on peut ici répondre à la fois oui et non, et avoir ainsi la fortune, assez rare dans une discussion, de donner pareillement raison à tous les contendants. Nous dirons donc, quant à nous, non, le duc Ferry n*a pas excité la jalousie de Des Armoises, ni habité sa tour comme prisonnier, pas plus qu*il n'aurait à Amance jeté des mains violentes sur Tévéque de Metz surpris par trahison, et on doit Tabsoudre de ces deux attentats, beaucoup trop posthumes pour pouvoir lui être équitablement imputés.

Oui, Faventure de Maxéville est bien réelle, et lorsque Haraucourt, malicieux et courtisan à la fois, a dressé de ce fait et sur l'heure même un fidèle procèsverbal, le courtisan n'a eu qu*tin seul mot à changer pour calmer ses scrupules, pendant que de son côté le malicieux écrivain venait * charitablement en aide au lecteur exposo à une méprise, en ajoutant à demi-voix: ÛTy devinez.