CLXXVI DE LA COMPOSITION DES MÉMOIRES

donné par Pellisson pour cette invasion de janvier et février 1668, le Projet d'histoire publié déjà depuis vingt ans (1729), à la suite des Lettres historiques de M. Pellisson (3 vol. in-12).

Non-seulement la forme des deux récits est assez différente pour qu'on ne s'y trompe pas; mais la confidence que Louis XIV faisait aux rédacteurs des Mémoires , du projet de partage éventuel de la succession espagnole a?ec l'empereur, manquant dans le texte de Pellisson , il est évident que Pellisson ne peut être compté, dans ce moment-là, parmi les rédacteurs royaux.

L'erreur qui s'est accréditée a cependant une excuse. On a pu être frappé de quelque ressemblance entre des pages de Pellisson et une portion des Mémoires du Roi. Il s'agit de l'introduction ou première partie des Mémoires (a. 1661), et du préambule ajusté par Pellisson, en 1678, à son Histoire de Louis XIV ^ préambule beaucoup plus développé que celui qu'il avait composé en 1668, et suivant un ordre de matières un peu différent. Il est visible qu'il a eu , en 1678 , pour l'état de la France et de l'Europe à la mort de Mazarin d'autres éléments de travail qu'en 1668. Or le premier volume des manuscrits que le maréchal de Noailles a déposés à la Bibliothèque royale en 1758 (S. Fr.; n»2282, in-4») contient, écrite tout entière de la main de Pellisson , cette introduction ou première partie des Mémoires du Roi (a. 1661). On dut alors être porté à attribuer au seul Pellisson le travail de cette introduction , et par suite le reste des Mémoires a été mis de même sous son nom.

Nous avons prouvé précédemment que la participation de Pellisson au travail de révision des Mémoires n'a com-

PELUSSON REVOIT UNE COMPOSITION ÉTRAHGBRS* GLXXVll

mencé , pour la première partie , que la dixième année après la mort de Mazarin (1671), et que la seconde partie^ c'est-à-dire les véritables Mémoires (a. 1666*1668), auxquels il n'a pas touché du tout, étaient écrits bien avant l'année 1671. Ainsi s'explique comment il a pu, en 1678, mettre à contribution des pages que lui-même il avait remaniées en 1671, tandis qu'en 1668, alors qu'il écrivait sa guerre de Flandre et de Francbe^Comté, n'ayant aucune connaissance des Mémoires du Roi^ il a composé à son gré une Introduction qui ne peut ressembler à l'antre que par le fond général des idées et des faits.

Pellisson ne fait que revoir une composition antérieure ; on en peut juger par la note que l'éditeur de 1806 publie à la suite des dernières pages des Mémoires de Tannée 1661, que lui a fournies une copie étrangère auï manuscrits de la bibliothèque du Roi '.

i*ai remis ici le travtil d'iatrefois , reumcbé sur ce que J*ai m depais. Il serait I>od que Sa Majesté le lût, comme tont le reste , avec le crajon que j'attache, pour Hiarqnerce qai ne lui plaira pas. L*enclroit où commence le nouTean trataU est marqué à la page 82. Toot ce qui est ici renfermé avec des crochets ou guillemets est ce que j*ai cru pouvoir suppléer de ftiits ou de réflexions Le reste qui D*est point marqué n*est pas de moi pour la matière, quoique je puisse avoir resserré ou étendu , changé le tour ou Texpression, suivant la liberté qui m'a été donnée. J'ai copié de mot à mot ce qui est des finances.

I. V. fur calle copie, donnant li fin de Tannée 16S1 et Tannée lOSt en parUe. TaTertiri»f ment de Téditeor det OEuvru de Loui» XIY, qui «m éublit l'oHfflne (t. I )• La note que nou» empruntons ett p. I4& dei Mémoire», même volame de Tédition dt 1S06.

CLXXVUl DB U COMPOSITION DES MÉMOIRES.

Ce que la note de Peliisson nous apprend pour ces pages finales des Mémoires de l'année 1661, se vérifie sur les parties de texte de la môme année, que nous pouvons lire manuscrites (S. Fr. 2282, in-4», t. X). « Le travail d'autrefois, » comme dit Peliisson, c'est le travail d'autrui, c'est un texte antérieur, qu'il se contente de modifier. Nous nous sommes assuré ,'que c'est non sur le premier, mais sur le second des deux textes de 1661, écrits d'une main tout à fait différente de la sienne , que s'opère la révision. Le a crayon » du roi , dont Peliisson sollicite le contrôle, avait déjà fait son office, comme on le verra, sur les autres pages de 1661, que Peliisson avait révisées. Quant aux « crochets ou guillemets , » ils apparaissent aussi sur notre manuscrit de Peliisson. Toutes les parties de la rédaction que ne fournit pas le texte 6 antérieur (S. Fr., 2281, in-f>, 1. 1, ^ 158-179) sont enveloppées, sur le manuscrit in-4* de Peliisson , de barres verticales , les unes à l'encre (pour le livre I«f), les autres au crayon rouge (pour le livre D). Ces barres paraissent être tracées parla môme main, vivement accentuée, qui a écrit le texte, c'est-à-dire par Peliisson. Nous tenons donc dans ces cahiers du manuscrit 2281, in-f>, la minute qui a précédé immédiatement la révision faite par racadémicien. « Le reste qui n'est point marqué n'est pas de moi pour la matière... » dit encore Peliisson : rien de plus clair, ce me semble. U n'est pas sans intérêt de savoir ce qui n'est pas de lui : aussi mettrons-nous en présence le texte B antérieur, et le texte de Peliisson, juxtaposant les parties de rédaction qui ne diffèrent que dans « le tour de l'expression, » réservant pour l'appendice ce que Peliisson a cru « pouvoir suppléer de feits ou de réfiexions. »

ON A DES CAHIERS ANTÉRIBURS POUR 1661. GLXXIX

Pellisson noD-seulement a « copié de mot à mot ce qui est des finances, » mais nous le verrons réduit à copier de même les paroles outrageantes que la rédaction qui précède la sienne a jetées contre Fouquet, son bienfaiteur et son ami.

Cette copie, étrangère à nos manuscrits, que l'éditeur de 1806 a utilisée , fournit, pour les dernières pages de 1661, plusieurs notes de Pellisson qui dénoncent clairement l'existence de cahiers antérieurs sur lesquels Pellisson travaille. La manière dont il parle de ces cahiers prouve bien qu'ils ne sont pas de lui.

II y a de fort bonnes choses ^ dans cette réflexion ; mais le Roi en a mis une fort ample sur la même matière dans les cahiers précédents avant que j'eusse vu ceci.

Le Roi' a mis quelque chose de fort semblable dans les cahiers précédents, avant que J^eusse vu ceux-ci : il faudra dans une dernière révision changer Tun ou Tautre endroit.

C'est le seul endroit ' que j'ai pris la liberté de retrancher, parce qu'il a été placé ailleurs, et, comme je crois, plus à propos dans les cahiers que le Roi a vus.

Dans le cahier ^ que je rends, il y a que cette négociation dura

1. 11 1 agit de l'arrestation de Fouquet, rédolue si longtemps avant d*être accomplie.

3. Œuvres, t. 2, p. 108. Voici l'idée, peu neuve en effet pourqufconque a lu les Mémoires, qui est l'objet de l'observation s « Ces maximes que je vous apprends aujourd'hui, mon fils, ne m'ont été enseignées par personne, parce que mes devanciers ne s'en étaient pas avisés. Mais sachez que l'avantage que vous aves d'en être instruit de si bonne heure touroera quelque jour à votre confusion si vous n'en savez proOter. »

3. Ibid,, p. 113. Le fait en question est la réduction des augmentations de gages pour les officiers des compagnies souveraines (V. le Supplément aux Mémoires de 16C6, n* 3).

4. Ibid., p. 128. 11 s'agit de l'affaire de Batteville, négociée avec le rriiiVlre d'Espagne, D. Louis de Haro.

CLXXl DE LA COMPOSITION DES MEMOIRES.

qitatre mois avec lui , ce qui est assurément une erreur dans las dates ; car il mourut le 1 7 novembre , et TalTaire était arrivée le iO octobre seulement. Ainsi la négociation dura très-peu avec lui.

La dernière citatioa surtout est significative. « L'erreur dans les dates » vient d*un rédacteur autre que Pellisson ; n le cahier qu'il rend au Roi » ne peut pas être de lui. Pellisson a des prétentions à l'exactitude historique : on Ta vu par son Projet d'histoire pour la campagne royale dei667eti668.

A quoi bon cette révision par Pellisson ? Le texte B antérieur ne suffisait-il pas pour l'instruction morale et politique du Dauphin? Chacun sera à môme d'apprécier par la confrontation des textes. Les réflexions ajoutées par Pellisson paraissent souvent sonores et creuses, sans application immédiate au Dauphin; ou si elles ont quelque valeur, elles blessent par leur ton; et le zèle du rédacteur, exagérant la pensée qu'il était permis alors de prêter au Roi, gâte les meilleurs conseils, qu'on aurait goûtés sous une fornifc plus sobre et plus modeste. Pellisson croyait se conformer aux ordres de Louis XIV. Nous l'avons vu, en 1668, soumettre au Roi le plan d'un récit d'histoire , dont le Roi lui-même était le principal acteur et le héros; en 1671, il était plus naturel encore de consulter le père du royal enfant sur le genre d'enseignement moral qu'il s'agissait de lui adresser. Aussi la longue note que nous avons citée (p. clxxvii) se conunuait en ces termes :

Le Roi aura la bonté, s'il lui platt, de nie dire s'il y a trop on troft |ieu de réflexions et de conseils pour son dessein. Ce (luej'^i