Ce too méprisant n'est pas dans le texte A

202 VÉIIOIRES POUR 1666.

je croyais avoir satisfait à mon devoir envers Dieu et que ce serait, désormais à Sa Sainteté à faire le sien quand il lui plairait.

Cependant * le cardinal Ursin ^, dont le procédé (comme vous avez vu dans les années passées) n'avait pas été tel qu'il devait être ', se rendit à ma cour, et m'ayant fait paraître un véritable repentir de sa faute, me fit résoudre à l'oublier et à lui rendre le titre de comprotecteur de France que je lui avais ôté.

Peu de temps après *, je rétablis la discipline et l'union dans l'ordre de Qteaux. La division s'y était introduite par l'artifice ou le mauvais zèle de certains supérieurs particuliers qui, sous prétexte d'une réforme plus austère, voulaient secouer l'autorité du général, lequel, de sa part, soutenait que les nouvelles règles, auxquelles les réformés s'étaient voulu soumettre, ne les pouvaient

1 . Avant Taffaire da cardinal Ursin, les deux textes, dans leur 14* cahier (A, l. U, r* 300: B, t. II. ^ 128), en indiquent une autre : < le obargeai le eanJioal de Ret< de icherciier les moyens dont on se pouvait servir ponr accommoder à Home les affaires qui regardaient la Sorbonne. > Le texte A ajoute, en marge, cette phrase gardée par le texte B : « ... croyant que, comme il était lui-même docteur, il trouverait plus aisément qu'un antre des expédients convenables en cette matière. » Suit dans les deux textes une réQcxiqn : « Car. à dire vrai, j'étais bien aise qoe eeia se lerminèt au plus tftt. étant persuadé que, dans les importantes occupations qui m'étaient préparées de toutes parts, il était toujours plus avant»f^eux que cette cour me fût plus fovohible que contraire. » — Tout ceci est au Journal (V. p. 10) : Rets et Ursin étaient sur le mdine «Feidllst du Roi.

2. Ce feH est au «ahisr 14* du texte A, t. H, f^ 299, et du texte B, t. Il, f 128 (V. le Journal, p. 49).