NAUNDORFF
bles et généreuses... Mais enfln, si elle ne croyait pas devoir s'y abandonner, alors Dieu seul jugera entre elle et moi. . . Et Dieu est juste l !
« Je suis avec le plus respectueux et le plus sincère attachement, comme avec le plus profond respect. Madame,
« De Votre Altesse Royale,
« L'infortuné mais digne frère,
« Charles-Louis, »
« Prague, 27 avril 1836.
« Je vous demande pardon, mon cher vicomte, de n'avoir pas répondu plus tôt aux deux lettres que vous m'avez fait parvenir; mais je n'ai pas négligé un instant les avertissements qu'elles renfermaient : les précautions prises contre l'accomplissement de semblables desseins les rendront inexécutables, Dieu aidant. Je vous remercie au nom de ceux que les avis intéressent.
« Quant à ce que vous me dites d'un personnage se prétendant Louis XVII, vous vous trompez si vous croyez qu'on ne s'en est pas occupé à Prague. J'ai eu même ordre de m'en occuper à Vienne. Les communications de la police m'ont signalé une tenlalive faite
1 II fallait que les renseignements les plus exacts aient été donnés au nommé Naiindorff, pour qu'il ait pu écrire, ou fait écrire, une lettre laite pour en imposer, quand on ne le connaissait pas personnellement.
Multiplier les faux Louis XVII, était rendre de plus en plus douteuse l'existence du véritable Dauphin.
Une circonstance particulière m'a fait savoir depuis comment ces détails avaient pu être connus.
par un mauvais sujet à Modène, qui fut enfermé à Milan par ordre de l'empereur, et relâché sur la déclaration de M. Franchet, que le gouvernement français n'y attachait aucune importance; depuis on était instruit qu'un horloger de Breslau ou de Crossin avait joué le même rôle : des détails très-circonstanciés et très-désavantageux me furent envoyés de Berlin sur le nommé Naûndorf... Le roi de Prusse, à qui madame la Dauphine en a parlé, lui a répondu que c'était un mauvais sujet... El comment cet homme qui a invoqué si mal à propos le témoignage de l'empereur d'Autriche et du roi -de Prusse auprès de madame la Dauphine, pourrait-il être admis par cette princesse, quand le témoignage de ces deux souverains si désintéressés dans cette affaire et si respectahles est entièrement contraire aux assertions de cet individu?... Ce serait un acte de crédulité qui attirerait un ridicule fâcheux sur la princesse, et cette démarche inconsidérée abuserait de plus en plus des personnes estimables qui se sont laissé séduire par cette cinquième ou sixième tentative sur une même donnée.
« La foi est respectable, même dans ses abus; mais des personnes, obligées par leur haute position à agir avec une sage réserve, ne doivent pas encourager des croyances à des révélations de personnages sans discernement, et surtout à des assertions renouvelées de quatre ou cinq individus qu'on doit reconnaître pour des fripons si l'on admet la véracité de ce nouveau venu . Un être aussi important que le fils de Louis XVI ne peut disparaître pendant quarante ans, sans que personne en Europe en ail eu connaissance. Mais si d'ailleurs cet individu voulait poursuivre son identité
devant les tribunaux, il en a déjà eu une bonne occasion qu'il a si bien perdue que lui-même s'est déclaré Naiïndorf'.
« Adieu, donc; je finis en vous disant que celui dont l'avenir réclame l'utile intervention se forme chaque jour en intelligence et en qualités distinguées. Le Roi est bien portant et conserve toute sa force. Madame la Daupbine est à Vienne avec Mademoiselle qui a de grands succès. On la trouve très-aimable, charmante, dit le prince de Metternicb dans une de ses lettres. Adieu; recevez l'assurance de mon bien sincère attachement.
« MoNTEEX. »
« Pans, le 1 er décembre 1852.
« Monsieur le duc,
« Vous m'avez demandé si je complais répondre
à l'ouvrage de M. de Beauchesne, ouvrage rempli
d'inexactitudes et de suppositions, ouvrage qui vient
d'être publié et annoncé avec un fracas tel qu'on a
1 Cette lettre pleine de sagesse prouve cependant que la cour ne repoussait pas d'une manière absolue l'évasion possible du Dauphin. Ce ne fut que plus lard que je connus M. le baron de Richement.
dû croire que l'auteur a été encouragé dans son œuvre.
« Comme l'autorité supérieure s'opposerait formellement à ce que j'employasse les mêmes moyens, et qu'enfin cette production intéressée a été victorieusement réfutée par la brochure que M. Suvigny a fait paraître en décembre dernier, je me contenterai d'y faire les observations suivantes :
« Ou M. de Beauchesne savait dès le commencement de ce siècle tout ce qu'il vient de publier, ou il ne savait rien ;
« Ou M. de Beauchesne était, depuis lors, possesseur des pièces qu'il produit, ou il ne les a eues que depuis peu.
« Dans le premier cas, pourquoi :
« 1° S'est-il lu lors des différents procès faits à Hervagault qui fut condamné à Vire, à Châlons, à Reims, à deux mois, deux et quatre ans d'emprisonnement, .pour avoir pris les noms et les litres du fils de Louis XVI, à l'époque de sa mort, à Bicêtre, près Paris?
« 2° Pourquoi s'est-il abstenu en 1815, 1816, 1817 et 1818, au moment de l'apparition de Bruneau et de sa condamnation, à Rouen, à sept ans de prison, pour avoir pris les noms et les titres du fils de Louis XVI?
« 5° Pourquoi n'est-il pas intervenu en 1835, 1854 et 1855, au moment du procès qui me fut intenté par Louis-Philippe d'Orléans pour se venger de mes attaques et de mes refus réitérés, et ne s'est-il empressé de me contredire, le 51 octobre 1854, lorsqu'on pleine audience je dis aux magistrats, aux jurés, au public :
■HHi^^MH^HI
« Je suis le fils de Louis XVI, le prisonnier du Ternie pie et de Milan, je m'offre de le prouver tant par « titres que par témoins? » Pourquoi la cour refusal-elle, malgré mes inslances, d'aborder cette question, et me condamna-l-elle à douze années de détention, dans une forteresse, non pour être ou n'être pas le pis de Louis XVI, mais pour avoir pendant quatre uns fait un complot tendant au renversement du gouvernement, avec des complices restés inconnus?
« L'apparition de M. de Beauchesne, dans cet instant décisif, eût été accueillie avec d'autant plus de faveur qu'elle eût tiré le gouvernement du plus grand embarras dans lequel le mit jamais un accusé quelconque.
«Pourquoi encore celte non-intervention en 1845, 1846, 1849, lors delà publication des Mémoires d'un contemporain, et du journal V Inflexible, dans lesquels on ne traitait que la question de l'existence du fils de Louis XVI? ,
« 4° Pourquoi enfin son silence, à l'époque du procès des héritiers Naûndorff qui réclamaient l'héritage de leur père, qu'ils disaient être le fils de Louis XVI, prétention dont ils furent déboutés, parce qu'il fut reconnu et prouvé que ce Naûndorff était Prussien d'origine et non Français?
« Si M. de Beauchesne ne savait rien alors, qui peut l'avoir renseigné depuis, et pourquoi?
« Dans le second cas, M. de Beauchesne était-il possesseur, avant la fin de ce siècle, des prétendus titres et documents qu'il publie? Je serais fondé à lui demander comment il s'est fait qu'aux époques ci-dessus et même sous la Restauration, il ne les ait ni annon-
bU MES MÉMOIRES.
ces, ni produits, ce qui semblerait faire croire qu'ils sont apocryphes?
« Si M. de Beauchesne ne les possédait pas, ce qui est presque présumnble, où, quand, et dans quel but se les est-il procurés?
« Pendant le cours de ma longue et pénible carrière, je me suis toujours posé carrément devant mes oppresseurs, quels qu'ils fussent. J'ai loyalement produit et déposé les titres et les documents sur lesquels j'ai appuyé mes dires et mes prétentions chaque fois que j'en ai été requis.
« On a pu les voir, les commenter, les contester même. Ne serait-il pas juste que nous pussions à notre tour voir et commenter ceux produits par M. de Beauchesne? On verrait alors de quel côté est la loyauté, la vérité, et de quel côté sont le mensonge et 1 intrigue.
« Peut-être que M. de Beauchesne nous dirait alors pourquoi, au lieu de nous attaquer en face, lorsque nous pouvions nous défendre, répliquer, contester, réfuter tous ses dires, il profite du moment où il sait que nous ne pouvons, sous peine de la prison, ou quelque chose de pire, ni nous défendre, ni répliquer, ni contester, ni réfuter ses arguments, ni contrôler ses prétendues pièces et documents?
« Mais il me semble que M. de Beauchesne ne pouvait ignorer ce qui s'était passé entre vous, Louis XVIII, Charles X et la duchesse d'Angoulême, lors de l'apparition de Marliu. Pourquoi, s'il savait tant et de si belles choses, s'est-il abstenu dans ces moments si solennels où il s'était agi de la réponse de la princesse, fille de Louis XVI, au docteur Pelletan qui lui pré-
LE BARON DE IUC1LEMONT.
sentait le cœur qu'il avait soustrait, à l'enfant, mort au Temple, lors de l'autopsie qu'il en fit, le 9 juin 1 795 : « Nous ne sommes pas assez certains de la mort de « mm frère pour recevoir des restes qui lui sont peut- « être étrangers. »
« M. de Beauchesne qui savait tout, devait-il garder le silence, lorsqu'il vit que l'on n'ordonnait ni service funèbre, ni translation à Saint-Denis des cendres d'un enfant roi et sensé mort martyr?
« On a commenté de diverses manières la réponse de la fille de Louis XVI. Voici l'explication de ces faits et de ces dires.
« Tous savaient que l'enfant mort au Temple, le 8 juin 1795, autopsié le 9, et enterré le 12, dans le cimetière de Sainte-Marguerite-Saint-Antoine, n'était pas le fils de Louis XVI, mais bien un enfant supposé, et que ce fils de Louis XVI était notoirement rivant en 1798, 1802, 1815 et 1816. Or voici un fait matériel qui le prouve :
« En 1840, le curé de Sainte-Marguerite, voulant faire construire un mur dans le cimetière, fit creuser le fossé à ce destiné, précisément sur l'emplacement où l'on avait placé le corps de l'enfant mort au Temple, le 8 juin 1795.
« Présumant que la fosse dans laquelle on avait posé le cercueil était creusée à une profondeur de plus de deux mètres, il désirait probablement, en taisant construire son mur sur ce cercueil même, qu'on ne pût jamais en découvrir les mystères...
a Les travaux entrepris sous la direction du vicaire sacristain étaient vigoureusement poussés, et les ouvriers se disposaient à continuer à creuser, lorsqu'ils
furent tout à coup arrêtés par un obstacle qu'ils rencontrèrent à moins d'un mètre de profondeur. Ayant dégagé, ils reconnurent que c'était un cercueil; le vicaire sacristain, qui assistait à l'opération, fit suspendre le travail, et se hâta d'aller avertir le curé de ce qui se passait.
«Le curé, voyant que tout était découvert, dit au vicaire sacristain de faire pratiquer un trou, à côté du fossé commencé, et d'y couler le cercueil, ce qui fut exécuté.
«La nuit venue, le curé changea d'avis; fit secrètement, et en l'absence des ouvriers, exhumer le cercueil et le fit transporter dans sa chambre, car il savait que c'était celui de l'enfant mort dans la tour du Temple, le 8 juin 1795.
« Le lendemain, le curé se rendit auprès de M. de Rambuleau, préfet de la Seine, et lui fit part de ce qui venait de se passer.
« M. de Rambuleau l'engagea à rendre à la terre ce qu'il venait d'en tirer, et à garder un profond secrel sur cet événement.
« Le curé de Sainte-Marguerite, poussé par la Providence, et ayant depuis longtemps des doutes sur l'identité du mort, d'après les bruits sans nombre qui avaient couru et qui circulaient encore, ne tint aucun comple de la recommandation du préfet de la Seine, et, après avoir consulté son médecin, fit ouvrir le cercueil, et soumit à son analyse le squelette qui s'y trouvait renfermé. Ce médecin à qui le curé remit le procès-verbal d'autopsie, rédigé au Temple, par les docteurs délégués à cet effet, et qui y avaient procédé, le 9 juin \ 795, se mit à l'ouvrage.
BBM^^^HP*
« Après avoir scrupuleusement vérifié l'exactitude des faits signalés et consignés clans ce procès-verbal, et reconnu aux scrofules qui avaient laissé des traces ineffaçables, et au crâne scié, précisément à l'endroit indiqué, que c'était bien le squelette de l'enfant mort au Temple, le 8 juin 1795, et autopsié le 9, le médecin songea à en examiner la structure et la longueur et, au grand ébahissement du curé, il lui déclara :
« Que ce squelette était celui d'un enfant de quinze « ans, et ne pouvait être celui du fris de Louis XVI, « qui, au S>juin\195, n'était âgé que de dix ans, « deux mois et douze jours... »
« Ce médecin, à la prière du curé, montra ce squelette à un de ses confrères qui fut du même
avis...
« Le curé, ne se tenant pas pour battu, voulut consulter le docteur Récamier qui s'adjoignit un des professeurs d'anatomie bien connu, et tous deux encore furent de l'avis des premiers médecins.
« En dernier lieu, ce squelette fut soumis à l'examen d'un cinquième docteur, professeur d'anatomie, qui a émis un avis absolument semblable h celui de ses quatre confrères, dont trois sont encore vivants, et qui, ainsi que ce dernier, en déposeront, partout où besoin sera, dès qu'ils en seront régulièrement requis.
a Si donc, l'enfant mort dans la prison du Temple, avait quinze ans, ce ne pouvait être le fils de Louis XVI, et sa famille n'a pu ignorer que ce fils de Louis XVI vivait en 1816 et plus tard encore : c'est ce qui explique et la réponse de la duchesse d'Angoulême au docteur Felletan, et le refus de célébration d'un service funèbre, et la non-translation
à Saint-Denis de cendres qui n'existaient nulle part, et toute la conduite subséquente des membres de h famille des Bourbons rentrés.
« A la vue de ces faits qui parlent assez haut, je m'abstiens de tous commentaires, laissant au maître de toutes choses le soin de justifier mes dires et mes démarches.
« Le baron de Richemont 1 . »
