MORT DE LA PRINCESSE MARIE

u La Chambre des Députés s’est rendue aujourd’hui en corps et spontanément auprès du Roi.

» Le Roi n’avait été prévenu de celte démarche de la Chambre que quelques instants avant son arrivée. Sa Majesté s’est empressée de se rendre dans la salle du Trône, où l’ont accompagnée Leurs Majestés la Reine et la reine des Belges, M. le duc et madame la duchesse d’Orléans, madame la princesse Adélaïde, madame la princesse Clémentine, M. le duc d’Aumale et M. le duc de Montpensier. Le Roi n’avait pas eu le temps de revêtir un uniforme. Sa Majesté portait un frac noir. Les princesses étaient en grand deuil.

» La Chambre est arrivée plus nombreuse qu’elle n’avait jamais été vue aux Tuileries. M. le Président Dupin la précédait, accompagné de MM. les membres formant le bureau.

» Sire, voici la Chambre, toute la Chambre!... » a dit M. le Président; la vive émotion qui le possédait ne lui a pas permis de rien ajouter. — Le Roi s’est approché et a répondu par quelques paroles entrecoupées, mais pleines d’une affectueuse reconnaissance. Les députés sont ensuite venus tous et individuellement saluer Leurs Majestés; ils encombraient la salle du Trône. Une profonde douleur se peignait sur tous les visages. Le Roi paraissait touché jusqu’au fond de l’âme de cette démonstration si expressive et si spontanée des représentants du pays, et remerciait de la tête et du geste. L’attitude des princes était d’une gravité triste. La Reine pleurait.

» La Chambre était au complet. L’opposition constitutionnelle était venue tout entière. M. Royer-Collard paraissait aux Tuileries pour la première fois depuis la révolution de Juillet. M. Mauguin ayant passé

le dernier devant Sa Majesté : « Je vous remercie de votre démarche, a dit Sa Majesté en le retenant, j’en suis très-touché. — Veuillez le dire à la Chambre. »

» Nous n’ajouterons rien à ce récit; la démarche de la Chambre n’était pas un acte politique; et nous avons entendu plusieurs de ses membres se plaindre de la précipitation que M. le Président y avait mise, et du négligé dans lequel ils avaient été contraints de paraître devant la royauté. Nous croyons que cet entrainement même aura touché le Roi. C’est un noble sentiment qui a conduit la Chambre en masse aux Tuileries, et Sa Majesté n’a pas regardé à la couleur des habits; le Roi n’a vu que des visages émus, des yeux mouillés de larmes, une sympathie sincère et profonde. Nous félicitons la Chambre ; elle a apporté au Roi la plus douce consolation qu’il pût recevoir. Par elle, c’est le pays tout entier qui s’est associé à sa douleur. »

Discussion et vote de l’Adresse.

(Du 7 au 19 janvier 1839.)

Le projet d’adresse fut lu à la Chambre le 4 janvier. — La discussion commença le 7 et continua pendant douze séances. Elle fut vive et parfois violente de la part des doctrinaires.

A la séance du 8, M. Odilon Barrot, dans ce langage calme et mesuré qui fait le fond de son caractère, rappela les démembrements successifs qu’avait éprouvés l’ancienne majorité : « Il y a longtemps, dit-il, que » j’assiste à cette décomposition de la vieille majorité;

» j’en ai signalé à la Chambre toutes les phases

» Ainsi, lorsque, sous l’influence d’un horrible atten-

DISCUSSION ET VOTE DE L’ADRESSE. 373 » tat, une législation tout entière a été présentée aux » Chambres, j’ai vu les hommes les plus considérables » du Parlement, dont la conscience était alarmée sur » l’intégrité et les garanties de la Charte, j’ai vu ces « hommes se séparer douloureusement, sous la foi de » leur conviction religieuse, de la majorité avec la- » quelle ils avaient alors combattu ; et je suis heureux « de le dire \ titre de réparation , pour V homme émi- » tient qui préside cette Chambre. »

Ainsi Odilon lîarrot , chef de l’opinion de gauche , me rendait une justice que me déniaient les doctrinaires et les défectionnaires du centre gauche. — Leur partialité était telle, que leurs journaux altérèrent le discours d’Odilon Barrot, et supprimèrent les mots : à titre de réparation.

Mais d’autres les ont conservés; et le Temps du 1) janvier relevait ces expressions et en montrait toute la valeur. « L’honorable orateur (dit ce journal en par- ■> lant de M. Odilon Barrot) a fait l’histoire de la dislo— « cation de l’ancienne majorité. Il a rendu d’abord une •’ justice éclatante à M. le Président de la Chambre, en » rappelant, à titre de réparation , c’est le terme de l’é- » loquent orateur, la ferme et patriotique conduite de » M. Dupin à l’occasion des- lois de septembre, et l’an- » cienneté de ses opinions libérales. M. Odilon Barrot a » énuméré ensuite les conquêtes faites au profit des » principes de l’opposition, au 6 septembre, à l’occasion « de la loi de disjonction , et enfin récemment par la » défection doctrinaire. »

Bientôt la discussion prit un autre caractère. AM. Odilon Barrot succéda M. Duvergier de Hauranne, le plus ardent du parti. Les députés du centre se récrièrent; les coalisés de leur côté appuyaient leur orateur, en disant :

Parlez, parlez ! — Le Président : « Ceux qui disent à » l’orateur: parlez! troublent autant l’ordre que ceux » qui lui disent : ne parlez pas! Je rappelle tout le » monde au silence, au respect dû à la liberté de la » tribune. »

Vains efforts! les attaques de l’orateur contre les ministres, et surtout contre M. Mole, furent si vives, que les interruptions devinrent encore plus fortes. M. Molé luimême perdit patience , et laissa échapper ces mots : «Ce discours n’est qu’un mauvais pamphlet! » — Vives réclamations à gauche. Cris : A l’ordre, à l’ordre! — Je ne voulais pas user vis-à-vis de M. Molé de cette forme dure qui ne s’emploie d’ordinaire qu’en face d’une indocilité obstinée. Un avertissement cependant était nécessaire, et je compris qu’avec un homme tel que M. Molé, la moindre improbation produirait son effet.

M. le Président : « Chacun, à la tribune, a le droit de dire son opinion, comme chacun aussi a le droit d’cmettre une opinion contraire. Il est de règle qu’on ne doit jamais interrompre un orateur, qu’on ne doit pas surtout l’interrompre par une expression qui pourrait le blesser : et c'est à ce fait que je ne puis accorder mon approbation, » — ( Voix de la gauche : Très-bien ! )

M. Molé me comprit. Après que M. Duvergier de Hauranne eut fini, il demanda la parole de sa place; et comme on lui criait : A la tribune ! il dit :

u Messieurs, je ne voulais pas monter à la tribune, dans la crainte que la Chambre pût croire que je venais répondre à un pareil discours. Je ne défendrai pas le mot que M. le Président n a point approuvé ; mais aussi je demanderai à la Chambre de se mettre à la place d’hounétes gens qui entendent un tel langage. n — Au centre : Très-bien, très-bien!

Le 9 janvier ce fut le tour de M. Guizot.

Le 10, M. Lamartine fut vivement interrompu par

DISCUSSION ET VOTE DE L’ADRESSE. 375 M. Thiers, qui voulait à toute force intercaler une observation; et l’orateur s’y opposait, ne voulant pas laisser couper le fil de son discours. Je m’étais épuisé en vains efforts. Le tumulte vint au point qu’on criait au Président de lever la séance. — « Non, Messieurs, répondis-je, elle ne sera pas levée, et je demande de nouveau le silence à tout le monde. Si je pouvais vous commander, je vous rendrais tous muets, tant qu’il y aurait un orateur à la tribune. » (Rires universels.)

Après plusieurs jours d’attaque, le président du Conseil voulut répondre le 16 janvier. A chaque instant il était interrompu, et le Président fut obligé à plusieurs reprises de rappeler à la Chambre que les ministres, devant elle, représentaient l’un des grands pouvoirs de l’Etat, et que non-seulement ils ont le droit de prendre la parole quand ils veulent, mais que le devoir de la Chambre est de les écouter.

Le 17, le général Bugeaud fut mis en scène à l’occasion des boudjoux qu’il avait, sans le consentement du Gouvernement, stipulés pour les appliquer à des travaux publics dans son pays Datai.

Certes le général Bugeaud avait bien le droit de se faire entendre. — Point du tout; à peine a-t-il obtenu la parole. (Bruit.)

Je m’interpose en disant : « Le général a été attaqué; il faut écouter sa réponse et faire silence. »

M. le marquis de Mornay, qui cherchait, souvent assez mal à propos, à se donner de l’importance, surtout en se mêlant le plus lestement du monde de ce qui ne le regardait pas, s’écria : «Ce sont des leçons! » A ces paroles inconvenantes, la Chambre répondit par de violents murmures.

M. le Président : « Je demanderai à M. de Mornay les moyens

de rétablir le silence. Ce n’est pas à titre de leçon que je l’ai réclamé, niais à litre de devoir. J’ajouterai qu'on nie rend la présidence laborieuse par des interruptions de celte nature. Si je ne dis rien, on m’impute le désordre; et si je fais tous les efforts possibles pour maintenir le silence, on m’en fait aussi un reproche. C’est quand une interruption devient trop forte, c’est quand j’y suis réduit par la nécessité, que je m’adresse directement aux interrupteurs. Vous devriez chercher à diminuer mes difficultés au lieu de les augmenter. (Très-bien! très-bien!)

M. de Mornay : » Je répondrai un mot. (Vives réclamations. N’interrompez pas.) Comment, vous ne voulez pas que je réponde quand M. le Président m'adresse la parole? Je dirai ù M. le Président que dans tout le cours de la discussion qui vient d’avoir lieu depuis plusieurs jours, j’ai été étonné de sa partialité.

Voix nombreuses : » A l’ordre! à l’ordre!

M. le Président : » Je répondrai, Monsieur, que partout où j’ai remarqué que les interruptions étaient plus fortes je me suis adressé successivement à tout le monde , car successivement les orateurs ont été attaqués par des interruptions. Je ne donne pas tort ou raison à une partie de la Chambre plutôt qu’à une autre. Au contraire, je déclare que les deux moitiés, chacune ù leur tour, quelquefois les deux ensemble, m’ont donné infiniment de peine. {De toutes parts : C’est vrai ! ) Je déclare de plus , à la face de la France et de cette Assemblée, qu’il n’y a pas eu depuis vingtcinq ans de session qui ait rendu la présidence plus laborieuse. Je fais mon devoir en conscience, et je le ferai jusqu’au bout. Je demande qu’on soit juste envers le Président, comme je le suis envers tous. Je réclame le silence pour tout le monde et sur tous les bancs. (Marques générales d’assentiment.)

J’ai rendu compte de quelques-uns de ces déplorables incidents, pour montrer avec quelle animation les députes s’emportaient les uns contre les autres, et combien la tâche du Président était rendue difficile au milieu de ce déchaînement des esprits. La colère et le défaut de retenue allèrent au point que, dans une des dernières séances où le comte Molé, épuisé de fatigue, se plaignait de ce que ses forces étaient à bout : —

DISCUSSION ET VOTE DE L’ADRESSE. 377 «Crève! chien1, » lui dit, au milieu du tumulte, un des plus passionnés; celui peut-être dont, en d’autres circonstances, on eut le moins attendu un tel écart de parole haineuse et rabide.

Au contraire, M. Molé se fit un honneur infini dans cette longue lutte. Il avait contre lui l’élite des orateurs et toutes les oppositions coalisées. Excepté M. de Lamartine, la majorité était hors d’état de lui en fournir aucun. Deux de ses collègues essayèrent de prendre la parole, et le firent sans succès. Jamais leur insuffisance ne fut mise plus en relief. M. Molé était évidemment seul; il leur fit la chouette à tous : il prit la parole dix-sept fois, et toujours avec dignité, avec calme, et souvent avec un rare bonheur d’à-propos et d’expressions. Ainsi, répondant à M. Guizot, qui avait voulu lui appliquer le mot de Tacite : « Omnia serviliter pro dominatione, M. Molé répliqua : « Ce n’est pas des courtisans que parlait alors Tacite, mais des ambitieux .» Il fallait voir en ce moment la figure de M. Royer-Collard rayonnante de satisfaction, et le mouvement accentué de son superciliuml...

Enfin, le 19 janvier, après douze séances, et plusieurs amendements votés avec des alternatives d’adoption et de rejet, et toujours à de très-faibles majorités, l’Adresse fut votée par 221 boules blanches 3 contre 208 boules noires. Le dernier paragraphe, amendé par la Commission, avait été voté par 222 voix contre 213 s.

‘ Calvin avait aussi appelé Servet : u vilain chien. * Mélanges d’histoire et de morale, par Emile Saisset, p. 207, ligne 2; édition Charpentier de 1859.

1 Ce nombre de 221 s'est plusieurs fois rencontré dans les fastes de la Chambre, et a toujours produit une vive sensation.

1 La discussion et le vote de cette Adresse ont offert tant de sin-

378 PREMIÈRE SESSIOX I)E 1839.

Démission des ministres. — Dissolution de la Chambre.

(31 janvier 1839.)

Après avoir vu le résultat de la lutte, on pouvait dire aussi de M. Mole :

Que vouliez-vous qu’il fît contre tous ?

— Qu’il mourût.

Or la mort des ministres, c’est leur démission; et, en présence d’une si faible majorité, les ministres donnèrent la leur.

Le Roi n’accueillit pas immédiatement cette démission ; et les ministres agonisants firent paraître , le 31 janvier, une ordonnance royale qui prorogeait la session des Chambres au 25 février. On croyait que cette mesure, de la part de la Couronne, était pour se donner le temps de vaquer à la reconstitution d’un autre cabinet. — Pas du tout. Au lieu d’une crise ministérielle, on eut une crise parlementaire; et, le 2 février, sans attendre même jusqu’au 25, parut une autre ordonnance qui prononçait la dissolution de la Cbambre des Députés, convoquait les collèges électoraux pour le 2 mars, et les Chambres pour le 26.

Cette mesure parut hasardeuse et trop précipitée. Je le dis au Roi. 11 fallait laisser à la Chambre le temps de se remettre d’une alerte si chaude : — Espérer mieux du bon sens, du patriotisme et de la réflexion de quelques-uns ; — se rappeler les raisons qu’on avait fait valoir près de moi pour m’engager à accepter la Présidence malgré la très-grande faiblesse de la majorité qui m’avait porté; — et, un peu plus tard, il eut

gularités, qu’un journal a cru devoir relever les tours de parole et le résultat des différents votes d’une manière assez piquante, sous le titre de Statistique parlementaire. (Voir aux Annexes).