FANTOME DU TIERS-PARTI

Poêle, et non légiste, M. Viennet ignorait la langue du droit. Comme homme politique, il n’était certainement pas l’ennemi de la légalité : il avait seulement voulu accuser l’insuffisance de la législation existante ; ce qui était assurément fort permis à un législateur, appelé chaque jour à voter de nouvelles lois.

Mais, quoique le sens fût évident, le terme était impropre, et la maudite presse fut sans pitié. Elle ne voulut entendre ni admettre aucune explication; et, d’un autre côté, les meilleurs amis de M. Viennet, ceux qui estimaient le plus sa personne et son honorable caractère, ne pouvaient pas l’avouer pour organe en quelque sorte officiel dans cette circonstance, ni partager la responsabilité de ses paroles, qui, malgré la générosité constante de ses intentions , leur avaient paru quelquefois manquer de justesse et d’à-propos.

C’est ce qu’exprimait le Nouvelliste du 25 mars 1833 en disant : u Nous n’avons pas besoin de répéter en « quoi nos doctrines diffèrent de celles de M. Viennet: » il avait pris la peine lui-même de le dire dans son » discours; ce qui ne nous a pas empêchés et ne nous » empêche pas de rendre justice à quelques parties de » ce discours. Mais l’estime due à son talent et à son » courage ne peut aller jusqu’à une solidarité de vues ■n et d’opinions qui ne peut regarder entièrement que la » nuance à laquelle il appartient et la conscience d’un » honnête homme qui peut se passer d’apologies. »

Cet excellent homme porta donc la responsabilité tout entière avec autant de courage que de frémissante indignation.

Les attaques, du reste, allèrent si loin, qu’elles devinrent bientôt intolérables, et qu’il fallut enfin songer à les réprimer.

SESSIOX DE 1832.

Procès du journal La Tribune.

(Séances des 9 et 10 avril.)

M. Viennet, violemment et très-injustement attaqué, ainsi que la Chambre, par un insolent article du journal la Tribune, dénonça cet article à la Chambre, et demanda qu’il fût poursuivi. Les bureaux examinèrent la proposition, et M. Persil en fut constitué rapporteur. Ce rapport fut fait et discuté dans les séances des 9 et 10 avril.

L’opposition usa de tous ses moyens pour obtenir d’abord qu’on passât à l’ordre du jour sur la proposition : ensuite, pour que l’affaire fût renvoyée devant Je jury ordinaire, sous prétexte que la Chambre ne pouvait être juge dans sa cause. Sans égard à toutes ces chicanes, la Chambre ordonna que le gérant de Ici Tribune (le sieur Lionne) serait cité à sa barre pour répondre sur l’accusation , et la cause fut indiquée pour la séance du 16 avril.

Tous ces préliminaires ne se passèrent pas sans de vives agitations, et Je président eut fort à faire dans les séances des 9 et 10 avril, soit pour maintenir l’ordre, soit pour y rappeler ceux qui s’en écartaient, soit pour empêcher les abstentions de juger de dégénérer en protestations contre le jugement même.

Séance du 9 avril. — A cette séance, M. Persil, rapporteur de la commission , dont les conclusions tendaient à ce qu’il fût donné suite à la poursuite , était à la tribune et combattait l’ordre du jour proposé par M. Jollivet : il fut interrompu par des ricanements partis de la gauche.

Je suis étonne, dit-il, de ces pires vraiment scandaleux!... (Vive interruption à gauche. — Cris : A l’ordre!)