HOTEL LAFFITTE

M. Laffitte en a-I-il donné? Qui a-t-il soudoyé? — Personne, assurément : et on le mettait au défi de rien Citer.

Des pertes ! — S’il en a éprouvé comme banquier, il n’est pas, pour cela, dans une catégorie autre que tous les autres banquiers, les manufacturiers, les marchands, à qui toute révolution, quelle qu’elle soit, apporte toujours un préjudice. Ces pertes, d’ailleurs, ne les devait-il pas à son laisser-aller, au décousu et à la témérité de ses spéculations, à l’ampleur de ses largesses V

Le Roi ingrat envers M. Laffitte ! — Et en quoi? — Parce qu’il l’a nommé président de l’Assemblée, ministre, et plus tard président du Conseil?... — Parce qu’il lui a acheté, pour dix millions, une forêt que M. Laffitte n’avait payée que cinq? — Parce qu’il a répondu pour lui , à la Banque, de six millions, sur lesquels il a versé 1,500,000 francs, qui de fait ne lui ont jamais été remboursés ?. ..

Tous les vrais amis de la révolution de Juillet et du Roi qu’elle avait placé sur le trône durent donc se retirer; et moi, tout le premier, je déclarai à ceux qui me pressaient de souscrire : « Je souscrirai avec plaisir » quand M. Laffitte aura désavoué les injures dites au » Roi à cette occasion. » Et j’ajoutai que « ce serait v s’exposer soi-même à l’ingratitude, que de donner à » un homme qui ne serait pas reconnaissant comme » il doit l’être des bienfaits du Roi1. »

Cela me valut quelques injures ; mais il est évident que j’étais dans le vrai , et je voulus y rester vis-à-vis de tout le monde*.

' Le Bonhomme Richard du 2 avril 1833.

J Lettre de Béranger et ma Réponse. Année 1834.

Fantôme du tiers-parti.

(Fin mars 1833.)

Le mois de mars avait été fort agité et marqué, comme on l’a vu, par divers incidents qui révélaient la jalousie de quelques membres du ministère et de leurs affidés, contre l’influence du président. Ils auraient voulu le réduire à des fonctions en quelque sorte automatiques et purement matérielles de mise au voix, sans aucune action ou direction morale sur l’Assemblée.

Ces attaques avaient aussi pour cause l’effroyable peur qu’avait la partie la plus impopulaire du ministère d’être supplantée au pouvoir par une fraction de la Chambre plus libérale ou, si l’on veut , plus franchement constitutionnelle, qu’ils désignaient sous le nom de tiers-parti.

Ils supposaient que le président en était membre, ou plutôt en était le chef, et de ce fantôme incessamment dressé devant eux, ils s’efforcaient d’effrayer la Chambre et de le dénoncer dans leurs journaux.

Un discours de M. Viennet servit à colorer ces attaques. M. Viennet était un député courageux, défenseur zélé de la monarchie de Juillet, à laquelle il avait servi de héraut à l’hôtel de ville *.

Cet orateur était plein de verve, franc à l’excès, et du petit nombre de ceux que , par ce motif, on appelle des Saint-Jean Bouche d’or , parce qu’ils disent tout , et souvent même quelque chose de ce qu’on pourrait taire utilement pour soi ou dire d’une manière moins verte : il y avait dans sa prose quelque chose du mordant de ses satires.

Par ce motif, l’opposition le redoutait, la presse op-

* Voyez Mémoires, t. II, p. 154.

FANTOME Dl TIERS-PARTI. 41

posante le dénigrait incessamment , et la majorité ne l’avouait pas toujours. Il s’en irritait contre tous, et le nombre des adversaires ne lui faisait pas plus peur que leur qualité.

A la séance du 23 mars 1833, il lut à la tribune un discours dans lequel il s’exprimait ainsi en parlant du tiers-parti :

« On a fait grand bruit de ce parti : on le caresse et » on l’insulte; on l’appelle et on le défie. Quelques » journaux en effrayent le gouvernement; quelques » autres le bravent au nom du ministère. (Chuchote- » merits. ) Qu’il paraisse , disait hier l’un des leurs , » qu’il se montre, qu’il combatte ! (Une voix à droite : » Le Nouvelliste a porté coup!) On croirait entendre » le champion féodal, la lance an poing, le pot en n tête, faisant retentir le cor du tournoi.

» Amis et ennemis, respectez des hommes qui ne » prennent conseil que de leur conscience, qui n’ont » ni ambition ni arrière-pensée, qui ne se laissent » ébranler ni par vos menaces ni par vos caresses , qui » regardent vos agglomérations de votes , vos opinions » systématiques, comme des capitulations de principes. » Us ne croient pas qu’une coalition politique puisse » avoir toujours raison, qu’une autre ait toujours tort. » Us adoptent ce qui leur paraît juste, sans examiner » qui les approuve ou qui les blâme. S’ils ne prennent » point part à vos luttes, c’est qu’ils en sont fatigués, » comme le pays lui-même. Leur modération n’est que » du patriotisme, et si le défenseur imprudent du mi- « nistère persistait à méconnaître l’appui qu’ils lui ont » prêté ,je lui répondrai en leur nom : Ne souhaitez pas » que l’opposition ait la sagesse de se réduire à cin- » quante membres. » (Agitation.)

Il vint au fauteuil nie lire ce passage , un instant avant de monter à la tribune : je n’y trouvai rien à redire.

Si son discours n’avait pas renfermé autre chose, il ne courait aucun risque : le passage, en soi, était écrit de verve, et personne n’aurait pu le blâmer. Comme profession de foi personnelle , il avait eu le droit de le faire : seulement, il allait peut-être un peu trop loin en parlant au nom d'autrui.

En effet , si le commencement de son discours pouvait être avoué sans peine par ceux qu’il avait en vue en disant : u Je répondrai en leur nom, » il y avait dans le reste de son discours, lorsqu’il le lut à la tribune, d’autres parties qu’il ne m’avait pas communiquées , que je n’entendis pas sans quelque surprise, et dont la singularité demeurait exclusivement à sa charge.

Par exemple, ce qu’il disait de la magistrature, qu’il accusait u de laisser les crimes impunis ! » — « Au » scandale des agressions , disait-il , succède bientôt le ■n scandale des procès, j’ai presque dit des jugements ', » et l’impunité ne fait que redoubler l’effronterie des » factions. »

Dans ce discours se trouvait aussi la fameuse phrase: “ La légalité actuelle nous tue : » phrase que la perfidie des journaux a écourtee et travestie, en faisant dire à 1 orateur : u La légalité nous tue , « pour le rejeter

ainsi parmi les fauteurs de l’arbitraire et des lois d’exception.

"J” l.°ratfur avait Parlé do quelques déclarations du jury , il

\Iont h ■ an* le Vrai‘ ~ Le 7 n,ars’ 0,1 avait aPl,ris que le jury de M„„ b „„ p„„am du J ‘ J Dc

Z TJLT *’*“ “ *“*"•» • ««a dw.r

le " ”'r ' 19 n°',cn,b™ >«32. - Mais

tonna; n ont jamais manqué A „„e éqnilnbln ,ip,