DISCUSSION DE L’ADRESSE

Discussion de l’Adresse.

(Du 2 au 8 janvier 1834.)

La discussion de l’Adresse fut assez orageuse, à cause de la réaction produite sur l’Assemblée par les événements du dehors.

Le Président eut à rompre des lances avec plusieurs orateurs de l’opposition.

Je maintins avec fermeté, contre les interruptions de l’extrême gauche, la parole à M. Persil, qui se justifiait comme procureur général : « L’orateur est dans son droit, j’ajouterai qu’il est dans son devoir.... » — On fit silence.

M. Audry de Puyraveau venait de se vanter d’être de la Société des droits de l'homme! Et comme il trépignait sur son banc, je lui dis : « Monsieur, je vous fais re- » marquer que vous n’êtes pas ici dans un club, mais à » la Chambre des Députés. » — Il se tut.

M. le marquis Voyer d’Argenson, qui avait le malheur de siéger près de lui, avait aussi fait l’apologie de la Société des droits de l’homme; il prenait parti pour son voisin , et prétendait que les privilèges de la Chambre étaient enfreints I « Monsieur, lui dis-je, les privilèges » de la Chambre sont enfreints quand on renie devant » elle la Constitution, et non pas quand on la défend. »

Presque aussitôt le Président eut occasion de montrer son impartialité, en protégeant un des coryphées de l’opposition contre des interruptions suscitées par sa profession de foi soi-disant républicaine : « Parlez, Mon- » sieur, personne ne peut vous empêcher de dire votre » pensée. Je suis chargé de maintenir la liberté de la n tribune pour vous comme pour les autres. » Il n’était pas mal d’ailleurs que la France, qui est essentielle-

nient monarchique, sut que dans l’opposition il y avait

des doctrines qui allaient déjà jusqu’à la république!...

Un autre député de la gauche, interrupteur obstiné, et qui était un peu sourd, ne pouvait pas souffrir que les orateurs et les ministres se tournassent quelquefois du côté de la droite. « Parlez en face ! » criait-il à M. Thiers. — « Mais, général, lui dit le président, on ne commande pas l’exercice à un orateur comme à un soldat. » (Rire général). Et, après un regard de côté jeté négligemment sur le général Demarçay, M. Thiers continua comme il avait commencé.

Le baron Bignon et le duc de Broglie.

(7 janvier 1834.)

Le 7 janvier, dans la discussion de l’Adresse, un député diplomate, M. Bignon, prononça un discours qui produisit une véritable sensation. Dans une revue rapide et lumineuse de nos relations extérieures, il avait réduit à trois les questions qui, suivant lui, devaient appeler plus particulièrement les regards du cabinet français :

1° L’infraction manifeste aux stipulations deVienne par l’annihilation de la constitution et de la nationalité polonaises; 2° l’impossibilité pour la France de souscrire à un système de protection qui préparerait pour la Russie l’envahissement du territoire ottoman ; 3° les atteintes portées aux constitutions libres de l’Allemagne, et les distributions nouvelles de territoires qui menaceraient d’une nouvelle répartition de forces l’équilibre européen.

Jaloux sans doute de partager l’honneur de ces paroles, « qui avaient été accueillies sur tous les bancs de l’Assemblée par un assentiment unanime 1 ». M. le 1 Journal des Débats du 8.

LE BARON' BIGNON ET LE DEC DE BROGLIE. 71 duc de Broglie, minisire des affaires étrangères, s’empressa de déclarer, en termes chaleureux, qu’il adhérait complètement aux opinions et aux sentiments exprimés par l’honorable député de la Loire-Inférieure.

Le Journal des Débats, dans un article rédige le soir même et qui parut dans la matinée du lendemain 8, se hâta de féliciter le noble duc en ces termes :

« M. Je duc de Broglie a donné la plus franche et la » plus complète adhésion au discours de M. Bignon. Iîn » effet, toutes les formules politiques de l’honorable «député peuvent hautement s’avouer; toutes sont la » conséquence la plus immédiate, la plus rigoureuse » du droit européen que la France a accepté et qu’elle » est bien décidée à maintenir.

» \ous ne savons pas comment pourra être exploité » cet assentiment inattendu d’un ministère aux prin- » cipes et aux vœux d’un honorable député dont le «blâme, toujours consciencieux, n’avait pas manqué » depuis trois ans aux actes de l’administration. Pour » nous, pénétrés encore et de la sagesse et de la mesure » du discours de M. Bignon, nous dirons franchement « l’impression que nous avons reçue des paroles de « M. de Broglie. C’est qu’il y a parfaite loyauté, et sur- » tout conscience profonde de sa force, à adhérer sim- » plement à un système dont il était si facile de reven- » diquer et le mérite et l’initiative.

» Il n’y a rien dans tout cela que d’honorable et pour » le ministre et pour le député, et c’est bien ainsi que » la Chambre nous a paru saisir ce premier incident » de la discussion de nos affaires étrangères. »

Tout entiers à l’impression de la séance dont ils avaient ressenti le contre-coup, le ministre et le journal n’avaient pas prévu que le discours du député et

l’adhésion du minisire produiraient un effet bien différent sur le Corps diplomatique ; que les Ambassadeurs se récrieraient et qu’ils demanderaient une rétractation! Le noble duc en fut vivement affecté ; le sang lui porta à la tête, et les journaux annoncèrent qu’il avait fallu le faire saigner.

Peut-être, en effet, avait-il agi plus généreusement que politiquement. Et toutefois, il n’y avait pas au fond de quoi se repentir : car, si la prudence et une sage politique n’avaient pas permis de jeter aveuglément la France dans la guerre à la moindre infraction portée aux arrangements européens; les vrais patriotes ne devaient pas encourir le reproche d’être restés froids et indifférents sur la dignité ou sur les intérêts de la France, dans ses relations avec les puissances étrangères ! On avait pu, comme le dit le Journal des Débats, comprendre et excuser « des concessions exigées par d’impérieuses circonstances;») — mais ces concessions avaient leurs limites; et il était bien permis de penser avec M. Bignon, et de répéter après lui, « qu’un r> fait qui n’avait été sanctionné ni par la France ni par »» l’Angleterre n’était pas encore entré dans le système » européen. »»

Vote de l’Adresse, précédé d'un discours du Président, (9 janvier 1834.)

On allait voter sur le dernier paragraphe de l’Adresse.

Dans le cours de la discussion , les républicains et les légitimistes avaient professé d’étranges doctrines sur la souveraineté du peuple entendue d’une certaine façon, et sur le droit d’attaquer le gouvernement établi. J’en étais vivement choqué. Je jugeai nécessaire de