VOTE I)E L’ADRESSE

quitter le fauteuil et de monter à la tribune , pour leur répondre plus vertement qu’on ne l’avait fait.

Après une réfutation énergique des doctrines légitimistes, républicaines et anarchistes (car nous avions en face ces trois éléments coalisés), je mis à la place les véritables principes constitutionnels du gouvernement fondé en 1830, et je formulai ce guenous voulions.

Ce discours, par l’adhésion qu’il a reçu, fixe pour cette époque la situation des esprits et les principes que la Chambre entendait prendre pour règle de conduite. Par cette raison, j’aurais voulu je reproduire en entier; mais je me borne à donner la dernière partie, qui contient mes conclusions et le résumé de mes idées :

u .... Expliquons-nous nctlcnicnt, non-seulement sur ce que nous ne voulons pas, mais sur ce que nous voulons. I.a France ne veut pas de la légitimité de la branche aînée des Bourbons. (\'on, non!) C’est une question qui a été décidée en 1815 pour la seconde fois, et en 1830 pour la troisième; c’est ordinairement la dernière. (Sensation générale.)

n La France ne veut pas non plus de la république; et je dirai à tous les inventeurs de gouvernements, h tous ceux qui imaginent des formes nouvelles de mettre en action leur pensée : « Malheur à tout ce que vous appellerez république dans ce pays-ci!» (Même mouvement.)

«Votre Adresse l’exprime, Messieurs. Vous avez dit nettement que vous combattriez ceux qui prétendraient, par exemple, substituer un gouvernement électif à la monarchie héréditaire; personne n’a demandé la parole contre ce paragraphe, et j’aime h croire que c’est l’unanimité que vous avez exprimée. (Silence sur tous les bancs.)

» Maintenant, ce que la France veut, ce que je veux, ce que je désire pour mon compte, c’est ce que nous avons. Nous avons ce qu’il dépend de nous de conserver, en faisant tous notre devoir, chacun dans la limite de ses fonctions.

» Voici ce que nous voulons :

» l!nc monarchie, non de droit divin imposé, mais de convention ;

une monarchie héréditaire, parce que nous ne voulons pas jouer aux rois, parce que nous ne voulons pas qu'à chaque instant cela dégénère en candidatures, et nous expose, par notre situation européenne, à être surpris par des gouvernements qui ne mettraient pas comme nous leur existence en question, et qui profiteraient de nos dissensions pour nous attaquer. (Bien! très-hicn!)

r Xous voulons la monarchie ; et c’est une vérité, la monarchie est dans les moeurs de la France : non pas une monarchie féodale, aristocratique, cléricale ou privilégiée, qui veuille reconstituer ce qui n’est plus dans nos moeurs, ce dont le peuple a déclaré ne vouloir plus, mais le sentiment monarchique comme unité, comme gage de paix et de stabilité.

n Nous avons une constitution écrite : non pas octroyée cette fois par la royauté, qui se croirait en droit de la révoquer ; mais une Charte faite par vous, imposée par la nation à la nouvelle dynastie, comme condition sine quû non de son avènement, lorsque vous avez dit il Louis-Philippe, en lui présentant votre Déclaration : « A cette condition, mais à cette condition seule, vous serez roi; sinon, non. »

n Nous voulons un ministère qui soit un, solidaire, indépendant, responsable ;

n Deux Chambres , pour éviter la tyrannie d’une seule ;

» Le vote annuel de l’impôt, comme garantie souveraine du respect pour le vœu de la majorité, exprimant le vœu du pays que notre devoir est toujours d’interroger ;

» La liberté de la presse (qui dira qu’elle n’existe pas?); r. Le progrès, mais par les moyens constitutionnels, par une discussion régulière qui n’ait pas une révolution pour premier terme et l’anarchie pour dernier résultat. (Marques d’adhésion.)

» La liberté réglée par les lois, c’est ma devise : Sub lege libel las, et non pas cette liberté dont la devise est : JÂberté ou la mort, et dont la livrée est couleur de sang. (Sensation profonde.)

n Messieurs, tant d’expériences ne seront pas perdues ; sachons défendre notre ouvrage ; usons de nos prérogatives ; usons-en avec fermeté, tout en respectant celles des autres pouvoirs. Je ne cesserai de vous le recommander, et l’avenir du pays est assuré. Voilà 1 esprit qui a dicté votre Adresse, eu flétrissant ce que la nation ne veut pas , en proclamant ce qu’elle veut ; et la France nous soutiendra. »

Dl'LOXG TUÉ EX DUEL 75

(L’orateur descend de la tribune au milieu des marques •générales d’assentiment de l’Assemblée; un grand nombre de membres l’entourent et le félicitent de l’effet produit par son improvisation. Extrait du Moniteur du 10 janvier 1834 '.)

L’Adresse fut ensuite votée à l’unanimité, moins 43 voix.

Dulong , député , tué en duel par le général Bugeaud.

(20 janvier 1834.)

Le 29 janvier 1834 fut un jour néfaste pour la Chambre des Députés. Le jeune Dulong avait eu le malheur d’employer vis-à-vis du général Bugeaud une expression insultante, celle de geôlier, en l’appliquant à la mission que le général avait remplie à Ulaye auprès de Madame la duchesse de Berry.

Un duel au pistolet s’ensuivit entre les deux députés le 29 janvier, et Dulong fut atteint mortellement. 11 mourut le lendemain 30.

Ce jour-là, devait avoir lieu à la présidence un grand bal où plus de quinze cents personnes étaient invitées : il fut contremandé, et tout le buffet envoyé aux hospices.

Le 5 février, Dupont (de l’Eure), qui tenait à Dulong par des liens intimes, envoya sa démission : mais elle était conçue en termes blessants pour la Chambre. Par ce motif, le Président déclara ne pouvoir pas en donner lecture : et comme la Chambre, cédant à la curiosité, insistait pour connaître le contenu de la lettre, le Président la fil lire par un de MM. les secrétaires. L’Assemblée eut ainsi la satisfaction qu’elle avait voulu se donner, d’entendre des choses désobli-

4 II est assez, eurionx de lire le jugement de Carrel sur ce discours dans le National du 10 janvier.

géantes pour elle ; mais je n’eus pas le désagrément de les lire moi-même. La Chambre eût mieux fait de s en rapporter à son Président ; elle ne le sentit qu après.

Les interpellations.

(25 janvier 1834.)

La séance du 25 janvier fui fort agitée. On y rapporta la pétition du sieur Vecchiarelli, concernant les Polonais du Havre ; — et M. Larabit adressa des interpellations aux ministres au sujet des sous -lieutenants d’artillerie !

La présidence fut orageuse et difficile; il fallut y déployer de la fermeté.

Lorsqu’on agitait la question des Polonais, le président rappela l’Assemblée au silence. «Écoutez, Messieurs, car il ne faut pas qu’on croie que le peuple français est inhumain quand il n’est que prodigue! »

En effet, le ministre d’Argout s était épuise à prouver que les officiers et soldats polonais réfugiés en France étaient aussi bien traités que les soldats et officiers français, quelques-uns même mieux ! à ce point que les centres le firent taire , eu criant : Assez! assez!

Garnier-Pagès avait perdu le fil de son discours , et iJ attribuait son embarras aux interrupteurs. — Le Président lui rendit son aplomb et lui donna le temps de se remettre en lui disant : « On a eu tort de vous ïnr> terromprc; mais les interruptions n’ont pas le earac- » raclère malveillant que vous leur prêtez. 11 ne faut ■» pas qu’on croie au dehors que vous avez parlé au mi- » lieu d’une tempête. On a écouté : continuez, et je » promets qu’on vous écoutera. »

Les interpellations se terminèrent par un ordre du jour pur et simple que le Président ne mit aux voix

LE PRINCE AUGUSTE DE LEUCHTENBERG. 77 qu’après avoir rétabli le calme , et qui fut voté au milieu d’un grand silence succédant à un grand bruit.

Nota. Ces interpellations des députés aux ministres se renouvelaient d’une manière fatigante pour la Chambre et souvent intempestive. Pour modérer cet abus , la Chambre (séance du 5 mars 1834) décida en principe, sur la proposition de son Président, qu’en matière d’interpellations aux ministres, elle avait le droit: 1° de décider si elle autoriserait les interpellations; 2° d’indiquer le jour plus ou moins rapproché où elles pourraient avoir lieu, (Voir aux Annexes.)

Le prince Auguste de Leuehtenberg.

(30 janvier 183i.)

En 1830, le prince Auguste de Leuehtenberg avait traversé librement la France, sur l’assurance que lui avait donnée le prince de Polignac (lettre du 18 juin 1830) « que le gouvernement du Roi ne considérait pas n la famille du prince de Leuehtenberg comme com- » prise dans la loi du 12 janvier 1816. »

En 1834, il fut moins heureux; la police se montra à son égard inquiète et tracassière; on lui supposait vis-à-vis du Portugal une ambition que certes il n’avait pas. Il fut informé qu’on répandait sur son compte des insinuations qu’il regardait comme injurieuses à son caractère. Le prince se rappela que j’avais été plusieurs fois le conseil de sa famille pendant sa minorité1; il me confia ses griefs dans une lettre que j’ai tenu à grand honneur de conserver. Elle était accompagnée d’une autre lettre qu’il avait adressée, le 9 janvier 1 833 , à sa sœur, l’impératrice du Brésil , et dans laquelle éclatent d’un bout à l’autre des sentiments si 1 Voyez Mémoire s, t. Ier, p. 521 et 522.

78 SESSIOX DE 1834.

nobles et si désintéresses , que ce serait faire fraude à l’histoire que de lui en dérober la connaissance ', surtout à une époque où la mémoire même du prince Eugène a trouvé d’indignes détracteurs 2.

Le peuple , suivant la définition des orateurs de l’opposition.

(6 et 7 février 1834.)

Le 6 février, dans la discussion de la loi sur les crieurs publics, M. Cabet fut interrompu par le Président sur sa déGnition du mot peuple.

Suivant M. Cabet, on ne devait donner le nom de peuple qu’aux classes inférieures de la société. « N’estce pas ce peuple, disait-il, qui forme la majorité dans le pays? »

« La Charte, dit le Président , ne connaît qu’un seul peuple ; elle ne connaît que des Français, tous égaux devant la loi; et les séparer en deux, c’est parler contre la Constitution. » (Très-bien! très-bien!)

Le lendemain 7, M. Garnier-Pagès voulut reprendre indirectement le thème de son ami \I. Cabet. « C’est la presse des artisans, dit- il, dont on se déGe! Car, ajouta-t-il ironiquement, je n’ose plus employer le mot peuple depuis qu’il est devenu inconstitutionnel. « (Murmures et cris à l’ordre.)

M. le Président : « Ce n’est pas le mot peuple qui est devenu inconstitutionnel, car le peuple est le fondement et la base de la Constitution; il en est le principe et la Gn. Mais ce qui est inconstitutionnel , c’est la fausse et pernicieuse interprétation qu’on a voulu

* Ces deux lettres sont aux Annexes.

1 Voir Mémoires du maréchal Marmont, et le Procès auquel ils ontdonné lieu.