LE QUOIQUE BOURBON

Extrait de la réponse 1 à AI. Félix Réal. (12 septembre. )

u Quant à moi, je reste ici en repos, non pas même

l'arme au bras , mais l'arme à terre. Je ne m'occupe ni ne me préoccupe en rien de ce qu’on fera ou ne fera pas pour la présidence. H appartient à la Chambre de la déférer à qui elle voudra ; et celui-là serait le plus indigne de l’obtenir qui en ferait, même indirectement, l’objet d’un compromis, n

Le Quoique Bourbon. — Anecdote.

(23 novembre 183G.)

Le 23 novembre, étant allé le soir aux Tuileries, vers neuf heures, j’y trouvai le Roi seul dans la salle de billard : il me fit asseoir à côté de lui, et nous causâmes de différentes choses, et surtout de la lettre de l’archevêque de Paris à ses curés au sujet des services

funèbres pour Charles X Cette conversation au

sujet de l’Eglise amena le Roi à me raconter la réception de son fils le prince de Joinville à Jérusalem. Il en était à ce récit , lorsque M. Guizot entra : le Roi se leva, et nous étions debout devant Sa Majesté, qui reprit son histoire et nous dit qu’une des grandes causes de l’affluence qui se faisait remarquer autour du jeune prince , c’est qu’on disait que « depuis les Croisades c’était le premier ) ils de saint Louis qui fût venu en Palestine ! » Je me retournai alors en souriant du côté de M. Guizot, et je lui dis : « Cette fois, c'est bien parce « que. » — « Ah ! repartit M. Guizot en riant plus fort, » il baisse pavillon devant moi. » — a Oui, à Jérusav lent, i> lui répondis-je; et alors le Roi se mit à rire d’aussi bon cœur que nous.

’ J’ai retrouvé cet extrait dans le Temps du 27 septembre, à qui M. Réal l'avait adressé pour répondre aux on dit des autres journaux.

Indication sommaire des débats parlementaires auxquels le Président a pris part à la tribune pendant la session de 1836.

Je ne fais qu’indiquer ici, par forme d’analyse, quelques discussions dans lesquelles j’ai pris part comme simple député à la tribune.

9 mars 1836. — Discours contre la proposition de M. Lherbelte tendant à abroger la loi qui limite le taux de l’intérêt de l’argent et réprime l’usure.

M. Lherbettc, comme appartenant à l’école des économistes , voulait que le prix de l’argent restât entièrement libre, comme celui de toute autre marchandise, qui hausse et baisse sur le marché en raison de l’abondance ou de la rareté, et selon qu’elle est plus ou moins demandée.

Je soutenais au contraire que la morale publique était intéressée à ce qu’il y eût un frein légal à la cupidité des prêteurs. Le taux légal peut être quelquefois dépassé par la fraude; la loi ne peut tout empêcher; mais elle arrête le mal dans le plus grand nombre des cas; et beaucoup de personnes se modèrent devant la défense de la loi, qui, sans cela, prêteraient à outrance et abuseraient sans vergogne de la détresse des débiteurs.

La proposition de M. Lherbelte fut rejetée.

16 mars 1836. — Discours sur la simplification de la procédure d’expropriation forcée. La législation actuelle est dirigée contre le créancier et apporte mille difficultés au remboursement du capital : c’est le plus grand obstacle au développement du vrai crédit foncier. — Je suis revenu sur ce sujet dans le Discours au comice de 1838. On l’a si bien senti, qu’on a accordé

à la Société du Crédit foncier des facilités qu’on refuse au public. C’est un privilège! Je l’ai encore signalé comme tel dans le Discours du 11 septembre 1851), au comice de Corbigny.

18 mars 1836. — Discours à l’occasion des secours réclamés pour les réfugiés étrangers ' — Sur la même question, voyez tome II des Mémoires, pages 407 et 539, et dans le tome III, suprà, p. 58.

23 mars 1836. — Discours sur l’interprétation des lois et le droit de la Chambre à cet égard, plus étendu que celui du Conseil d’Etat, et fort différent de la simple interprétation doctrinale.

26 mai 1836. — Question de la subvention des théâtres au budget du ministère de l’intérieur. Je signale l’immoralité de quelques pièces produites par l’école romantique, et j’exprime le vœu que la subvention ne soit pas employée à encourager la représentation de pareils ouvrages.

16 juin 1836. — Discours contre l’amendement de M. Gauguier, relatif aux députés revêtus de fonctions publiques.

L’opposition a toujours poursuivi avec une égale ardeur :

1° Ce qu’elle 'appelait la réforme parlementaire ;

2° La réforme électorale.

Celle-ci avait pour objet d’augmenter le nombre des électeurs, soit par Y adjonction des Capacités, soit par Y abaissement du cens électoral. Il n’y aurait rien eu là que de raisonnable ; et cette réforme, discutée sans passion et de bonne foi , loin d’affaiblir la représentation , lui eut donné, en élargissant sa base, une plus grande solidité.

Il n’en était pas de même de la réforme dite parle-

mentaire. En excluant de la Chambre tous les fonctionnaires, on la privait d’un grand nombre de membres dont l’expérience et les lumières lui étaient nécessaires pour éclairer les questions traitées dans son sein. I)’un autre côté, elle diminuait le nombre des éligibles et restreignait d’autant les choix des électeurs. Ajoutez à cela que cette proposition était inspirée par de mauvaises passions : l’envie, la jalousie contre les traitements.

Quant à l’allégation que les députés fonctionnaires manquaient d’indépendance, cela pouvait être vrai pour quelques-uns, mais était faux pour la plupart. L'indépendance naît de la conscience, de la vertu, de l’honnêteté; et, à ce titre, elle n’est pas uniquement l’apanage de ceux qui ne sont rien (expression consacrée pour désigner ceux qui ne sont pas fonctionnaires publics). L’expérience prouve que celui qui désire une place, qui la sollicite en dessous, qui l’attend comme rémunération de son dévouement , est souvent plus servile que celui qui en est revêtu.

La proposition de M. Gauguier, souvent renouvelée, a toujours été rejetée.