VOTE DES FONDS SECRETS

lire sur lui les reproches. Mais en résulle-t-il qu’au t'oud, en réalité, au conseil et dans toutes les questions importantes , un roi constitutionnel soit sans influence et sans action? Non assurément; surtout quand son âge, son expérience, sa capacité lui assurent dans les discussions tous les moyens de faire valoir avec avantage son opinion. 11 s’agit donc seulement de ne pas vouloir trop paraître, pour faire entendre aux Chambres et au pays: que le Roi irresponsable est tout, et que les ministres constitutionnellement responsables ne sont rien. Quand les ministres sont à bout, et qu’il faut les changer pour reconquérir la majorité qu’ils ont perdue, si le public peut croire que les ministres seuls étaient dans une mauvaise voie, le Roi, en les changeant, les remplace par d’autres dont on attend une meilleure direction. — Mais si c’est le Roi, toujours le Roi, le Roi seul qui se met ou se laisse mettre en avant, comme voulant ou ne v'oulant pas obstinément telle ou telle chose, alors il ne reste plus d’espoir; le renvoi des ministres paraît un remède insuffisant, on s’attaque à la royauté; c’est ce que fait le National avec audace; c’est ce que fait l’opposition avec plus de retenue dans la forme, mais énergiquement toutefois, en disant : « Le Roi règne, mais il ne doit pas personnellement gouverner '. »

En finissant, je suppliai le Roi de ne pas s’abandonner dans la conversation, comme il faisait assez habituellement vis-à-vis des députés, par des discussions où

1 L'opinion était tellement montée sur ce point, que déjà l’année précédente (le 7 janvier 1837), le Courrier français, accusé d’avoir voulu faire remonter au Roi la responsabilité des actes du Gouvernement , avait été acquitté, parce que le jury savait que j le Roi se vantait hautement de gouverner ».

il s’efforcait de les amener à son opinion sur les diverses questions à l’ordre du jour. « Cela fait grief, » lui dis-je.

Le Roi appelait cela : « chambrer les députés » . — Et quand il avait bien parlé à un ou plusieurs d’entre eux, sans qu’on lui eût répondu, par respect ou autrement, il croyait avoir vaincu et conquis des votes! — Pas du tout, rendus à leur liberté, les interlocuteurs, muets aux Tuileries, racontaient tout à leurs collègues, ou dans l’intimité, ou quelquefois même dans la salle des Conférences, et on s’en prenait au Roi.

La loi des fonds secrets fut discutée les 12, 13, 14 mars. Elle fut finalement adoptée par 249 boules blanches contre 133 boules noires. Mais la discussion fut telle que je l’avais annoncée ; les ministres conservèrent la majorité, mais de tout cela restait un échec au Roi 1 !

Le 15 mars, aussitôt après la loi votée, je vis le Prince royal; je lui représentai de nouveau le danger que le Roi créait pour sa personne. En résumé, je lui dis : « Monseigneur, le ministère a les fonds secrets; mais on a élevé une question qui, une fois posée, continuera de s’agiter dans la Chambre et dans le pays ; dites bien au Roi d’y faire attention. — Et pour vousmême, Prince, ne donnez pas prise au reproche qu’on vous fait aussi, de trop vous immiscer dans l’administration du personnel de la guerre. Ceux qui croient vous devoir leur grade, sont à peine reconnaissants et

* Dans cette disenssion , un député dit ironiquement (le 12), u on sait que les ministres gouvernent n. Montalivet parla le 13; j'eus beaucoup de peine à lui maintenir la parole; il s’évanouit à la tribune. M. Mole parla le dernier jour, et rétablit un peu les affaires. Ce ministre était agréable à la Chambre.

LE PRÉSIDENT ET LES SECRÉTAIRES, souvent ingrats ; ceux qui n’obtiennent rien , crient à l’injustice ! à la faveur! et l’on s’en prend à vous. »

Le duc d’Orléans ne voulut pas m’en croire ; les attaques contre lui continuèrent; elles devinrent si vives et si directes, que le National fut déféré aux tribunaux « pour offense envers le Prince, dont il avait critiqué » l’intervention dans l’administration de la guerre » ; mais il fut acquitté par le jury, comme l’avait été le Courrier français, en 1837, pour avoir critiqué l’immixtion du Roi dans les actes réservés à scs ministres responsables.

Le Président et les Secrétaires de la Chambre.

(16 mars 1838.)

Quand la majorité avait nommé son Président, pour faire contre-poids et donner satisfaction aux autres parties de l’Assemblée , elle nommait ordinairement des secrétaires d’opinion différente. Ainsi, par exemple, elle accordait toujours un secrétaire à l’opposition. Les doctrinaires avaient soin aussi de loger au bureau quelqu’un des leurs. — Cette année, deux des quatre secrétaires leur appartenaient : l’un était \I. le comte Jauhert, qui avait déjà rompu plusieurs lances avec le Président; l’autre était M. Piscalory, jeune député, fort ardent, ayant moins de talent que le comte Jaubert, mais qui, comme lui et avec lui, se chargeait volontiers du rôle de harceler le Président.

M. Piscalory était gendre du célèbre général Foy; il avait raison d’en être fier, mais ce n’était pas un motif pour s’exagérer son importance, et pourtant cela lui arrivait quelquefois. — Il aurait dû se rappeler que M. Dupin aussi avait été le collègue et l’un des amis du général Foy, et qu’après la mort de C. Périer, il

avait été cboisi pour être le tuteur des enfants du général. — Mais M. Piscatory était homme de parti, il ne le dissimulait pas; et, comme doctrinaire , il s’était constitué Y antagoniste du Président. Il n’a jamais négligé , quand il a cru pouvoir la saisir, l’occasion de l’attaquer. Jeune homme, il le faisait avec toute l’ardeur et quelquefois l’étourderie de son âge et de son tempérament : c’est ce qui lui arriva notamment à la séance du 16 mars 1838, où il mit, pour ainsi dire, le Président en accusation devant la Chambre, comme coupable de (rois grosses infractions au règlement.

J’épargnerai au lecteur les incidents bruyants et animés de celte séance, où la Chambre donna pleine raison au Président; mais je veux consigner ici le jugement que le Journal des Débats n’a pu s’empêcher de porter sur la conduite de son jeune ami :

« Nous avons peu de chose à dire sur un incident » qui est venu rompre, avec une vivacité singulière, la » monotonie de l’ordre du jour. Au commencement de » la séance, M. Piscatory avait présenté quelques ob- » servations tendant à critiquer sur plusieurs points ■n du règlement la conduite de M. le Président Dupin, » alors absent du fauteuil et de la Chambre. Ce que » M. Piscatory reprochait d’abord à M. le Président, » c’était d’avoir irrégulièrement ajourné la formation » des bureaux; c’était d’avoir aussi, sans l’assentiment » de la Chambre, reculé l’heure des séances; c'était » enfin d’avoir, à l’insu de la Chambre, retiré de l’or- » dre du jour un projet de loi dont la Chambre était « saisie : trois griefs auxquels ilnc manquait , pour être » sérieux, que d’être démontrés. Mais ni la modération » parfaite ni l’habileté parlementaire de M. Piscatory » n’ont pu fuire illusion à la Chambre sur des faits lé-