VOTE DES FONDS SECRETS

à celte dernière question par notre maxime constitutionnelle « de la liberté et de l’égalité des cultes, et de l’admissibilité de tous les citoyens à tous les emplois» ;

— et je citai pour exemple, dans l’espèce proposée, M. Benoit Fould qui, à cette époque, siégeait à la Chambre comme député de Saint-Quentin, et de si bonne grâce, que, par reconnaissance envers ses électeurs, il avait fait don à l’église de celte ville d’un beau crucifix !

En mars 1838, S. E. lord Granville, ambassadeur d’Angleterre, me consulta de la part de son gouvernement sur notre législation en matière de vérification de pouvoirs, lorsque les élections étaient contestées.

— La lettre de l’ambassadeur et ma réponse sont aux Annexes.

Conversation avec le Roi. — Vote des fonds secrets.

(11 mars 1838.)

Le dimanche 11 mars, je me rendis chez le Roi pour lui faire part de ce que je croyais être l’opinion de la nouvelle Chambre. J’avertis Sa Majesté que, dans la discussion qui allait s’ouvrir sur les fonds secrets, tel serait le champ de bataille : — Les partis ne s’attaqueront pas entre eux, mais ils dirigeront l’attaque sur un terrain neutre : 1° contre le ministère; 2° contre l’exercice outré de la prérogative; — en d’autres termes, le débat s’établira sur l’axiome : Le Roi règne et ne gouverne pas.

Là dessus, le Roi se hâta d’établir, à sa manière, ' comment il comprenait l’exercice de sa prérogative : « Diriger ses ministres, tant qu’ils veulent bien suivre » ses indications , sauf à les congédier quand ils ré- » sislent, à moins que le Roi ne cède. »

Je répondis à Sa Majesté, que cela était vrai au fond, et que c’est à ce résultat final que doivent aboutir les débats entre le Roi et ses ministres ; mais que ce doit être une affaire d 'intérieur, entre eux et lui ; que le public, que les députés n’ont pas besoin d’être informés, à grand bruit, que le Roi est ou n’est pas de telle ou telle opinion. A mon avis, le Roi ne doit point, dans les affaires, avoir l’amour-propre d 'auteur. Sans doute, quand elles tournent bien, il y trouverait l’avantage de s’en attribuer le mérite ; mais aussi , quand elles tournent mal, on serait fondé à s’en prendre à lui. — Il suffit à la gloire d’un Roi que tout aille bien sous son règne; et c’est toujours à lui, par Je fait, que l’honneur en revient.

Pourquoi découvrir ainsi sa poitrine pour appeler sur soi la haine et les attaques des partis? Même autrefois, au temps de la monarchie absolue, sous un gouvernement de bon plaisir, on se servait utilement du mot : Ah! si le Roi savait! On trouvait utile de laisser croire au public que le mal se faisait à l’insu du Roi, qui pourtant décidait tout.

Et, sous un gouvernement constitutionnel, puisqu’il est de règle que les ministres sont responsables, pourquoi ne pas leur laisser en effet toute la responsabilité? N’est-il pas essentiellement avantageux à la Couronne de se couvrir de l’axiome anglais : « Le Roi ne peut » mal faire ! » — « Ah ! s’écria le Roi , c’est parce » qu’il ne fait rien! En France, un pareil Roi serait » considéré comme un p. .. à l’engrais!»

« Sire, répliquai-je, le roi d’Angleterre laisse faire en effet beaucoup de choses aux ministres et au Parlement, sans qu’il paraisse s’en mêler, sans qu’il se découvre, sans qu’il se mette en évidence, sans qu’il at-