MÉMOIRES I>£ M. GISQUET

diyidus furent arrêtés entre la Porte--Saint-Denis et la Porte-Saint-Martin, et beaucoup d'anciens sectionnaires, qui dans la mêlée voulaient maltraiter les sergens de ville, s'en trouvèrent fort mal ; car ceux-ci , d'après mon autorisation , repoussèrent vigoureusement les agresseurs.

Cette leçon parait avoir découragé les perturbateurs; car le cinquième jour ils voulurent bien laisser en repos les babitans de Paris.

Les journaux républicains , suivant leur habitude, attribuèrent tous les torts à la police, et soutinrent qu'eUe seule avait intérêt à ces désordres. Le Réformateur alla plus loin, il prétendit que l'émeute avait été organisée par l'administration. Je portai plainte contre lui dés le 24 mai; le procès se vida en cour d'assises, le 21 juillet. Le gérant fit comparaître un grand nombre de témoins; tous parlèrent des coups donnés ou rendus aux émeutiers par les sergens de ville. C'était im mauvais moyen de constater le fait allégué par le journal; car la répression brutale prouve l'aversion de la police pour le désordre, au lieu de prouver sa complicité dans l'organisation de l'émeute. Le gérant, déclaré coupable par le jury, fut condamné à trois mois de prison et 3,000 francs d'amende.

Savez-vous V honnête combinaison à laquelle le Réformateur eut recours pour expliquer sa condamnation? Il publia une lettre qu'il affirmait Im acoir

i^68 HÊMOIBES SE M. GISQUET.

ité écrite fwr vn membre dujttry, et dans laquelle le prétendu jure disait : Je suis boutiquier, la police peut me tracasser, me causer un grand préjudice dans mon commerce, j'ai donc peur de la police, et c'est pour ne pas l'irriter contre moi que j'ai voté pour la condamnation.

Cette innocente invention ne profita point au Réformateur, digne héritier de la Tribune : les douze jurés lui répondirent que la lettre publiée par lui était fausse, et le défièrent de citer le nom de celui d'entre eux gui l'aurait écrite. De pareils démentis, capables de faire rougir un écrivain qui tiendrait un peu à l'estime publique, ne corrigeaient guère certains hommes habitués à m'attaquer; ils n'en étaient pas plusvéridiques dans leure nouvelles publications.

Racontons maintenant les scènes qui se passaient au Luxembourg.

Les débats s'ouvrirent le 5 mai 1835, dans la nouvelle salle d'audience, construite spécialement pour ce grand procès. Toutes les précautions avaient été prises de manière à éviter la confusion dans l'immense concours de pei-sonncs appelées comme accusées , témoins ou spectateurs. Je m'étais rendu plusieurs fois sur les lieux avec M. Thiers, et sur mes indications, quelques changemens essentiels avaient été faits aux distributions du local.

MÉMOIBES DE M. GISQUET. i!l>69

On s'attendait à une affluence énorme de publie, et peut-être à un mouvement séditieux; les grilles du jardin étaient fermées. Plusieurs bataillons de troupes entouraient le palais du Luxembourg, des réserves étaient placées dans les rues voisines : deux chemins, fermés dans toute leur longueur par une double palissade, et ayant chacun une issue sur la rue de Vaugirard, conduisaient dans les tribunes et dans les autres localités disposées pour les avocats, les témoins à charge, les témoins à décharge et les personnes admises dans les tribunes publiques ou réservées. Un autre chemin, également fermé a gauche et à droite par une forte cloison en planches de dix pieds de hauteur, conduisait de la salle d'audience jusqu'à la prison du Luxembourg, située dans la partie des bâtimens faisant face à la rue du Pot-de-Fer,

Ce passage était exclusivement destiné aux accusés, aux militaires qui les conduisaient, et aux employés supérieurs ou magistrats dont les fonctions rendaient la présence nécessaire à la prison.

Les pairs , les membres du gouvernement , les députés, les hauts fonctionnaires et la diplomatie étrangère, arrivaient comme toujours par la cour d'honneur.

La veille, c'est-à-dire le 4 mai, on avait conduit tous les prévenus à la prison du Luxembourg; ils s'y trouvaient classés en quatre divisions, complè-

Vîd MéaOI«ES DB 11. Gl^OTET.

lement séparées les unes des autres. Us demandèreni à M. Pasqoier la permission de se réunir, et d'appeler auprès d'eux leurs conseib, pourconferer dans une assemblée générale sur les pmnts de la défense. M. Pasquler refusa, sous prétexte que la police de la prison n'appartenait qu'à moi. M. le président de la chambre des pairs aurait pu donner un motif plus sérieux pour justifier son refus : la prison dont il s'agit était une maison de justice, et dés lors l'administration ne pouvait se dispense* d'obtempérer à ses injonctions. La réponse dilatoire de M. Pasquier n'avait donc pour objet q«e de décliner sa compétence, pour reporter sur moi seul le désagrémeni et la respon-'^abililé du refus. La chambre des pairs et le ministère m'auraient TÎTemenl blâmé si j avais accueilli la demande ; ceùt été outrepasser mes pouvoirs. Pourquoi donc, puisque je ne pouvais rien sans l'assentiment de yi. Pasquier, n'avoir pas tout simplement déclaré qu'il s'opposait à la réunion? Pourquoi avoir dit que l'aniorisaiioD dépendait de moi seul, lorsque l'on me recommandait simultanément de la repousser? Pourquoi? C'est que tout le monde n'a pas le courage de son opinion, et que l'on est parfois bien aise d'imputer à d'autres ses prières actes. Le bouc émissaire demeure chai^ de tous les torts, de toutes les iniquités.

Mab il n'y avait ici ni tort ni rigueur à rejeter

HBHOIHES DH H. GISQVBT. ITI

Ift demande : les détenus ayaient ehacan un compte à régler avec la justice, chacun devait répondre de ses œuvres. Si le pouvoir eût souscrit à leurs désirs, c'eût été reconnaître imjdicitement une communauté d'intérêts, une parfaite similitude qui n'existait pas.

Sur la réponse évasive de M. Pasquier, les détenus se mutinent, maltraitent les gardiens et bri-« sent les portes , les cloisons qui les séparent ; les aergens de ville et la troupe les font rentrer dans l'ordre*

Alors MM. Carrel et Michd viennent me trou» ver, me communiquent les vœux de leurs amis, et lies încidens de leurs démarches auprès de M. Pas« quier. Sans vouloir m'expliquer avec eux sur le mérite des objections faites par M. le président de kt cour des pairs, je leur réponds que, chargé simplement de maintenir l'ordre dans la prison, il ne m'appartient pas d'apprécier l'utilité de la coirfé* rence : c'est là une question de procédure et non une matière administrative. J'ajoute d'ailleurs que fes actes récens de sédition me semblent un nouvel obstacle à l'autorisation sollicitée, du; moins en cm qui me concerne. Mes deux estimables interlocuteairs se retirent sans combattre mes argument, eH m'écrivent une heure après la lettre suivante :

(c Monsieiu* le préfet , les prévenus , avocats et » défenseurs desao^usés d'avrilî, ayant pensé qu'une

» réunion générale des détenus et défenseurs était »» indispensable à la défense araot l'ouverture des » débats, se sont adressés à M. le président de Ja » chambre des pairs, qui leur a déclaré qu'il n'ap^ » partenait qu'à M. !e préfet de police de donner » l'autorisation demandée.

» Nous venons , en conséquence , monsieur le » préfet, au nom de nos cliens et de nos co-défen- » seurs, vous prier de bien vouloir permettre que » tous les prévenus réunis dans la prison du » Luxembourg, et partagés en divers quartiers, « puissent communiquer et conférer en présence » de leurs défenseurs, dans la journée, à l'heure >i qu'il vous plaira d'indiquer, et en se soumettant w à toutes les mesures d'ordre que vous pourrez w juger nécessaires.

» Nous avons Vhonneup d'être, monsieur le pré- » fet, vos très-humbles et trés-obéissans servi- » teurs,

1) Signé : A. Cariœl, Micfiel, avocat. »

Dans une réponse écrite, je répète à ces messieurs la substance de ma réponse verbale.

Le National du ^ mai rendait compte de tous ces faits, et disait : « Il est assez naturel que M. le pré- » fet de police , exclusivement préoccupé de ses » idées d'ordre , apprécie ainsi qu'il l'a fait la de— « mande des accusés; M. Gisquet n'est pas chargé

MÉMOIRES DE M. GISQUET. ii|.73

» d'assurer à la défense tous les moyens de se pré-; » senter libre et complète, et il y a de la part de » M. Pasquier un oubli inqualifiable à se déchar- » ger de sa responsabilité, dans cette circonstance, » sur un magistrat qui n'est pas intéressé comme » lui à l'honneur du tribunal, et qui n'a pas mis- » sion de tenir la balance entre les prétentions de » l'accusation et celles de la défense, etc. »

Enfin , le 5 mai , la haute cour , où siègent 174 pairs, fait amener les accusés au nombre de 1 21 , dont 52 de Lyon , 42 de Paris , 5 de Saint- Étienne, 9 de Lunéville, 2 de Marseille, 1 de Grenoble, 1 d'Arbois, 1 de Besançon; on les place sur des banquettes en face de la cour ; chacun d'eux est gardé par des municipaux qui s'asseyent à leurs côtés; le nombre des témoins à charge est de 558; 261 autres sont appelés par la défense.

Les accusés portent tous la cocarde républicaine (le blanc au milieu ). Ceux de Lyon et de Saint- Étienne répondent aux questions d'usage sur leiûr nom, âge, domicile et profession ; mais ceux de Paris etde Lunéville refusent ces explications de forme, et sous prétexte qu'ils n'ont pas les défenseurs de leur choix, ils protestent contre les actes de la cour, soutiennent qu'on ne peut pas les juger, prennent tumultueusement la parole pour discuter des questions préjudicielles ou pour récriminer contre la violence dont ils se disent victimes. Ils déclinent la

i7ï MËHOIBES DE U. GiSQCET.

> compétence de la cour, elfonlun tapage qui ne permet plus à la voix du président àe se faire entendre. Les pairs se retii'ent pour délibérer sur laquestion de la libre défense, et l'on reconduit les accusés à la prison. A l'audience du lendemain, M. Pasquier prononce un arrêt par lequel la demande des prévenus, relative au choix de leurs défenseui's, est rejelée. Alors commence un tumulte épouvantable : tous les accusés parlent à la fois, et Cavaignac, excité par ses camarades, fait retentir sa voix sonore qui domine le bruit. Le président et les membres du parquet font d'inutiles efforts pour imposer silence et pour diriger les débats, on ne les écoute point, et au lieu d'obéir, les accusés augmentent le désordre par des cris et des vocifératioDS presque universels. L'agitation et le trouble sont au comble; dès lors, il est évident que les accusés, renouvelant l'exemple donné dans le procès de Babeuf, leur devanciei', veulent, par leur turbulence et leurs clameui's, rendre les débats impossibles.

Le troisième jour, le scandale continue ; le sieur Beaune, l'un des accusés, prenant la parole malgré la défense du président, lit une protestation par laquelle les accusés déclarent ne plus vouloir assister aux débats et ne plus obéir qu'à la force. Cette journée est encore plus orageuse que les précédentes : les cris sont devenus des hiu-lemens.

Même situation lors de la quatrième audience.

MÉBrOmES DB M. GISQUET. 4T5

même tinnulte. La cour fait sortir les accusés, et se dispose à prendre les mesures exigées par la circonstance pour procéder au jugement des accusés en leur absence. Les républicains auraient dû penser que la justice du pays ne pouvait pas être désarmée par leurs vociférations, et que d'une manière en de Tautre, la loi ou la raison d'état viendrait au secours des juges. Il serait trop dangereux de constater l'impuissance d'une haute magistrature en lace des accusés, et trop scandaleux de voir un criminel arrêter le cours de la justice à la force de ses poumons. Cependant vingt-neuf prévenus lyonnais demandent à rentrer à l'audience, et promettent de s'y conduire convenablement : on les ramène ; mais M. Lagrange, qui s'est joint à eux, prononce une violente accusation contre la pairie, et se livre à des emportemens intolérables. On le fait reconduire eit prison.

Dès lors, on peut commencer et continuer en l'absence des perturbateurs la lecture de l'acte d'acctN sation; puis, qaand l'instruction est terminée en ce qui concerne les accusés présens et paisibles, on fait successivement amener aux audiences de la cour dfes pairs les récalcitrans de la catégorie de Lyon. Tous c^pposent une vive résistance ; il faut les porter de la prison jusqu'au palais du Luxembourg, et Kr ils gardent un silence absohi et ne prennent part qfue passivement aux débats. Par exception, l'un

476 MÉMOIKES DE H. GISQrET.

d'eux, le sieur Rcverchon, ancien huissier à Lyon, demande la pai'ole le 30 juin, et lit un discours tellement violent, outrageant et séditieux, que la cour le condamna, pour ce fait, à cinq ans de prison et 5,000 fr. d'amende.

Ainsi la procédure suivait son cours; ta partie des accusés qui n'opposaient aucune résistance et dont j'ai donné la liste, cherchait de son mieux à repousser les charges de l'accusation ; les autres restaient impassibles. Mais le 1 1 juillet, ils écrivent que si on les force encore à venir aux audiences, ils feront du bruit, se livreront à tant d'excès, qu'ils rendront désormais impossible la marche du procès.

Le lendemain, 12 juillet, vers minuit, le directeur de Sainte-Pélagie accourt auprès de moi dans an élat de trouble et de confusion facile à comprendre : il vient m'annoncer l'évasion de vingthuit des principaux accusés de Paris, au nombre desquels figuraient Marrast, Cavaîgnac, Vignerte, Landolphe, Napoléon Lchon, Delente, Lecomte, Berryer-Fontaine, Guinard, Pichonnier, Crevât, Delacquis, Cahussac et Caillet.

Une exclamation rassura le pauvre directeur, car je m'écriai ; Tant mieux ! la république abandonne leehamp de bataille, elle déserte! Sa cause est donc perdue, puisque les générauxprennent la fuite ; cela vaut cent fois mieux qu'une condamnation, car

HÉMOIBES BE M. GISQUET. &77

une condamnation eût reporté l'intérêt sur eux et leur eût conservé l'afFection, le dévouement de leurs partisans. Ces chefs remuans étaient dangereux même en prison. Désormais errans et fugitifs, ils ne sont plus à craindre.

Néanmoins j'ordonnai de suite des recherches actives dans tout Paris et la banlieue, et je rendis compte au ministre, M. Thiers, de cet événement, qui me paraissait heureux pour la monarchie. J'allai voir M. Thiers le lendemain; il n'était pas non plus très-affecté de cette évasion, sans toutefois s'en réjouir comme moi. Peut-être ne voulait-il pas exprimer en ma présence une satisfaction qui eût trop atténué les reproches de négligence adressés à mes subordonnés, ou qui aurait donné une trop haute opinion des inquiétudes qu'inspiraient encore les républicains, et des embarras qu'ils causaient au gouvernement. Le ministre recommanda la plus grande vigilance dans les recherches; la gendarmerie de toute la France eut ordre de surveiller les voyageurs, d'exiger les passeports avec une rigueur inusitée ; on envoya partout le signalement des évadés, et nous fîmes partir pour les frontières du nord une trentaine de mes agens pour seconder les autorités locales. Ces mesures, ces investigations, qui durèrent près de trois mois, eurent pour résultat l'arrestation de cinq des évadés,'^ savoir : Crevât, Delacquis, Cahussac, Buzelin et

VJli MtMOlBES DE M. GISQCET.

Caillet. Un autre, le sieur Lecomte, mourut à l'hôpital de Genève. Il m'avait écrit le 1 0 juillet pour me demander la permission de sortir librement de Sainte-Ptilagiepouraffaires de famille très-urgente», me donnant sa parole d'honneur de rentrer le même jour.Ayaiitobtenu demoicequ'iltl&irait, Lecomte profila de ma conliance pour préparer les moyens de fuite en faveur de ses co-détenus, et ne retourna point à la prison.

L'évasion des vingt-sept autres accusés s'était faite par un souterrain creusé en peu de jours, lequel avait son orifice dans une des caves de Sainte- Pélagie, et aboutissait au jardin d'une maison, rue Copeau, D." 7. Plusieurs de leurs co-détenus, entre autres Kersosie, Beaumout, Sauriac, Pruvost, Aubin de Guer, auraient pu s'évader aussi, mais ils ne le voulurent pas : la fuite leur paraissait un acte nuisible aux intérêts de leur parti, et certes ils ne se trompaient pas.

Cet événement fut jugé diversement par les or^ ganes de l'opinion ; les l'épublicains radicaux en gémissaient et donnaient des éloges aux quinze accusés restés volontairement en prison, et pour adresser un blâme indirect aux fugitifs, ils accusaient la police de leur avoir tendu un piège; ils disaient : « La police a favorisé, facilité, ou du moins elle a laissé faire. »

Il n'en était rien; l'administration a tout ignoré;

mais si ie projet fût arrivé à ma connaissance ayaiK son exécution, j'aurais été d'avis de n'y mettre au» cnn obstacle, aimant mieux entendre quelques quolibets contre la négligence, F incurie ou. la conni«vience de la police, que de priver le gouvernement etile pays de l'heureuse influence qu'une telle action devait nécessairement produire.

Deux journaux de l'opposition ont parfaitement expliqué le &it dont il s'agit, et l'ont apprécié avec justesse.

Article du Tempsj 45 juillet 4836 :

tf Un fait est resté constaté par cette évasion : c'est y> que les prisonniers étaient fort peu surveillés, et M qu'on usait envers eux de tous les ménagemeos ^> que Ton doit à des hommes dont les idées seules » sont redoutables à la société actuelle, mais dotnt }) la moralité personnelle est généralement aunles* » sus du reproche.

3) IL est certain que l'autorité a mis en plus d'une » circonstance une confiance et une générosité » chevaleresque dans la latitude qu'elle accordait » aux détenus. On n'oubliera pas ce trait d'un pri-* » sonnier sortant, d'accord avec le magistrat sa^ y> prême de la police, pour vaquer à ses affaires » particulières, recevant dans le cours de son congé n de douze heures les honneurs d'un banquet d'a« » mis et achevant sa journée à Y Opéra.

» Un fait de cette nature peint une époque. Il

480 MÉMOIRES DE M. GISQDET.

' j] montre les pro5rés de notre civilisation et la dou- ' w ceur de nos mœurs. C'est une vérîtii constatée w qu'il n'y a plus de place dans les cœurs pour les » haines de pai'ti, qu'il faut se faire violence pour M s'attaquer entre gens d'opinion opposée, et que M si une conciliation complète est encore éloignée » en réalité, elle existe déjà à l'état d'espérance dans

w tous les esprits »

Il est impossible de mieux dire et d'exprimer des vœux plus louables : voilà le langage noble et vrai que devraient toujours employerles publicistes j la presse deviendrait tutélaii'c pour le pays, elle remplirait dignement sa mission philosophique , elle éteindrait les resseatimens, les préventions injustes, ferait disparaître les funestes divisions de sectes politiijues, créerait un esprit national et l'éveillerait dans tous les cœurs les sentimens généreux trop souvent étouffés par nos discordes civiles, si elle se montrait toujours aussi éclairée et consciencieuse.

Article du National, 1 5 juillet :

« Il est trés-vrai que les prévenus évadés ont été }) favorisés par le relâchement de surveillance qui » existait à leur égard. Certainement si les préve- » nus eussent été enfermés tout le jour dans leurs M cabanons, si on les eût tenus séparés au secret, a privés de toute communication avec le dehors >i comme dans les premiers mois de la prévention'

MÉMOIHES DE M. 6ISQUET. kSi

)) ils n'eussent pas réussi dans leur entreprise. Mais » ces rigueurs étaient-elles possibles?

» Les prévenus d'avril jouissaient de plus de » facilités que les ennemis véritables de la société, » que les hommes traduits devant la véritable jus- » tice du pays pour de véritables crimes, •. On pou- » vait encore repousser leurs doctrines, on ne haïs. » sait plus leurs personnes.,. De là cette confiance, » peut-être excessive, confiance que certes ils ne » réclamaient pas...

» Il serait indigne de reprocher aux détenus d'a- » voir reconquis leur liberté dés qu'ils ont pu le » faire ; il serait peu loyal d'accuser la police de » ne les avoir pas assez surveillés, et imprudent de » se moquer de la déconvenue qu'elle a certaine- » ment éprouvée, puisqu'elle pourrait faire tomber » de petites vengeances sur ceux des prévenus qui » sont encore entre ses mains. Ce n'est pas la po- » lice qui est en faute : elle n'a ni fait évader les » prisonniers ni pu soupçonner leur projet d'éva- » sion, etc...,»

La loyauté des écrivains du Temps et du National fait un aveu qui répond à toutes les déclamations contre la cruauté du pouvoir; ils conviennent que les détenus étaient l'objet d'égards, de générosité et d'une confiance chevaleresque, même excessive. Que deviennent donc alors les lamentations des accusés et de leurs amis pendant la détention ? Étaient- III. at

482 HÉHOIHES DE M. GISQrET.

ib de bonne foi, et ne prouTaient-41s pas une ingratitude coupable, lorsqu'ils faisaient retentir les édios de la presse de leurs plaintes récrimînatoires ? On ne parlait que de torlwes ; on racontait chaque jour quelques actes de barbarie, on se livrait au désespoir en pensant axa. douleurs fectices des victimes de l'arbitraire; on s'abandonnait aux plus fougueux emporlemens contre mes employés et contre moi; des bommes bilieux, des espèces de visionnaires, remplissaient les colonnes de quelques feuilles publiques du récit des scènes lugubres qui, disaientils, se passaient journellement dans les prisons, et l'on portait l'exagération jusqu'à comparer le régime actuel et la condoite de l'autorité aux horribles et sanglantes orgies de 93 ! Ces afireux tableaux, cette fantasmagorie que des gens baîneux exposaient aux regarda du public, disparaissent au soutQe de la vérité; les articles empruntés anNalional etau Temps flétrissent l'imposture et rendent enfin justice à la mansuétude du pouvoir.

Les évadés firent paraître le 14 juillet une déclaration ainsi conçue :

t Les prévenus d'avril soussignés, comptables » envers l'opinion publique de tous leurs actes, H croient devoir faire cette déclaration :

)' Distraits de leurs juges naturels, ils ont espéré « long-temps que la discussion pobtique trans- » portée devant la cour des pairs serait une occa-

MiHOlAES DI M. GISQVBT. 488

» sion solennelle de répandre leurs idées et de » frapper au front leurs ennemis.

» Déchus de cette première espérance, ils ont » pensé que les violences dont on les avait menacés » viendraient les mettre à même de témoigner de » l'énergie de leurs résolutions.

» Aujourd'hui tout est changé , Faristocratie a n reculé devant des débats sérieux, le tribunal M inique renonce à engager une lutte matérielle; » les causes sont disjointes; notre procès ajourné, et » une prévention de quinze mois va se prolonge » encore. Jamais on n'af&cha plus le mépris de tout » sentiment de justice; jamais on ne se joua avec » plus d'impudeur de toute liberté.

» Maîtres depuis long-temps des moyens de re- » prendre la nôtre , nous avons refusé jusqu'à » présent d'en user. Le dernier arrêt de la cour des » pairs nous a donné le signal : nous partons !

» Nous partons sans craindre qu'on se méprenne » sur cet acte : le pays sait bien que nous nous » porterons partout où nous appellera l'intérêt de » notre cause, même en prison, dés que nos meil- » leurs amis, ces otages de Lyon, dé'Lunéville, de » Saint-Étienne, et nos camarades deParis^ nous y M appelleront.

» Il est temps enfin que dans ce pays où l'on » professe si souvent la résistance à la violation de n tous les droits , des hommes de cœur rendent

481 MÉMOIBES DE M. GISQUET.

M l'oppression vaine et ridicule en s'y dérobant à >i leurs risques et périls.

Sainte-Pélagie, 12 judlet 183S.

» ^ijn^: Granger,Imbert, Crevât, Gi/)NARD, Ar— » WAND Mabrast, Rosières, Fouet, Pichoswier,

11 CavAIGNAC, ViGNERTE, LeBON. 11

Le 1 4 août, la cour des pairs prononça son arrêt en ce qui concernait les accusés de Lyon; sept furent condamnés à la déporlalion , deux à vingt années de détention, trois à quinze ans, neuf à dix ans, quatre à sept ans, dix-neuf à cinq ans, quatre à trois ans, deux à un an. Neuf furent acquittés.

Huit jours plus tard, les amis de ces condamnés voulurent les faire évader de Sainte-Pélagie par le même moyen employé pour l'évasion des Parisiens ; ils louèrent une maison rue de la Clef en face de la prison, creusèrent une galerie souterraine qui devait se prolonger jusque dans l'inlérieiir et présenter une issue facile. Ils agissaient d'accord avec les détenus; tous veillaient assidûment à ce que les employés n'eussent aucun soupçon, et en effet le directeur et les gardiens de Sainte-Pélagie étaient dans une entière sécurité; mais je reçus par d'autres voies un avis de ce qui se passait, et je fis cerner et fouiller la maison; on trouva le souterrain, qui déjà traversait la rue et n'était plus qu'à une petite distance du mur de la prison. Trois hommes y tra-

HÉMOIBES DE H. GISQUET. 485

Taillaient et furent arrêtés; le sieur Agout, l'un d'entre eux, est maintenant en accusation devant la cour des pairs pour coopération à la révolte du 1 2 mai 1 839.

Le 5 décembre, la cour condamna les sous-officiers de Lunéville ; savoir : Thomas à la déportation, Bernard à vingt années de détention, Stiller et Tricotel à dix ans. Caillé, Régnier, Matthieu, à cinq ans ; Lapothaire et Béchet à trois ans ; ils n'oublièrent jamais pendant les débats le respect qu'ils devaient à leurs juges ; leur contenance fut toujours calme, mais leur langage dévoilait malheureusement des opinions républicaines très-prononcées.

Le 29 du même mois , elle statua sur l'accusation en ce qui concernait les prévenus de Saint- Étienne : sept furent condamnés à diverses peines, deux acquittés.

Par d'autres arrêts elle se ,montra plus révère à l'égard des contumax.

Le 23 janvier 1 836 , elle condamna aux peines que je vais indiquer les accusés parisiens encore détenus; savoir : Kersosie et Beaumont à la déportation, Crevât et Pruvost à dix ans de détention, Sauriacàcinqans; Bastien, Roger, Varé, Cahussac, à trois ans de prison; Delayen, Billon, Delacquis, Buzelin, à un an.

Quelques mois après, Delente se présenta de luimême pour purger sa condamnation par contumace.

J»8C HÉHOIBES DB II. filSQDET.

çt vit réduire à trois années de prison la peine de la déportation.

Ce fut là le dernier acte de celte immense procédure, pendant laquelle la cour des paire, le gouvernement et tous les hommes du pouvoir, ont fait preuve d'une longanimité qui ne s'est jamais démentie. Le pays doit savoir gré aux hommes qui, dans ces pénibles circonstances , se sont dévoués avec tant de zélé aux intérêts de l'ordre social.

Les condamnés à la déporlation ayant été conduits à la prison de Doulleos, Kersosie demanda au gouvernement la faveur de subir sa peine à Brest, parce que sa famille habite cette ville. Non seulement M. Thiers y consentit, mais encore il accorda au condamné la permission de s'y rendre libre; Kersosie ne trahit point cette honorable confiance, car peu de jours après il se faisait écrouer de lui-même dans la maison de détention de Brest.

Ce grand procès d'avril fut un bienfait pour la France et pour la monarchie, il a tué moralement la faction républicaine; ses doctrines et ses actes mis à nu, aussi bien que la générosité de tous les dépositaires de l'autorité, lui ont à jamais aliéné l'esprit des bons citoyens, et si les hommes de cette époque avaient encore des imitateurs dans l'avenir, ceux-ci ne trouveraient ni la forte position ni l'influence dont ils ont abusé.