OUJECTIONS AU SYSTÈME DE LA SÉPARATION

L’histoire ne dément pas ce raisonnement. Le christianisme est né, s’est répandu, a triomphé, alors qu’il était séparé de l'État. Au contraire, il ne trouva d’abord en lui qu'un ennemi, un persécuteur, un juge toujours prêt h le frapper. Si par la suite, dans leur alliance, il obtint certains avantages, on ne peut pas dire qu’elle lui fût indispensable. Même durant cette période , les plus grandes entreprises que la religion ait conduites à leur terme, jaillirent de l'initiative spontanée des individus et des libres associations. Les missions envoyées dans toutes les parties du monde, les corporations monastiques fondées, les écoles et les hôpitaux ouverts, les terres incultes défrichées, les dernières étincelles de la civilisation antique précieusement conservées, ce fut bien là l'œuvre propre de la liberté. Ce ne sera jamais celle d’un gouvernement, quel qu’il soit, d’organiser ces entreprises hardies que la foi seule ose tenter, celles que le siècle a appelées les folies de la croix, mais qui ont transformé le monde. Les ressources matérielles elles-mêmes, l’Église les a obtenues, non pas tant des largesses gouvernementales que des dons volontaires des fidèles.

L'union de l’Église et de l'État est un fait historique, elle n’est pas le produit d'une théorie ; c’est historiquement aussi qu’elle prendra fin. L'Église officielle, ou pour mieux dire gouvernementale, qui s’est établie dans les pays protestants, n’a pas non plus empêché les sectes dissidentes de se multiplier. Cette division est-elle d’ailleurs absolument un mal ? Ne représente-t-elle pas plutôt les multiples aspects de la vérité religieuse en regard des diversités sans nombre qui se rencontrent dans la nature humaine 1 ?

J’aborde maintenant les autres objections qui concernent la réalisation pratique de notre système, spécialement en Italie.

M. de Sybel, dans le recueil de ses leçons’, faisant l’histoire des desseins et des actes du parti clérical, le montre menaçant partout d'envahir et de dominer les droits de l’État. 11 redoute que la sépa-

1 Voyez Vinct, ouvrage cité.

La politica cléricale del secolo XIX, di Earico ton Sybel, traduction italienne, Rome, 1 * 74 .

158 L’ÉTAT ET L ÉtiLISE.

ration d'avec l’Église, si elle peut momentanément paraître et être en effet un progrès, ne cache pourtant un développement lent, mais réel, de la puissance du clergé, et n'aboutisse à l’assujettissement certain de l’État. M. Friedberg 1 remarque aussi que l'Église séparée de l'État ne perd pas de sa puissance, mais l’augmente. Leur longue et intime union l’a aidée à jeter des racines profondes dans la société ; ses influences dans les familles, dans les écoles, dans les œuvres pies en sont devenues fortes et nombreuses, et il s’y ajouterait, par surcroît, les avantages des franchises nouvelles qui lui seraient accordées. Alors, délivrée de toute entrave, l’Église insinuera dans les âmes ses propres sentiments, les enflammera jusqu'au fanatisme, et dans les élections par exemple, poussera les fidèles aux urnes, et remplira les parlements d’hommes à sa dévotion. Et comment l’Église usera-t-elle de sa toutepuissance ? Elle en usera contre l'État. Ici, nos adversaires désignent surtout, quelques-uns même exclusivement, l’Église catholique. Ainsi, M. de Laveleyc 1 reconnaît qu’il y a une tendance à la séparation de l'Église et de l’État ; il la juge admissible dans les pays protestants, mais jamais dans les pays catholiques.

L’Église catholique, dit-il, est une grande institution, aux traditions élevées et profondes, organisée pour pénétrer partout, dont le pouvoir s’exerce non pas seulement au grand jour, mais surtout d'une façon occulte dans le confessionnal. Donnez-lui la liberté, elle deviendra formidable, et sera peut-être un jour en état d’accomplir le dessein de domination universelle, auquel elle n’a pu atteindre dans le moyen âge, mais vers lequel elle n’a jamais cessé de tourner ses espérances. Cependant, loin de se soumettre aux lois que vous regardez comme nécessaires, elle conteste à l’État le droit de lui imposer des règles, elle nie la légitimité de ses actes, et vous voyez qu'elle se refuse déjà à admettre le principe de la séparation*. Elle se croit en droit de changer ses statuts sans l'intervention ni l’approbation des gouvernements ; aussi, quand il

1 Friedberg, ouvrage cité. Abtheil, § S.

* Emile de Laveleyc, De l'avenir des peuples Catholiques.

1 Sÿllabus, proposition LV.

OBJECTIONS AU SYSTÈME DE LA SÉPARATION. 159 lui plaira, elle les changera et y introduira des clauses contraires au bien public ; en attendant, elle menace d'excommunication et d’interdit quiconque obéit aux lois de l'État. Elle va même jusqu’à s'allier à la démagogie, pour détruire et régner.

De grands maux sortiront donc, on peut le prévoir, de la liberté de l'Église catholique, mais surtout en Italie, où n’existe pas le contrepoids d'autres confessions religieuses, et où les traditions, les idées et les habitudes lui donnent la plus grande autorité dans les familles. Elle y est en outre l'adversaire déclarée de l'Étal, pleine de défiance à son égard, se sentant blessée par tant de lois faites dans le cours des vingt dernières années, et surtout par la perte de sa souveraineté temporelle. Pour la reconquérir, elle ne reculerait pas devant la guerre civile, elle n'aurait pas même honte d’appeler l’étranger à son aide et d'anéantir l’unité, l’indépendance et la liberté de la patrie. C’est pourquoi la société religieuse en général ne doit pas être libre, et moins que toute autre l'Église catholique, avec sa monarchie non pas nationale, mais cosmopolite. Si, en Italie, elle forme un État dans l'État, pour les autres nations, il y a ce péril que son chef réside à l’étranger. L’on prétendrait en vain la contenir, dans le système de la séparation, comme on ferait de toute autre association : on aurait assuré sa toute-puissance, et le mal serait à jamais sans remède.

On le voit, je ne dissimule pas la gravité des objections. Mais, je ne puis imaginer que les associations religieuses en général, pour parler d’elles d'abord, privées de l’appui de l’État, le domineront plus aisément qu’aujourd’hui, où elles en sont pourvues. Si la liberté est par elle-même assez efficace pour leur rendre la force et les régénérer, cela suppose au moins qu’elles l’acceptent sincèrement, qu’elles en usent et qu’elles en imprègnent tous leurs actes : et alors les périls que l’on redoute disparaissent. Car si les associations religieuses entraient avec sincérité dans l'esprit sainement entendu de notre époque, et agissaient comme toute autre institution, dans la mesure de leurs droits, sans offenser ceu» d'autrui, il ne faudrait pas sc plaindre de les voir se développer;

au contraire ; leur prospérité tournerait au bien de la société

tout entière.

Pour ce qui est de l’Église catholique, l'accusation est grave, et il importe de bien poser la question afin qu’il ne s’y mêle aucun élément étranger, de nature à fausser le jugement. Les arguments qu’on fait valoir se réduisent, au fond, à supposer dans la hiérarchie catholique et chez ses partisans, une aversion décidée pour l'Étal, et une conspiration perfide et permanente contre lui; ce qu'aujourd’hui, d’après certains indices, on ne pourrait nier. Mais, tout d'abord, il faut examiner si cet état de choses n’est pas l’effet d’une lutte temporaire, et ne marque pas une période transitoire; ou s'il tient à l'essence même du catholicisme.

La lutte se comprend comme conséquence de la marche de l’histoire, et de tous les démêlés qui se sont produits, depuis l'origine, entre les deux pouvoirs. Quelque jugement qu’on porte sur le passé, j’admets que le présent état de choses justifie certaines précautions, une marche lente et circonspecte vers le but indiqué par nous. Je comprends aussi, pour certains cas, quelques mesures transitoires de résistance et de répression exceptionnelle. Lorsque l'État se voit assailli d’une façon menaçante, se défendre est pour lui un droit et un devoir. Le principe formulé par le comte de Cavour n’a jamais été de laisser l’État désarmé vis-à-vis de l’Église armée, comme il plaît à quelquesuns de le supposer. Il suffit pour s’en convaincre de se rappeler le début des négociations entamées par lui, scs déclarations si nettes et sa conviction fermement exprimée, que les grands pouvoirs publics, chambres et gouvernement, suffiraient largement à détourner tout péril. Mais on ne peut, de conditions passagères, tirer argument contre l'ordre normal des choses. Si, par essence, le catholicisme n'est pas incompatible avec les droits de l’État, la période de combat aura un terme, et l’Église catholique finira par s'accommoder à sa nouvelle existence, dans le tourbillon des opinions et des passions modernes. Elle sera comme une plante délicate élevée en serre chaude, tout à coup transportée en pleine terre, exposée à l’âpreté des vents et aux saisons contraires.

OBJECTIONS AU SYSTÈME DE LA SÉPARATION, lül Pour vivre et reverdir, il lui faut résister aux éléments étrangers qui l’entourent, pousser de nouvelles racines après avoir langui, et tirer les sucs qui lui conviennent du sol où elle a été mise. De môme, l’Eglise catholique devra s'adapter aux éléments dont elle sera environnée, et à la longue accepter de bon cœur le régime de la liberté. 11 y aura une période d'incertitudes, de défaillances, peut-être de luttes. Mais elles iront se ralentissant, les passions s'amortiront, le calme succédera à la tempête, et les deux rivaux d’autrefois, réconciliés, vivront en paix l’un à côté de l’autre.

L’expérience du pa^é nous conduit aux mêmes conclusions, car l’Église s’est pliée à bien des conditions diverses de la société. Elle a vécu et prospéré sous les empereurs romains, qui la tenaient asservie; plus tard, du temps de la tyrannie byzantine, elle a accueilli et apaisé dans les eaux du baptême les barbares indomptés du Nord; elle s'est faite féodale sous la féodalité, elle a caressé les mobiles et turbulentes républiques du moyen âge et malgré bien des divergences, elle s’est tenue dans une étroite intimité avec la monarchie absolue des temps modernes. Laissez passer la génération actuelle, et l'Italie se consolider assez pour que la restauration de la papauté temporelle ne puisse plus sembler possible à personne, que les franchises constitutionnelles, battues en brèche par le Syllabus, pénétrent dans le sang et dans la chair des peuples, et l'Église catholique changera d’allures et marchera de concert avec l'esprit moderne. Alors il y aura accord de la foi et de la raison, de la civilisation et de la religion, et le Syllabus sera interprété comme plusieurs l’ont essayé déjà, dans ce sens que les anathèmes tombent sur les abus de la liberté, non sur la liberté ellemême.

Et si cela ne se pouvait pas, si vraiment le catholicisme était radicalement incompatible avec la société et l’État modernes, si la guerre entre eux était une guerre à mort, alors je le demande à mes adversaires : quelques mesures juridictionnelles seraientelles un remède à une lutte sans merci, mettraient-elles l'harmonie entre des éléments si manifestement opposés? Vos moyens sont disproportionnés au but poursuivi et il me semble qu'on s’en est servi

VIXGUKTTI. I I

16Î L’ÉTAT ET L’ÉfiLISE.

déjà sans qu’ils aient rien prévenu, rien réprimé. Si la paix était impossible, un seul parti resterait à prendre : combattre avec les armes de la liberté, chaire contre chaire, école contre école, arguments contre arguments, influence contre influence, et s’en remettre à la force de la vérité, qui finira bien par triompher. Je ne saurais en effet admettre qu’on se fasse persécuteur, comme le furent autrefois les Empereurs romains, et comme l'Église, armée du bras séculier de l'État, le fut contre les hérétiques. Personne n’oserait le demander aujourd’hui, et dans l'état de nos idées et de nos sentiments, au delà d'une certaine limite, ce serait une impossibilité. L’on susciterait une forte réaction et, en fin de compte, le résultat serait plus nuisible qu’utile à la cause de la société moderne. N’oublions pas que la conscience ne supporte pas de liens, et qu’une cause persécutée trouve toujours des âmes généreuses pour l’aimer et la défendre. A quoi ont servi les fureurs de la Révolution française, si ce n’est à susciter le cléricalisme, plus puissant aujourd’hui en France qu’il ne le fut jamais avant 1789?

L’histoire ne nous rassure-t-elle pas contre lacrainte, qu'à l'aide de la liberté, l’Église puisse atteindre à la domination qui est son rêve depuis le moyen âge ? Elle a été placée alors dans des conditions de réussite, plus favorables à ses projets, qu’elles ne le sont aujourd’hui. Princes et peuples, tous s’inclinaient devant elle : nulle part ombre de scepticisme ; l’Église embrassait dans son sein ce qu’il y avait alors parmi les hommes de plus considérable par le savoir et la vertu ; elle seule possédait la science, elle seule, l’expérience de la vie. Cependant scs prétentions furent repoussées, et depuis cinq siècles, on peut le dire, elle n'a fait que perdre du terrain. Et aujourd’hui, à la lumière éclatante de la science, partout répandue à grands flots, dans ce développement inouï de l’industrie et du commerce, auquel nous assistons, à travers cette course ardente vers la richesse et les biens matériels, on craindrait de voir l’Église réaliser les visées qui lui ont échappé au moyen âge. Par son organisation seule, elle le peut, dit-on. Je ne nie pas que les hommes unis dans une communauté de but et de moyens, fortement hiérarchisés, comme chefs et comme soldats, n’aient

OBJECTIONS Ali SYSTÈME DE LA SÉPARATION. 163 une puissance d’action bien autrement efficace que s'ils opéraient isolément. Mais, il ne faut pas donner à cette organisation plus de valeur qu’elle n’en a, et imiter certains philosophes du siècle dernier , qui imaginaient pouvoir, par des lois et des institutions appropriées, créer de toutes pièces uu peuple de Spartiates, d’Athéniens ou de Romains, et par des formes politiques se flattaient de transformer la société. L’expérience ne tarda pas à dissiper ces rêves, et démontra que les mômes lois et les mômes constitutions avaient pour fruits, ici, le progrès et la richesse ; là , le désordre et la misère. On ne peut donc accorder à l'organisation de l’Église catholique toute l’efficacité que , pour la commodité d'une thèse, on lui prête, ni croire que de grandes choses se réalisent jamais, sans un fond vivant d’intelligence et do vertu. Il faut penser d'ailleurs que l'État aussi a son organisation, d’autant plus puissante qu’elle joint la force à la persuasion. Les événements ne se reproduisent pas non plus incessamment de la même manière , et la société moderne a d'autres périls à combattre, qui ne viennent pas de la théocratie. Enfin, l’argument de nos adversaires se réduit toujours à celui que nous avons déjà indiqué, c’est-à-dire la défiance envers la liberté, et une confiance exagérée, au contraire, en certains moyens extérieurs auxquels on attribue une vertu réparatrice qu’ils n’ont point. Si le monde allait se précipitant vers les idées religieuses, et si, vraiment possédé par elles, il n’avait d'autre désir que de se prosterner devant les chefs de l’Église, combien les digues juridictionnelles ne seraient-elles pas impuissantes à contenir les eaux débordantes de ce fleuve ? J'aurai l’oeciision de reparler de ceci au chapitre cinquième, lorsque j’en viendrai à conjecturer les effets de la séparation de l'Église et de l’État.

M. de Sibcl nous dépeint, sous de vives couleurs, le flot clérical qui monte et se gonfle jusqu’à menacer d’engloutir les champs fécondés de la civilisation. Or , quelle est sa conclusion pratique ? N’avancer que pas à pas, et par nos seules forces, éviter de toucher en rien à la vie religieuse dans le for intérieur ; mais quand les droits de l’État sont vraiment en jeu, maintenir résolument force

à la loi *. A cela, nous n’avons en vérité rien à redire; seulement ces conseils sont beaucoup plus faciles à suivre dans notre système que dans celui de l'union juridique à un degré quelconque. D'après M. de Sybel, on ne doit pas traiter avec de pareils adversaires. Mais les relations qui existent aujourd'hui dans la majeure partie de l’Europe, entre l’État et l'Église, nécessitent toujours un certain accord, même sans concordat, puisque l’État, dans le système régalien , non seulement contient et surveille l'Église, mais lui prête son appui, et, dans beaucoup de choses, marche de conserve avec elle. 11 en est ainsi, par exemple, en Allemagne, nonobstant toutes les lois confessionnelles, ou plutôt, en vertu même de ces lois. Dans leur esprit, elles consacrent un accord entre les deux pouvoirs, bien que l’on ait crié très fort, et sans aucune raison, à la destruction de l'Église. Dans notre hypothèse, au contraire, l’État rend à chacun son dû, mais il circonscrit et domine tout le monde. Cette première objection ne nous parait donc pas de nature à ébranler les raisons que nous avons exposées ailleurs.

Une autre objection se déduit des expériences faites. Le système que vous décrivez, nous dit-on, est, pour beaucoup de pays, une grande nouveauté. Aux États-Unis seulement, on trouve cet idéal, objet de votre admiration. En Irlande, et surtout en Belgique, il n’existe que d’une manière imparfaite. Ses effets n’ont rien d’enviable ni d’encourageant. En Amérique, apparaissent déjà des symptômes discordants, et l’État doit songer à se défendre. Les influences cléricales se font sentir dans les municipalités et les parlements locaux ; l’Église catholique doit à leurs largesses la majeure partie de ses terres, contrairement à l’esprit de la constitution, et grâce au trafic des votes irlandais. Dans l’État de New-York, on est allé plus loin. Une loi de 1863 fait passer aux mains de la hiérarchie catholique la possession légale des biens de l’Église, enlevant aux laïques la plupart des moyens qu’ils avaient auparavant de résister à leur clergé*. Ainsi, les principes de la législation

* Ouvrage cité, p. 100.

1 Voyez Chauncy Langdon, Le odierne question! politico-ecclesiastic/ie e la ehiesa nmerimna. Sept lettres au baron B. llicasoli. Florence, 1871. p. 71 et 73. Vojez les lettre* de .M. Vincenzo Botta, dans le journal YOpinione, 1867.

OBJECTIONS AU SYSTÈME UE LA SÉPARATION. 165 américaine sont interprétés en sens inverse des intentions du législateur , l’Église catholique obtient de s’immiscer dans les institutions temporelles, et ses corporations sont assurées de l'impunité.

Les choses ne se sont pas passées autrement en Angleterre. En effet, l’Église catholique, séparée de l’État, lui fait opposition ; elle en ruine les fondements, bien qu’organisée depuis peu de temps, et en minorité vis-à-vis du clergé anglican, qui fait énergiquement tôle à ces usurpations '. Enfin, comment ne pas être effrayé du spectacle de la Belgique, où, malgré les efforts du parti libéral, le cléricalisme a ses places fortes, et, par toutes les armes que fournit la liberté, cherche à accaparer l’éducation de la jeunesse, à saisir les rênes du pouvoir, et menace presque à toute heure de la guerre civile ? Ces quelques exemples du nouveau système sont donc de nature à nous éloigner d’un sentier plein de pièges et d’embùches ; l’ancienne route au moins, pour fatigante et rude qu’elle soit, nous offre les moyens de préserver la société. J’en conviens, la liberté et la séparation de l’Église et de l’État, sont choses nouvelles, elles n’ont pas été suffisamment expérimentéés dans le monde ; mais elles correspondent à une condition non moins nouvelle de la société, en même temps que le sentiment religieux de notre époque s’écarte de celui des temps passés et ne peut lui être comparé en rien. La roule est âpre et périlleuse, mais c’est là l’essence même de la liberté, et l’on n’y prend pas garde le plus souvent, lorsque, oubliant le régime absolu qui pesait sur le monde, on invoque le repos des temps passés.

Quant aux États-Unis, nous opposerons tout d’abord aux allégations de nos adversaires une haute autorité, celle de Bancroft, l’illustre historien de sa patrie. 11 affirme que la séparation de l’Église et l’État, en établissant une égalité religieuse parfaite, eut cet effet merveilleux, de recevoir partout et toujours l’approbation de l'universalité des citoyens. Plus récemment, un autre écrivain est venu confirmer ce témoignage. Le principe de 1a liberté religieuse,

1 Friedbcrg. ouvrage cité, par'ie III e , p. 779.

nous dit-il, accepté de bon cœur par tous, est pratiqué sans hésitation ni réserve, non comme une œuvre d’origine étrangère imposée aux États , mais comme principe essentiellement inhérent à cette société politique 1 . Les faits récents invoqués par nos adversaires, sont isolés et sans importance, les conclusions qu'on en tire, trop générales et trop absolues. Ici aussi, évidemment, l’Église catholique cherche à concentrer dans sa hiérarchie l'administration du temporel comme celle du spirituel, et cette tendance se prévaut de l’exemple de l'Europe et des décrets de Home. Mais ces cas sont rares, il ne serait pas difficile d’v remédier par voie législative en restituant à la Constitution son vrai sens, et, dans la mesure du possible, d’empécher ainsi les abus, plus efficacement qu'on ne le fait aujourd’hui. S’il était vrai que l'Église catholique fit commerce du vote des émigrés Irlandais, et s'en servit pour acheter celui des parlements locaux, je suis le premier à reconnaître la difficulté du remède, le corps des électeurs et celui des élus, étant atteints de corruption et de gangrène. Mais dans un pays libre, quand éclate cette maladie, c’est dans les mœurs surtout, et dans une large diffusion des lumières qu’il faut en chercher la guérison. Les expédients juridictionnels, si fort recommandés en Europe, n’y suffisent pas. D'ailleurs, chaque État particulier de l’Lînion pourrait toujours modifier ses lois dans le sens de l’opinion régnante chez les législateurs. En effet, le Parlement n’est pas un être abstrait, c'est une assemblée d’hommes, de ceux-là même que l’on dit accessibles aux inlluences ecclésiastiques et à la corruption. 11 n’en est pas autrement des laïques en possession d’administrer le temporel des sociétés religieuses ; la surveillance et les droits qui leur sont attribués sur l’Église, n'ont de valeur que s’ils savent et veulent s’en servir. S’ils y renoncent d'eux-mêmes, s’ils n’ont souci de leurs propres franchises, s’ils sont indifférents ou aveuglément soumis, tout effort serait vain. Pour espérer quelque résultat, il faudrait au moins accepter l’hypothèse d'un gouvernement absolu, où tout le monde pense et agit selon

1 Centenial manber. Review nf t fie course of the american thought, 1776-1 #76. Norlh American Review. January 1876.

OBJECTIONS AD SYSTÈME DE LA SÉPARATION. 1G7 le bon plaisir d’un monarque, ou de quelques-uns, qui imposent leur volonté; dans une république, où la majorité gouverne, c’est impossible. Je ne saurais trop répéter ce que j’ai dit déjà, à propos de la possibilité d’introduire des réformes dans l’Église ; l’État gouverné par des laïques indifférents ou soumis comme les autres à l'influence ecclésiastique, ne rendra pas l’étincelle de vie à qui l’a perdue. Ainsi pour conclure, l’expérience des États-Unis, loin de nous faire abandonner notre système, nous y confirme au contraire, ses défauts étant minimes et faciles à redresser, ses avantages nombreux et manifestes.

En ce qui regarde l’Irlande, nous n’acceptons nullement comme vrai ce que l’on affirme. Sans doute l’expérience est courte, mais elle serait aussi de nature à nous raffermir dans nos efforts, puisque après tant de sombres prévisions, les choses y marchent vers un apaisement des esprits *, et que si les catholiques n’ont plus raison de se dire opprimés, les protestants n’ont rien perdu, ni comme organisation, ni comme zèle.

Le seul pays dont l’exemple pourrait vraiment nous décourager, c’est la Belgique. Il est facile de montrer cependant qu’on en tirerait à tort des conclusions contraires à l’idée que nous avons donnée comme normale. Cette assertion se justifie, autant par les origines du royaume actuel de Belgique, que par ses lois. On sait en effet que la révolution de 1830 contre la maison d’Orange et la domination hollandaise, est sortie surtout de causes religieuses. Le soulèvement fut suscité et conduit par les prêtres, les partis politiques et le clergé signèrent un pacte dont les effets ne se font que trop sentir, et dureront longtemps encore dans la vie politique de ce pays. D’après nous au contraire, la séparation doit se faire à tel moment et de telle manière, que la société religieuse n’ait, ni à s’immiscer dans la politique, ni à recevoir d’elle des influences mauvaises.

On ne peut pas dire non plus que la législation belge consacre vraiment la séparation de l’Église et de l’État. Le clergé y est sa-

1 La situation tragique de l’Irlande, aujourd'hui, tient, il ne faut pas l'oublier, à la question agraire, non à la question religieuse. (N. D. T.)

larié, et il est admis, principalement dans les écoles primaires, à certaines ingérences, qui impliquent presque une reconnaissance de sa suprématie *. D’autre part, le clergé est vigoureusement attaqué, et on lui refuse toute personnalité civile, de nature à lui assurer la durée et la stabilité. Ainsi ne se sentant pas suffisamment garanti dans sa liberté et dans ses biens, il ne lui reste d’aulre ressource que de se faire un fort parti dans le gouvernement el dans les Chambres, et d’essayer de reconquérir par eux un lambeau de domination. Selon nous au contraire, pour que l’Église renonce à s’occuper de politique, il faut qu’elle ne dépende pas du budget de l’État, et que dans sa sphère d’action rationnelle et équitable, elle ne rencontre ni obstacles ni vexations. La recherche assidue (le quelque subterfuge pour soustraire aux investigations de l’autorité civile l’existence de la corporation, devient une habitude des plus funestes pour la sincérité de la parole et la droiture des actes. Si la loi s’efforce de fermer au clergé la voie battue, il se jettera dans les sentrers détournés. Nous avons déjà constaté l’existence de certains sanctuaires oii la loi n’a jamais accès. Ainsi, par un accord tacite, et sans apparence de corporation, plusieurs hommes se réunissent pour vivre en commun. Comment l’État s’y prendra-t-il pour les disperser? Un particulier administre une propriété comme un dépôt fiduciaire et en distribue les fruits à ceux auxquels il est uni par des liens religieux. Comment l’État pourra-t-il l’en empêcher? Un argument bien connu est ici à propos : bâillonnez la presse publique, et la presse clandestine naîtra, proscrivez la liberté d’association, vous aurez les sociétés secrètes. Il ne suffit pas en effet de défendre le mal pour l’extirper. Du dehors on le répercute ainsi dans le corps social, où il prend un cours caché et bien plus dangereux, voilà tout. La Belgique nous offre un spectacle digne sans doute de toute notre attention, pour nous faire éviter les maux qui la menacent. Mais on ne peut l’alléguer comme un cas où notre principe serait en défaut. En fait, la séparation n’existe pas en Bel-

1 C’est aussi l’avis de M. Laurent : « Le système l>elge, dit- il t ne consacre pas la vraie séparation de l’Eglise et de l’Etat. L’Etat a des obligations sans avoir aucun droit, tandis que l’Eglise a des droits sans avoir aucune obligation. C’est en apparence le régime de la liberté ; c’eit en réalité la domination indirecte du clergé. » Ouvrage cité, p. 3(Hi.

OBJECTIONS AU SYSTÈME DE LA SÉPARATION. IBi.

pique, le clergé y est privé de certains droits légitimes, investi de certains privilèges, et enfin subsidié par l'État. Or, la force et l’espoir de l'organisation préconisée par nous, consistent uniquement à attribuer à l’association religieuse tout ce qui lui appartient équitablement, selon sa nature et ses aspirations légitimes, et à la maintenir fermement, pour le reste, dans le cercle de sa mission, afin qu'elle n’usurpe, ni sur les droits des particuliers, ni sur ceux de l’État.

Pour terminer l’examen des deux dernières objections, à ceux qui s'effraient d'une résistance factieuse du clergé, allant du refus d’obéir aux lois, jusqu’à la conspiration, la révolte et la guerre civile, je dis qu'elle ne me parait pas probable, et qu'en tout cas l’État en viendrait à bout aussi aisément que de toute autre rébellion. Si les droits de l’Église sont déterminés avec une impartiale justice, si elle est en possession de la somme de liberté qui lui revient légitimement, toute tentative de révolte constituerait un crime, dont la punition édictée par les lois, et inexorablement appliquée, ne susciterait aucune pitié. On ne conçoit pas que l'association religieuse dans sa généralité puisse être dissoute. Mais quand elle sort de son domaine et usurpe les droits de l'État, on conçoit fort bien que celui-ci soit armé pour remettre dans le droit chemin ceux qui la composent, et dissoudre telle ou telle association particulière. Ici est le point précis où le droit commun, auquel nous avons fait appel, apparaît, pour frapper la violation des lois d’une peine égale pour tous.

Une autre objection, spéciale à l'Italie, consiste à signaler la loi du 13 mai 1371, dite des prérogatives du Souverain Pontife, ou des garanties de son indépendance, comme étant en contradiction avec notre idéal. Comment pourrait-il être question de séparation entre l'État et l’Église, de liberté et de droit commun, lorsque la hiérarchie ecclésiastique jouit de privilèges spéciaux et d’immunités exorbitantes. Cette objection contient une part de vérité. La contradiction dont on parle réside surtout dans la qualité de souverain reconnue au Pape, dans l'inviolabilité qui en est la suite, dans les immunités personnelles et locales, attributs de la souve-

raineté, enfin dans la présence d'un corps diplomatique, accrédité auprès du Saint-Siège. Mais il faut considérer que la loi, dite des garanties est, s’il en fut jamais, une loi politique et d’opportunité. 11 s’agissait en effet de convaincre les gouvernements et les nations catholiques, que la fin du pouvoir temporel du pape n’impliquait pas la servitude spirituelle de l’Église.

Le gouvernement temporel des papes, il ne faut pas l'oublier, avait, selon la théorie ultramontaine, une possession dix fois séculaire, et légitime dans son origine ; il durait depuis trois siècles, à coup sûr, dans sa forme présente et incontestée ; il avait été, de la sorte, môlé à tous les événements européens ; il avait fait partie do ce qu’on appelait l’équilibre des puissances, dont il était même réputé un élément essentiel; à ce titre, on l’avait rétabli en 1815 après la tempête de la Révolution et les guerres de l’Empire ; puis, malgré les soulèvements fréquents de ses sujets, il avait été romis sur pied, et soutenu par l’étranger de 1831 à 1838 et de 1849 à 1870. En outre, toute une doctrine s'était formée, et j’ai eu l’occasion d’en parler déjà, pour démontrer que le système juridictionnel, dans les États en tout ou en partie catholiques, trouvait son contrepoids, et devenait possible par l’existence d’un territoire, même .restreint, où l’indépendance de la hiérarchie ecclésiastique fût complète. Ainsi, par son ancienneté, et le respect qui s’attache à la papauté, par les intérêts qui y étaient impliqués, et les théories imaginées pour les colorer, par les efforts déployés pour en maintenir l’intégrité contre la volonté de ses sujets, le gouvernement temporel paraissait aux yeux de la diplomatie un dogme indiscutable. Ce palladium anéanti, on voyait se dresser des périls de toute sorte : le pape errant hors de Rome en mendiant sublime, à l’extrême péril du repos des États qu’il traverserait, ou le pape prisonnier dans Rome, ou enfin le pape instrument de domination, et comme on le disait en style suranné, chapelain et grand aumûnier du roi d’Italie. Si on faisait sonner bien haut l'hypothèse de la captivité pour émouvoir les âmes pieuses, l’autre était surtout goûtée par les cabinets ; il leur semblait qu'un roi dans Rome, d'accord avec le pape, et faisant servir les influences religieuses à ses fins

OBJECTIONS AU SYSTÈME DE LA SÉPARATION. 171 politiques, atteindrait dans le monde une force capable de venir A bout de tout.

Ainsi, les catholiques voyaient avec terreur approcher le moment, dès longtemps prévu, où les armées italiennes occuperaient la ville éternelle. Dans l’attente de cet événement, des haines s’amoncelaient, de nature à susciter au nouveau royaume les plus sérieuses difficultés. 11 fallait donc rassurer les esprits et, par de larges et sincères engagements, garantir, qu’une fois les Italiens entrés dans Rome devenue capitale, le pontificat et le Sacré-Collège auraient toute sécurité pour l'exercice plein, libre et indépendant de leur ministère apostolique. Il fallait que les catholiques fussent absolument convaincus que les décisions et les réponses du Vatican, seraient bien l’expression véritable de ce qu’on y aurait pensé et délibéré. Tel a été le but de la loi des garanties, et Ton peut affirmer qu’il a été atteint, car, en dépit des clameurs et des récriminations, personne n’a pu douter que la liberté du pape, dans scs relations avec les gouvernements et avec les peuples, ne fût restée sauve, môme après qu’avait cessé le gouvernement temporel.

Ainsi on ne pourra regarder le pape comme un simple sujet du du roi, aussi longtemps que chez les autres nations catholiques ou ayant des sujets catholiques, subsistera le système juridictionnel, que l’Église sera une institution connexe à l’État, avec un chef ayant un pouvoir égal et parallèle à celui du monarque, et qu’entre eux, il existera des concordats et des conventions de droit public. La loi des garanties n’aurait plus de raison d’être et disparaîtrait avec ces nécessités internationnales, lorsque la séparation de l’Église d’avec l’État aurait reçu, ici et ailleurs, son plein accomplissement dans les lois, et sa confirmation dans l’expérience des faits'.

Puisque j’ai parlé de la loi des garanties, il me semble à propos de toucher aussi, sous forme de digression, à un point qui a été

1 M. Emile Ollivier, dans son ouvrage, l’Eglise et l'Etat au Concile du Vatican , Paris 1879, dit, vol. II, p. 478 : - Au surplus, «‘avons-nous pas entendu M. Miughetti

• exposer que le maintien des garanties n’était qu'une affaire de politique et d'opportunité,

* et que le but était de rendre le pape sujet du roi? » M. Ollivier cite les pages qu’on vient de lire à l'appui de ce jugement, reproduit avec enthousiasme par tous les journaux cléricaux. Le lecteur en appréciera la justesse et la bonne foi. (N. I). T.)

récemment fort discuté, et par le menu, en Allemagne 1 , au moyen d’arguments assez subtils. La liberté de l'Église, a-t-on dit, pratiquée dans un État, ne peut pas aller jusqu'à violer les règles reconnues du droit des gens. L’une de ces règles fondamentales est celle-ci, qu’un acte injuste ou criminel ayant été commis dans un pays, contre un autre pays, l’offensé trouve qui en réponde. Or, il arrive que le pape, dans une encyclique, excite des sujets allemands à la rébellion envers leur souverain légitime. Si le pape était lui-même souverain d’un territoire, l’Allemagne pourrait lui faire la guerre ; s’il était sujet du roi d’Italie, elle pourrait exiger que ce sujet fût puni selon les lois du pays. Dans la condition présente des choses au contraire, le Pape n’est ni souverain effectif, ni sujet. Le gouvernement italien, sans accepter la responsabilité des actes ou des paroles du Pontife, le protège et le couvre pourtant d’un rempart inaccessible, lui donnant ainsi le privilège, que ne possède au monde ni souverain ni sujet, de se mettre au-dessus de toutes les règles du droit public.

Cette argumentation troublait les idées de quelques-uns, tandis que d’autres l’accueillaient avec joie , surtout parmi les défenseurs du pouvoir temporel du pape. Ils en inféraient que l’Allemagne elle-même, bien qu’hostile à la papauté, était forcée de reconnaître l’indispensable nécessité, pour le Pape, de posséder un territoire qui lui fût propre. Toutefois, en examinant avec soin le syllogisme, on s’aperçoit que la prémisse en est fausse. 11 n’est pas toujours exact, en effet, qu’un État offensé puisse trouver matériellement devant lui un offenseur accessible, contre lequel exercer sa vengeance. Il y a des États si petits, sans ports de mer, et enclavés dans le territoire d’États plus grands, que l’on ne peut y porteries armes. Il y a des délits, spécialement des délits politiques, pour lesquels on ne peut demander l’extradition, ni invoquer un jugement pénal en pays étranger. Supposons que le pape, parcourant le monde en exilé, eût établi son siège à Malte, dans les domaines de la reine d’Angleterre. L’Allemagne aurait-elle donc

* Voyez entre autres les Pretossiâche Jnhrbùchrr, 1873 et passim.

OBJECTIONS AU SYSTÈME UE LA SÉPARATION. 173 pu l’y atteindre ou exiger que le gouvernement britannique le châtiât ? On a encore présentes à la mémoire les tentatives faites dans un autre temps , à propos de conspirateurs et d’écrivains réfugiés à Londres môme : tous les efforts de la diplomatie échouèrent contre les habitudes anglaises. Supposez le pape encore en possession de ses États, et l'Allemagne s'emparant de Civita-Vecchia ou de Rome elle-même, le problème ne serait pas résolu, sans parler même de l’intervention probable d’autres puissances dans l’affaire. Le pape persistant dans les sentiments exprimés par son encyclique, on se fût en vain flatté d’en venir à bout par la force. 11 est bon de noter que, dans ce cas, on veut avoir devant soi une souveraineté temporelle, à seule fin de pouvoir la détruire, et la possession d’un territoire pour le conquérir : ce qui rendrait ensuite également vaine la prémisse, base du raisonnement. La vérité est qu’il y a des problèmes de caractère moral et quelquefois même politique, qui ne peuvent se résoudre matériellement Et la loi des garanties n’a douné au pape ni une autorité, ni une force spirituelle plus grandes qu’auparavant.

J’ai esquissé les lois qui conviennent à la séparation de l’Église et de l’État, et répondu aux objections principales qu’elle soulève. On demandera peut-être si cette législation doit être réalisée immédiatement et tout d’une pièce en Italie. Je réponds qu’elle est commencée en partie , qu’en partie elle pourra se compléter par la suite, mais qu’il faut y procéder avec beaucoup de prudence, et user des tempéraments qui conviennent le mieux à la condition des choses. L’expérience a démontré depuis longtemps que, dans la nature comme dans la société, le progrès se fait pas à pas et non par soubresauts. Si les hommes veulent contrarier cette loi, ils ne font pas œuvre durable ; supposez qu’une minorité réussisse à imposer prématurément ses idées, elles ne pourront se maintenir sans violence, et bientôt on perdra plus de terrain qu’on n’en avait gagné. Mais ce progrès graduel cl mesuré n’aurait aucune valeur, il faut le remarquer, et souvent même pourrait devenir nuisible, si l’on n’avait uue règle fixe de conduite, et, devant les yeux, le point bien clair vers lequel on s'avance. Or, ce point est précisément

l'idéal que nous avons décrit, et la régie à suivre sera de chercher à s'en rapprocher toujours, selon les occasions.

Cette ligne de conduite, à mon avis, doit s'inspirer évidemment de deux idées : une grande fermeté dans l’exécution des lois, tant qu’elles ne sont pas changées, d’où il apparaisse manifestement que l'État ne balance pas entre des opinions diverses, et ne permet à personne de se soustraire à ses décrets par des subterfuges et des détours ; en même temps, un grand respect pour la société et le sentiment religieux, afin de mettre les mobiles du gouvernement à l'abri de tout soupçon d'hostilités préconçues ou de violences envers les consciences. La politique italienne a résolu bien des problèmes fort scabreux : la fin du pouvoir temporel des papes , l’abolition des corporations religieuses, la transformation des établissements ecclésiastiques étrangers, dans Rome. Elle l'a pu t grâce à la grande force puisée dans la sagesse et la modération de son attitude , et à la persuasion qu'elle a su par là répandre en Europe, que le nouveau royaume ne voulait attenter ni aux croyances religieuses, ni à l’organisme spirituel de l'Église catholique. 11 convient de persister fermement dans cette voie, inaugurée par le comte de Cavour, et de ne pas s'en laisser détourner par la routine des préjugés vulgaires, et de vains ressentiments. La pire de toutes les politiques serait celle qui, pour atteindre à une popularité tapageuse, agiterait la question religieuse sans but déterminé, et, sans faire un pas vers la solution des problèmes religieux de notre temps, donnei-ait au clergé le prétexte de crier à la persécution et de se poser en victime.

A raison de la modération politique que je préconise, et qui écarte l’État de tout ce qui peut être vexatoire sans raison, ou mal interprété sans profit, je suis amené à trouver absolument mauvais un conseil donné par M. Berlini. 11 veut qu’après la mort de Pie IX, le gouvernement italien pose certaines conditions , avant de reconnaître son successeur. La principale, serait une condamnation explicite et solennelle , par le nouveau Pontife , de la doctrine en vertu de laquelle l’indépendance du pouvoir spirituel du Pape exige indissolublement sa souveraineté civile. « 11 faut y

OBJECTIONS AU SYSTÈME DE LA SÉPARATION. 175 couper court, dit M. Bertini, et obtenir à tout prix du Pape futur la condamnation explicite d’une théorie évidemment fausse et immorale, qui fait du gouvernement temporel une condition de l'indépendance spirituelle du Souverain Pontife »

Il est bien vrai que cette théorie est absurde , et nous avons prouvé par des faits que nous la regardions comme telle ; cependant, il ne serait ni sage, ni prudent, ni utile d'exiger du nouveau pape cette condamnation formelle. En effet, l'Italie n’en a pas besoin, ayant déjà, sous l'empire de la théorie ultramontaine, et malgré cette théorie, aboli le pouvoir temporel, accompli l'unité nationale, et installé dans Rome sa capitale. L’Église pourrait répondre qu’elle n'a jamais proclamé comme absolue une telle maxime et que la déclaration même des évêques en 1 862, était conditionnelle, puisqu’elle portait : in præsenti rerum humanarum statu ; que cet état de choses est déjà changé et peut changer encore à chaque instant ; qu’enfin, dans le Syllabus, on condamne seulement celui qui dit que l’abolition du pouvoir temporel contribue grandement à la félicité et à la grandeur de l'Église*, ce qui n’est pas du tout l’affirmation d’un lien nécessaire entre eux. En tout cas, il serait facile au nouveau pontife de répondre au gouvernement italien, que c’est par la volonté divine qu’il se regarde comme le chef de l’Église catholique , et non par la sanction de l’État. 11 ajouterait , si toute passion était apaisée dans son cœur, qu’il respecte les lois du pays et obéit, en tout ce qui est requis, aux autorités constituées,, mais ne leur demande pas de le reconnaître. Il pourrait aller plus loin, et demander de quel droit on veut lui faire condamner une opinion, qu’il ne serait pas interdit à la presse publique de soutenir. Mais à quoi bon nous égarer dans ces conjectures ? Si le gouvernement italien voulait frapper d’une peine le refus d’obéir à son injonction, et faire violence au pape, il ne le pourrait que sur sés biens ou sur sa personne. Mais la rente en argent stipulée par l’article 4 de la loi des garanties n’a jamais été touchée jusqu’ici, et

' Bertini, Ouvrage cité, ji. 101 et 115.

* La proposition réprouvée est celle-ci : « Abrogatio civilis imperii, quo Apostolica Sedcs patitur, ad Ecclesiœ libcrtatem fclicitàtcmque vcl maxime conduccrc. * LXXY1.

elle peut encore être refusée dans l'avenir. Quant aux violences faites à la personne, elles ne pourraient que nuire à la nation, et compromettre les avantages acquis. Bien loin d’améliorer les rapports de l’État avec l’Église, elles les empireraient au contraire. Un pape proscrit ne manquerait jamais d’un asile sûr, d’où il pourrait proclamer ses doctrines et lancer ses anathèmes.

J’ai voulu examiner ce passage de M. Bertini, homme d’ailleurs religieux et instruit, pour faire voir combien il importe d’éviter qu’aucun préjugé nous détourne de la route suivie depuis les origines de la régénération italienne.

Ainsi, pour en revenir à notre thème, il convient de maintenir fermement les lois, vis-à-vis du pape et du clergé, mais de ne pas rétrograder dans la voie de la liberté où nous sommes entrés. Sauf le cas où la papauté tenterait, par de nouveaux moyens, manifestement et directement, d’assaillir l’État, le forçant à des mesures exceptionnelles de légitime défense, tout pas en arrière, à mon avis, outre qu’il ferait perdre son caractère au mouvement italien, nous éloignerait du but que nous voulons atteindre.

Mais je ne pourrais pas non plus (sauf des circonstances particulières et momentanées qui ne sont pas à prévoir maintenant) me rallier à l’opinion de M. Laurent qui accepte les concordats comme des transactions appropriées à notre temps '. Voici son raisonnement: « L’Église prétend être un pouvoir public, et il ne sert à rien que l’État déclai-e ne pas la reconnaître comme telle et feigne même de l’ignorer. Le fait est ainsi, et il faut regarder aux faits, et s’y tenir, si l’on ne veut s’exposer à de grands mécomptes. C’est ce que virent très bien les hommes qui gouvernaient la France en 1801 , quand ils préférèrent le système concordataire à tout autre. Il vaut mieux transiger sur les faits, quand la transaction est plus aisée et plus utile que le maintien rigoureux du pur droit. C’est pourquoi un concordat devra assurer à l’Église toute

* Laurent, l'Iù/lisc et r Etat depuis la Itéeolution. Ouvrage cité, p. 473. Jules Simon, dans son livre, Liberté de conscience, conclut aussi que le Concordat est la seule solution plausible dans la question des rapports de l'Eglise avec l'Etat. M. Edouard Laboulavc lui répond avec beaucoup de force, dans une brochure, qu’il a réunie a d’autres, également très dignes d'attention, pour former son volume intitulé : La Liberté religieuse.

OBJECTIONS AO SYSTÈME DE LA SÉPABATION. 177 la liberté compatible avec l’existence de l'État et avec ses droits essentiels. Si l'Église se refusait de traiter à de pareilles conditions, il ne resterait plus que la séparation nette, entière, absolue. Mais cette séparation étant grosse de périls pour l'Église et pour la religion, M. Laurent est d’avis qu’entre les deux, l’Église choisira plutôt un concordat, ‘quand même il ne réaliserait pas tout ce qu’elle désire.

Laissons de côté le jugement historique, que je crois mal fondé ; il semble, en effet, que le Premier Consul fut amené à conclure le concordat avec Pie VII, bien moins par ces raisons que par l’espoir de trouver dans une union étroitement serrée avec l’Église, un appui solide pour son gouvernement à l’intérieur, et un moyen d’étendre son influence au dehors. L'idée de l’alliance du trône et de l’autel était profondément enracinée en lui, et Napoléon se montrait par là l’héritier de Pépin et de Charlemagne. Je ne répéterai pas les considérations déjà exposées plus haut, qui me font penser que la séparation ne peut nuire ni à la religion ni à l’État; mais si, d'une part, on reconnaît l’Église comme autorité publique, et qu’en même temps on l'oblige à passer par de dures conditions, ce pacte ne sera ni sûr ni durable. L'Église aura toujours en vue d’améliorer son sort, elle se servira de ce qu’on lui aura laissé pour obtenir davantage, elle mettra même son concours à ce prix. Le clergé est aussi, indirectement, amené de la sorte à prendre le caractère d'un parti politique, ce que, par dessus toute chose, nous avons en horreur. C’est pourquoi, sauf des circonstances extraordinaires et momentanément impossibles à prévoir, il me semble que rentrer dans les concordats, quand on en est sorti, même s’ils paraissent être à notre avantage, serait marcher à l’encontre de notre but.

Voici le moyen de nous en rapprocher. Chaque fois que devient nécessaire une réforme des lois, relatives à l’association ecclésiastique, il faut en profiter pour y introduire les modifications qui les mettent en harmonie avec notre principe, en tenant compte de la condition des esprits et des circonstances présentes. De plus,la loi des garanties prévoit elle-même une autre loi, qui réglera la XlXUilETTI. 12

propriété ecclésiastique, et il y a là, peut-être, une occasion favorable de réaliser en partie les idées préconisées par nous, et d’ouvrir aux fidèles l’accès à l'administration temporelle de l'Église.

L’article 18 de la loi du 13 mai 1871, porte: « Il sera pourvu par une autre loi à la réorganisation, à la conservation et à l’administration des biens ecclésiastiques dans le royaume. » Aujourd’hui la propriété ecclésiastique en Italie appartient, selon diverses distinctions, aux bénéfices épiscopaux, paroissiaux ou canoniques; aux fabriques d’église, à des confréries et à d’autres personnes juridiques, en partie religieuses, ou ayant le caractère d’œuvres pies ; aux économats, au Fonds du culte, au comité liquidateur institué dans les provinces romaines. Dans notre système, évidemment, ces trois dernières administrations, ressortissant de l’État, doivent graduellement disparaître.

Quelles personnes morales seront admises à conserver ou à recevoir des biens ecclésiastiques? De quelle manière les administrerontelles? Y aura-t-il une surveillance, et à qui sera-t-elle donnée? Selon nous, les diocèses et les paroisses devront conserver le caractère de personnes morales, les autres associations religieuses, comme les fabriques et les confréries, pourront l’obtenir; mais avant de le leur accorder, il sera bon de connaître exactement leur but, le tableau des fondations, l’emploi actuel des biens qui leur ont été légués autrefois, etc. En principe il n’y a pas de raison de les supprimer, en fait il peut y en avoir.

J’ai indiqué ailleurs comment depuis 1863 déjà, une commission parlementaire avait songé à établir des congrégations diocésaines ou paroissiales, pour administrer les biens destinés aux traitements des prêtres, aux frais du culte et des choses sacrées '. Malheureusement l’opinion publique était peu préparée à cette réforme, et beaucoup trop attachée encore à ses vieilles idées. Je ne sais si elle est tout à fait mûre aujourd’hui; mais sans s’écarter du but, on peut user de certains tempéraments. Selon moi, je l’ai dit déjà

' Rapport de la commisssion sur le projet de loi concernant la suppression des corporations religieuses et .autres personnes morales, et l'organisation des biens de l'Eglise du 7 février 1805. Chambre des députés, session de 1863 a 1865, p. 159.

OBJECTIONS AU SYSTÈME DE LA SÉPARATION. 179 dans le précédent chapitre, les bénéfices ne sont plus compatibles avec l’organisation générale de la propriété ni avec les relations civiles de notre temps. En outre, et j’aime à le répéter, je tiens pour certain que le principe électif est essentiel à la durée et à la prospérité de toute association ou corporation. Pour durer il leur faut trouver en elles-mêmes le moteur de leur propre réforme, ou de leur rénovation. Ainsi les règles auxquelles nous devrions nous conformer dans la loi à établir seraient, à mon avis, la séparation du bénéfice et de la fonction, la création de congrégations électives et responsables, pour administrer les biens ecclésiastiques, payer les ministres du culte, et subvenir aux frais des édifices du culte et des choses sacrées, un compte rendu public de cette administration, une haute surveillance confiée aux tribunaux, auxquels auraient le droit de recourir les ministres du culte, les fidèles et en général tous ceux qui ont intérêt à la conservation du patrimoine, et au bon emploi des revenus du clergé

Dans ces choses, une fois le principe établi, il faudrait laisser beaucoup à faire à la jurisprudence, qui suppléerait par ses décisions au silence des statuts ecclésiastiques et du droit commun ; à la longue, l’Église et l’État, chacun en ce qui le concerne, auraient réglé toute la matière, par les mesures nouvelles que l’expcrience leur aurait suggérées. El il est évident qu'avec le principe électif dans les congrégations, où les laïques seraient en très grande majorité, avec l’administration qui leur serait confiée et la responsabilité qui leur incomberait, le germe de la réforme serait jeté, la voie serait ouverte aux laïques et au bas clergé pour obtenir, aussi bien dans l’ordre spirituel que dans l’ordre temporel de l’Église, les transformations en harmonie avec les besoins des consciences, et la nécessité des temps. Mais il leur faut pour cela, à tous, la vitalité, l’énergie, la persévérance dans l’action. Si ces qualités leur manquent, ce n’est pas l’ingérence de l’Étal qui pourra y suppléer. L’office de l’État en cette matière cesse à notre avis, quand

' Voyez sur cette matière : Dclle pnncipali quextioni politiche-religiose , per Gi&como Cassaui. Bologne, 1870, vol. 111, chap. vt.

il a placé législativement les fidèles laïques et le bas clergé, en

situation de pouvoir revendiquer leurs droits *.

Une difficulté pratique pourrait surgir si la hiérarchie catholique voyait dans la création de ces congrégations un acte de violence et de spoliation, et si les laïques eux-mêmes refusaient par ce motif d’assumer l’ingérence et le droit qu’on voudrait leur concéder. Il en sortirait une perturbation très grave, et le but serait manqué. Cependant il me semble difficile qu’on en vienne à un pareil refus, dommageable aux intérêts tant spirituels que temporels de l’Église. Certes les principes destinés à régir ces. institutions doivent être équitables, de même que la forme de l’élection. Ainsi les pères de famille, par exemple, choisiraient les membres de la congrégation paroissiale ; et ceux-ci, au second degré, nommeraient la congrégation diocésaine. Les canons de l’Église ne seraient offensés en rien. Il ne s’agit ici que de la conservation et de l’administration des biens. Si l’on peut s’acheminer par là vers de plus grandes libertés, et arriver à l’élection même du curé et de l’évêque, dont, suivant quelques-uns, sortira toute réforme ultérieure *, ce doit être par un mouvement propre et spontané des fidèles qui composent l'Église, non par un commandement de l'État. Ajoutons que cette organi salion pourrait être essayée pour les biens qui sont dans les mains du gouvernement. Ce qu’on appelle Fonds pour le culte, peut devenir, par des mesures bieu combinées, le noyau de cette révolution administrative. Les possesseurs d'un bénéfice venant à s’éteindre successivement par décès, les Économats , qui administrent les biens des sièges vacants, organiseraient, dans le but indiqué, les congrégations dont nous avons parlé; ils y mettraient cette sanction par exemple, qu’en cas de refus d'acceptation de l’office par les paroissiens, ou de leur renonciation après la nomination du curé, les biens retourneraient aux mains des Économats eux-mêmes. 11 me semble que de cette manière ou d’une autre analogue, qui

4 J'ai exprimé déjà cette idée fort simple dans un discours prononcé â Cologna-Veneta, le 31 octobre 1875. Chose étrange 1 elle parut une énormité aux meneurs de l'Eglise, et immédiatement ils organisèrent des protestations et des adresses dans tous les journaux cléricaux de l’époque. La violence de langage et la fureur d'injures, dont ils débordèrent, est plus étrange encore.

* Rosmini, Due lettere tulla elesione dei vetcovi a clero e popolo.

OBJECTIONS AU SYSTÈME DE LA SÉPARATION. 181 respecterait les droits acquis, on arriverait assez vite à réaliser la nouvelle institution.

Mais je ne puis me dispenser de remarquer que ces réformes n'auraient plus de raison d’être, si l’État s’emparait de tous les biens ecclésiastiques existants, pour y substituer des traitements à charge du budget, ou, ce qui revient au même, un titre de rente publique. La participation des laïques à l’administration serait alors réduite à trop peu de chose, pour qu’ils y prissent intérêt. Une mesure de ce genre serait donc un vrai recul, pour ceux qui voient dans ces congrégations le germe de la réforme ecclésiastique : ce serait, au fond, le système du clergé salarié, et nous avons montré qu’il n’était ni rationnel, ni conforme au bien public.

Bien d’autres questions politiques pourraient être examinées à ce propos, mais ce n’est pas ici le lieu. Je conclus donc, qu’en procédant d’ailleurs avec beaucoup de prudence et de réserve, il faut avoir toujours présent devant les yeux le but à atteindre, ne jamais rétrograder dans la route parcourue, et saisir toute occasion propice d’y faire un pas de plus en avant. Aucune des objections que nous avons discutées, chemin faisant, ne nous a paru en effet de nature à modifier notre sentiment, et il reste prouvé pour nous que dans les conditions actuelles de l’Europe, et spécialement de l’Italie, la séparation de l’Église et de l’État est l’unique solution désirable.