PRÉFACE DE L’AUTEUR

Ncgotium in otio.

18 mars 1877.

Platon, dans son dialogue De la République , prête à Socrate ces paroles : « Je conjure Adrastée Némésis (fille de Jupiter, qui punissait les meurtres, même involontaires), je conjure Adrastée de faire grâce à ce que je vais dire; car je crains que ce ne soit un moindre crime de tuer involontairement quelqu’un, que de le tromper sur le beau, le bien, le juste et les lois 1 . »

Un sentiment pareil m’a retenu souvent la pensée et la main, tandis que j’écrivais ces pages; mais un autre, tout différent, le remplaçait bientôt et l’a toujours emporté. Il me semblait que, dans un pays libre, toutes les opinions sincères sur l’organisation de la chose publique devaient se faire entendre et être résolûment débattues, afin que, de leur choc, jaillît la vérité, comme du caillou l'étincelle. Et de tous les sujets relatifs à l’organisation de la chose publique, en est-il un plus grave ou plus opportun que les relations de l’État avec l’Église?

1 Noooxooü Si ’A<îjoâ<miav.... xaeptv oJ iiùla Xcytiv. eï.mÇ'* yip oui» cXarrov âftipTTifta axoua’ÙKT rtvo; yovea ysvia Oai, r, âjrarjûva raXüv tc xai xxi Jtxatwï x«i vouipoi-j. Platon, Bip. Li>re V.

xl L'ÉTAT ET L'ÉGLISE.

Ces relations varièrent selon les temps; parfois l’État tenait l’Église dans sa main, comme un instrument de ses desseins politiques; parfois c’était l'Église qui prenait le dessus, et dominait l’État pour en faire l’exécuteur de ses décisions. A certaines époques, les deux pouvoirs se partagèrent le gouvernement de la société, au moyen de compromis. Ou bien encore l’État laissait l’Église libre, et lui prêtait tout son appui dans les choses purement ecclésiastiques ; mais par crainte de la voir usurper sur ses droits propres, ou sur les privilèges des fidèles, il réclamait influence et contrôle sur les actes et la hiérarchie de sa rivale.

Ces formes diverses n'étaient pas un pur accident ; elles naissaient des conditions matérielles et morales de la société, qui, dans chacune de ses périodes, a eu, chose à remarquer, sa législation propre et spéciale. Il n’en pouvait être autrement. L’un des facteurs sociaux, ou tous les deux, venant à changer, leurs relations se transforment aussi nécessairement, et les lois jusque là efficaces et en situation sont à remanier. Les hommes, cependant, sont enclins à juger l’avenir d’après le passé ; toujours ils s’efforcent de concilier les lois anciennes avec les besoins nouveaux, surtout en matière de religion, où la tradition et l’habitude ont tant d’empire que tout changement dans ce domaine paraît funeste ou prématuré ; il semble qu’avec la forme, le fond même sera emporté. Rien d’étonnant, dès lors, si beaucoup d’hommes, d’ailleurs sages et éclairés, persistent à chercher une règle et un remède, dans des lois abolies déjà, ou encore en vigueur sur quelques points du monde.

Pour moi, je suis d’avis que les formes légales d’autrefois ne répondent plus aux conditions matérielles et morales de la société présente ; et je ne veux pas seulement parler des lois qui exprimaient la domination absolue de l’État sur