NÉCESSITÉ ACTUELLE DK LA SÉPARATION DE LÉULISB ET DE 1,’ÉTAT

La paix de Westphalie (1 648) marque la fin des guerres de religion, qui avaient, pendant tant d’années, ravagé et dépeuplé l’Europe. Elle consacre la reconnaissance du protestantisme sous scs diverses formes 1 .

En vain Innocent X protesta, déclarant ce traité nul et de nul effet, et déliant de l’obligation de l’observer ceux qui en avaient juré les clauses*; en vain protestèrent ses successeurs 3 ; il fut dès lors la base du droit public européen. Dans le même temps, l’Angleterre, détachée de la foi catholique de Rome, après avoir établi une forte Église nationale, dut cependant reconnaître chez elle et respecter jusqu’à un certain point les sectes dissidentes.

* La réforme protestante sortit de causes politiques autant que religieuses, et reçut le branle de l’esprit de réaction contre la prédominance des races et des traditions lutines. Dès lors l’Allemagne commençait à s’avancer vers son unité nationale, mais comme le protestantisme, l'entreprise politique s’arrêta à mi chemin et sc termina après de longues guerres par une transaction, consacrée dans la paix de Westphalie. On y reconnaissait l'existence légale du protestantisme, mais d’une manière limitée, et en face de l’empire catholique, ayant l'Autriche à sa tête, s'établit un État nouveau et protestant, la Prusse. Entre ces deux puissances la constitution des Etats germaniques secondaires fut réor* ganiséc sur un modèle des plus compliqués. Mais le mouvement politique ne cessa pas de se faire sentir d’une manière plus ou moins latente, et le drame s’est dénoué deux siècles plus tard, en 1860 et 1870, quand la Prusse protestante vainquit l’Autriche et la France catholiques et reconstitua l’unité nationale sous son hégémonie. Il est à remarquer que

P armi les clauses du traité de Westphalie se trouvait la confirmation de la cession de Alsace et d’une partie de la Lorraine à la France.

* Voyez la déclaration d’innocent X, 20 novembre 1648 : Magnum Bullarium Romanum t. V. p. 466.

3 Pic VI écrivait en 1789 dans une lettre aux archevêques d’Allemagne : « Paccm Westphalicam Ecclesia nunquam probavit. ».

MINGHKTT1. 2

L’union de l’Étal avec l'Église fut nécessairement très ébranlée par ces événements. La coexistence de diverses confessions chrétiennes dans un même État, et leur reconnaissance légale, en vertu de laquelle le citoyen, qu'il soit catholique, luthérien ou dissident, possède et exerce ses droits civils et politiques, met l’État dans une condition autre qu’auparavant. II ne lui est plus permis de proclamer comme absolument vraie une seule forme de religion, et de la défendre contre toute attaque ; il est tenu au contraire de reconnaître certaines confessions comme égales en dignité, et de s’élever pour ainsi dire à une forme de christianisme plus générale et plus abstraite, qui puisse embrasser en elle, aussi bien le protestant que le catholique. Cette conséquence peut mettre plus ou moins de temps à se réaliser, mais elle est le fruit naturel des conditions morales de la société moderne. La constitution prussienne de 18'»0 l’a clairement formulée '. L’espace parcouru est énorme déjà, si l'on se reporte au moyen âge.

L’expérience a maintenant démontré deux choses, qu'autrefois on aurait jugées impossibles. C’est d’abord que diverses confessions chrétiennes peuvent vivre l'une à côté de l’autre sans que la paix publique en soit troublée, sans empêcher même l’action commune de ceux qui les professent, aux fins de la société civile. En second lieu que l’État n’a rien perdu par là en moralité ni en vigueur ; car on ne peut nier que les pays où protestants et catholiques vivent ensemble, sous une même loi, ont fait plus de progrès que ceux où il n’y a que des catholiques, et peut-être aussi que ceux exclusivement attachés à des formes uniques de protestantisme.

Allons plus loin. Dans les pays de race latine, les princes, alliés à l’Église romaine, purent, au xvi* siècle, réprimer par la force et étouffer l’esprit de réforme ; mais il en resta des germes, et malgré

• Les lieux articles de la Constitution prussienne de 1850, portent :

« Art. 12. La liberté de conscience, celle de s'associer dans un but religieux, et de pratiquer un culte soit eu particulier, soit publiquement, sont garanties. La jouissance des droits civils et politiques est indépendante de la religion que l'on professe. Personne ne peut souffrir dans ses droits civils et politiques à raison de sa croyance religieuse.

„ Art. U. La religion chrétienne est la base des reglements vie l'Etat, qui ont rapport a l'exercice de la religion, mais sans préjudice à la liberté religieuse garantie par l'art. 12. *

NÉCESSITÉ ACTUELLE UE LEUR SÉPARATION. 19 la réaction d'ascétisme qui suivit le concile de Trente, et dans laquelle les jésuites jouèrent le rôle le plus hardi, le plus tenace et le plus brillant ', ces germes prirent racine et se répandirent d’autant mieux qu’ils restèrent plus longtemps cachés, comme un ferment qui s'insinue dans les veines et attaque jusqu'aux organes essentiels de la vie. Ainsi le sentiment rationaliste, qui allait se développant depuis des siècles, éclata avec une grande violence dans la philosophie française du siècle dernier, marquée, parmi ses traits les plus saillants, d’une hostilité acharnée contre le christianisme, et qui enfanta la formidable Révolution de 1789, suivie de la dictature napoléonienne. Depuis lors, malgré la restauration du catholicisme en France, malgré les concordats, le principe de la liberté religieuse fit d'immenses progrès dans tout le continent européen.

La question n'était plus de savoir si l'on reconnaîtrait légalement diverses sectes chrétiennes, mais si Ton admettrait toute croyance, pourvu qu'elle n'offensât ni l’ordre ni la sécurité publics. Et il importait peu que dans certaines constitutions politiques, comme le statut piémon lais de 1848, devenu depuis le statut italien, la suprématie fût donnée à une forme déterminée de religion ou de culte sur toutes les autres. En pratique, ces dispositions furent interprétées de façon à en' déduire l’égalité de toutes les religions et de tous les cultes. On en vint plutôt à regarder la religion comme matière de droit privé dans laquelle l’État avait à intervenir seulement pour autant que ses manifestations touchaient à l’ordre public. La liberté de conscience et des cultes fut ainsi proa clamée, la première et la plus précieuse des franchises constitutionnelles.

J’ai dit que le sentiment rationaliste allait depuis plusieurs siècles croissant et se propageant en Europe. J'entends par lâ, non certes un système précis et défini de philosophie, mais une ten-

* L’histoire de la réaction catholique et de scs victoires pendant une période de plus de eent ans. est admirablement racontée par Hankc dans son Histoire de la papauté au XV b el au XV il* siicles. On y verra comment la réforme fut empêchée non seulement dans les pays de race latine, mais anéantie aussi dans le midi de l'Allemagne, en Autriche et en Hongrie.

L’ETAT ET L'EtiLlSE.

iO

dance, une méthode, une certaine manière de penser, qui fait dépendre les phénomènes physiques de l’univers, de lois constantes plutôt que de causes miraculeuses, et découler de la raison, plutôt que d’une doctrine révélée, les principes de la morale et de la politique. Ce sentiment précède le protestantisme, et même comme tendance naturelle à l’homme, il envoie çà et là quelques rares étincelles, bien vite éteintes, dans les ténèbres du moyen âge ; mais il se manifeste ouvertement à la renaissance des lettres et des arts, lorsque la philosophie antique devient le patrimoine commun de l’Europe moderne. J’aurai l’occasion d’en parler plus au long au chapitre V de ce travail 1 . Pour le moment, un point seulement est à noter : le protestantisme accueille d’une part le principe rationaliste dans son expression la plus hardie , puisqu’il donne à la raison individuelle le droit d’interpréter la Bible, et de l’autre, il l’arrête et lui impose des bornes dans la divinité du livre même qu’il s’agit d’interpréter. Mais la semence est jetée; elle fructifiera surtout dans les sectes dissidentes qui traversent l’Atlantique pour fuir la tyrannie et la persécution, gardent le feu sacré et, le jour même où elles constituent la nouvelle République de l’Amérique septentrionale, proclament le principe de la liberté religieuse d’une manière absolue comme loi générale de l’État. Il faut marquer ici la différence essentielle avec ce qui se passa depuis en France; le principe de liberté était mis en œuvre par les puritains d’Amérique, sans hostilité aucune envers la religion, sans colère ni rancune contre ses ministres, comme conséquence naturelle d’un profond sentiment de la liberté et du respect des citoyens les uns pour les autres. Washington, qui personnifie cette grande révolution, exprimait ainsi celte idée, bien qu’il fût croyant : « Lorsque les' hommes observent exactement leurs devoirs de citoyens, ils oui fait ce que l’État a le droit d’exiger et d’attendre d’eux ; ils sonl responsables devant Dieu seul de la religion qu’ils professent et du culte qu’ils préfèrent*. »

• Voyez Lccky, Jlistory of the rise and influence of thespiritof rationalism in Europe déjà cité.

- Washington, par M. Guizot. Voyez la note : Opinions religieuses et mœurs de Washington.

Les États-Unis proclamèrent ce principe dans leur constitution du 17 septembre 1787. Le Congrès ne fait pas de lois pour établir une religion ou prohiber le libre exercice d’une autre. Un citoyen qui observe les lois ne peut être inquiété pour ses opinions religieuses ou pour la forme de son culte; nulle profession de foi n’est requise comme condition d’un emploi ou d'un mandat public de la Confédération *.

Sans doute les lois et les pratiques en vigueur en Europe ne sont pas toujours d’accord avec ces maximes. Mais les nations modernes sont évidemment tournées de ce côté, et toutes les lois récemment faites par les Parlements, dans les monarchies tempérées ou dans les républiques, sont en harmonie avec ces idées.

Quel est le sens profond de pareilles lois? L’État, nous l’avons vu, était déjà passé d'un dogme concret et exclusif à une forme abstraite de christianisme, pouvant recevoir à la fois dans son sein les catholiques et les protestants, et leurs diverses sectes dissidentes ; maintenant, il fait un pas de plus et s'élève à une abstraction plus haute. 11 adopte pour base, non plus la doctrine catholique ou protestante, ni même la doctrine purement chrétienne, mais les vérités morales communes à tous les cultes, et, pour ainsi parler, le sentiment religieux, qui est comme l'essence de toutes les croyances positives; bref, ce que l’on peut concevoir et admettre en dehors de tout dogme révélé. Si, nonobstant cette impartialité envers toutes les croyances et toutes les sectes, l'État moderne continue à s'appeler chrétien, c’est, comme le dit M. Bluntschli, parce que le christianisme a de profondes racines dans l'histoire des peuples européens, et qu'il a donné sa forme à toute la civilisation actuelle. L’État peut s’appeler chrétien en outre, parce que la majeure partie de la nation, professant la religion du Christ, l’État en respecte la morale et la tient en honneur. Ainsi l’enten-

1 Dans la séance du Congrès du 13 juillet 1787, il avnit été déclaré par les gouvernements de quelques Etats, que le principe de la liberté religieuse devait être regardé comme inaltérable et comme pacte fondamental, entre les anciens et les nouveaux Etats, de même qu'entre les Etats et le peuple. Cette déclaration fut renouvelée en ces termes dans les amendements à la Constitution, introduits le i mars 1780 : « Congrcss shall make no lave respect in g an establishment of religion or prohibiting the free exercise thereof. » Voyei Kent. Commentants on Ameriran /nie. t. I. p. 6fi7, note.

dent les Américains qui, bien plus que les nations de l’Europe, ont établi la séparation juridique entre l'État et l’Église, et continuent pourtant à considérer la religion comme élément essentiel et principe constitutif du droit social. Dans ce sens, plus l’État moderne est juste et humain, plus il est chrétien ’.

Les États particuliers de l’Union américaine nous donnent un exemple remarquable de cette marche historique vers la liberté religieuse, et de celte façon de généraliser, signalées plus haut, par lesquelles l’État s’élève à une forme toujours plus abstraite de religion, pour atteindre à la pure morale. Cette transformation, rapide et manifeste là-bas, jette une vive lumière sur le progrès plus lent de l’Europe dans la même voie. Nous avons vu que la constitution américaine proclame la liberté religieuse comme un de ses principes fondamentaux. L’examen des législations particulières des divers États qui forment l’Union donne pourtant l’impression que, sans toucher directement au principe, elles ont une tendance à la partialité envers telle ou telle forme de culte. Ainsi la constitution de la Caroline du Nord disposait, en 1776, de cette façon : « Nul ne pourra remplir de fonction publique s’il ne professe la religion évangélique. » En 1836, un amendement substitua aux mots « religion évangélique » ceux de « religion chrétienne ». Or, il n’y a pas à proprement parler de religion chrétienne sous forme spécifique ; il y a la religion catholique ou protestante, ou n’importe quelle autre secte dissidente ; l’accès des fonctions publiques était donc ouvert à tous, sans distinction de confession. Plus tard, on n’exigea même plus une profession de foi positive; on exclut seulement celui qui niait l’existence de Dieu. On arriva ainsi à la forme la plus générale et la plus abstraite du sentiment religieux. Les choses se passèrent de même dans la Pensylvanie, oà la formule protestante pure fut modifiée de la sorte : « Est exclu des emplois publics celui qui ne croit ni à l’existence de Dieu, ni à des récompenses et à des peines dans la vie future.» Dans le Maryland, on ne peut être ni juré, ni témoin, si l’on ne croit en Dieu et en

4 Bluntschli. Politik nls Wissemchaft . Stuttgart, 1870, p. 220 et suiv.

NÉCESSITÉ ACTUELLE DE LEUR SÉPARATION. Î3 l’immortalité de l’ômc ; enfin, dans les dernières constitutions du Mississipi, de l'Arkansas, et dans d’autres encore, on abolit môme ces exclusions 1 * .

Un progrès si remarquable prouve d’abord que la séparation de l’État et de l’Église, loin d’étouffer le sentiment religieux, le suscite au contraire dans les actes et môme dans les lois. 11 se fait sentir dans toutes les constitutions américaines , à un degré plus ou moins fort. Ainsi la constitution de New-York débute par un hommage de reconnaissance au Créateur de l’univers, celle du New-Hampshire affirme que la piété et la morale fondées sur les principes évangéliques sont la plus sûre garantie et la meilleure condition d’un bon gouvernement ; la constitution du Massachussets place dans le culte rendu au Seigneur et dans l'instruction religieuse le rempart de l’État républicain, et fait remonter à lui la félicité du peuple. Dans la Virginie et le Delaware, il est dit que si, en fait de religion, on ne doit pas procéder par violence, mais par persuasion, la foi et le culte n’en restent pas moins le premier devoir moral de l’homme. Au fond, ces lois procèdent donc de ce principe que la religion est aussi indispensable à la conservation, il la prospérité et à la grandeur de la République qu'au bien de l’individu. Mais, en même temps, elles ne reconnaissent aucune relation nécessaire entre ce sentiment et une forme déterminée de religion ou de culte. En effet, comme le dit excellemment M. Wharton*, le pouvoir civil aux États-Unis ne s’occupe pas du dogme, mais la morale chrétienne y est le fondement de toutes les institutions. C’est ce que la cour d'appel de New-York elle-même proclamait ainsi dans un de ses arrêts : « La religion chrétienne est si intimement mêlée à la société, qu’elle fait partie intégrante de ses habitudes, de ses mœurs, de toutes les manifestations de son existence 3 . »

En résumé, la séparation de l’État et de l’Église n’empêche en

1 Küttinunn, Kirehe und Staat in Iford-America, p. I, § 2, p. 16.

* Wharton, Criminal Laws of the United States, Philadelphie, 1857, cité par M. Riittimann.

1 I.aior, The. lato of real Property, Rew-York, 1855, cité aussi par M. Rüttimann.

î-'i L’ÉTAT ET L’ÉGLISE,

rien leur union morale. Les États-Unis en sont un exemple frappant. Ils donnent bien aussi, selon moi, [Limage en raccourci du mouvement européen actuel ; ainsi, les idées américaines sont exactement celles exprimées par les articles de la constitution prussienne de 1850, dont j’ai déjà parlé.

Cependant les conséquences logiques des prémisses posées vont encore bien au delà, puisque la pleine liberté de conscience et des cultes permet, comme le démontrent les exemples cités, de ne croire à aucun dogme révélé et de ne pratiquer aucun culte.

Légalement et vis-à-vis de l’État, ce droit est inviolable. D’autre part, pour les croyants, la liberté consiste dans le droit de s’associer à d’autres citoyens partageant les mêmes idées, d’organiser et de régir leur association selon certaines maximes et traditions, de pratiquer le culte de leur choix, enfin de répandre leurs croyances par la prédication et l’enseignement. L’esprit de prosélytisme est inséparable de la foi, et fait partie essentielle de la liberté à la seule condition de ne pas blesser le droit.

11 ne s’agit donc pas d’une concession faite afin d’éviter un mal plus grand, ni d’une simple tolérance; il s'agit vraiment d’un principe qui domine tout le droit public moderne, et modifie profondément les rapports de l’État avec l’Église, ou pour mieux dire avec les Églises existantes. Ainsi une législation libérale ordonnant de croire à certains dogmes, ou consacrant par des sanctions positives quelque culte religieux, ne se comprend pas plus que si elle défendait de s'associer pour en pratiquer un autre qui ne léserait pas les droits d’autrui.

Notons en passant que toutes les Églises, même les non catholiques, ont toujours répugné à ces idées ; mais le principe de liberté a triomphé de leur résistance 1 . 11 a fallu le temps et la réflexion pour que certaines d’entre elles aient pensé à s'en réjouir et à en tirer profit.

1 C’est ce que M. Guizot a fort bien exprimé par ces paroles : « 11 est vrai que ce n’est point par sa Droprc vertu et par son propre effort que l'Eglise chrétienne est arrivée à la liberté. C’est l’esprit humain qui, en s'élevant et s'affranchissant, a affranchi la conscience humaine ; c'est la société laïque qui, en cherchant pour elle-même la justice et la liberté, les a données, je devrais dire, les a imposées à la société religieuse. » (Guizot. l’Eglise et les sociétés chrétiennes en 4861, chap. vi.)

NÉCESSITÉ ACTUELLE DE LEUR SÉPARATION. î5

En résumé, l’union de l'État et de l'Église était fondée essentiellement sur l’unité de religion ; on était à la fois et indissolublement croyant et citoyen. Cette union fut grandement ébranlée déjà quand plusieurs confessions religieuses purent coexister dans un même État ; c’étaient pourtant encore des rameaux d’un même tronc et l’on pouvait concevoir l’État étendant sur toutes sa protection et sa tutelle, comme cela arrive aujourd’hui encore dans plusieurs pays protestants. Mais lorsque prévaut sans mélange le principe rationaliste, lorsque le citoyen n’appartient plus que par son libre choix à l’une des confessions chrétiennes et peut professer n’importe quel autre culte ou même n’en professer aucun, sans rien perdre de ses droits ou sans diminuer ses devoirs envers l’État; lorsque la détermination légale de ces droits et de ces devoirs ne s’inspire plus des préceptes d’une doctrine révélée, mais des suggestions de la raison ; alors l'union de l’Église avec l’État, j’entends l’union juridique et légale, ne répond plus aux conditions de la société. La théocratie et le pouvoir civil n’ont plus de raison de vivre de la même vie, les concordats et les transactions entre les deux systèmes peuvent être approuvés encore comme expédients temporaires, non comme ordre de choses normal et définitif. A la condition spéciale que nous avons décrite répond nécessairement une forme civile et juridique nouvelle, qui est précisément le sujet de ce livre.

Cette forme, d’après moi, ne peut être que la séparation de l'Église, ou pour mieux dire des Églises, d'avec l’État. Ceci, d'ailleurs, n'implique nullement que les Églises, libres de tous liens, puissent se livrer bataille entre elles, encore moins donner l’assaut aux autres institutions civiles ou à l’État. Non certes. Aux lois anciennes, il en succédera d’autres, et d’autres garanties à celles faites pour un état social qui n’existe plus. Au système préventif se substituera le système répressif. L'État, au lieu de prendre, comme autrefois, des mesures générales pour empêcher certains actes contraires à l'intérêt public, déterminera en toutes matières les limites dans lesquelles il sera permis de se mouvoir, et n’interviendra que si on les transgresse. Je citerai, entre beaucoup

L ÉTAT ET L’Éfî LISE.

d’exemples, la presse, le droit de réunion, où la censure et l’autorisation sont remplacées par des lois punissant les abus ; les sociétés industrielles et commerciales, où les garanties de la licence royale et do l'approbation des statuts ont fait place à des lois générales déterminant les formes et les limites dans lesquelles les sociétés peuvent librement se créer. 11 en sera de môme en matière de religion. C’est une erreur de croire qu’en abandonnant le système juridictionnel, c’est-à dire la présentation des évêques, Vexequatur, le plaeel, l'appel comme d'abus, l’État reste complètement désarmé. S’il renonce à ce vieil arsenal, hors d’usage, des mesures préventives, par une législation appropriée aux temps présents, il en crée d’autres d’un caractère répressif.

C’est là le mouvement historique de la civilisation ; mais est-il conforme à l’ordre normal des choses? La liberté religieuse peutelle s’allier à la notion rationnelle de l'État et de ses attributs nécessaires ? L’État peut-il renoncer à toute action préventive en matière religieuse, sans abdiquer quelques-unes de ses fonctions essentielles ?

La notion de l’État et de ses attributs découle de la mission qui lui est propre. Or, cette mission est de deux sortes : elle consiste d’abord dans la tutelle des droits ; en second lieu, dans le soin de ces intérêts vraiment généraux, auxquels ni les citoyens ni leurs diverses associations ne sauraient pourvoir.

Quant au premier point, l’État reconnaît et détermine d'abord, par la loi, les droits eux-mêmes ; puis il a à les protéger contre les attaques du dedans ou les empiètements du dehors, en circonscrivant la liberté d'action des citoyens dans les limites nécessaires à l’exercice des droits d’autrui. La source de cet ordre de fonctions est dans le suum cuiquc tribuere, c’est-à-dire dans la notion de justice. L'autre tire la sienne de l’idée « d’intégration », en ce sens que l’État complète, parachève ce qui est de but social. 11 commence dès qu’il y a un intérêt général de premier ordre à satisfaire et que les individus isolément ou les associations libres y sont reconnus insuffisants. Il écarte les obstacles, répand des lumières,

NÉCESSITÉ ACTUEL LE DE LE UH SÉPARATION. « facilite de son appui ou de son argent, et parfois même exécute lui-même ce que d’autres seraient impuissants à mener à bien.

Dans la notion de l'État, il y a donc un élément permanent et absolu et un élément variable et relatif. En outre, si le développement de l'instruction et de la richesse, ou une organisation meilleure, mettent les citoyens ou leurs libres associations en mesure de pourvoir par eux-mêmes à certains services d’intérêt général, l’action de l’État, en tant qu’elle supplée l’initiative privée, n’a plus de raison d’être, et se restreint d’autant. C’est un idéal auquel il doit tendre sans cesse pour que l’homme ait un champ toujours plus largement ouvert à son initiative et qu'il s'élève à une dignité toujours plus haute*.

11 faut noter que dans bien des cas l'action de l’État subsiste et ne fait que se transformer. 11 arrive alors, par une autre voie plus conforme au degré nouveau de civilisation, à réaliser certaines oeuvres d'utilité générale devenues indispensables. D'ailleurs, le progrès suppose entre les citoyens des rapports toujours nouveaux que l’État est appelé à définir juridiquement et â favoriser. Il ne peut non plus se désintéresser tout à fait des principes de morale et de conduite, propres à soutenir l'homme dans le développement de ses facultés. Dès lors, il est inadmissible qu'il s’en tienne à la seule tutelle des droits et se dépouille jamais entièrement des fonctions où il complète et supplée l'action insuffisante des particuliers et de leurs associations, et que nous avons nommées fonctions d’intégration. Enfin l'État n’est pas une simple agrégation d’individus; il est un tout organique; comme tel il a sa fin propre, se manifestant par la durée de ses institutions, par des traditions et par la solidarité entre les générations qui se succèdent.

Faut-il donc que l’État s’immisce dans les choses de religion? 11 est certain d’abord qu’il ne s’agit pas ici d'une de ces fonctions où le rôle de l’État est purement négatif et qu'il faudra juger bien plutôt par les faits de l’histoire que par des principes absolus. Or,

1 C est ce que j'ai voulu démontrer dans plusieurs endroits de mon livre : Dell' Economia politica e delle sue altinenze colla i morale e col diritto. Fircnze, Le Monnier, 1 !T>y.

dans le passé, l'État a toujours considéré la religion comme la sauvegarde nécessaire de son organisation intérieure et de la société. 11 a donc voulu de diverses façons la défendre, lui donner une situation privilégiée, maintenir la foi entière et pure. Et, en effet, on ne croyait pas qu’il dût rester indifférent à ce qui pouvait amener la ruine des mœurs. Mais si ce rôle actif se justifie par les conditions sociales d’autrefois, il n’en résulte pas que l’État ne puisse jamais le déposer, ni laisser à l'individu sa pleine liberté, à la seule condition de respecter celle d’autrui.

Pour être constitué d’une manière normale et accomplir sa mission, l’État doit-il professer une religion positive? Et remontant plus haut, c’est-à-dire jusqu’au principe philosophique qui domine toute la question, demandons-nous si, pour respecter la justice, préserver certains intérêts généraux, suppléer ou compléter les cflorts des individus et de leurs diverses associations vers le bien public, il faut avoir la croyance en un dogme révélé et pratiquer un culte ?

Pour ce qui est de la justice, il n’y a pas de rapport nécessaire entre elle et un dogme révélé 1 . Certes la justice réclame la connaissance et la mise en œuvre des lois morales, ou plutôt elle n'est pas autre chose que cela; mais la nature de ces lois ne dépasse pas les bornes de l’intelligence humaine, et n’a pas besoin de lui être révélée. Pour la connaître, il suffit de cette lumière qui illumine tous les hommes ici-bas, et de ces vérités que les théologiens et toutes les Églises — sans en excepter l'Église catholique — regardent comme le premier fondement de la révélation.

Cela est prouvé par deux faits très marquants : le droit romain, qui, aujourd'hui encore, fait notre admiration, et sert de modèle à toutes les législations modernes, appartient, pour la majeure partie, à une époque antérieure au christianisme ; et le Code Napoléon, qui est de nos jours comme le type des recueils de lois civiles, ne relève en rien du dogme. Que les États soient protes-

1 J’ai traité cette question tout au long dans une série de lettres adressées en 1855 au professeur Ü. Vinccuzo Ferranti. J’y renvoie le lecteur curieux de voir le sujet plus amplement développé. Voir Opuscoli letterarii ed economici. di M. Minghetti. Firenze. ï.e Monnier, 1872.

NÉCESSITÉ ACTUELLE DE LEUR SÉPARATION. 29 tanls ou catholiques, les lois, la protection des droits, l’administration de la justice, la défense du territoire national ne sont pas moins bien assurées dans les uns que dans les autres.

Le surplus des attributions de l'État a-t-il un rapport plus nécessaire avec la croyance en un dogme révélé ? Et d'abord, en quoi consistent-elles aujourd'hui, en dehors de la stricte exécution des lois?

L’État a la police préventive qui comprend la sécurité publique, la salubrité générale, la haute surveillance des services spéciaux, postes, télégraphes, travaux publics dépassant les forces locales ; il vient en aide aussi à la production de la richesse au moyen du crédit, de traités de commerce, de primes, de subsides, et de l’instruction technique : toutes choses qui n’ont aucun rapport direct avec le culte. 11 pourrait y avoir doute quant à l’enseignement, en ce que l’État et les particuliers concourent à le donner, et quant à la bienfaisance. Pour l’enseignement, distinguons l’instruction, qui appartient en certains cas à l’État, de l’éducation qui dépasse en général sa portée, parce qu’elle n’est pas seulement l’exposition do certaines vérités, mais qu’elle a pour objet des sentiments où se mêlent à l’autorité du maître qui les inspire le respect instinctif cl la confiance de l’élève qui les reçoit. On peut bien exiger que l’instruction officielle ne fasse pas échec à l’éducation et n’en trouble pas les efTets ; on ne peut prétendre que le pouvoir civil se constitue arbitre et dispensateur do l’enseignement religieux, comme j’aurai l’occasion de le dire plus amplement ailleurs. Quant à la bienfaisance, elle ne peut être fonction de l’État que dans certaines circonstances très exceptionnelles ; et alors elle n'a rien de commun avec la pratique d’un culte quelconque ; elle s’exerce au profit de l’individu, non pas comme croyant, ni môme en quelque sorte comme citoyen, mais seulement parce qu’il est homme, infirme et destitué de tout autre secours social.

11 se pourrait encore que l’État, comme dans la forme juridictionnelle décrite au chapitre précédent, se fit lui-même le promoteur direct de la religion, extirpant ce qu’il croirait mauvais, protégeant le culte et la piété, comme choses bonnes en soi et moyens de maintenir et d’épurer les mœurs. Mais d’une pareille fonction

l’État n’exercera jamais que la partie extérieure et de pure forme. Il y faut ce que les Allemands appelleraient « un contenu », non pas seulement une croyance pour ainsi dire abstraite en Dieu et en sa Providence, mais le sentiment religieux, et la foi vivante en une religion positive et révélée. Or, si la foi était éteinte ou attiédie dans les cœurs, l’État serait impuissant à la faire revivre, ou à la réchauffer. L’initiative individuelle, l'association libre, sont seules capables de ranimer les croyances et le sentiment religieux ; l'État le plus souvent, l'histoire en fait foi, n’arriverait qu’à rebuter les esprits et à mettre en défiance contre une forme de religion, artificielle et de commande.

Il est à propos de rappeler ici cette rétlexion de Maeaulay 1 , qu'une institution atteint d'autant mieux son but qu’elle n'en vise pas plus d’un. Selon lui encore, la croyance en une religion et la pratique d'un culte ne sont pas indispensables, pour associer puissamment les hommes dans des vues communes importantes, et sous des chefs hautement responsables. Il ne dénie pas à l'Etat la mission de faire indirectement progresser la science, les arts, l’instruction populaire, et de favoriser aussi de la même façon le développement des sentiments religieux. Mais il insiste sur ce point que la conservation et la propagation des vérités religieuses ont un but, et la défense sociale un autre. En effet, si elles étaient l'objet essentiel de l'État, comment 11e punirait-il pas les délits de religion et surtout l’hérésie, bien plus pernicieuse que les attentats matériels ? Le Code a des peines pour ceux qui excitent au vol, à l’assassinat, à l’incendie ; à plus forte raison devrait-il en avoir pour ceux dont les prédications arrachent aux âmes leur bien le plus précieux, à la morale et à la société leur plus solide fondement.

Mais, dira-t-on, l’influence exercée par la religion sur les lois, sur les institutions, et sur le niveau moral d'un peuple, n’est-elle pas évidente ? Rien de plus vrai, et loin d'y contredire, j’admets que les bienfaits dont s'enorgueillit la civilisation moderne sont

1 ilacaulay's Etmiy». V. 111 . (in (iladstune's, Churth and Statu.

Digitize

pour la plupart le fruit du christianisme. L’esprit chrétien a pénétré lentement, mais jusqu’au fond, l’homme et la société ; son action n’a pas cessé de se faire sentir ; elle n’est ni moins efficace ni moins visible depuis la Réforme et la philosophie du xvm 0 siècle, bien que l’une ait altéré le dogme, et que l’autre ait voulu l’anéantir. C’est une vérité bien digne de méditation et qui a été proclamée plus d’une fois que les apôtres les plus ardents des réformes sociales, les ennemis les plus acharnés du christianisme ont, la plupart du temps, tiré leurs doctrines de ses enseignements mêmes. Aujourd’hui encore, on peut l'affirmer avec certitude, ces enseignements ne sont pas complètement épuisés, ils n’ont pas donné leurs dernières conséquences sociales.

Mais la question que nous avons à traiter n’est pasccllc-là. J’admets que tous les éléments dont la nature humaine et la société se composent, réagissent les uns sur les autres ; l'utile, le vrai, le beau, le juste, le divin s’unissent entre eux dans les idées et dans les faits ; la richesse, la science, les arts, les lois, les religions se modifient mutuellement, et créent la civilisation. Je ne conteste pas non plus que le sentiment religieux, supérieur à tous les autres, soit le plus capable aussi d’inspirer la vertu et le sacrifice. Les deux éléments extrêmes de la nature humaine, les plus puissants sous certain rapport, sont l’utile, pour satisfaire aux besoins du corps, et le divin, qui surpasse en dignité et en grandeur toute chose terrestre, et se prolonge dans l'éternité. L’histoire l’enseigne d’une manière irrécusable ; les plus grands bouleversements, les guerres les plus formidables, les révolutions les plus profondes ont eu pour racines l’un de ces deux éléments. Mais, je le répète, la question n’est pas là. Nous ne recherchons pas ici quelle est l’influence de la religion sur les mœurs, et par celles-ci sur les lois et les institutions civiles. Nous examinons si par essence et comme attribut permanent) l’État doit s’immiscer dans les choses de reli* gion ; s’il doit professer un dogme et pratiquer un culte. 11 ne s’agit donc pas de faire voir la connexité des éléments sociaux, et

1 Veye* le» travaux historique» de Cesare Bulbe.

sa L’ÉTAT ET L'ÉGLISE,

leur action réciproque, il s’agit au contraire d’en saisir les différences. En effet, dans l’ordre universel des choses, tout est relié, mais rien n’est confondu, et chaque élément a sa manifestation propre, son développement autonome. Si le mélange et la confusion de tous les éléments sociaux nous paraissent caractériser les âges primitifs et incultes, leur séparation est le propre des âges de culture et de civilisation. Elle n'empêche pas l’harmonie du développement universel, mais cette harmonie est spontanée et n’a rien d'imposé. Or, le trait caractéristique de l’État, au contraire, c’est de contraindre, d’ordonner et de faire défense, toutes choses qui ne nous paraissent pas applicables à la religion. Car si l’État doit professer un dogme et pratiquer un culte, il doit encore pouvoir les imposer â tous, et ainsi on en vient à violer ce que nous regardons comme le premier des droits de l’homme.

L’opinion contraire, qui veut l'union de l'État et de l'Église, dérive presque toujours d’une conception de l’État beaucoup trop étendue, et que n’autorisent ni la philosophie ni la politique. On pensait qu'il appartenait à l'État de faire parvenir le citoyen à la plus grande perfection possible *, et l’on en venait à confondre l’ordre juridique et l’ordre moral*. Cela étant, la religion en serait évidemment l'un des attributs nécessaires, et même le plus essentiel ; elle serait une institution civile comme chez les anciens, ou elle dominerait l’État lui-même, comme au moyen âge. Cette dernière conséquence serait môme la plus logique , car si la vertu est au-dessus do la simple justice, et la perfection morale audessus du respect des droits d'autrui , si le salut éternel l’emporte infiniment sur tous les biens terrestres, il s'ensuit que les pouvoirs qui s'occupent des fins secondaires doivent être subordonnés à celui qui se propose la (in suprême. Nous tenons au contraire que

4 Voyez Platon et les lois de l’antiquité eu général, surtout celles de Sparte.

- L'Etat s’occupe des délits, non des péchés. La confusion de ces deux choses est le fondement de la doctrine pontificale. Innocent III écrivant aux prélats de France, disait : « Nullus qui sit sance mentis, ignorât quia ad officium nostrum spectat de quocumquc mortali peccato corripore quamlihct christianum et si correptionem contempscrit, ipsum per distnetionem ecclesiasticam coercere. » M. Laurent en rapportant ce passage, fait remarquer que cette doctrine appliquée dans sa rigueur assurerait à l'Eglise la domination universelle. (Laurent, l'État et V Eglise % vol. I, liv. II, § 2.)

NÉCESSITÉ ACTUELLE DE LEUR SÉPARATION, la poursuite de la vertu, de la perfection morale, du salut éternel u'apparlienl pas à l’État, mais qu'il est dans sou rôle d'assurer à l’individu et aux associations libres l'exercice de leurs droits, n’importe sous quelle forme. Sans doute l’État s'occupe aussi d’intérêts moraux ; il supplée dans la mesure de ses moyens les particulière, et complète ce qu’ils ne peuvent faire, mais il doit s'abstenir lorsque la famille et les autres associations privées ou publiques suffisent aux fins que l'on veut atteindre.

Un dernier point resterait à considérer : la religion librement professée et le culte pratiqué sans intervention de l’État, ne peuvent-ils devenir à leur tour des obstacles à l’accomplissement de la mission de l’État ? C’est dans ce sens qu’agiraient l’enseignement de maximes opposées aux siennes, l’excitation des croyants au mépris des lois, enfin certaines manières d’être, introduites peu à peu dans les populations, qui finiraient par miner les fondements mêmes de l’État, et en attaquer les oeuvres vives, comme certains insectes à la longue du temps ébranlent les édifices les plus fortement construits. En principe, ce doute est inadmissible, puisque la religion a pour essence de faire « les mains innocentes elles cœurs purs », et qu’ainsi elle aide indirectement et coopère anx fins de l'État. Mais souvent il y a eu des abus, et l'immixtion de l'État se justifie alors, pourvu qu'elle se borne à proscrire les maximes et les pratiques nuisibles à son œuvre et de nature à en diminuer les bons effets. Nous aurons l’occasion, au chapitre IV, de revenir sur ce point. Il me semble que ce n’est pas ici la place : nous examinons si en principe l’État doit professer un dogme, pratiquer un culte , organiser une Église ; mais nous ne recherchons pas les mesures à prendre par lui, pour sa défense et celle des citoyens, contre les dommages ou les périls ;’i naître d’un dogme ou de l’hostilité d'une Église.

L'immixtion de l'État dans le domaine religieux ne sort donc pas comme une conséquence nécessaire de la notion juridique de l'État. Elle appartient à ce groupe de fonctions dépendant des temps et des lieux; elle peut se justifier historiquement mais ne fait pas partie essentielle de l'idée de l'État, qui n’est en rien eonmixuiiktti. 3

:ti L'ÉTAT ET I. ÉtiLISE.

traire a la séparation des deux pouvoirs *. Si môme nous voulions rechercher les maux occasionnés aux peuples dans le passé par l’union de l'Étal et de l’Église, nous en aurions une très abondante moisson; mais ce n’est pas ici le lieu.

Pour mieux éclaircir le point en discussion, ajoutons qu’élaul posée la liberté deronscienee cldcs cultescoinmc base, dcsconstitulious modernes, on peut concevoir l'État en trois situations différentes, quant aux religions et aux Églises existant dans les limites du territoire national. 11 peut en protéger, en diriger, en subsidier une, sans pour cela persécuter les autres : il peut les protéger, les diriger, les subsidier toutes également : il peut enlin se déclarer incompétent, et laissant à l’initiative des citoyens tout ce qui regarde leur religion et leur Église, déterminer seulement et maintenir les droits de chacune dans la limite des droits d’autrui.

J'ai posé la première hypothèse, mais elle ne va pas, cela se comprend aisément, sans une presque unanimité de croyances dans le peuple : elle constitue une véritable union entre l'État et l’Eglise, et ne s'accorde pas avec la vraie liberté religieuse; car protéger une Église à l'exclusion des autres, même sans que les dissidents soient inquiétés parce qu'ils n’en font pas partie, c'est au fond nier le principe de liberté, et conclure par le fait à l'inégalité. Et, en effet, pour n'invoquer qu’un seul argument entre beaucoup d’autres, ceux qui ne professent pas la religion officielle, contribuent pour leur part aux moyens matériels et pécuniaires mis en œuvre par l'État pour la subsidier cl la protéger.

I.e second système ressemble trop à un expédient: il blesse le droit de ceux qui ne professent aucun culte déterminé, et par là l’égalité : il a, en outre, ce désavantage de ne pouvoir s'étendre sans inconvénient à toutes les confessions religieuses qui peuvent

' l,c litre de «t. de lluuiiiuldt : /lient zu entent Yeesneh , die hrenzen tlcr Wirksantkcit des Statils zu bestimmen , me paraît être l un des meilleur?* parmi ceux qui ont développa le principe « que tout ce qui regarde la religion est en dehors de -l'action de l’Etat.

1 eux qui vrulrnt restreindre celte action nu profit de la liberté ind ridnelle, trouveron t leur opinion magistral*' ni rut exposer dans rrl oim-nge. ••••rit vers la fin du sirrlr dernier.

NÉCESSITÉ ACTUELLE DE U Et U SÉ PAH AT ION. 3:i se produire dans l'avenir. 11 ne laisse pas non plus d’insinuer dans les àmcs un certain sentiment de scepticisme , l’État paraissant juger toutes les formes de religion connue également vraies et bonnes, tandis qu’en réalité il n’a aucun titre pour prononcer en pareille matière. 11 faut donc conclure qu’avec le principe moderne de la liberté religieuse, il n'y a de logiquement possible, à la longue, que la séparation de l’État et de l'Église.

Mais les institutions civiles ne sont pas gouvernées seulement par la logique: elles ont d'étroits rapports avec l’opinion des hommes, de sorte que les principes seront tempérés et modifiés dans leur application selon l’opportunité. La forme décrite tout à l’heure, où le gouvernement veille sur plusieurs confessions religieuses et les protège également, exprime la transition de l’étal ancien au nouveau , et peut se maintenir avec avantage plus ou moins longtemps, à la satisfaction et du consentement exprès des citoyens. 11 no suffit donc pas d’avoir démontré que la séparation de l'Église et de l'État est la conséquence logique de la liberté religieuse , et n’a rien de contraire à la notion juridique de l'Étal et de ses fonctions essentielles ; il ne suffit pas de faire voir qu’une pente manifeste, depuis des siècles, nous achemine et nous porte vers ce terme, que nous le voulions ou non. Il faut examiner la question d’opportunité, et voir si l’opinion publique chez les nations civilisées de l’Europe et spécialement en Italie, est mitre pour discuter dans un débat impartial cette forme nouvelle de législation et l’imposer aux Parlements, sa conviction une fois faite. Si la séparation devait blesser aujourd’hui la conscience des citoyens et troubler la société civile, on pourrait bien l'étudier dans un intérêt scientifique, mais il serait inutile de songer à sa réalisation immédiate. 11 s'agil d’élucider ce point, et de faire la démonstration qui m’incombe.

L’union de l'Église et de l’Étal, nous l’avons dit, prévalut universellement el sans opposition , presque jusqu’à nos jours. Le principe de la liberté religieuse, introduit avec beaucoup) de peine dans les esprits, puis dans les institutions, en est arrivé rapidement aujourd'hui à s'implanter cl à s'étendre partout. L'idée de la sépa-

ration absolue des deux pouvoirs suivit la même marche dans l'opinion publique. Faible, sans précision, peu développée d’abord, l'idée devenue plus nette et se vulgarisant, a grandi à tel point que beaucoup d’excellents esprits ont fini par l’adopter et que les projets de lois sur la matière se sont multipliés dans les Parlements. Ce mouvement est plus prononcé dans les pays catholiques que dans les pays protestants. Voici pourquoi : d’abord, rien dans le protestantisme ne fait obstacle au pouvoir civil ; il s’y soumet au contraire, il en accepte la direction dans sa discipline extérieure ; son clergé est en communication constante avec les laïques, et ne forme pour ainsi dire pas une caste à part. De plus, par son principe même, qui est le libre examen , le protestantisme doit tolérer la coexistence d’autres confessions, et ne peut, d’autorité, étouffer le jugement individuel, ni rejeter l’institution de sectes nouvelles. Enfin, il y a dans son essence un principe toujours agissant d’amendement et de réforme, ce qui implique une révision continuelle du symbole, et admet un progrès incessant. Il est donc naturel que le besoin de séparer l’Église de l’État s’y fasse moins sentir qu’ailleurs, et que les théologiens et les hommes d’État trouvent en général possible de régler les rapports des deux pouvoirs au grand avantage des citoyens.

Si, dans les choses de la politique, l’opportunité joue un grand rôle, il est aisé de comprendre la raison des récentes lois confessionnelles en Prusse, cause de tant de lamentations. Elles n’avaient rien de bien nouveau; leur pendant existait dans d’autres pays allemands, en Bavière et dans le Wurtemberg. Cependant, pour qui y regarde de près, en Prusse même et dans tous les pays protestants, le mouvement vers la séparation est manifeste. Ainsi tout ce qui concerne l’état civil était à peu près du domaine exclusif de l’Église. Aujourd’hui, l’État revendique ces attributions et il arrive peu à peu à les exercer. La célébration des mariages, les cimetières, les écoles, sont de jour en jour soustraits à l’action ecclésiastique. Dans le sein même de l’Eglise évangélique d’Allemagne, des voix se sont fait entendre pour invoquer la liberté religieuse absolue cl la séparation d’avec l’État.

Et, en Angleterre, quelle autre signification donner à cette longue série d’actes, qui séparent d’abord, au point de vue scientifique, la théologie de la morale ', puis, en partie, les croyances religieuses des convictions politiques et se continuent par l’émancipation des catholiques, leur admission dans le Parlement, l’abolition du serment d’entrée pour les Israélites, et la suppression de l’Église officielle d’Irlande.

Les conditions de l’Irlande sont trop connues pour que je les expose ici ; beaucoup d’écrivains d’Angleterre ou du continent en ont longuement parlé. L’Église protestante s’y était imposée avec la conquête, et pendant trois siècles y avait exercé une domination absolue, à l’abri de lois draconiennes empreintes de la plus cruelle intolérance. Cette Église , petite par le nombre des fidèles, mais puissante par sa hiérarchie, fortement organisée, se partageant l'He entière, et liguée avec les possesseurs du sol, avec l’Église d’Angleterre et avec l'État, dominait une nation de catholiques réduite au dernier degré de misère, mais inébranlable dans sa foi, dont l’ardeur ne put jamais être refroidie. Pour emprunter les paroles du comte de Cavour, je dirai, moi aussi* : « Les résultats de ce système barbare do gouvernement furent déplorables. Bien loin d'avoir les effets qu'on en attendait, il retrempa le catholicisme dans la haine envers la religion des oppresseurs, et toute tentative de conversion fut vainc... La présence d’un clergé protestant qui partage avec les riches propriétaires du sol, le fruit du travail d’un peuple de fervents catholiques , est une cause éternelle d’irritation. Et, bien que le clergé de nos jours soit meilleur et animé de dispositions plus humaines et plus charitables, il apparail cependant toujours comme une cause de misère, il est le vivant témoignage d’une oppression séculaire, il irrite le mal et rappelle amèrement au peuple son humiliation. »

* Cumberland, évoque de Peterborough. fut le premier, selon Hallam, qui voulut établir scientifiquement les principes de la morale eu dehors de la révélation. 11 vivait dans la seconde moitié du xvu* siècle. Voyez sur ce point M. Buckle, History of civilisation ïn England, t. I, chap. vu.

* Considérations sur l'état actuel de l'Irlande et sur son avenir, par C. de Cavour. Biblioth. Universelle de Genève, t. XL1X, 1844.

:ts l.'KTAT KT l.'KCUSK.

- Une ère nouvelle se leva enfin pour ce pays, grâce à la loi de 1869*. Par cet acte du Parlement britannique, l'union légale des Églises d'Irlande et d'Angleterre était dissoute à partir du I" janvier 1871 , l’Église d’Irlande cessait même d'exisler dans si forme ancienne. I.es évêques irlandais perdaient leur siège au Parlement, les corporations existantes étaient supprimées, sauf à se reconstituer â nouveau selon le droit commun, les statuts de l'Église d'Irlande n’obligeaient plus les fidèles que comme pacte librement consenti, les cours et les juridictions ecclesiastiques étaient abolies. Trois commissaires présidèrent à l'exécution de cette grande réforme. Toute la propriété ecclésiastique leur était transférée : mais les droits acquis des possesseurs anciens furent respectés, leur vie durant; et, pour ce qui était terre ou maison, on leur laissa le choix de les garder temporairement ou de les échanger contre une rente viagère. Déduction faite de eette annuité et des charges qui grevaient le patrimoine ecclésiastique, tout le surplus (et il ne montait pas à moins de 1 23 millions de francs) était employé en iBuvres de bienfaisance au profil de l’Irlande, sans préjudice des contributions sur la propriété, destinées autrefois â cet usage.

Telles sont en substance les dispositions de eette loi, dont nous aurons l’occasion de citer quelques parties au chapitre suivant. Telle est l’œuvre de justice etde vraie liberté proposée par M. (>lad>tone et votée par le Parlement, après de longs débats. Elle produisit des fruits salutaires et par dessus tout un grand apaisement des esprits en Irlande. El l'on ne peut pas dire que l'Église protestante en ait pris de l'amertume ou perdu de son énergie. 11 semble plutèt <[ue ce soit le contraire, si Ton peut asseoir un jugement sur une expérience bien courte encore. Les droits acquis, nous venons île le voir, ont été respectés, le culte dans lu partie protestante de la nation irlandaise a pris un redoublement de vigueur, la ferveur n’a pas diminué chez elle ni les ressources matérielles, grâce â la piété des fidèles suppléant à l'assistance officielle.

* An net to put an end tn the establishment oftheChurch oflreland. and to nutke provision in respect to the tempornlilies thereof. Ann. 32 et 33. Victoria R. cap. Xl.ll.

■2C, juillet

NÉCESSITÉ ACTUELLE DE LEUR SÉI'A RATION . Aï» Lors de la discussion de eetle loi il la Chambre des Communes, M. Disraeli, qui la combattait, s’ôtait naturellement fait une arme des conséquences possibles d’une mesure si hardie, et il n’avait pas craint d'affirmer qu’une telle loi serait le premier pas vers la suppression de l'Église officielle d’Angleterre.

Pourtant cette réforme, réclamée par l'Irlande, n'était pas faite pour l’Angleterre, qui se trouvait dans des conditions religieuses tontedifférentes. Aussi, la proposition qui en fut faite par M. Miall, en mai 1871, ne pouvait réussir. Mais une discussion très remarquable s'ensuivit, qu'il nous parait utile de rappeler 1 . M. Miall, divisant son argumentation en quatre propositions, affirme que la condition présente de l'Église officielle en Angleterre (estahlislwd Churclt i a pour conséquence la violation de l'égalité religieuse, enlève à l'Église le droit de se gouverner librement, entraîne le Parlement à se mêler de choses qui ne le regardent pas, et nuit enfin aux intérêts religieux et politiques du pays. M. Gladstone, alors premier ministre, M. Disraeli, chef de l'opposition, etd’autres orateurs des plus autorisés lui répondent. Mais, chose remarquable, leurdiscours roulent toujours sur la question d'opportunité ; ils combattent la proposition de M. Miall, non parce qu’elle est irrationnelle en soi, mais parce quelle blesse les traditions, qu’elle n'esl pas en harmonie avec l’état présent des esprits et serait mal accueillie par l'opinion publique. M. Gladstone conclut en ces termes : « 11 faudrait un volume pour traiter dignement chacun des arguments de l’orateur; mais dans une Assemblée politique, quand le sentiment de l'opportunité se fait manifestement sentir, il n'est pas besoin de se livrer à des recherches théoriques. La motion dont il est question aujourd'hui ne répond nullement aux idées, aux besoins, k l’attente du pays dans son immense majorité. Il faut donc, avant de la porter devant le Parlement, y amener l'opinion publique. » Malgré la justesse de ces raisons, l'autorité des hommequi les donnaient et enfin l'accord du ministère et de l’opposition, la proposition Miall parvint encore à réunir 89 voix contre 77t.

* Voyou lo ffanxnrd «lo oo lonif»-.

La position de M. Gladstone, dans cette affaire, était assez bizarre. Il avait publié en 4838 un livre sur les rapports de l'État et de l’Église, dont Macaulay prit occasion d'écrire un de ses Essais '. Dans ce temps de sa jeunesse, M. Gladstone était d’avis que l’État, dans ses conditions normales, a le devoir de distinguer la vérité de l'erreur en matière de religion, et que la Grande-Bretagne, dans son état actuel, est tenue do fournir son aide efficace et exclusive à l’Église officielle (established Church).

Plus tard, M. Gladstone modifia ses opinions, et avec une grande noblesse de sentiments et la sincérité de langage qui lui est propre, il en fit la confession dans quelques pages d'autobiographie *. Du temps où il écrivait son livre, les choses se passaient en fait comme il le demandait, sauf quelques rares exceptions, toutes locales, pour l’Écosse; personne ne songeait à y rien changer, ni pour alors, ni pour un temps prochain. Cependant, tenter de donner à ce fait une force et une durée plus grandes qu’il n’avait, était un pur anachronisme. Lorsque je lui imposais de vivre, dit-il, en parlant du système en vigueur, précisément alors il commençait ù mourir. M. Gladstone ajoute dans ces mêmes confessions, qu’en 1805, il croyait que la séparation de l’Église et de l'État en Irlande était dans les contingents encore éloignés et n’appartenait pas à la politique contemporaine. Peu d’années après, il fut luimême contraint de la soulever et de la résoudre. Que signifie donc l'argumentation toute d’opportunité de M. Gladstone contre M.Miall, sinon que l’opinion publique en Angleterre venant à entrer dans la voie où quelques esprits sont déjà engagés, il ne pourrait, lui non plus, se refuser au principe que nous soutenons? Aussi finit-il par déclarer dans cette autobiographie, que la question doit se résoudre autant par les raisons pratiques que par la théorie. Lorsque l'union de l’Église et de l'État produit beaucoup de bien dans le présent et en promet plus encore dans l'avenir, lorsque de longues et glorieuses traditions sont assez fortes pour maintenir les esprits dans le même ordre d’idées, que le peuple est dévoué et affectionné

4 Je l'ai cité plus haut.

f A ehapter of autobioffraphy, by W. E. Gladstone, p. t2.

NÉCESSITÉ ACTUELLE 1)E LEUR SÉPARATION. /.I à l’Église autant qu’à l’État, alors, dit M. Gladstone, cette union doit se conserver. Si, au contraire, l'Église appuyée sur l'État, n'engendre et ne peut engendrer de bons effets que dans un petit nombre d’hommes, si les services à rendre par elle ne sont pas réclamés, et si le cœur du peuple lui est fermé, si ses traditions ne rappellent que des souvenirs de persécution et de servitude, alors il vaut mieux pour l’Église se dépouiller de la livrée de l’État, et renonçant du même coup au crédit et à la défaveur de sa position officielle, chercher sa force en elle-même et puiser sa confiance seulement dans la doctrine qu’elle répand parmi les hommes. Telles sont les idées actuelles de M. Gladstone. Mais, chez ses contradicteurs eux-mêmes, dans les chefs de ce parti conservateur dont le drapeau porte « Union de l’État et de l'Église », nous relevons aussi des aveux qui sont un signe des temps. Nous n’en citerons d’autre exemple que ces paroles : « Dans la généralité des citoyens va croissant le sentiment que l'immixtion du Parlement en matière ecclésiastique n’a contribué ni à l’éducation morale, ni à l'amélioration matérielle du peuple. Si le divorce de l’Église eL de l'État se réalisait, le pouvoir spirituel, qui combattit les tyrans et résista aux barbares dans le passé, combattrait encore contre d’autres ennemis, dont les œuvres non moins pernicieuses pour la société, propagent l’égoïsme, la dureté de cœur et l’injustice. »

Je veux noter encore que dans cette discussion fut invoquée en faveur de la séparation, l'opinion de deux hommes d’un grand poids, MM. Grant Duff, écrivain distingué qui avait fait partie du ministère, et Alford, respectable ecclésiastique et diacre de Cantorbéry. Le premier s’était exprimé ainsi : « L’Église devra un jour être séparée de l’État. Le courant de l’opinion y porte et les hommes sentent de plus en plus que tout ce qui regarde leurs relations avec l’infini veut être librement ordonné selon leur cœur et leur conscience, non par un mécanisme de l’État. » Voici ce que dit M. Alford' : « Peut-être faudra-t-il des années et des années pour accomplir la séparation de l’Etat et de l’Église, mais en dépit de

' Alford. Exsay*. Th* Chui'ch of fh* Future.

ii L'ÉTAT ET L'ÉGLISE,

tous les relards el de tous les obstacles, elle ne peut manquer de se faire. L'œuvre des siècles en a aplani la voie dans l’histoire, le bras divin a guidé les nations, et il ne dépend pas de l'homme de les arrêter. »

J'ai eu deux motifs de m’appesantir quelque peu sur ce que j'appellerais volontiers une prescience de l'avenir chez les hommes d’Etat et les écrivains anglais. D'abord, parce que s'il y a un pays où l'union de l'État et de l'Église ait de profondes racines non seulement dans la législation, mais dans l’opinion publique, c’est précisément en Angleterre. En second lieu, s’il y a au monde des hommes d'État éloignés de prêter des théories et des principes abstraits à la politique, et qui aient à un haut degré le sentiment du réel et du possible, en fait de réformes, ce sont encore les Anglais. Ainsi leur témoignage a une valeur plus grande qu’aucun autre.

Il faut signaler aussi 'ce qui se passe en Suisse. La constitution fédérale y consacre la liberté religieuse, déclare inviolable laliberlé de conscience et reconnaît aux citoyens le droit de s'associer, à condition de ne poursuivre, ni dans le but ni dans les moyens, rien île contraire au droit commun, et de ne faire courir aucun péril à l'État. Les Cantons restent investis, malgré cela, d’une grande partie de ce qui regarde les relations de l’État avec l'Église, au point de vue législatif, administratif ou judiciaire, de telle sorte que concordats, droit écrit, droit coutumier, règlements locaux régissent la matière avec des différences marquées d'un canton à l'autre, et que les privilèges ne manquent pas en faveur soit de l'Eglise catholique, soit de l'Église réformée 1 . C’est ainsi que la séparation de l’Église et de l'État, proposée notamment dans le canton de Genève, ne futpas admise et que le principe contraire prévalut par la mainmise de l'Étal sur l'Église. Quand la question fut soulevée en octobre 1872, des hommes considérables exprimèrent une opinion favorable il la liberté, et il semblait vraiment que tous s’accordassent à l’admettre en principe. Mais, lorsqu'il

* Vûtci Stant h ml Kiivho in der Scfnrpîz. \ on Cnrl C.ams tint) Philipp Zorn. vol. I. p. 21. ÎW».

NÉCESSITÉ ACTI’ELf.E 1» K LEUR SÉPARATION. 13 fallut aborder la pratique, le projet ne répondait nullement à ee qu'on en attendait : il n’avait en vue que de grever les budgets des subsides alloués aux différentes Églises ; rien d’étonnant donc s’il échoua; il ne pouvait satisfaire aux exigences d’une société vraiment libre. Mais cette hostilité contre toutes les Églises, et plus spécialement contre le catholicisme, qui avait été le mobile de quelques-uns des auteurs du projet, s’accrut à ce point, qu’un an plus tard on prit, sons prétexte de liberté, des mesures propres à frapper • l’association religieuse sous toutesses formes. Elles subsistent encore. Mais leur exagération même doit, semble-t-il, leur aliéner les esprits W susciter dans l'avenir un retour au point oii l'on en était en 1 87ï, c'est-à-dire à une séparation sincère de l’État et des différentes Églises, qui leur permettent de se mouvoir et de se développer librement selon le vœu des fidèles, et dans les limites tracées par de justes lois. s

Si nous tournons les yeux vers le mouvement intérieur de quelques confessions protestantes existant en pays catholiques, nous y verrons apparaître de la défiance et de l'anxiété, nous entendrons des voix invoquer la séparation d’avec l’État. Le Synode protestant français de 1 87 1 , à Paris, donne de ceci un témoignage remarquable. Son but était d'apaiser les dissentiments soulevés au sein de son Église, et il n’aboutit qu’à les rendre plus manifestes et plus vifs. Il est vrai que la portion restée fidèle aux vieilles doctrines l’emporta, et que (il voix contre 43 adoptèrent une déclaration explicite qui les confirmait. Maisla minorité soutint la liberté indéfinie en matière religieuse et se montra disposée à nier le caractère surnaturel des Saintes Écritures, tandis qu’une opinion intermédiaire, évitant de toucher à ces questions, se contentait de réunir expressément l’Assemblée tout entière dans cette commune croyance , que la personne du Christ et ses enseignements ont un merveillerux et incomparable caractère de bonté. Au milieu de ces dissentiments, on s’accorda à reconnaître le mouvement de la société actuelle vers la séparation de l’Église et de l’État, mais avec des nuances. Tandis que les uns en formulaient le vœu explicite et solennel, les antres se bornaient à inviter les fidèles q s'y préparer,

4Î L'ÉTAT ET L’É(î I.1SE.

afin de n’êlre pas pris au dépourvu lors de la mise en œuvre de

ce grand principe'.

Maisc’est surtout danslcspayscatholiqucs que scproduitune tendance de plus en plus marquée et impatiente vers la séparation. La raison en est dans le conflit, partout manifeste, quoique à des degrés divers, entre l’Église et l'État, entre le clergé ét les laïques. L'Église catholique, autrefois à la tête de la science et de la société, s’en est ' peu à peu éloignée et a fini par leur déclarer la guerre à toutes les deux. Plus elle perdait de fidèles, plus étroitement elle voulait tenir asservis ceux qu’elle conservait, concentrant dans la tête l’omnipotence, pour ne laisser ni vigueur ni vie au reste du corps. Depuis trois siècles, la papauté s'étudie à supprimer, comme périlleuse, toute participation juridique des laïques et même du clergé au gouvernement de l'Église, et l'œuvre capitale de la religion n’est plus qu’une police. Le Syllabus et la déclaration solennelle d’infaillibilité ne sont malheureusement que les dernières conséquences de ce mouvement, et ils en sont certainement l’expression la plus éclatante. Le Syllabus, en effet, formule, pour les anathématiser l'un après l’autre, tous les principes essentiels des constitutions modernes et les droits dont les peuples sont le plus jaloux*. L’infaillibilité du pape, en outre, enlève aux fidèles, au clergé etauxévêqueseux-mèmestout droit effectif dans le gouvernement de l’Église. Home seule prononce, et devantsa parolechacundoits’incliner, sous peine d'être rejeté du sein de la société religieuse. Cette concentration est devenue plus funeste encore maintenant que Rome s’est étroitement unie à un parti politique et a lié ses destinées à des institutions que partout la société civile repousse. Ce n’est plus de religion qu’il s’agit, mais de la domination du monde. Rome donne à son langage un ton irrité, intraitable, et ses emportemenLs ne connaissent plus de bornes depuis l'abolition du pouvoir temporel. Mais ce grand événement qui, à d’autres époques, aurait ébranlé

1 Voyez les journaux du temps, et la Reçue des Deux-Mondes du 45 août 1872.

* Quelques théologiens sc sont efforcés de montrer que le Syllabus ne condamne pas ce qu’il y a de bon dans les constitutions, ni l’usage des droits populaires, mais seulement 1 abus qu’on en fait. Outre que ces subtilités n’ont jamais été accueillies par le Vatican, les tendances générales de l'Eglise romaine donnent assez clairement le vrai sens du Syllnlnis pour en induire que l'interprétation la plus conforme à son esprit est celle des Jésuites.

NÉCESSITÉ ACTUELLE UE LEUR SÉPARATION. 45 profondément tous les esprits et mis en armes les nations qui se targuaient d'être les défenseurs du pontife , n'a produit qu'une superficielle et vaine agitation. Preuve manifeste que la ferveur catholique a diminué partout. L’Espagne, imprégnée jadis plus que tout autre pays, de respritd’intolérance', s'essayait naguère à de timides projets de séparation de l'Église et de l'État. L’Autriche qui, pendant tant d’années, défendit par les armes la domination pontificale contre les peuples soulevés pour eu secouer le joug, l'Autriche est contrainte de dénoncer son concordat et de séculariser ses lois et son enseignement. La France elle-même, dans la grande majorité de ses citoyens, n’est rien moins que cléricale, bien qu’elle se donne, plus qu'aucune autre nation, comme amie du Pape, et associe cetteamitié à sa haine contre la Prusse protestante et victorieuse. En Bavière et en Belgique, les partis se balancent, mais pas tellement qu’on ne voie déjà ces nations incliner plutôt vers le libéralisme Et que l'on juge comme on le voudra le mouvement vieux-catholique et son avenir en Allemagne , il exprime certainement une résistance aux prétentions pontificales et une idée de séparation.

Mais c’est l’Italie surtout que je m'attacherai à étudier. Je la connais mieux qu’aucun autre pays, et l’objet de ce livre est principalement italien. Je m’efforcerai donc d’en retracer fidèlement et avec impartialité les conditions natives, et si par malheur je m’écartais de la vérité en quelque point, ce serait sans le vouloir, toute mon ambition étant de la trouver et de la rendre.

L’Italie est, en apparence, purement catholique, et c’est l’argument le plus souvent invoqué contre sa législation. Mais si l’on va au fond, les choses se présentent d'autre sorte, et bien souvent les pratiques extérieures manquent du sentiment religieux qui vivifie.

Prenons d’abord le clergé. Tous les écrits de Gioberti, depuis le Primitn jusqu’au Rinnovamento, depuis les pages où il exaltait dans

* Voïcz l'étonnant chnp. vm doBucklc, fiistory of civilisation m England. — Spanish ntellcct f rom the fifth tho the nineteenth century.

5 CcUc prédiction s’est vérifiée depuis, en Belgique, par le» éleetiams de 1878.

(Xotc du Traducteur.)

lu I., 'ÉTAT KT L'Éli Ll s* 1-1.

un splendide langage la grandeur delà Huiue papale, jusqu à celles qui annonçaient l'inévitable réforme, partout se reproduit cette idée ([ue le clergé catholique, et spécialement celui d’Italie, est tout à fait au-dessous de sa tâche pat l'intelligence et par la doctrine. « Beaucoup de prêtres, dit-il, sont ignorants: aucun n’a une instruction suffisante, celle que réclament les progrès du siècle. Dr là vient qu'ils s'endorment dans la fainéantise, perdant la connaissance des temps, et le maniement des choses et des hommes. » t'.c jugement ne semble pas trop sévère; le clergé compte sans doute des hommes remarquables par l'esprit et par l’érudition, mais il uc dépasse certainement pas en culture les classes moyennes, et peut-être il reste en dessous. Et comment en serait-il autrement, élevé qu'il est dans l’horreur de la science et de l’esprit de critique? Eu regard de ec tableau, voyez dans les premiers temps de l’Eglise, et à l'époque scolastique, quelle hardiesse de pensée, quelle liberté de jugement ! II y a dans les écrits des Pères et des Docteurs, tels passages qui aujourd’hui donneraient le frisson à nos dignitaires ecclésiastiques, et seraient condamnés impitoyablement. Désormais toute critique, si modérée et sincère soit-elle, est réputée par la cour de Home, attentatoire au dépôt de la foi : signe non équivoque de dépérissement, la critique étant connue l'arôme qui préserve de la corruption. Acause de ces terreurs, l'instruction donnée dans les séminaires est absolument misérable cl comme choisie pour des gens destinés à vivre en hennites, non à être jetés dans la mêlée du inonde. Tous leurs livres sont des compilations, des catéchismes, des ouvrages vieillis et sans portée: la mémoire est exercée aux dépens de l'intelligence et l'éducation cléricale vise surtout à dresser l'esprit aux formules, aux rubriques des choses extérieures du culte, en un mol à la partit purement machinale, non à ce qu’il y a de vivant dans la religion '.

I.a moralité du clergé, loin de diminuer, s'est accrue, diru-l-on. Je suis heureux de le reconnaître. A commencer par la cour de

1 Voyez k* tableau sai&i.vaiil lracep.ii- Schulte dans 1 ouvrage cite plu? haut. Voir/ aussi Honjjhi, /.a Chiesn f to Sfato nclla firrntmii». Nuova Antulnfin. ^'plrnibiv et octobre 1871.

NECESSITE ACTUELLE DE LKIU S K l' A RATION.

Home où les cardinaux donnent aujourd'hui l'exemple d’une vie pure et sans tache, l’on n 'entend plus parler de ces scandales, si fréquents autrefois, et qu'on ne tolérerait plus. Je crois donc qu'en général le clergé des villes et des campagnes n'est pas inférieur aux laïques comme moralité. Mais cela ne suffit pas pour des hommes destinés à servir de guides et de modèles aux populations. L'on ne peut exercer longtemps sur les esprits une influence toute de persuasion, si l'on ne dépasse pas le commun des hommes eu vertu, en intelligence et en savoir. De plus, comme je l'ai indiqué déjà, l'esprit de parti s'est infiltré dans une portion du clergé, et si elle est moins factieuse peut-être et moins remuante qu'en France et en Belgique, elle l'est assez cependant pour mettre les fidèles eu défiance et leur ôter du respect. Les débordements d'injures contre les rationalistes, le zèle imposé pour le pouvoir temporel de l'Eglise, les imprécations contre ceux qui n’acceptent pas le Syllabus et l’infaillibilité du Pape, les signatures forcées aux adresses, font seuls quelque diversion dans la monotone journée ■ lu prêtre : mais, sauf quelques fervents, fout cela éloigne et sépare de lui le peuple, qui demande un rayon de vérité, des œuvres de miséricorde, des exemples d’humilité et d'abnégation. Une autre conséquence de ce divorce, c'est la difficulté de recruter la carrière ecclésiastique : ceux qui appartiennent aux classes les plus aisées et les plus cultivées de la société n'y entrent plus. Pas de famille distinguée autrefois qui n’eût l'un de ses membres dans les ordres; pas de rang élevé qui ne fournit au saint ministère ses jeunes gens les mieux doués. 11 n'en va plus de même aujourd’hui; le clergé diminue en nombre et décline en influence. lUiit iste catholieus onlo, s'écriait l'archevêque de Paris, cet homme qui donna son sang pour confesser sa foi; mit iste enthnlieiis onlo, et le clergé luimême est cause, hélas ! de celle ruine: il a cessé de penser, de travailler à de grandes œuvres, il s'est abaissé à des choses intimes, ••t il a perdu cette souveraineté morale, qui appartient surtout à l'intelligence et à la hauteur d'âme.

Si, du clergé, nous passons au peuple, nous remarquerons qu'eu général, le génie italien n'a jamais été ascétique ni mystique : mais

aujourd'hui le senliment religieux s'en va mourant, et avec lui cet esprit de charité et de sacrifice qui en est l’essence et la vie. La niasse, surtout dans les campagnes, est catholique à la vérité, souvent même superstitieuse, et dans quelques contrées elle rappelle, au premier abord, l'image des populations du moyen âge ; mais l'habitude a sur elle plus d’empire que la foi dont l'influence est minime sur sa pensée, moindre encore sur ses actions; et si le prêtre peut encore lui donner le zèle des pratiques quotidiennes, il ne ranime pas dans les âmes la ferveur éteinte. Les classes ouvrières des villes, comme celles des campagnes, sont plus catholiques dans la forme qu’en réalité : il n'est pas rare non plus d’y rencontrer des hommes pleins de colère et de haine contre l’Église et ses ministres. C’est ce qui arrive surtout dans ces villes jadis soumises à la domination temporelle du Pape, et aussi dans celles où le souflle des doctrines communistes, suscitant l’envie et la convoitise, a desséché tout senliment du divin.

Les classes aisées et d’une culture plus haute peuvent se répartir en trois catégories. L’une, catholique militante, se sert des armes anciennes et de celles que la civilisation lui a procurées, la presse, l’association, les congrès, etc., et l’épée à la main défend l’Église et le Pape; mais à l’analyse et en l’examinant de près, on n’y trouve pas une sincérité complète. Il y a au fond comme un ver rongeur. Beaucoup, en vérité, sont religieux de cœur, et s’attachent avec d’autant plus de conviction et d’amour au catholicisme, qu’ils le voient plus attaqué ; il y a parmi ceux-là des âmes nobles et pieuses pour qui le tourbillon du monde est une mortelle angoisse. Mais chez d’autres la politique a si bien pris le dessus, que la religion n’est plus qu’un marchepied pour se grandir, eux et les leurs, et ils n’ont dans la bouche que les mots de parti catholique cl d'intérêts catholiques. Quelques-uns, personnellement exempts de vues intéressées, soutiennent la religion comme une nécessité de l’ordre civil. Il leur semble que le mouvement actuel de la société mène à la ruine de toutes les institutions, et à. mesure qu’une pierre s’en détache et tombe, ils se serrent plus étroitement à ce qui reste, estimant que l’Église est encore la seule force capable

NÉCESSITÉ ACTUELLE DE LEUR SÉPARATION. 49 de nous ramener vers le passé, quand les générations, fatiguées de tant de bouleversements et de révolutions, chercheront une base solide pour reconstruire l'ordre social. Bien peu nombreux, et souverainement respectables sont ceux qui professent en sincérité la foi de nos pères, résolus à ne s’en écarter jamais ni dans leur cœur ni dans leurs actes, mais aussi avec le désir de la concilier dans la mesure du possible avec les progrès civils. Malheureusement le Vatican a tout fait pour éclaircir encore les rangs de ceux-là, en qui reposait tout l’espoir de l’avenir.

Une autre partie des classes supérieures, celle des savants et des hommes politiques, est dans sa majorité hostile à l’Église; elle en répudie les dogmes directement ou indirectement, 'condamne sa discipline et se vante de cette attitude comme d’un progrès véritable 1 .

Entre ces deux groupes, un troisième vient se placer, composé en majeure partie de bourgeois, et où l’on rencontre toutes les nuances d’opinion, depuis le cléricalisme jusqu’à l’incrédulité. Beaucoup se déclarent catholiques, qui n’admettent, au fond du cœur, certains dogmes et certaines pratiques spirituelles, qu’avec des distinctions et sous réserve. Quelques-uns sentent le besoin d’une réforme religieuse, mais mauquent de force intellectuelle pour en affronter les problèmes, et de force morale pour en affirmer la nécessité et l’urgence. Beaucoup ne cachent pas l’esprit de scepticisme qui les envahit, mais ils ne savent par quoi remplacer la foi ancienne, et ils conservent le nom de catholiques, bien qu’en fait ils soient inertes et indifférents. Cette situation d’esprit, en même temps qu’elle les rend hostiles aux prétentions romaines, les incline à la tolérance, et ils supporteraientmalquclegouvevnement se posât en persécuteur de l’Église.

Quand on songe que, pendant trente années et plus de ce siècle, les lettres et les sciences en Italie ont atteint leur plus haut degré de culture et de force par le sentiment religieux, toujours associé au plus puramourdcla patrie, et à l’espoir de sa résurrection, ou a peine à comprendre que le mouvement n’ait pas laissé dans les

1 (X* quoi» appelle en Allemagne Knltarknmpf , a le même caractère.

MXGHETTI. ’>

L'ÉTAT ET L’ÉliLISE.

esprits de traces plus profondes et plus durables. Dans les derniers temps, il est vrai, une lutte s’est engagée entre la curie romaine et les aspirations nationales; mais le niveau du sentiment religieux devait être singulièrement bas pour que dans le fort de la bataille, d'un côté, les menaces et les excommunications pontificales ne produisissent aucun effet, et que de l'autre, les tentatives de prosélytisme de diverses sectes protestantes demeurassent sans aucun succès. L’Église évangélique américaine, dont les doctrines s'écartent moins que les autres du catholicisme romain, accoutumée d’ailleurs à vivre avec la liberté, tenta l’épreuve d’une manière persévérante et dut y renoncer, comme cela résulte clairement de ses rapports'. Je ne parle pas d’une Église soi-disant nationale, qui a attiré l’attention de quelques étrangers, mais n’a réussi à s’implanter nulle part dans la péninsule.

11 y a donc malheureusement beaucoup de vrai dans les sévères paroles de Bonghi, à propos de la situation de l’Ualic 1 : « C’est une terre fatiguée que la nôtre; les victoires répétées du catholicisme, suivies de son tranquille triomphe, l’ont épuisée pour des siècles; il semblait au vainqueur que rien ne pût jamais lui arracher des mains la pensée religieuse de ce peuple, après qu'il l’avait peu à peu flétrie et glacée. 11 creusait une tombe oh reposer et croyait dresser un trône pour sa domination. S'il faut aujourd'hui un sincère esprit de piété pour réveiller l'âme d'un peuple, exciter son intelligence et lui rendre uue vigoureuse fécondité, il y a peu d’espoir qu’il respire dans nos cœurs. »

En est-il de même des autres nations catholiques? Je n'oserais l'affirmer. 11 me semble pourtant, qu'à des degrés divers, la condi- I :i des esprits y est pareille. Là, peut-être, oh les catholiques se trouvent en présence des protestants, il y aura plus de savoir, plus de vigueur d'esprit, plus de dignité; mais fîioborti lui-même, qui usa sa vie à étudier et à défendre le catholicisme, et qui en désirait

1 O.tli» le rapport de 1873, llalian Church Ile forma lion, il est «lit «|iic le protestaiiti^me ‘•omme système ecclésiastique, ne peut se naturaliser en Italie, et l’on en donne les raisons.

T II coiiffTesso dei vcehi cnttoHci. clans la .Xnaca Aitfoloyin, octobre I&7J,

NÉCESSITÉ ACTUELLE DE LEU1» SÉPARATION, avec passion le relèvement, (jioberti écrivait ces paroles : « Le catholicisme en est réduit nominalement au tiers de l'Europe, en réalité à beaucoup moins; il a perdu toute force génératrice... L’absence de vie, pire cent fois que l’hérésie et le schisme, est le ver rongeur du catholicisme a’ctuel. Les uns sont des maladies aiguës dont un corps robuste peut se remettre, l’autre conduit lentement, mais sûrement à la mort... Depuis trois siècles, pas une minute ne s’est passée sans que la vie du catholicisme n'ait diminué dans les cœurs et dans les esprits... La langueur dont souffre le catholicisme n’a jamais été à ce point grande et effrayante 1 . >•

Revenons à l’Italie, à laquelle s’applique plus spécialement ma pensée. Une sincère union de l'Etat et de l'Église y est-elle possible, dans cette condition des esprits ? Peut-on lui donner une forme juridique qui trouve dans toutes les classes de lasociété le concours des volontés, une active et loyale coopération ? Au contraire, la séparation ne se présente-t-elle pas comme le système le plus rationnel et en même temps le plus pratique? J’examinerai ailleurs quels en seront les effets probables ; mats je n’imagine pas qu’il dépende de l’État de ranimer le sentiment religieux. L’État pourra bien ordonner ses lois de façon à aider à son éclosion et écarter de lui les obstacles extérieurs ; mais le soufllc vivifiant lui-même ne peut venir que de la conscience individuelle. Ainsi, ceux mêmes qui, dans certaines conditions des peuples, poursuivent l’union de l’État et de l’Église, comme l’organisation la meilleure, devraient reconnaître qu’elle serait parfaitement impossible aujourd’hui en Italie, ou inefficace si elle était possible.

Si donc le mouvement général des nations, et plus spécialement des nations catholiques, va versla séparation ; si l’État, par sa nature, son caractère et ses attributs n’a pas, d’une façon normale, compétence pour régler la vie religieuse et s’entremettre dans le culte : si enfin l’Italie, examinée attentivement, présente des phénomènes qui s’opposent à l’union sincère de l’Église et de l’Etat, il lue semble que je puis regarder ma thèse comme démontrée et en

1 üiobcrtii La fl i forma caltolica. £ 13. lié. et pa»»im.

venir à rechercher comment et dans quelle forme cette séparation pourrait s’effectuer. Mais il faut indiquer encore quelques arguments particuliers A l’Italie et qui me viennent en aide. Je dis que toutes les traditions de notre récente histoire conduisent à la séparation. Dès le moment 0C1 nous nous sommes propose comme but de détruire le pouvoir temporel et de faire de Rome notre capitale, nous avons en même temps pris des engagements moraux auxquels nous ne pouvons nous soustraire.

A la vérité, l'abolition du pouvoir temporel était nécessaire à l’indépendance, à l’unité et à la liberté de la patrie; mais elle portait en elle un problème, plus vaste que la patrie elle-même, elle avait un caractère plus général et qui touchait au reste du monde. Quelques-uns se représentent le pouvoir temporel comme toujours identique à lui-même depuis son origine : ceux-là disent que depuis Pépin et Charlemagne jusqu’à nos jours, pendant un espace dix fois séculaire, la possession en a été reconnue et librement exercée. C’est une idée tout à fait fausse. Le pouvoir temporel des papes a eu des formes et des caractères divers selon les temps, et n’a pris d'existence propre qu’à partir du xvi° siècle. Charlemagne croyait si peu Rome nécessaire au Pape, que dans l’acte même auquel on fait remonter le titre de cette souveraineté, il réserve scs droits et sur le Pape et sur Rome. Ce n'est vraiment que depuis Sixte IV, Alexandre VI et Jules II que le pouvoir temporel commença à se former dans le sens moderne, bien que pendant longtemps encore, et jusqu’à la fin du siècle dernier, beaucoup de franchises municipales se soient conservées en dessous de lui. Il est donc bien remarquable que le pouvoir temporel coïncide avec la fin du moyen Age, avec la formation des grand États modernes et avec la Réforme protestante. Dès lors, prirent naissance les disputes entre la Papauté et les monarchies sur les limites des deux pouvoirs, et beaucoup de prérogatives royales furent revendiquées contre les prétentions de Rome.

Les défenseurs du pouvoir temporel ont tiré de ceci un grand urgument contre leurs adversaires. Entre les mesures juridictionnelles des souverains et le pouvoir temporel des Pontifes, ils ont

NÉCESSITÉ ACTUELLE DE LEUR SÉPARATION. 53 trouvé un lien, bien plus intime qu’on ne croirait au premier abord. L’État était fortement armé contre l’Église, personne ne pouvait correspondre avec Rome sans la permission royale, les actes et ordonnances ecclésiastiques n’étaient exécutoires qu’avec l’exequatur et le placet, les évêques ne pouvaient publier de mandement sans le soumettre à la censure, l’État imposait à l'Église mille pratiques et parfois concourait à ses actes par la présentation des évêques par exemple, parfois se substituait tout à fait à elle, ainsi dans la Légation apostolique de Sicile, les pensions et l’administration des sièges vacants. Or tant que cet édifice subsistait, l’État pouvait évidemment abuser de sa force et empêcher parfois le libre exercice de l’autorité spirituelle de l’Église. Il fallait donc que l'Église eût un territoire propre dans lequel toutes ses ordonnances, ses actes, ses décrets fussent exécutés sans opposition, où la tiare et la couronne ne faisant qu’un, elle se trouvât complètement libre et indépendante des concordats et des lois juridictionnelles. D’où, la nécessité du pouvoir temporel. Elle fut ainsi exprimée en 1849 dans l’Assemblée législative de France par Odilon Barrot, à propos de l’expédition de Rome : « Il faut que les deux pouvoirs soient confondus dans l’Etat Romain, pour qu’ils soient séparés dans le reste du monde. » D’autres écrivains autorisés disaient, beaucoup plus clairement, que le pouvoir civil conservant le droit d’user de ses armes contre la liberté religieuse, le trône pontifical devait subsister pour, que l’Église ’pût traiter de puissance à puissance avec les gouvernements.

Cette conception prévalut en dernier lieu dans tous les pays catholiques. Plus qu’aucune autre cause, elle décida le comte de Cavour, quand il agita la question de la fin du pouvoir temporel, et de Rome capitale, à ne pas s’occuper seulement des garanties, de l’indépendance personnelle et des immunités locales du Pontife; il toucha le fond même de la question et proclama la liberté de l’Église. La pensée exacte du comte de Cavour ressort clairement de ces débats. 11 voulait que l'Église fût placée dans une position bien supérieure à celle que lui donne la possession d’un lambeau de territoire et d’une poignée de sujets, et il pensait