L'ÉTAT KT I.' ÉO M SK

rassurer les catholiques de bonne foi, en proclamant la séparation des deux pouvoirs et le principe de liberté loyalement, largement appliqué aux relations de la société civile et de la société religieuse.

Il fallait ôter aux esprits sincères la crainte que l'Italie, en allant fi Rome, ne voulût toucher à l’indépendance spirituelle du chef de la religion catholique. Il fallait encore mettre à néant cet autre soupçon que le gouvernement italien pût un jour se servir de la Papauté comme d’un instrument pour ses vues politiques. Ce doute, en effet, bien que moins clairement expliqué, existait partout et hantait surtout les hommes d’Etat. 11 leur semblait que le Prince, qui aurait le Pontife pour hôte dans ses États, arriverait aisément, tôt ou tard, il traiter avec lui et ferait servir l’influence pontificale à sa propre grandeur et à son ambition. « La conception de Cavour fut accueillie avec enthousiasme par toute l’Europe libérale; le côté vraiment grand de la résurrection de l’Italie et de l’ère nouvelle de l’achèvement dernier de notre patrie, apparurent alors à tous les yeux, car nous apportions, sinon au reste du monde, tout au moins aux pays catholiques, une idée nouvelle, la séparation de l’Église et de l’État '. »

Je ne voudrais pas quitter ce sujet sans dire quelle espérance illuminait la pensée du comte de Cavour, sur la fin de sa vie ; « Peut-être, disait-il, me sera-t-il donné de dater du Capitole une autre paix religieuse, un traité .qui aura pour l’avenir des sociétés humaines des conséquences bien autrement grandes que la paix de Westphalie*. » Mais en proclamant ce haut idéal, il ne se dissimulait pas les devoirs et les difficultés immenses de sa réalisation. Aussi n’hésitait-il pæ à dire que, si même le Pape persistait à repousser toute espèce d’accommodement, l’Italie ne devrait pas moins proclamer le principe nouveau. De quelque manière qu’elle entrât dans la ville éternelle, le jour où elle prononcerait la déchéance de la souveraineté temporelle du Pape, elle aurait à

* Discours de .M. Minglietti à la ('.ItainDre des députés, le II mars 1871,

* Œuvre* parlementaire* du comte de C a mur. par Artom et Blanc. Préf.

NÉCESSITÉ ACTUELLE UE LEUR SEPARATION. 55 faire la séparation des deux pouvoirs et à fonder la liberté de l'Église sur les bases les plus larges

Je sais bien que, depuis la mort de Cavour, on a commenté et amoindri sa formule, au point de faire presque douter de sa sincérité. Le comte de Cavour se bornait certainement à exprimer une idée générale, sans s’arrêter aux détails du système nouveau, dont il n'avait pas dessiné tous les contours. Mais quand on lit les merveilleux discours qu’il prononça au Parlement, les derniers de sa glorieuse carrière, on ne peut douter que le principe qu'il présentait à l'Italie et au inonde, frappés d’admiration devant des nouveautés si hardies, n’exprimât sa pensée la plus intime et la plus sincère*. Il n’est pas moins certain que la séparation de l’Église et de l’État, et leur commune indépendance, se liaient dans sa pensée, à tout un ordre d’idées politiques, administratives et sociales 5 .

En dehors même de la logique des principes et de l’état religieux des esprits, l’entrée de l’Italie à Rome, et comme suite inévitable, la transformation des rapports de la papauté avec les autres nations, est une raison spéciale de plus, en faveur du système nouveau. Il y a enfin une tradition établie sur ce grand fait de la rénovation italienne ; elle-même a marqué dès longtemps son terme et ses limites dans ces propositions : abolition du pouvoir temporel du Pape: Rome capitale ; l’Église libre dans l’Étal libre.

J’ai cité plus haut le jugement de Gioberti sur la situation du catholicisme en Europe. Or il avait aussi , en quelque sorte , le pressentiment que la seule solution possible était celle que j’essaie de démontrer. « Il ne faut pas mesurer, disait-il, les relations futures de la Papauté avec les États libres, sur celles qu’elle a eues

1 Discussion de l'interpellation de M. Audinotà la Chambre des députés, et de M. Vacca au Sénat, les 25, 26, 27 mars et 5 avril 1861.

! M. Padclletti dans son article : libéra Cbiesu in libéra Slalo, genesi délia formula t'ai'ouriana (Xuova Antologia, giugno l 875), sans mettre en doute la bonne foi de 1 illustrv homme d'Etat, affirme pourtant que cette formule « fut imaginée dans une vue spéciale et passagère et inspirée par des théories incomplètes >». Que dans l’énoncé de cette formule. Cavour tint compte de l'état de l’opinion publique en Europe, qui nous accusait de vouloir mettre le Pape en tutelle, et en faire l'instrument du royaume nouveau, je n e» disconviens pas. Mais, outre ces raisons spéciales et diplomatiques, pour me servir des expressions de M. Padclletti, il y avait, dans l’esprit de Cavour, l’intime conviction que le système juridictionnel n’était plus en harmonie a* ce l’époque, et que la liberté seule pouvait résoudre ce difficile problème.

3 Voyez florgatti, l.f’ttrre ai deputa/n l)ina . Koma. 1*70.

dans le passé avec les empires absolus, au dedans et en dehors de l’Italie, ni juger la politique nouvelle fondée sur la liberté religieuse, d’après l’ancienne, tout autrement constituée. Les temps sont changés. La civilisation a grandi, l’opinion publique règne en souveraine, et la séparation absolue du spirituel et du temporel est près de s’établir chez les peuples les plus avancés 1 .» Citons encore un homme qui ne fut pas sans exercer une influence remarquable sur quelques-uns des événements de l'histoire de l’Italie contemporaine. « Tant que la séparation complète des deux pouvoirs ne sera pas faite , écrivait-il , tant que les législateurs s’obstineront dans cette voie funeste des moyens termes , et ne pourvoiront pas d’une manière héroïque à ce besoin suprême de la société moderne, toujours nous verrons, ou l’Église dominer l’État, ou l’État opprimer l’Église, et, dans les deux alternatives, le sanctuaire de la conscience violé, la paix des familles troublée, la liberté en péril ou anéantie *. »

Le lecteur ne se méprendra pas sur notre pensée; elle ressort trop clairement de ce livre tout entier. Nous regardons la séparation de l’État et de l'Église comme nécessaire et utile aujourd’hui , mais nous ne voulons condamner, ni tout ce mouvement historique où le christianisme se confondit presque avec le bras séculier, ni la législation qui, dans les temps anciens, en fut le produit. Nous entendons parler d’ailleurs d’une séparation juridique, laquelle n’exclut point l’union morale. Nous avons souvent déjà fait allusion aux rapports intimes et profonds qui relient entre eux tous les éléments sociaux, aussi bien chez l’individu, à la fois citoyen et croyant, que dans les institutions et les lois. Ainsi, nous n'ignorons pas cet idéal qui, à l'unité de l'homme et du monde, voudrait faire correspondre l’unité sociale. Mais la question actuelle n’est pas celle-là. 11 s’agit de savoir si normalement l’État est tenu de professer une religion officielle, et encore si, le pouvant à certaines époques, dans d’autres, au contraire, son immixtion ne devient pas nuisible et perturbatrice. D'ailleurs quand

* Rinnovamento , t. II, 1 b. II, cap. m.

* La Farina, Storia d‘Italia. Conclusions XIX.

même la loi ne protégerait spécialement aucune forme de religion et laisserait à toutes la liberté la plus illimitée, rien ne défend et tout conseille, au contraire, la bonne entente entre l’État et les Églises qui vivent sur son territoire. Cette entente doit résulter évidemment d’un sentiment profond des âmes, et n’être forcée en rien. Entre tous les organes qui concourent aux fins multiples de la société, il faut, dans l'intérêt des citoyens, établir des rapports d’égards et de respect mutuels et faire régner l'harmonie. L’union morale reste donc possible et désirable dans le système nouveau. Ne voyons-nous pas en Amérique les diverses sectes religieuses s’unir à certains moments dans une même pensée, et le Président de la République, sans croire violer le principe de la liberté religieuse ou de la séparation de l’Église et de l’État, inviter les citoyens à rendre à Dieu des actions de grâces pour les bienfaits départis à la patrie ?

Ceci dit, je résumerai brièvement l’objet de ce chapitre. Le principe de la liberté religieuse, qui comprend la liberté de conscience et celle des cultes, prévaut dans toutes les constitutions modernes. De ee principe résulte que l'État n'a pas pour attributions essentielles, à discerner la vérité de l’erreur au point de vue religieux, à soutenir l'une et à combattre l’autre; qu’il peut accomplir sa mission sans professer aucun dogme déterminé; en un mot, qu’il est incompétent en pareille matière. D’où la conséquence rationnelle que l’Église doit être juridiquement séparée de l'État. Si de la théorie nous en venons à la pratique , que so passe-t-il ? La condition présente des différentes Églises chrétiennes, mais surtout de l’Église catholique, en lutte avec l’esprit scientifique et les institutions civiles modernes, rend cette séparation opportune en certains pays, et spécialement en Italie. L'état des esprits n’y fait pas obstacle ; loin de là, l'opinion publique ne cadre plus avec cette union de l’État et de l’Église qui fut la règle de la législation dans le passé. 11 y faut ajouter enfin, pour l’Italie, l’engagementpris, dans le temps où elle battait en brèche le pouvoir temporel du Pape, et revendiquait Rome pour capitale. Les révolutions des peuples, pour être véritablement grandes et fécondes, doivent avoir

plus qu’un caractère particulier et national, elles doivent affecter les autres peuples, marquer une empreinte dans l’histoire, et donner à l'humanité une direction nouvelle. Or le caractère international de la rénovation italienne consiste précisément, selon moi, à réaliser l’idée de la séparation de l'État et de l’Église, et à fournir aux autres peuples un exemple, qu’ils suivront avant peu.