Mémoires diplomatiques de Montgaillard (1805-1819) Publiés avec une introd. et des notes

Pour être estimé il faut plus que du talent, il faut aussi de Ihonnêteté. Ce principe de morale privée devient d'une inflexible rigueur dans la vie publique, où les hommes sont scrutés jusqu'au fond du caractère, discutés et condamnés sur un soupçon. El si, dans l'ardente mêlée des passions politiques, l'intégrité n'obtient parfois qu'un triomphe tardif, la vénalité ne trompe jamais l'œil vigilant des foules. De tous les vices, c'est celui que l'opinion excuse le moins et ses arrêts sont sans appel.

Tel fut le cas de Montgaillard.

Cet homme d'une exceptionnelle valeur, aurait pu marcher de pair avec les plus grands dignitaires de son temps (1) ; nul mieux que lui ne connaissait les dessous

(1) Montgaillard a fait de lui cet aveu : « Je suis passé par toutes les vicissitudes humaines. J'ai été riche et honoré, pauvre et injurié, fêté et presque adulé par le pouvoir qui, peu de temps auparavant, m'avait emprisonné; né^'ociateur ou conseiller appelé dans de grandes affaires, impliqué dans de miséi'ables intrigues et livré à d'infâmes libellistes, exposé pendant dix années aux plus extrêmes disgrâces et à la plus décevante faveur... Jamais je n'ai sollicité d'emploi, et cependant je me suis trouvé en position de demander et d'obtenir; de tous les hommes

2 MOiNTGAILLARD

diplomaliques de l'époque; il avait fréquenté tous les minislies d'Europe, séjourné dans les cours étrangères, appris les hautes intrigues comme les petites chroniques scandaleuses qui servent parfois à rendre plus glissante la jx'nle d'une chute. Doué de remarquables facultés, il fui du premier coup apprécié et jugé par Napoléon : « On en ferait quel([ue chose s'il n'était bon à pendre ». Le malheurest que Tliomme, malgré son talent, était bon à pendre. 11 aimait l'argent et en avait reçu, dit-on, de toutes mains : Louis XVI et, peut-être, Robespierre, le comte de Lille et Bonaparte l'avaient payé; sa réputation fut établie sur cette croyance, et voilà pourquoi il est presque resté un inconnu, enseveli sous le mépris public.

Intrigant incomparable, ouvrier de louches besognes, on songe toujours à lui dès qu'il faut trahir. Pendant le Directoire et le Consulat la délation fut sa vraie carrière et même sous l'Empire, lorsqu'en 1809 Fouché s'apitoie sur les destinées de la patrie et cherche à soulever l'opinion contre Napoléon, il s'adresse à Montgaillard comme à l'agent indispensable de tout complot. Mais ce fut en vain qu'on le pressa cette fois de dépeindre dans des pamphlets anonymes le fâcheux état de la France, ruinée par la guerre. La cassette impériale était alors régulièrement ouverte, et Montgaillard y puisait à

(|ui ont assisté au lucratif spectacle de nos révolutions, je fus, peut-être, le moins ambitieux. J'aurais été premier ministre si j'avais pu me résoutlic à suivre Vitollius (Louis XVMl) dans les nombreux exils où ses lâchetés le condamnaient ; je serais riche et puissant si j'avais eu la faiblesse de révéler en 1804 à César des choses qu'il lui importait de rendre publiques, si je n'avais pas eu le coura;,'c de lui dire, depuis 1804 jusqu'en 1814, des vérités politiques qu'il prenait pour une insulte à son génie et un outrage à sa gloire. »

l'aise toutes les fois qu'il remettait une copie de ses Mémoires à M. le Maître, trésorier delà couronne.

Que ce corrompu ait été disposé à « vendre son père et sa faaiille pour de l'or » (1), comme on l'en a accusé, c'est peut-être beaucoup dire, mais si [l'on rapproche les avis de Fauche Borel, de Meneval et de tous les contemporains, on ne peut nier que sa vénalité fût évidente, et que sa conscience fût aussi large que son esprit était subtil.

C'est au dédain qui a entouré Montgaillard pendant la Restauration, qu'il faut donc attribuer ses haines, ses calomnies, son désir de flétrir ceux qui s'éloignaient de lui. On le voit attaquer tour à tourtes princes, le clergé, la noblesse, les maréchaux, déverser contre eux de grossières injures dont ses Souvenirs ne donnent qu'une impression très atténuée (2). Son envie s'exhale contre

(1) Ce propos aurait été tenu par l'abbé de Montgaillard, mais on n'en peut rien conclure, caries deux frères se détestaient, et lorsqu'on demandait à l'abbé des nouvelles du diplomate il répétait avec mépris : « Il y a longtemps que je ne réponds plus à cette question ».

(2) Dans les Souvenirs du comte de Montgaillard, nous avons supprimé de nombreuses, d'odieuses accusations inventées par un besoin de vengeance; mais quand l'écrivain ne s'attaque pas directement à une personnalité et qu'il se borne à décrire les cupidités de l'époque, on trouve parfois dans ses tableaux une singulière vigueur d'expression :

» Quelle génération de ridicules, de travers et de prétentions aristocratiques. Napoléon a fait éclore en France ? Des ducs grossiers et insolents, couverts de broderies et chamarrés de cordons, outrageant à chaque mot la langue française, le bon goût et la décence publique ; des déserteurs du club des Jacobins et des valets d'assassinat devenus millionnaires et grands seigneurs, en traversant la République les pieds dans le sang; des généraux volant l'argenterie des églises et dévalisant lamaison du bourgeois, comme l'hôtel du grand d'Espagne ; des magistrats, des fonctionnaires publics, des sénateurs trafiquant de leur conscience, des lois et de la patrie avec un despotisme qui leur permettait de méconnaître leur origine; des voleurs de fortune, de talent et de places érigés en maîtres delà société; enfin tous les vices et toutes les

lo g:oiivornomont qu'il soniblo servir, et ([iii lui témoigne cepeuilant certains égards. Le plus grave est que ce maître fourbe possi^ile une souplesse, une ingéniosité prodigieuses, (juil mêle avec un arl sans égal le mensonge et la vérité, ([u'il sème ses récils d'épisodes, de faits aullienli({nes (|ui sont autant de repères pour tromper l'historien, et (|ue même il est sincère toutes les fois ([u'il le peut sans danger pour sa réputation (1). Aussi bien le voit-on, sous (ous les régimes, conserver une si- Inalion inéliranlabie i'2'' malgré le u toile » léuilime de l'opinion, et celle égide merveilleuse qui le rend invulnérable sons la Restauration, comme il l'avait été sous l'Empire, n'est pas un des mystères les moins curieux de cette épo([ne. Mongaillard n'a pu s'empêcher d"y faire de nombreuses allusions (3) et ses contemporains ne s'y sont pas trompés. Récemment encore les Mémoires du

infamies dotes îles prérogatives et des lioiiiieiirs dont lo patriotisme et lo mérite se voyaient déi)onillés; voilà le speelacle donné par les parvenus de la lîévoliition et de l'Kmpire, qui insultent aujourd'hui ;18'2V jusqu'au scandale, et la soeiété qu'ils ont eorrompue, et la pairie qu'ils ont vendue et la liberté qu'ils ont trahie! I/aristocratie des parvenus est la plus insolente et la jtlus ridicule des dominations. 11 n'est rien d'aussi vain, d'aussi sot et de plus insupportable que ces anciens conventiiumels, tranchant du grand seijrneur, ces tribuns renégats de la Uévolution, se disant et se croyant gens de qualité, ces enfants de la rapine et de l'agiotage, endossant l'habit de cour et ces linanciers, sortis de dessous terre, se titrant et se décorant comme d'anciens chevaliers. Quelle lie sociale que cette noblesse bourgeoise! »

(I) Tel est aussi l'avis de .M. de Santi qui a particulièrement étudié Montgaillard et dévoilera prochainement les agissements de ce piltores(|ue aventurier.

("2) « Je devais échapper à Napoléon parce qu'il y avait chez lui puissance et grandeur d'àme; je devais échapper à Louis XVIII parce qu'il n'y avait chez lui que faiblesse et lâcheté de prince. Je ne me serais pas lié à Barras, il eût vendu ma tète pour peu (prilen eût retiré profit. >'

(3) Voir Sotiieniii: du comlc de Moiit()aUlard, p. •200.

général Thiébault auraient pu dévoiler ce secret, si une coupure regrettable n'avait jeté le voile sur les relations que le comte de Lille essaya d'établir avec Robespierre (4).

Quoi qu'il en soit, il faut, dans Montgaillard distinguer deux hommes : l'intrigant ou Thistorien, contre lesquels on ne saurait trop se tenir en garde, et le di[)lomate qui mérite d'être étudié et approfondi. L'un et l'autre étaient d'ailleurs assez inconnus, car les papiers de cet écrivain n'avaient pas été publiés, et voici ce que dit Michaud à leur sujet dans sa B'uMjraphie universelle :

« Plusieurs manuscrits que INlontgaillard a prétendu avoir rédigés par ordre et pour l'usage de I>onajiarle et restés entre les mains de l'Empereur sont demeurés inédits, notamment les Notes et Observations sur l'Histoire de France elles Mémoires diplomatiques où Montgaillard avait inséré de curieux renseignements sur le caractère des souverains, de leurs cabinets, leurs perfidies, leurs vues secrètes, etc. Personne assurément ne connaissait tout cela mieux que lui et si les renseignements qu'il donna à Napoléon furent vrais, sincères, ils ont dû lui être utiles, beaucoup plus, sans doute, que ceux que Fiévéc, Montlosier et quelques autres lui donnaient dans le môme

(I) Le général Thiébault suppose que Robespierre a été l'agent des princes, chargé de rendre la Révolution odieuse, à force de crimes. « Ces faits, dit-il, sont positii's; mais de tels projets ne s'exécutent pas sans Jettres écrites, sans listes envoyées. » (Tome I, p. 273.)

Ici le baron Thiébault a fait dans son manuscrit une coupure de deux pages, où l'on aurait sans doute trouvé les noms des émissaires que l'abbé Le Duc, fils naturel de Louis XV et confident des princes, avait livrés au général. Il est probable que Montgaillard figurait au premier rang et cette complicité fut la cause secrète de sa faveur sous la Ilestauration.

but et ù pou près aux minics conditions; car Monigaillard était un liomme fort instruit de tous les secrets politiques de l'Europe, et il avait vu dès le commencement se développer les plans et les machiavéliques projets des différents cabinets. Nous regrettons beaucoup, pour notre compte, qu'un pareil ouvrage soit perdu. »

Cet ouvrage est resté en eiîet longtemps ignoré dans les Archives du Ministère de l'Intérieur, où il avait été sans doute déposé à la suite d'une saisie de police. Nous nous sommes efforcé de le reconstituer et nous avons publié la partie la plus curieuse des Notes sia' r Histoire de France (1). Quant aux Mémoires diplomatiques, on les retrouve aussi, mais incomplets, dans les Archives du Ministère des Affaires Étrangères. Ils permettent d'apprécier Montgaillard à un point de vue plus sérieux, de peser ses idées et de rendre un jugement sur ses aptitudes.

Napoléon, qui interdisait toutes discussions publiques de son gouvernement, de ses actes et de sa politique, éprouvait le besoin de savoir ce que pensaient les hommes d'esprit, les hommes qui pouvaient connaître l'opinion et qui en auraient été les organes, s'il y avait eu liberté. 11

(1) Souvenirs du comte de Montgaillard, agent de ta diplomatie secrète. OUendorff, 1895.

Bien qu'en préparant ses Notes, Montgaillard prétende suivre cette devise: « A'e (juid falsi audeam, 7ie quid veri dicere non audeam », quelle confiance peut-on accorder aux documents historiques qu'il produit quand lui-mônie avoue avoir été souvent injuste envers les choses et les hommes? Plus il a vécu, dit-il, plus il a reconnu les erreurs qui l'avaient séduit. Pendant dix années il fut, au péril de ses intérêts, séide de la maison de Bourbon et par conséquent de cet ancien régime sans lequel les princes ne conçoivent pas de monarchie possible ; depuis vingt-cinq ans il est devenu sinon leur ennemi, du moins, un homme indiflércnt à leurs destinées... une révolution démocratique l'a rendu à ses penchants naturels.

Voilà pourquoi la calomnie le poursuit encore après trente années d'in-

CORRliSPONDANT SECRET DE NAPOLEON. 7

se faisait adresser confidentiellement par quelques personnes, leurs réflexions et leurs avis sur la marche des choses, sur les circonstances du moment.

Déjà pendant la campagne d'Italie, Cacault, un vieux routier de la diplomatie, qui gérait à Rome les afl'aires françaises et y observait les manœuvres papales, avait été un des premiers indicateurs qui aient servi Bonaparte, pareil à ces vieux officiers qui suivaient les jeunes princes dans les camps (1).

Plus tard, sous le Consulat et encore sous l'Empire, Napoléon aima à s'enlourer de correspondants qui lui soumetlaient leurs vues ou leurs projets. Les principaux, que cite le baron de Meneval dans ses Mémoires, farent Fiévée, conseiller d'Etat et préfet, dont la correspondance avec l'Empereur a été publiée en 1837; Desrenaudes, ancien grand vicaire del'évêque d'Autun; le conventionnel Barrère, qui cherchait à flatter le pouvoir nouveau, moyennant un salaire de cinq cents francs par mois ; M""' de Genlis, qui vivait aussi aux dépens de la cassette impériale ; M. de Montlosier, ancien député à l'Assemblée nationale ; M. de Dampmartin, membre du Corps

justices, mais, les jugements diffaaiatoires, les imputations atroces, les nombreuses accusations dont il a été victime sont effacés de son cœur : il est sans haine, mais non sans mémoire et sa mémoire est pourtant sans vengeance.

En vérité, déclare-t-il, les hommes ne méritent pas qu'on les haïsse, on est déjà trop malheureux de les mépriser.

« J'écris ces pages pour ainsi dire sous les yeux de Louis XVIII, pendant l'asservissement de la France et au milieu des ruines des libertés nationales. >>

C'est dans ces dispositions de haine contenue et qui révèlent un esprit profondément ulcéré, que Montgaillard rédigea les ATo/es dont il est ci-dessus question: on peut juger d'après ces aveux quels sentiments d'impartialité ont pu les inspirer.

(1) De Léobenà Campo Formio, par Albert Sorel.

législalir et enfin Rocqiics de Monlgaillard, qui prêta à Napoléon un concours peu désintéressé mais souvent clairvoyant.

Indépendamment de ces correspondants pris en dehors de ses services, l'Empereur discernait aussi parmi les fonctionnaires ceux dont il pouvait utiliser rinlelligence. Au ministère des Affaires t^trangères, ce n'est pas toujours à Talleyrand qu'il s'adresse, M. d'ilauterive, ancien oralorien, chef de la division des archives et plus tard conseiller d'Etat, fut aussi un de ceux dont les rapports passèrent secrètement aux Tuileries.

De telles relations ne furent pas sans exciter souvent la jalousie des ministres. Au moment de la rupture de la paix d'Amiens Fouché disait à Bonaparte d'un de ces correspondants, qui avait annoncé la guerre : « Cet homme-là, avec ses visions, trouble la paix. » — « Cet homme-là en sait plus long que Fouché », répondit le Premier Consul.

L'Empereur dut souvent penser de môme à propos de Monlgaillard.

C'est qu'en effet cet agent a comme une sorte d'intuition des événements ; il les juge et les prévoit, et dans leur ensemble, ses avis se trouvent généralement justifiés.

S'agit-il de l'Angleterre, l'irréconciliable ennemie, il établit que le gouvernement britannique n'a eu et n'aura dans tous les temps qu'un but : celui d'anéantir notre marine pour détruire le commerce français; il estime qu'une paix sincère est impossible à négocier, la politique de l'Empire étant inconciliable avec celle du ca-

binet anglais, dont toute l'inlluence tend à soulever l'Europe contre la France; il ne craint pas de dire que jamais la Grande-Bretagne ne renoncera au Hanovre, qu'elle ne consentira pas davantage à l'occupation de la Hollande et ne peut dès lors reconnaître sincèrement la dynastie impériale. 11 saisit les projets d'avenir de cette puissance qui cherchera à former un jour, en Egypte et sur la mer Rouge, des stations destinées à couvrir ses possessions des Indes.

S'agit-il du Portugal? Dès 4 805 il annonce que ce pays favorisera toujours l'Angleterre et il conseille de l'annexer à l'Espagne, ce que Napoléon voudra réaliser en 1808. « Le roi du Portugal est au rang des souverains d'Europe, mais son royaume est au nombre des provinces britanniques. »

S'agit-il des intérêts français en Oi'ient? il propose un établissement militaire et commercial en Egypte, l'occupation de l'ile de Candie et au besoin une expédition dans l'Inde et le Bengale.

Montgaillard est moins bien inspiré lorsqu'en 1806 il conseille de poursuivre les Bourbons dans la branche régnante en Espagne et de placer sous la dépendance de l'Empire, « cette monarchie dont la capitale est à Lima et les provinces autour de Madrid » ; lorsqu'il pousse à l'occupation de Rome, afin que le royaume d'Italie étende et exerce sa suzeraineté sur tout le continent italien, sans intermédiaire, ni solution de force ou d'intluence ; lorsque, dès 1805, il parle de promulguer contre l'Angleterre un « acte de prohibition navale » pour interdire l'entrée des marchandises anglaises en Europe et fermer les débouchés du commerce britannique; lorsqu'il flatte

10 MONTGAILLAHD

enliu raniliition de Napoléon en rincitant à jélablir l'empire d'Occident.

Mais combien ses impressions sont instructives et curieuses sur la situation et l'avenir des puissances continentales. Pour chacune d'elles il a des vues exactes qui dépassent parfois le temps et le lieu et se sont réalisées en des époques contemporaines.

L'Autriche, toujours prête à la guerre, l'inquiète et le préoccupe sans cesse; il en réclame le démembrement.

11 prévoit la rupture de la paix de Lunéville et propose pour anéantir la monarchie autrichienne plusieurs moyens (|ui furent adoptés après le traité de Presbourg : il s'agissait d'enlever la couronne impériale d'Allemagne à la maison de Habsbourg, de constituer la Bavière en royaume, pour en faire une alliée naturelle et forcée de la France, et d'enlever à l'Autriche toutes ses possessions italiennes, Etats vénitiens, Istrie et Dalmatie.

Bien mieux, après Austerlitz, Monigaillard trouve que la force de l'Autriche n'a pas été assez diminuée, il voudrait qu'on tînt cette puissance en élat de « décadence réglée », qu'on divisât ses provinces, qu'on s'emparât du Frioul, de la Carinthie et de la Carniole, alin de l'exclure à jamais de l'Italie et d'en faire un royaume intérieur, à qui on interdirait d'ébrécher le territoire ottoman à l'est et au sud de la Hongrie.

La plupart de ces dispositions furent prises, en effet, après le traité de tienne (octobre 1809).

Il regrette la magnanimité de Napoléon vis-à-vis des vaincus, sentiment qu'il attribue au désir de l'Empereur d'être reconnu par les souverains de vieille dynastie,

CORRESPONDANT SECRET DE NAPOLÉON. Il

d'entrer dans le catalogue officiel des monarques d'Europe et de s'entendre appeler « mon frère » par les plus puissants d'entre eux.

« Austerlitz, dit-il, devait être le tombeau de François II et d'Alexandre, ou Vincennes leur prison ?... où étais-tu, génie de Richelieu? »

Il établit que l'Autriche ne reconnaîtra jamais de bonne foi le royaume d'Italie et que la force des armes seule pourra lui faire admettre le nouveau groupement du continent. N'était-ce pas avertir l'Empereur de la fragilité de ses conquêtes? Montgaillard ne changera jamais d'avis sur ce point, et ce courtisan osera dire à Napoléon qu'il bâtit sur le sable, que les royaumes créés, l'organisation de l'Europe, la fondation de sa dynastie ne seront jamais acceptés sincèrement par les souverains provisoirement courbés sous son épée victorieuse.

« Le caractère de S. M. tient seul les nations sous sa dépendance; c'est la suzeraineté du génie qu'elles reconnaissent plutôt que celle de l'Empire, et la gloire de cet Empire n'est encore que l'ouvrage d'un seul homme. »

Il y avait quelque mérite à dire à César que tout son génie ne triompherait pas de la tradition des peuples et que tant de succès et de sang versé n'aboutiraient à rien de durable. Au lendemain du couronnement, Montgaillard avait exprimé la même idée en l'enveloppant de flatteries qui n'en laissaient pas moins saisir le fonds :

« En abandonnant la maison de Bourbon, les cours européennes n'en sont devenues que plus acharnées à ne point reconnaître une dynastie dont l'avènement a commencé par des prodiges, une dynastie dont le fondateur ne laisse espérer aucun vide dans l'administration poli-

12 MONTGAILLAUO

liqut' (le l"l>lal. Les dislinctions l'ondécs sur le liasanl de la naissance sont celles dont les rois se montrent le plus jaloux. Loin de se sentir illustrés cux-mùmes par le grand capitaine qui vient s'associer à leurs prérogatives héréditaires, ils ne voient qu'un adversaire redoutable dans cet homme, (ju'unc suile iiiinlcn-ompiie de succès élève au trône impérial. »

Toutefois rallaiblissement de l'Autriche présente un danger qui n'échappe pas au diplomate : « Le protectorat de l'Allemagne, dit-il, ne doit pas appartenir à la Prusse, si on ne veut point que le repos de l'Europe ne soit tôt ou tard compromis par cette puissance ». Il comprend que la Prusse voit avec joie humilier et affaiblir la maison d'Autriche et qu'elle l'orme aussi le dessein de se mettre à sa place : « L'ennemi naturel de la France n'étant plus à Vienne, peut alors se trouver à Berlin ». S'il est nécessaire à l'Empire de dépouiller l'Autriche d'une grande partie de sa force, il ne paraît donc pas moins urgent de l'empêcher de se reproduire en Allemagne, sous un autre nom et dans une autre souveraineté.

Montgaillarda particulièrement fréquenté les ministres prussiens, il connaît les ambitions de la cour de IJorlin, il sait que le Hanovre exerce sur elle le même attrait que la Bavière sur la cour de Vienne et il prévoit que la Prusse deviendra pour la Confédération germanique un ennemi plus redoutable peut-êti'e que l'Autriche : « On est forcé d'apercevoir les projets ultérieurs du cabinet de Berlin ; ils paraissent tendre à opérer la réunion de tout le territoire compris entre l'embouchure de l'Ems et celle de la Vislule, entre les rives du Mcin

et celles de l'Oder ; et si la Prusse incorporait les restes du duché de Wesphalie et l'électorat de Hanovre à ses Etats héréditaires, elle ne tarderait pas à envahir la Saxe et à replacer les Provinces-Unies sous son influence immédiate. Alors la monarchie prussienne serait véritablement substituée, pour la France, à la maison d'Autriche. »

La conséquence apparaît et Montgaillard l'indique : la Confédération du Rhin est destinée à être absorbée par l'Allemagne, le jour où elle ne sera plus protégée par la France. Les événements contemporains ne l'ont que trop prouvé.

La maxime politique de Richelieu consistait à élever les petites puissances pour abaisser les grandes. Napoléon suivit ce principe vis-à-vis de la Confédération germanique; il constitua la Bavière en royaume et donna le titre de grands-ducs aux électeurs de Bade et de Wurtemberg. Mais Montgaillard ne s'illusionnait pas sur la reconnaissance que l'on pouvait attendre de ces bienfaits et il annonce que les cours de Stuttgart et de Munich seront un jour tentées de faire cause commune avec les ennemis de la France, et de se livrer aux intrigues fomentées par l'Autriche et la Prusse. La défection de Leipzig a démontré la justesse de cette appréciation.

La Russie apparaît à Montgaillard comme une puissance redoutable qui, depuis un siècle, envahit l'Europe, avec une méthode intelligente et sûre, à ce point « qu'il n'est aucun Etat, si ce n'est la France, à qui les progrès de la Russie ne puissent porter atteinte ». Il constate son développement depuis le partage de la

Pologne et ses vues sur Gonslaiilinople. II prévoit en 1805 la conquête de la Finlande, qui lut réalisée après Tilsit (1808), avec le consentement de Napoléon, et pressent que toute alliance solide entre la Russie et la Prusse est à peu près impossible, parce que la Prusse exerce en Allemagne rintluence dont Gustave-xVdolphe s'était emparée et parce que cette influence est conlraire aux intérêts de la Russie; Lien plus, il estime que la Prusse est destinée à périr ou à prendre, vis-à-vis de la Russie, l'attitude que le roi de Suède s'imposa dans le xvn" siècle contre l'Autriche.

Montgaillard témoigne une grande estime pour l'armée russe dont le soldat est sobre, brave, patient, endurci à la fatigue, qui joint à une obéissance sans bornes, à un respect illimité pour son souverain, le courage du fanatisme, qui croit à une récompense éternelle lorsqu'il meurt à son poste de combat, soldat enthousiaste et discipliné à la fois. Mais, entraîné par la diplomatie de l'époque, il redoute que Constantinople ne tombe au pouvoir des Moscovites et expose que cet événement causerait la ruine des puissances occidentales. Or, comme la marine russe ne sera jamais à craindre sur rOcéan tant que ses armements et ses ports ne seront pas sur la Méditerranée, il estime que la Turquie est la digue politique et la barrière territoriale que l'Europe doit opposer à l'agrandissement de la Russie. Dans la ci'ainte que l'empire ottoman ne soit démembré, Montgaillard insinue que l'alliance russe peut être « incertaine et seulement utile pour la France dans quelques circonstances dont le bénéfice reviendrait encore définitivement à la Russie ». Mais il se hâta de

changer d'avis dès que la chute de Napoléon eut terminé la rivalité des deux empires. La Russie défendait alors la France affaiblie contre la rapacité de la Sainte-Alliance . Montgaillard reconnut le bienfait de cette intervention et se montra partisan résolu de l'entente qui unissait les cabinets des Tuileries et de Saint-Pétersbourg (1).

Il est à peine besoin de faire remarquer combien les événements contemporains ont changé la situation réciproque des puissances continentales. Cette alliance franco-russe, qui pouvait être « incertaine » après Tilsit, parce qu'elle tendait à absorber l'Europe au profit de deux couronnes, à exagérer leur force au détriment des États voisins, à consolider des annexions et des conquêtes sans fondement, est aujourd'hui devenue la base même de la paix du monde, parce qu'elle n'a plus pour objet qu'une légitime défense et de pacifiques restitutions; tant il est vrai qu'en politique et en diplomatie, il ne saurait y avoir de principes ; il n'y a que des circonstances.

Sous l'Empire, la circonstance était le maintien d'un groupement anormal de l'Europe, et comme la Russie était la seule puissance territoriale capable de le troubler, Montgaillard rêvait le rétablissement du royaume de Pologne, afin de maintenir au nord l'invasion russe,

(1) « La Hussie ne peut êtrerenneiiiie de lu France; elle a au contraire iesoin que la France soit indépendante et forte, parce que c'est dans le cabinet des Tuileries que le cabinet de Saint-Pétersbourg doit trouver un allié nécessaire contre la suprématie et le monopole politiques de la Grande-Bretagne... (on pourrait dire aujourd'hui, de l'Allemagne).

... » La Russie est la seule puissance qui puisse sauver et qui ait intérêt à sauver la France de la générosité des alliés...

... » C'est vers la Russie que la France doit élever ses espérances de salut »...

id MONTGAILLARD

comme la Turquie devait l'arrêter en Orient. On sait combien Napoléon iiésita sur cette grave question qu'il aurait jtu résoudre à son gré après Friedland. 11 se borna à établir le grand-duché de Varsovie, comme pierre d'attente, sans vouloir renoncer à la possibilité de reconstituer complètement la Pologne. Cette hésitation lui fut fatale. 11 aurait fallu se déterminer, en efîet, à opposer immédiatement une barrière sérieuse à la Russie, ou renoncer à l'inquiéter par ce projet toujours menaçant, et auquel l'Empereur pensait encore en 1812, lorsqu'il offrait à l'Autriche les provinces lUyriennes en échange de la Galicie, qui devait être rattachée au futur royaume de Pologne.

Est-ce à dire que les coalitions eussent été à jamais éloignées de nos frontières, et que l'empire d'Occident, relevé par Napoléon, ait pu régir l'Europe sans troubles nouveaux? C'est peu probable, car on n'opprime pas en vain les tendances naturelles des peuples, le jour vient où la digue s'écroule sous un effort inattendu, et le flot contenu reprend son niveau.

Montgaillard ne prodigue pas à la Prusse les mômes sympathies qu'à la Russie : « 11 y a aujourd'hui, dit-il. plus de statues et de mausolées que de grands hommes à Berlin ». H considère la Prusse comme un Etat de second ordre, élevé momentanément au rang de première puissance. 11 y a toujours du fabuleux dans l'origine et dans l'histoire des monarchies, mais peu de maisons souveraines offrent, en effet, une généalogie et une usurpation moins équivoques que celles des burgraves de Nuremberg.

Devenus conquérants, princes, électeurs de Brandebourg et grands maîtres de l'ordre Teutonique, ils érigèrent de leur propre autorité la Prusse en duché séculier et héréditaire et cette création date à peine du milieu du xvi" siècle. Vassaux de la Pologne et mis à chaque génération au ban de Tempire, les électeurs-ducs ne parvinrent à faire reconnaître le titre de ducs de Prusse qu'en 1693 : cinq ans après, ils prirent le titre de roi.

« La cour de Berlin a commencé à s'enrichir avant le peuple qu'elle a appauvri. Malgré les qualités de Frédéric II elle ne fut longtemps qu'un cabinet de flibustiers... Cette puissance est factice, artificielle, sa population est faible, ses ressources précaires, sa politique n'inspire et ne mérite aucune confiance ; elle ne saurait avoir d'esprit national. Le caractère prussien appartient à toutes les nations, parce que les réfugiés ou les déserteurs de tous les pays y sont admis. Cet Etat n'a point de patrie, il n'a que des soldats et des sujets. La Prusse n'est et ne peut être qu'une puissance militaire. Elle fait des conquêtes en temps de paix et aiguise sa faux pour faire sa moisson en temps de guerre... L'or ne circule en Prusse que pour enrichir le fisc et la nature n'y produit des hommes que pour en faire des soldats. Elle ne peut se conserver que par la guerre; la paix est pour elle une gêne et presque une crise qui se prolongera aussi longtemps que la liaison de ses provinces et leur incorporation réelle dans les Etats héréditaires de Brandebourg ne sera pas terminée... La politique prussienne consiste à exciter la jalousie, la méfiance et les soupçons entre la France, l'Autriche et l'Angleterre, pour les porter à une rupture dans laquelle la cour de Berlin

18 MONTGAILLAUD

vend son activité gueirièie ou ses négociations au plus haut prix possible et sur l'enchère des circonstances... Il serait déraisonnable de demander de la bonne foi au cabinet prussien, puisqu'il se trouve par la nature de sa puissance et la bouffissure de sa force militaire dans une sorte d'obligation de changer d'alliés, toutes les fois qu'un bénéfice important vient provoquer sa fidélité. »

Les vues de Monigaillard sont particulièrement justes lorsqu'il estime que l'inlérrt de la France est de balancer et de combattre l'Autriche et la Prusse, l'une par l'autre, et d'empêcher cette dernière puissance d'avoir une monarchie « bien liée ». 11 ne redoute pas une alliance entre les deux nations, car l'union de l'Autriche et de la Prusse doit être regardée comme « une alliance contre nature ». Il conseille d'empêcher tout agrandissement de la Prusse sur le Rhin, ou vers les frontières de la Ilollande et propose à la veille d'Austerlitz, quand son concours ou sa neutralité étaient nécessaires, de lui donnei" plutôt des compensations sur la Vistule et la mer Baltique :

« Si la politique, dit-il, n'est autre chose que l'art de profiter des circonstances, toutes les raisons valables et utiles indiquent cette conduite à l'égard de la Prusse. »

Mais le cabinet de lîerlin, qui avait trompé toutes les puissances, s'obstinait à rester dans une attitude ambiguf', tandis que l'Empereur, levant le camp de Boulogne, dirigeait son armée sur le Danube pour combattre la troisième coalition. Montgaillard indique alors qu'une marche rapide sur Vienne empêchera la Prusse de se déclarer contre l'Empire, car une fois maître de la capitale de l'Autriche, Napoléon pourra décider les opérations

militaires et les résolutions politiques de Prusse, et c'est ce qui advint.

« On ne peut mettre en doute la destruction des armées russes et autrichiennes. L'Empereur ira dicter des lois dans Vienne, il y trouvera l'indépendance du Corps Germanique, la véritable neutralité de la Prusse ou plutôt l'adhésion de cette puissance aux volontés du cabinet de Saint-Gloud et peut-être même la paix avec l'Angleterre. »

L'opération était aussi hardie que dangereuse car, même après le combat d'Elchingen et la capitulation d'Ulni, il était périlleux de marcher sur Vienne et de franchir le Danube. A la moindre défaite, la Prusse pouvait entrer en campagne, prendre l'armée à revers et lui fermer toute retraite ; effectivement, c'est ce qu'elle attendait. Aussi, quand le comte d'Haugvvitz vint de la part du roi de Prusse, féliciter Napoléon de la victoire d'Austerlitz, celui-ci put lui répondre avec autant d'esprit que de justesse : u Monsieur l'ambassadeiir, voici un compliment dont la fortune a changé l'adresse ».

L'année suivante la guerre éclate avec la Prusse, et la Russie se joint à cette quatrième coalition. Si les deux armées ennemies peuvent agir de concert, la situation risque de devenir critique; il faut écraser la Prusse, avant qu'elle soit secourue par a Russie. L'avis donné par Montgaillard, avant le commencement des opérations, n'est pas moins précis que les précédents :

« Si la Prusse avait le temps de mettre la dernière main à ses dispositions militaires, de s'emparer de toutes les ressources que la Saxe et la Hesse peuvent lui offrir, de préparer une grande résistance dans le nord de l'Aile-

20 MONTGAILLAUD

magne et d'y concentrer la marche et les opérations des armées russes, rAulrichc profiterait selon toutes les apparences de cette diversion pour déclarer aussi la guerre. En réduisant, au contraire, la monarchie prussienne dans un état d'impuissance absolue, avant que les Russes aient pu venir à son secours, on ùlerait à la Russie la facilité de pénétrer en Allemagne et TAutriche ne pourrait accorder alors, au cabinet de Saint-Pétersbourg, qu'une coopération tardive et insuffisante. En frappant de terreur la cour de Berlin, en la séparant de ses alliés, en la réduisant promptcment dans laposition où l'Autriche fut placée, après la prise d'Ulm, on dissoudrait la guerre continentale dont la France est de nouveau menacée. »

Tel est l'aperçu rapide que l'on peut donner des vues diplomatiques de JMonlgaiilard aux débuts de l'Empire. Quel fin politique les aurait désavouées? Elles ne sont pas moins ingénieuses dans certaines questions intérieures.

Lors de l'élévation de Louis Bonaparte au trùne de Hollande, IMontgaillard observe combien il est avantageux pour une nation que le chef de l'Etat appartienne à la religion de l'universalité des citoyens et il revient sur cette idée, que le chef du gouvernement doit être comme en Russie le chef du régime religieux.

11 propose d'autre part de grouper les Juifs en nation distincte, de leur faire concéder la Palestine par la Turquie et de leur ouvrir les richesses de l'Inde et de la Perse, pour faire échec à l'Angleterre :

« Le peuple juif offre le phénomène le plus humiliant pour l'orgueil de l'homme et le plus inexplicable pour

l'état social. L'Europe entière lui doit sa religion, les éléments de son commerce, ses banques. Partout on recherche l'or des Juifs, et partout on repousse leur alliance. Depuis près de vingt siècles, ces proscrits cultivent leurs préjugés avec la môme opiniâtreté que leur fortune ; ils trouvent, sans cesse, de nouvelles richesses, dans le mépris même dont les richesses ne peuvent les préserver. Ils ont découvert une patrie et un état, une constitution et une religion dans les pages d'un livre dont les Egyptiens, les Perses et les Grecs ont fourni les chapitres; et, dispersés dans les quatre parties du globe, ils forment un peuple sans cité, une confédération sans chef, un empire sans territoire. Deux mille années d'émigration, les lois les plus injustes ou les plus absurdes, toutes les humiliations et toutes les peines n'ont cependant apporté aucune altération essentielle dans leurs institutions et leurs coutumes ; ces hommes si vieux dans l'histoire des peuples, si nouveaux dans les annales de la tolérance et de la philosophie, cette nation dont l'existence est à la fois nulle et entière, ces Juifs qui, semblables aux métaux dont ils diminuent le poids et altèrent la qualité, filtrent et s'insinuent continuellement dans toutes les classes de la société, sans appartenir jamais à aucune, les Juifs conservent avec une inviolable fidélité la loi de ces tribus, qui ne cédèrent à la fortune de Rome que lorsque leur temple fut anéanti sous ses ruines; de ces tribus, qui étonnèrent encore les légions auxquelles tout avait cédé depuis le Rhin et le Danube jusqu'au Nil et à l'Euphrate. »

Les Mémoires diplomatiques de Montgaillard rédigés

SOUS IKnipire n'ont pu être tous retrouves ; ils s'arrêtent à l'annde 1808. Les rapports postérieurs à cette date, et dans lesquels Montgaillard dissuadait Napoléon de l'alliance et du mariage autrichiens et blâmait la campagne de Russie, ont été détruits ou égarés; on en suit à peine la trace dans des notes où le diplomate rappelle ses instances pour engager l'Empereur à borner le territoire de la France aux pays compris entre l'embouchure du Hhin, les Alpes et TOcéan et se plaint que son zèle ait été mal récompensé.

C'est le moindre désagrément qui pût arriver à un conseillerimprudent qui ne cessait de mêler à ses flatteries, des prédictions désagréables. Dire à Napoléon que sa dynastie ne serait jamais reconnue en Europe, qu'il serait trahi par ses alliés et que la guerre était pour lui toujours inévitable, n'était point l'horoscope désiré et on remarque souvent ce langage dans les rapports de Montgaillard. 11 n'est point étonnant que le succès en ait été médiocre, que l'Empereur se soit lassé de son correspondant et l'ait rayé du budget de sa cassette.

Mais dès le retour des Bourbons, l'intrigant rentre en scène. Il publie de nombreux ouvrages en faveur de la Restauration, et cherche à continuer son rôle d oracle officiel ; il glisse de nouvelles correspondances dans le cabinet du roi, il les impose en invoquant d'anciens services, et devenu champion de la Charte, il combat le fanatisme contre-révolutionnaire. De 1816 à 1820 il ne cesse de proposer à Louis XVIII des mesures de clémence, de modération et d'oubli. Ses Mémoires traitent surtout les questions de politique intérieure et ne sortent pas d'un cadre assez étroit, ce qui les rend moins intéressants

peut-être. Plus que jamais, Montgaillard renie ce qu'il a adoré ; Napoléon n'est plus qu'un despote et un aventurier (1); les Bourbons seuls peuvent sauver la France, en respectant la Charte et les libertés constitutionnelles. Sur ce point Topinion du diplomate s'est enfin arrêtée et ses avis pleins d'audace sont ceux d'un homme avisé sinon convaincu : « La Révolution, dit-il, n'est pas une

(I) « La liberté avait élevé Napoléon sur le trône et il la mit aux fers. 11 proscrivit de ses conseils, du sein de la représentation nationale tous les principes généreux, toutes les lois de justice que la Révolution avait proclamés et consacra dans des décrets de bon plaisir les violences suscitées par les orages politiques, le despotisme et les injustices dont l'indépendance et le salut de la pati'ie avaient fait une nécessité. Ce fut au nom de la liberté qu'il établit la tyrannie la plus forte qui ait jamais pesé sur une nation ; ce fut au nom de l'égalité qu'il constitua les privilèges, les distinctions et les titres de l'ancienne féodalité. Pour satisfaire la vanité, pour rassasier la cupidité de sa famille, il plaça sur sa tête la couronne des rois ; il livra cette patrie qui Tavait fait grand, ce peuple qui lui avait remis son avenir et soumit la France, comme les nations de l'Europe, au despotisme des rois, à la tyrannie des nobles, à la superstition des prêtres. »

Et ailleurs cette intéressante appréciation :

« Il ne sera donné à aucune génération de voir les changements, les troubles, les révolutions, les attentats subis par la génération qui finit. C'est le plus grand, le plus beau, le plus noble, le plus terrible spectacle qu'ait eul'esprit humain. Toutesles nations, toutes les histoires anciennes n'ont rien de comparable. Vingt, trente siècles ne reproduiront peutêtre pas des circonstances aussi extraordinaires et un homme aussi étonnant que celui qui gouverna quinze ans la France, génie sous lequel la patrie fut accablée de conquêtes, d'esclavage et de gloire, homme si favorisé par la destiuée, homme si puissant, si coupable, auquel il ne manqua que d'aiuier la liberté pour être le bienfaiteur des natious et devenir l'idole de la postérité qui ne sait plus, déjà, comment lui pardonner son ambition et ses triomphes. 11 effaça dans la guerre tous les noms consacrés par l'histoire, il ne fut pas moins supérieur pour diriger un grand empire, mais cet homme surnaturel ne comprit pas un instant sa véritable situation dans le monde et compromit tous les jours sa fortune jusqu'à ce qu'il eut achevé de la ruiner à force de succès . Dépourvu de génie politique, Napoléon donna tête baissée dans le double piège nobiliaire et clérical, et de petits hommes et de misérables intrigues le conduisirent à sa perte »...

24 iMONTGAlLLARD

intrij^iic de cour, ou un évonemcnt de palais; c'est la France entière changée de fond en comble... On ne fait pas une restauration avec des courtisans et du privilège, mais avec des citoyens et de la justice ». Il répudie l'ancien régime, dévoile les intrigues des ullra-royalistes et les dangers où ils entraînent la royauté, et chaque fois que le gouvernement prend des mesures restrictives il ne craint pas de s'écrier : « Autrefois les rois portaient le diadème sur le front, maintenant ils l'ont sur les yeux. On ne peut plus tromper, ni asservir les peuples ; il faut périr ou gouverner dans l'intérêt national. »

En même temps qu'il écrit au roi pour défendre les libertés constitutionnelles, Montgaillard envoie des rapports au comte Dccazes, ministre de l'Intérieur, au duc de Richelieu, au baron Mounier, directeur général de l'administration départementale et de la police. Il leur prédit qu'une révolution nouvelle sera l'infaillible résultat de l'impéritie de Louis XVIII et des princes de sa famille ^Ij; il expose ses vues sur l'orientation politique, sur les mesures libérales à adopter, telles que la liberté de la presse (2) et aussi sur des questions de police,. comme la surveillance des sociétés secrètes.

Mais ce qui prouve la mauvaise foi de cet infatigable

(1) « La gônûration qui prendra d.ins quelques années possession delà France, verra de grands troubles et assistera à une nouvelle révolution ;. ce sera le même sujet, la même pièce, mais avec des incidents et des acteurs nouveaux. La maison de Bourbon cessera certainement de régner en France; elle en sera pour jamais expulsée. De quelle manière et à quelle époque? C'est ce qu'on ne saurait préciser dans ce moment, mais ce résultat est inévitable, autant que désiré. »

(2) « Que de droits dont il serait injuste de priver les hommes et dont il serait quelquefois plus dangereux encore de leur laisser le plein exercice ? De ce nombre est la liberté indéfinie de la presse, problème

conseiller, c'est qu'il se dcJouble sans cesse et tandis qu'il donne des avis très justes pour soutenir la royauté, il fait de secrets aveux qui révèlent peut-être le fond exact de son opinion.

Il ne croit pas au droit divin des rois, absurdité, monstruosité, dont toutes les histoires font justice, aussi bien que la laison. Le droit d'hérédité étant une conséquence inévitable du droit divin est, par cela même, inadmissible. L'élection et l'hérédité sont des droits consentis, accordés par une nation à un prince et à une famille auxquels le peuple a conféré l'exercice de sa souveraineté; donc la nation a le droit de déposséder la maison régnante et môme de changer la forme du gouvernement lorsqu'elle le juge nécessaire à la conservation de l'Etat. La nature a créé tous les hommes égaux en droits. Le contrat social établit bien parmi eux l'inégalité, mais ce contrat, formé dans l'intérêt de tous, ne saurait admettre en faveur des uns avantage ou privilège qui tende au préjudice des autres. Le contrat social accorde une grande autorité au chef et aux magistrats de l'Etat^ parce qu'il leur prescrit la justice et le respect des lois : il impose la soumission et l'obéissance aux sujets, parcequ'il leur répond que les lois seront observées et la justice rendue à tous sans distinctioQ de rang, de fortune, ou d'emploi. Ainsi, chaque citoyen a un droit égal aux

qui ne sera jamais parfaitement résolu, parce qu'il a pour donntjes les passions et les circonstances politiques, deux causes essentiellement actives et variables, dont les eflets et la diversité ne seront jamais prévus ni réglés d'une manière fixe par aucune législation. La tolérance religieuse, politique, civile, voilà des droits incontestables et inhérents à la nature humaine; mais qu'il est difficile de limiter ces droits et d'en prévenir les dangers, de protéger l'usage et d'an'êter l'abus ! »

20 MONTGAILLAHl)

libertés et aux garanties j)ultli(|iics ; ce droit est le premier, le plus légitime, le plus sacré de tous. Mais lorsque l'autorité, obligée de respecter et chargée de protéger la propriété et la liberté individuelles, les viole et attente à la sainteté des lois, le contrat passé entre la nation et son représentant est rompu et les citoyens rentrent dans les droits d'une légitime défense. En saine raison, en bonne justice, et dans le sens politique le plus rigoureusement vrai, l'insurrection est légitime lorsque l'oppression et la tyrannie ne laissent plus aux peuples que ce moyen d'échapper à leur ruine.

Qu'importe la forme du gouvernement, pourvu qu'il soit juste, pourvu que les lois régissent et protègent l'universalité des sujets? Royalistes, républicains, libéraux, ces dénominations ne sont à vrai dire que des affiches de spectacle : l'essentiel est la manière dont la pièce est jouée. Qu'importent les chartes, les ordonnances violées chaque jour et dont les ministres se font une arme contre les faibles ? Dans de pareilles constitutions il n'y a que fourberie, imposture, oppression.

Telle est sur l'origine et la forme des pouvoirs publics la secrète pensée de Montgaillard, pensée qu'il se garde de révéler, qu'il enveloppe d'une plate soumission et dissimule sous des conseils pleins de zèle. 11 parle d'insurrection et quand on tremble aux Tuileries devant le développement du carbonarisme il atlecte de respirer la confiance : « Paris est facile à gouverner, il n'y faut que des gendarmes et des spectacles, le pain vient après ».

Mais combien il les déteste ces princes et ces ministres qui le payent! Il se venge sur eux des dédains qu'il subit et les Notes qu'il écrit en pleine Restauration

éclairent la sincérité de ses sentiments (1). Il défend la Charte et elle ne lui inspire que des craintes ; il la trouve pleine de principes et vide de garanties. L'Angleterre et les Etats-Unis lui paraissent les seuls gouvernements oii la propriété et la liberté ne soient pas à la merci des ministres, des courtisans ou des femmes. Et cela tient à celte sécurité avec laquelle le dernier homme du peuple voit toujours la loi placée entre lui et le pouvoir pour préserver le faible de l'oppression du fort.

« La liberté politique et le respect pour cette liberté, professé par toutes les classes de l'Etat, ont rendu

(1) « Les rois veulent être adorés, ils ont raison, car on ne saurait les aimer lorsqu'on vient à les connaître. Les ministres sont des rois temporaires et d'accident; aussi, avec toutes les passions de leur maître ont-ils de plus la crainte de perdre le pouvoir, en sorte qu'un mauvais ministie vaut moins encore que le plus détestable monarque; celui-ci dédai^'ne quelquefois d'opprimer, mais celui-là ramasse les débris du despotisme, proscrit et exile sur les plus obscures dénonciations. On échappe facilement à la vengeance d'un roi, mais rien ne peut soustraire à l'inimitié d'un ministre, parce qu'il cherche à se faire un mérite des injustices qu'il commet pour servir son souverain, c'est-à-dire pour se maintenir en fonctions.

» On dit les rois malheureux lorsqu'ils ne peuvent faire le bonheur des peuples que le hasard de la naissance, baptisé du titre de droit divin, a placés sous leur joug ; il n'en est rien et on les estimerait plus qu'ils ne valent si on avait une si haute opinion de leur bonté. Les rois ont une cour et des sujets, mais point de patrie, et quant aux princes, ils ont des courtisans, en attendant qu'ils puissent avoir des sujets. << Les droits de ma couronne passent avant tout, » disait Louis XYIIL lorsqu'il négociait avec Pichegru et Moreau et il ne voulait rien rabattre « des droits légués par Louis XIV à ses successeurs », quoiqu'il consentît, sans façon, à démembrer le royaume pour y rentrer à la trte des armées étrangères.

» Servez les passions des princes, allez au-devant de leurs désirs, soyez le courtisan de leurs vices, résignez-vous à faire la cour à leurs laquais et vous serez en grand renom. Si vous êtes admis dans la confiance d'un roi, montrez-vous plus vil et plus despote que lui, c'est le secret d'une haute fortune: le cœur d'un monarque est l'antre du Cyclope; on n'en vient à bout que par ruse: il faut flatter les rois pour disposer de leur puissance. »

l'Angleterre le pays le plus riche du monde puisqu'il possède la plus grande et la meilleure partie du mobilier de l'univers, en vaisseaux, marchandises et signes représentatifs de l'or et de l'argent. Quant aux États-Unis, ils ont sagement naturalise' chez eux l'esprit de la liberté anglaise et jouissent de tous les bienfaits du gouvernement républicain. Avant la fin du siècle les États-Unis étonneront l'Europe de leurs richesses et de leur force. Les escadres américaines prendront possession des mers, fermeront l'embouchure de la Tamise et auront des comptoirs sur nos eûtes.

» Le Gouvernement anglais a fait tout ce qu'il était possible d'entreprendre pour prévenir sa ruine ; il a combattu trente ans pour arrêter la Révolution; il a terrassé l'homme extraordinaire qui s'était approprié les forces de la France, pour les diriger contre le commerce et l'industrie britanniques. En abattant sous ses intrigues le conquérant qui le frappait au cœur, le ministère anglais a relevé de ses propres mains la Révolution vaincue par Napoléon : il a donné les Bourbons à la France, comme le présent le plus funeste qu'il pût faire à cette nation. Mais les hommes d'Etat anglais furent tellement aveuglés par les succès les plus ines-" pérés, qu'ils se précipitèrent avec une ignorance et une présortiption impardonnables dans les bras des ennemis de la liberté, de la tolérance et des institutions qui faisaient la force de la Grande-Bretagne. »

L'œuvre diplomatique de Montgaillard n'a pu être entièrement reconstituée et on ne peut la juger que par fragments, par des rapports épars que nous avons essayé

de coordonner, de grouper en chapitres, précédés de sommaires ; mais cet ensemble est suffisant pour apprécier les services qu'aurait pu rendre ce diplomate aventurier, malheureusement dévoyé dès ses débuts dans la vie politique, et qui, à une époque aussi tourmentée, où peu de caractères restèrent semblables à eux-mêmes, vendit sa plume au plus offrant, trahit et flatta tous les pouvoirs et gaspilla ses aptitudes, ne laissant dans l'histoire qu'un nom effacé et souvent avili.

Novembre 1895.

DE