UN SOUPER MALENCONTREUX

scènes partout où elle me trou\ait, et je la fuyais avec autant de soin qu'elle en prenait à me suivre. Il pensa se passer une scène fâcheuse dans ce temps-là. La vicomtesse de Laval faisait inoculer ses enfants au Gros-Caillou (1). Je fus l'y voir le matin ; elle me proposa à souper pour le soir : je refusai, dans la crainte de rencontrer madame la marquise de Fleury, qui y allait souvent, et d'y essuyer une nouvelle scène : la suite prouva que je ne me trompais pas. Elle m'assura qu'il n'y aurait qu'elle, peut-être son mari, et deux ou trois personnes qu'elle me nomma. J'y arrivai le soir assez tard, et un moment après la marquise de Fleury entra, et nous examina avec l'attention la plus em-

(1) L'inoculation commençait à devenir de mode, à cause des persécutions que ses partisans avaient dû subir dès l'origine : « Le système le plus pernicieux, dit un écrivain, n'aurait pas été adopté plus difficilement que l'inoculation. On se perdrait au milieu de l'océan de brochures et de libelles qu'il souleva. L'acharnement des ennemis était non moins violent que le courage des partisans. Parmi ces derniers on remarqua en première ligne le comte de Lauraguais. » Celui-ci, depuis duc de Brancas, se déclara en 1763, le champion le plus ardent de l'inoculation, condamnée par le parlement. Son Mémoire auquel on répliqua, occasionna de sa part une correspondance à la suite de laquelle une lettre de cachet l'envoya dans je ne sais quelle bastille. La faculté de médecine, comme toutes les vieilles organisations, encroûtée de préjugés, resta juscpi'en 1768, l'adversaire acharnée de l'inoculation et ne rendit son édit de tolérance, le 16 janvier de cette année, qu'à une pluralité de 30 voix contre 23. Il est intéressant de constater que les médecins demandaient alors vingt ou vingtcinq louis pour cette opération, ce qui la rendait presque inabordable aux fortunes médiocres.

[i772J LARMES, EXPLICATIONS, MENACES H7

barrassante. Elle ne se mit point à table, et m'écrivit, pendant le souper, une grande lettre dans laquelle elle m'annonçait une scène terrible après le souper, me disant qu'elle ne pouvait plus douter que la vicomtesse de Laval ne fût la véritable cause de ma froideur envers elle, et que, dans l'instant même, elle allait en informer son mari. J'eus toutes les peines du monde à calmer cette furie ; elle me ramena chez elle, où toute la nuit se passa en larmes, explications, menaces. Elle partit peu de jours après pour la campagne ; et heureusement pour moi une nouvelle passion chassa celle qui m'avait tant effrayé (1).

Peu de temps après, nous nous quittâmes, madame de Laval et moi, sans nous quitter, et même sans cesser de nous voir souvent. Elle ne me donna pas un successeur flatteur pour mon amour-propre,

(I) Telle était cette virago dont Bachaumont — qui renvoie d'ailleurs à un autre écrit de son temps, — complète le portrait en ces termes : « Il n'est personne qui n'ait connu dans Paris une fameuse courtisane, ci-devant mademoiselle Dufresne, d'une beauté rare, et devenue madame la marquise de Fleury. (Son histoire se trouve en détail dans le Colporteur.) Cette femme, après avoir été l'entretien de tous les cercles, avoir vu à ses pieds tout ce que la cour et la ville avaient de plus grand et de plus riche, après avoir mangé la rançon d'un roi, est tombée par son inconduite dans une indigence extrême et est morte sans secours. » [Mémoires secrets; VI, p. 81 .)

Lauzun avait quelques motifs pour fuir cette malheureuse femme. Ne pas la confondre avec Aimée de Coigny, duchesse de Fleury, née vers 1776, morte le 17 janvier 1820, laquelle fut une femme du monde spirituelle, et un écrivain de talent.