TOME h^2nde Partie

M6 MBIiOIRBS

penser lorsqu'on, voit que c'est le 90 mars seulement, jour de rarrirée du duc d'Ënghien à Pl&ris, que M. Dalberg écrit à ■a cour pour lui annoncer le départ et l'objet du voyage de M. Caulaincourt ; que ce n'est que le 21, après que tout Paris sait que le prince a péri à six heures du matin de ce même jour, qu'il écrit de nouveau à sa cour pour lui apprendre que le duc d'Enghien et/ arrivé escorté de cinquante gendarmes, et que ^^ tout le monde se demande ce que Ton veut en fûre?" Le courrier partait alors de Paris à quatre heures du soir, et à cette heure-là du 81 mars, M. Dalberg écrit qu'on se feit cette question à l'occasion du duc d'Enghien ! Enfin ce n'est que le 23 mars, lorsque le Moniteur publie la sentence de mort^ que par une apostille à une lettre dit même Jour, M. le ministre de Bade mande à sa cour que le malheureux prince a péri.

Toutes ces circonstances sont aujourd'hui révélées par la correspondance même de M. Dalberg. Il lui fallut la publication du Moniteur pour le forcer à parler de la catastrophe. Jusque-là ses devoirs officiels n'étaient pas en défaut; ils pouvaient, d'après ses combinaisons, le céder à ses devoirs

officieux Mais poursuivons. Le duc d'En^ien a été

arrêté à Ettenheim le 15 mars, à cinq heures du matin. Cette nouvelle a dû parvenir de suite à Carkruhe. La lettre du 11, dont M. de Caulaincourt était porteur, écrite par M. de Talleyrand au ministre des affidres étrangères de Bade, avait été remise le 15. Cela se démontire par le décret publié par l'âecteur de Bade le 16, ob il est question des arrestations de la veille.

Il est impossible qu'un événement de cette importance n'ait pas fait écrire le même jour, ou le 16 au plus tard, par la couf de Carlsrabe à son ministre à Paris, afin de réclamer contre cette violation de territoire, ou tout au moins pour attester la paisibk et inoffensive manière de vivre du duc d'Enghien^ et pour s'interposer en sa faveur. Le courageux

DU DUC 1>n ROVIGO. 2^7

M. de Masflias^ ministre français auprès de Télecteut de Bade^ écrivit lui-<>même ati ministre des relations extërieures^ et il n'a pn le faire que sur les communications qui lui furent fiâtes le même jour par le ministre badois. M. de Massias ne (^*aignit pas d'attester que, durant son séjour dans l'ëlectorat, la conduite du duc d'Enghien avait été mesurée et innocente. Les dépêches de M. de Massias au ministre des relations extâ-ienres et celles du ministre de Bade à M. Dalberg durent donc arriver à Paris au plus tard le 18, ou si Ton veut le 19 mars, mids toujours avant l'arrivée .du duc d'Enghien, qui n'eut lieu que le 20, à six heures du soir, à Vincennes.

M. Didberg avoue ^ème, dans sa lettre de ce jour, 20 mars, ^^ que, le jeudi 15, il sut positivement l'ordre que por- "tait M. de Caulaincourt ; " c'est-à-dire qu'il était informé que M. de Talle3rrand avait écrit à sa cour que le général Ordener était chargé d'arrêter le duc d'Enghien et le général Dumouriez.

Mais pourquoi donc M. Dalberg, en apprenant l'objet de ceitte expéditioD, ne se hàta-t^il pas de se rendre auprès du ministre des relations extérieures? pourquoi ne pas réunir de suite le corps difdomadque, afin d'intercéder en faveur du duc d'Enghien ? Ces démarches de M. Dalberg n'aurdent oerliùnement pas manqué leur but, si, comme il l'atteste comphissonment dans sa lettre du 13 novembre 1823, le âainifitre des relations extérieures avait pensé que les émigrés denôent êU*e laissés tranquilles dans l'électorat, ou si, comme l'affinnait M. Dalbei^ dans sa lettre du 22 mars 1804 à sa cow, *^ M. de TaUeyrand lui-même avait paru ignorer " ^isqu'au dernier moment la résolution prise."

Ma^é sa puissance, le premier consul, que tout prouve d'aiiknrs n'avoir jamais eu de resseotimens particuliers contre le duc d'Enghien^ si ce n'est cdxA qui hd était inspiré par les tBBpp6vtQ sur lesquels il avait ot donné l'arrestatitm de ce

228 MfiMOIRKS

prince, aurait sospeiidn sa mise en jugement ; les dânardies de M. Dalberg et des autres membres du corps d^lomatique auprès du ministre des relations extérieures, si celui-ci avait été aussi bien disposé que le prétend M. Dalberg, auraieiit d'autant mieux obtenu ce résultat, que cette démarche et ces explications auraient porté le ministre à communiquer au premier consul la lettre du baron de Massias, qu'O lui cadia cependant, ainsi que j'aurai bientôt à le dire, et tout aurait fini par s'expliquer en &veur du duc d'Enghien. Au lieu de. cette conduite, M. Dalberg reste impassible jusqu'après la catastrophe. Ce n'est que le 22 mars qu'il écrit à sa cour : ^^ Je ne puis, dans la position infiniment difficile et délicate ^' où je me trouve, &ire autre chose quq d'exposer simplement ^^ aux ministres des cours avec lesquelles nous sommes plus ^' particulièrement en relation les circonstances tdks qu'dles ^^ se sont passées/' On conçoit que le 22, lorsque le prince avait cessé d'exister, M. Dalberg tint ce langage ; mais, le 15, devait-il penser ainsi ?

£t qu'avait-il besoin d'ordre exprès, lorsque le 20 mars, et conséquenunent avant la mise en jugement du duc d'Enghien, M. Dalberg écrivait qu'il était informé des arrestations qui avaient eu lieu à Ettenheim ? L'honneur du respectable électeur de Bade, le territoire de son électorat violé, le droit des gens méconnu, un prince de la maison de Bourbon arrêté dans un moment de crise, n'étaient-ils pas des motifs suffisans pour donner une impulsion généreuse à M. Dalberg, s'il avait été tout entier à son devoir de ministre de la cour de Bade ? Un homme monarchique, comme aurait dû l'être M. Dalberg, aurait-il, dans cette grave circonstance, fait fléchir ses principes devant les niaises considérations consignées dans sa dépèche du 20 mars ? Les conjectures qu'on est forcé de tirer de la conduite de M. Dalberg doivent d'autant plus se multiplier, qu'au 20 mars, il devait savoir à quoi s'en tenir sur le ministre qui avait médité les arrestations d'Ettenheim,

au moment où il donnait dea assmrmces que les émigrés

résidant dans l'électorat ne seraient point inquiétés.

U semble même qu'en écrivant en ce moment à sa cour,

M. Dalberg aurait porté officiellement un jugement peu

&yorable sur la conduite de ce ministre.

£n e£fet^ on lit dans une lettre que M. le baron de Berstett^

ministre des affaires étrangères à Carlsrube^ a adressée à M.

Dalberg^ le 12 novembre 1823^ pour lui permettre de publier

quelques numéros de sa correspondance diplomatique, que ce .dernier doit trouver dans le n** 27 du 27 mars 1804 la preuve

'^ qu'à l'époque &tale, lui, M. Dalberg, n'avait pas encore à /^ se réjouir de la confiance du ministre des affidres étrangères

*' à Paris." Je n'ai pas à m'occupef des causes qui, depuis, ont valu à

M. Dalberg la confiance du ministre des relations extérieures; mids je fids remarquer que M. Dalberg s'est bien gardé de publier cette lettre, ne 27. On devine facilement la raison de cette réticence. Le jugement officiel porté alors par M. Dalberg sur le ndnistre des relations extérieures aurait formé un contraste trop choquant avec le jugement officieux que renferme sa lettre du 13 novembre 1823, où il dit ^^ qu'il est ** connu que, pendant son ministère, M. de Talleyrand ^^ n'avait cessé de modérer les passions violentes de Bona- *^ parte." Mçds ce que M. Dalberg n'a pas voulu dire, parce que depuis, sans doute, il a obtenu la confiance de M, de Talleyrand, se devine aisément d's^rès la lettre de M. le baron de Berst^.

Quoi qu'il en soit, on peut, d'après cela, apprécier à sa juste valeur la récente apologie de la conduite du mfnistre des relations extérieures, par M. Dalberg, sur la catastrophe du duc d^Enghien. On conçoit aussi que le jugement le plus favorable qu'on puisse porter sur M. Dalberg lui-même, c'est qu'il avait 4X& informé de tout, et qu'on avait cependant mis sa conscience à couvert, en lui disant que le duc d'£nghien

sendt détenu comme otage; parce que Ton avait bien sentif que M. Dalbei^ devait rendre compte à sa cour^ et que, aer trouvant xdacé entre la crainte de la oonq^romettre, ou de se compromettre lui-même vis-à-vis de la France^ sur laquelle il pouvait déjà fonder ses projets à venir^ il fausserait atter lee choses, persuadé que sa cour se disculperait facilement d'un événement qu'elle n'avait pu empêcher^ faute d'avoir été prévenue.

Mais si M. Dalberg ne fut que la dupe de ceux qui ourdirent cette trame f si son amour- propre diplomatique le porta, déjà à cette époque, à d^uiser à sa cour une partie de sa mystification, au lieu de lui avouer sa funeste méprise, l'odieux de cet attentat n'en reste pas moins à ceux qui méditèrent et qui ' organisèrent son accoihpli«wanent. Quels fiirent ces machinateurs ? Je crois les avoir suffisanunei^t indiqués, et avoir même assez prouvé mes asseitions par des circonstances et des rapprochemens qui portent à la fois le cachet de la vérité et de l'authenticité. M. de TaUeyrand s'en est remis, pour sa justificatkm, à sa lettre «u roi, dont le contenu reste ignoré, aux attestations que M. Dalberg et lui se sont réciproquement données dans leur pjcopt^ c^^se^ et qu'ils feignent de prendre pour l'opinion publique, et enfta au mémoire du général HuUin, qui ne dit pas un mot des circonstances personnelles de M. de TaUeyrand; car je pourrais avouer toute la part de la catastrophe du duc d'£nghien que m'attribue cet écrit, ou plutôt celle dont le général Hullin restera chargé lui-même, que le rôle assigné à AL de Talleyrand n'en serait pas changé.

Mon accusation reste donc tout entière contre Im. Le silence calculé dans lequel il s'est renfermé, ni ses menées secrètes ne l'ont pas détruite. Lorsque je l'ai potté cette accusation, quels avaient été mes antéoédens avec M. de Talleyrand ? Il convient d'en dire ici deux mots.

A l'époque où je fus élevé au ministère, M. de Talleyrand

^tait dans une situation déplorable, tant aoua les rajypbrta pécuniaires que soun ceux politiques : beaucoup de gens le fuyaient^ croyant par là fidre leur cour au pouvoir. Je ne fus pas du nombre.

C'est moi qui lui fis payor le kyer de son château â» Valençay, oà étaient les princes d^Espogne* Cda n'était que juste^ sans doute ; mais enfin^ par des motifis que je ne juge pas, M. de Talleyrand en solttcttaît le paiement en vain, et cela aurait continué pendant long-temps sans mon inter*vention et mes instances, qui lui firait allouer et payer le loyer de ce chftteau 75,000 fir. par an. C'est moi qp osai entretenir l'empereur des menaces de pouiÏBuites de qpielquesuns des créanciers de M. de TaUeyrand, et qui le portai à acquérir l'hôtel de Valentinois, tout meublé, appartenant à celui-ci, pour la somme de S,lOO,O0O fir.; c^est à moi qu'il dut, en outre, qu'on ne lui fit pas rappcvter les meubles dont il avait d^à disposé pour garnir une partie de son hôtel d'aujourd'hui. C'est encore moi qui, pendant quatre ans, ai journellement suspendu les eSet» des Israeasscries qiû auraient fini par l'atteindre, et j!ai poussé Fdl>ligeance jusqu'à me mettre à la traverse de Vobjet du retour ia^^é, de Berne à Paris, d'une personne de sa fiuniUe ; ce qui, dfuis ce moment-là, l'aurait mis dans U position la plus désagréable*

TeUe fiit ma persévérance auprès de l'empereur, que cette affiûre avût fortement indisposé contre M. de Talleyrand, qu'en 1819, lonMpx'il partit pour la campagne de Russie, il avait voulu l'emmener avec lui. Si, de la amduite de M. de Talleyrand envers celui qui fiit son bienfaiteur, je passe à celle cga'il a tenue à mon égajtdy il demeure constant qu'en retour de mes bons offices, je lui dois d^avoir été pwté sur la plus fatale des deux listes de proscription.

On ne saurait se méprendre sur le but secret de ce témoil^age de sa reconnaissance. Mon crime était de pouvoir màfsmr son râle daùs l'affiiire du duc d'Ën^ien. Ceei ex-

pliqne ks eflbrts de M. de Talleyrand pour obtenir mon extradition de Matte en 1815^ et je n'ai trouvé de la sécuritë, pendant tout le cours de ma détention, qu'après qu'il eut quitté le portefeuille des relations extérieures. En 1815, on m'aurait livré à une commission militaire à Toulon ou à Marseille, j'en ai eu la preuve sous les yeux ; là, on m'aurait jugé et exécuté, après quoi U aurait sans doute protesté à ma famille de ses efforts pour me sauver. M. de Talleyrand a pour maxime qu'un homme qui peut parler cesse seulement d'être à craindre lorsqu'il n'est plus. On doit donc être peu surpris des efforts que je tais à mon tour pour laisser à M. de Talleyrand la part qui lui revient à juste titre dans une catastrophe à laquelle je n'en ai pris aucune qui puisse m'étre justement reprochée.

Ce qui a excité mes efforts et mes démarches, c'est encore* ma profonde conviction que l'empereur Napoléon n'avait pas agi de sa propre impulsion, en ordonnant l'arrestation du duc d'Enghien. Mon o^Mnion s'est trouvée pleinement confirmée par les ouvrages écrits à Sainte-Hélène. Leur autorité est d'autant plus irrécusable, que leurs auteurs travaillaient à Pinsu l'un de l'autre, et qu'ils ont été unanimes sur ce point. L'empereur Nap<déon, dont ils ont rapporté le langage, même les notes- autographes, était ^;alement sans moti& pour accuser ou absoudre une personne plutôt qu'une autre. U savait qu'il écrivait alors pour la sévère histoire, et il voulait la respecter. Il s'est d'ailleurs exprimé de manière à ne pas repousser la part de cet événement qu'on pouvait raisonnable^ ment lui attribuer.

Il faut donc l'en croire, lorsqu'il a écrit lui-même que <' la mort du duc d'Enghien doit être attribuée à ceux qui " s'efforçaient, par des rapports et des conjectures, à le ^^ présenter comme chef de conspiration;" et lorsque, dans l'intimité avec ses fidèles serviteurs à Sainte-Hélène, U igoutait, indépendamment de ce que j'ai cité dans mon premier

écrit, ^^ qu'il avait été poussé inopinément^ qu'on avait, ^' pour ainsi dire, surpris ses idées, précipité ses mesures, '^ enchaîné ses résultats. J'étùs seul un jour, racontait-il, ^^ je me vois encore à demi assis sur la table où j'avais ^^ dîné, achevant de prendre mon café ; on accourt m'ap- ^^ prendre une trame nouvelle} on me démontre avec '^ chaleur qu'il est temps de mettre un terme à de si hor- ^^ ribles attentats ; qu'il est temps enfin de donner une leçon ^^ à ceux qui se sont fait une habitude journalière de cons- " pirer contre ma vie; qu'on n'enjinira qu^en se lavant '^ dans le sang de fun d'entre eux ; que le duc d'£nghien " devait être cette victime, puisqu'il pouvait être pris sur le ^^ fait, fEÛsant partie de la conspiration actuelle. Je ne savais ^^ pas même précisément qui était le duc d'£nghien : la ^^ révolution m'avait pris bien jeune ; je n'allais point à la ^^ cour ; j'ignorais où il se trouvait. On me satisfit sur tous ^' les points. Mais s'il en est ainsi, m'écriai-je, il faut s'en ^' saisir et donner des ordres en conséquence. Tout avait ^^ été prévu d'avance, les pièces se trouvèrent prêtes^ il n'y *' eut qu'à signer, et le sort du prince se trouva décidé."

La véracité de M. O'Méara ne saurait être non plus suspectée, lorsqu'il affirme dans son ouvrage, d'accord sur ce point avec les autres* écrits de Sainte-Hélène, " qu'ayant ^' demandé à Napoléon s'il était vrai que M. de Talleyrand >^ eût gardé une lettre écrite par le duc d'£nghien, et qu'il ne ^^ l'eût remise que deux .jours après, l'empereur a répondu : ^^ A son arrivée à Strasbourg, le prince m'écrivit une lettre ; *^ cette lettre fat remise à T. . . . qui la garda jusqu'après " l'exécution."

Mab quels pouvaient donc être ceux qui, par des rapports et des confectures, présentaient le duc d'Enghien comme chef d'une conspiration ? Qui alors était dans une position à porter le premier consul à se compromettre en répandant le sang d'un Bourbon ? qui enfin pouvait avoir tout prévu^ et

Sd4 uiuOlRBB

avoir d'avance préparé les pièces qui furent vutantanéfnent préêeniées à la signature du premier consul^ et qui déridèrent du sort du prince ? Le ministre dea rektiona extérteureB, sous le Directoire, va nous dire lui-même quel intérêt il avait à ce que le premier consul se compromit ; les fonctkms et les fidts personnels de ce même ministre, ^souB k premier consal, vont nous dire si c^est lui qui avait pr^Htfé les rapports et les pièces qui décidèrent la fidale mesure.

Dans un écrit pubUé en l'an v^ par le citoyen Tallejmnd, ei adressé à ses concitoyens, il s'exprime en ces termes, page S : ^ Je serak indigne d'avoir servi la belle cause de la '^ liberté, si j'osais regarder comme un sacrifice œ que je fis ^' alors (1789), pour son triomphe. Mais que du moins il ^ soit pennis de s'étonner qu'après avoir mérité à de si justes '^ titres les jkas implacables haines de la part du d-devaot ^ clergé, de la ci-devant noblesse, j'attire sur moi ces mêmes ^^ hiûnes de la part de ceux qui se disent si ardens ennemis '< de la noblesse et du dergé, en répâaut Imrs fureurs contre " moL"»

L'homme doat les antécédens autorisent mi pareil laïq^age, ne pouvait, sans crainte, voir la répdMBque fiwiçaise près d'expirer en l'an xii, dans la personne du premier consul, ai celui-ci n'était pas mis auparavant dans l'impossibilité de devenir un Monck. ... Le citoyen TaUeyrand pouvait bien, dans sa préviafaHi, ne pas repousser l'idée qu'il deviendrait \m jour prince de Bénévent sous une nouvelle dynastie ; mais il devait frémir, d'après l'avantage dçmt il se gknîfiait d'avrâr mérité les haines implacables du dergé qu'il avait renié, et de la noblesse qu'il avait trahie, à la seule pensée de leur retour sous la bannière des Bourhetis.

M. de TaUeyrand a malheureusement prouvé, dans le cours

♦ Mclakrcimemmi» émmét par k oUbj/tn TaUêfntmé à êm conckmfi—*

ou DUC OK ROYIGO. 5^5

de sa vie politique, que Viatérét egt le mobile des actions de certains hommes. Cela explique celui qu'il avait alors à être Fim de ceux qui s'efforçaient, ^^ par des rapports et des con- ^^jeciures, à présenter le duc d'En^^ien comme chef de cons- ^ piration, à mirprendre les idées du premier oonod, à ^^ conseiller d'en finir en se lavant dans le sang d'un Bour- ^^ bon." Ses terreurs, à la seule idée de la possibilité du retour des Bourbons, devaient être d'autant plus grandes, que le premier consul n'avait pas encore manifesté le projet de monter sur le trône, lorsque l'entreprise de George édata. On prétend même qu'il avait, au contrûre, formelkraent re&sé le titre de roi de Erance qu'on lui offrait aux n^odaticms d'Amiens^ en compensation des samfices de territoire conquis qu'on^ voulait lui imposer.

Les actes de l'admimstratiffli du ministre des rdaticms extérieures, et sa coudmite vienn^it puissanmient igonter à cette vérité démontrée.

Làd ministre des lelaiicms extérieures pouvait seul répoodre aux questions que le premier consul déclare avoir faites sur le duc d'Ëngfaien, àoBi il i^iorait jusqu'au nom^ lorsque ce prince lui tak désigné ooaune chef d'une conspiraliofu Seul, il oerre^o!Bdait.aflrec les cabinets étrangers et avec nos ministres auprès des souverains de l'Europe ; seul, B était doi»c t^horgé de surveiller Fémigration* On en trouve la preuve dans la note diplomatique qu'il a advessée le 11 mars à M. le basoo d'ËdeIsbeim, ministre d'^ait à Caxlsruhe^ de laqueHe M, de. Caulaincourt &t porteur. I^ans cette note, qui an^ nonce officiellement l'ordre donné pour l'arrestation ésx due d'f^ngUen^ M. de TaUeyiand ccmvient qu'H lui en avait pré-eédemment ^uroyé une antre, dont k contenu tendait à lequérir l'arrestation du comité d'émigrés français siégeant à OSemhourg.

Les fonctions de M., de Talleyrand expliquent comment l'arrestation du duc d'Ëogbian fut décidée et ordonnée sui:

^S6 if^MOIRBS

son rapport, dans le conseil privé qui précéda le départ da général Ordener.

Ce ne pouvait être aucun des trois consuls. C'était évidemment hors de leurs attributions. M. Fouché, qui y fut admis, était sans fonctions alors, et il n'y avait été appelé que comme un renfort, et parce qu'on le considérait comme fortement intéressé à l'adqption de la mesure proposée. Il est juste de dire cependant qu'elle rencontra une vive résistance de la part du consul Cambacérès.* U voulait du moins qu'au lieu d'enlever de vive force le duc d'Enghien, ainsi que le rapport en &isait la proposition, on attendit, pour s*en emparer, le moment où il aurait posé le pied sur le territoire français; c'est à cette occasion qu'il lui fut demandé : Depuis quand il était devenu si avare dû sang d'un Bourbon ? Je tiens ce renseignement de M. le duc de Cambacérès, qui m'a ^^ement assuré l'avmr consigné dans ses Mémoires.

Quoi qu'il en soit, on peut se demander s'il est vrai que lorsque M. de Talleyrand provoquait l'arrestation du duc d'Enghien, avant que celle de Pichegru eût expliqué la funeste méprise sur le véritable chef de la conspiration, il partageait l'erreur commune, ou plutôt si elle avait jamais existé pour lui. Sa correspondance antérieure avec le ministre français à Bade lui avait donné des renseignemens si positifs sur la façon de vivre du duc d'Enghien, qu'il ne lui était pas permis de croire que le prince fÙt le personnage mystérieux que signalait l'instruction du procès de George.

Si telle eût été la croyance de M. de Talleyrand, pourqucH ne pas mettre dans la balance, devant le conseil privé du 10 mars, les rapports antérieurs de M. de Massias ? Pourquoi accuser le duc d'Enghien avec autant de rigueur ? Dans le

doute^ s'abetenir de proposer un enlèvement de vive force était un devoir rigoureux.

On m'a assuré que M. de Talleyrand a présenté au roi une attestation de madame la princesse de Rohan, de laquelle il résulte que le duc d'Enghien avait été prévenu de s'éloigner quelques jours avant son enlèvement. Il a prétendu en même temps qu'il lui avait fait porter cet avis par un courrier qui^ selon lui^ s'est cassé la jambe à Saveme. Cela n'est qu'une fable^ car un pareil fait peut toujours se prouver, et on ne le prouve pas. Il n'est pas probable qu'il eût osé envoyer un courrier pour cet objet, et, si telle avait été son intention, il avait tant de personnes de sa fiunille qui se seraient trouvées heureuses d'une pareille mission, que le messager serait aujourd'hui nommé.

Mais on sait à quoi s'en tenir sur l'attestation donnée par madame de Rohan. M. de Talleyrand ne l'a obtenue à Paris qu'après la restauration, grâces aux plus vives instances de madame Aimée de Coigny, ancienne duchesse de Fleury, auprès de madame de Rohan-Rochefort.

La vérité est que M. de TaDeyrand n'a rien envoyé. L'avis qui fut donné au duc d'Enghien, et que madame de Rohan-Rochefort a attesté sans spécification d'auteur, venait d'une autre source. C'est le roi de Suède, alors à Carlsruhe, et rélecteur lui-même, qui firent avertir le prince qu'il pouvait courir des dangers, et qu'il devait s'éloigner. Un témoin que M. de Talleyrand ne récusera pas sans doute, M. le duc Dalberg en convient dans sa lettre du 13 novembre 1823. Cet avis était la conséquence de la note diplomatique envoyée par M. de Talleyrand à Carlsruhe, antérieurement au 10 mars, par laquelle il demandadt l'arrestation du comité d'émigrés français à Offembourg. Le duc d'Enghien tarda, et sa sécurité lui devint fatale. L'ensemble de la conduite de M. Talleyrand repousse d'ailleurs toute idée qu'il ait jamais voidu sauver le duc d'Enghien par up semblable avis ;

238 Mi^MOIR KS

et certes, si le Prince eût reçu de Paris un avis qui vint confirmer celui qui lui était donné par le roi de Suède, il n'y a nul doute qu'il ne se fÙt empressé de quitter Ettenheim.

Ecoutons rintègre M. de Massias, dans la note qu'il a cru devoir publier sur l'atfaire de ce prince : ^^ Qudiques jours BprèB la catastrophe, je reçus une lettre du ministre des affidres étrangères, qui me donnait l'ordre d'aller à Aix-la- Chi^Ue, où je trouverais l'empereur Napoléon auquel j'avais à rendre compte de ma conduite. En arrivant, j'allai trouver le général Lannes, avec qui j'avais &it la goem d'Espagne et d'Italie, à l'amitié duquel je devais une place et toutes mes espérances. Il m'apprit que j'étais accusé d'avoir épousé la proche parente d'une intrigante dangereuse, et d'avoir fient la conspiration du duc d'Enghien.

'' Sorti de chez hd, j'allai chez le ministre des affidres étrangères, auquel je nqqpelai ce dont l'avait instruit ma correspondance, savoir: lavie rimpUypaùiblefùmocente du prince, et la non-parenté de ma femme avec la baronne de Beichy fait dont il eêt assuré par %m certificat bien en règle çue Je lui avais emjogé. U me dit ^e le tout s'arrangerait. — Le jour de mon audience étant fixé, je hxs introduit avec lui dans le cabinet de l'empereor.— D ccHBmença par me demander des nouvelles du grand-duc et dé sa feanille ; et, sans autre transition, après qu'il eut entaidu ma réponse : — Comment, M. de Massias, me dit-il, vous que j'ai traité avec bonté, avez* vous pu entrer dans de misârables intrigues des ennemis de la France ? — Je connabsais son adresse et aon habileté; je sentis que, si j'entrais, sans autres motifs, dam ma justification, il profiterait de certaines circonstances pour en tirer des inductions sur lesquelles je n'aurais pas le moyen de donner des explications catégoriques. Je pris k parti de £ûre l'étonné, et comme si je ne con^rdnaîs pas ce qu'il voulût dire.«-»£n vérité, 8*écria-t-il avec un geste, et faisant

un pas en arrière, on dirait qu'il ne sait ce dont je veux lui parler? Même étonnement, même signe d'ignorance de ma part.— Ck)mmenty ajouta-t-il vivement, mais sans colère, n'avez-vous pas épousé une proche parente d'une misérable intrigante, la baronne de Reich ? — Sire, loi dis-je, monsieur que voilà, en lui montrant le ministre, à indignement trompé la religion de Votre Majesté ; il a su de moi que ma femme n'était point parente de la baronne de Reich, et je lui en avais antérieurement envoyé le certificat bien en règle, A ces mots, l'empereur recula en souriant, marcha à drcHte et à gauche dans son cabinet, toujours en nous regardant^ puis se rapprochant de moi, il me dit d'un ton radouci : Vous avez cependant soufiert des rassemblemens d'émigrés à Offembourg ?— J'ai rendu compte fidèlement de tout ce qui se passait dans ma légation. Comment me sends-je avisé de persécuter quelques malheureux, tandis qu'avec votre autorisation ils passaient le Rhin par centaines et par milliers } Je ne fusais qu'entrer dans l'esprit de votre gouvernement.^ Vous auriez pourtant dû empêcher les trames que le duc d'Enghien ourdissait à Ettenheim ?— Sire, . je suis trop avancé en âge pour apprendre à mentir ; on a encore trompé sur ce point la religion de Votre Majesté.— Croyez-vous donc, dit-il en s'anîmant, que, si la conspiration de George et de Pichegru avait réussi, il n'aurait pas passé le Rhin, et ne serait pas venu en poste à Paris ? Je babsai la tête et me tus. Prenant alors un air dégagé, il me parla de Carlsruhe, de quelques objets peu intéressans, et me ^ congédia."*

* Le lendemam, ajoute M. de Mastiis, il fit me dUtribiition publique et ■olennelle dea croix de la Légion-d'HonDenr, qu'il avait BonveUement institeée. D'apfèa sea règkmenay j'j aTaia droit, et comme chargé d'afliûret, et comme pprtaot lea épaukttea de coionel ; il la diatribva à tous mes coUègnes préaena, et je fua la seul à qui il ne la dosna paa. Le général Lannea, qiM je vif le soir, me dit que Tempereur avait été très content de mon courage et

M. de TaOeyrand tix)mpait donc l'empereur^ en ne l« rendant pas un compte exact de la teneur de la correspondance de M. de Massias; il trompait M. de Massias luimême, car il le desservait auprès de l'empereur ; il trompait rélecteur de Bade, en lui faisant donner par M. Dalbergy qu'il trompait en même temps sans doute, l'assurance qu'il fallait laisser tranquilles les émigrés qui habitaient l'électorat^ tandis qu'il rédigeait sa note diplomatique du 11 mars, qui ne devait être remise au ministre d'Etat de Bade, qu'i^rès l'arrestation du duc d'Enghien !

M. de Massias continue : ^^ Dès que je sus que le prince â;ait enlevé et transféré dans la citadelle de Strasbourg, j'écrivis sans perdre de temps au ministre des aflEûres étrangères, pour lui dire combien, durant son séjour dans l'électorat, séjour dont mes dépêches Vavaient antérieurement aviséy la conduite de ce prince avait été mesurée et innocente. Ma lettre doit être aux archives; c'çst la seule dans laquelle j'aie jamais cité du latin. Pour donner plus de poids à ma pensée et plus de créance à mon assertion, j'avais emprunté ces mots de Tacite : Nec henejicio, nec insurid cognitus; ce qui, au reste, expliquait parfaitement bien ma position envers

de ma probité, mais qu^il avait voulu punir mon manque de respect envers mon supérieur.

Je revins à Carlsruhe. Un ou deux mois après mon retour, qp me dit qu'un chambellan de Sa Majesté demandait à me parler ; c'était M. le comte de Beaumont, qui me remit une lettre du g^rand^maréchal du palais, Duroc, dans laquelle il était dit que l'empereur devant bient6t envoyer à Carlsruhe sa fille adoptive, la princesse Stéphanie, épouse du grand-duc de Bade, il la confiait à mes soins et à ma probité ; que, pour tout ce qui la concernait, ]e ne devais point correspondre avec le ministre des affaires étrangères, mais directement avec lui-même. Un an environ après l'arrivée de la princesse, Tempereur me nomma résident-consul-général à Dantzick. J'occupais à peine depuis huit jours ce nouveau poste, que je reçus ma nomination à la place d'intendant de la ville, avec de gros émolumens. A mon retour en France, oh ma santé me força de revenir en congé, il me nomma baron, avec l'autorisation de créer un majorât

l'auguste personnage que l'intérêt de la vérité me portait seul à défendre."

Mais cette lettre, qui ne peut être que du 15 mars, dut arriver à Paris le 18 au plus tard, et ce ne fut que ce même jour que le prince quitta la citadelle de Strasbourg.

Que M. de Talleyrand nous dise quels efforts il a tentés, dans l'intervalle du 18 au 20, pour faire valoir le témoignage éclairé d'un homme de bien, qui devait dissiper, ou du moins affaiblir les craintes que l'on avait inspirées au premier consul ? Les renseignemens de M. de M assias étaient posi- • tifs. S'ils eussent été appréciés dans le seul but de découvrir la vérité, ils ne pouvaient, en aucune manière, cadrer avec le portrait du personnage que l'on supposait être le chef de la conspiration. Trois jours d'avance devaient suffire à M. de Talleyrand pour essayer de détromper le premier consul, et prévenir un grand malheur. Comment a-t-il usé d'un délai aussi précieux? Qu'a-t-il dit? qu'a-t-il tenté pour faire valoir cette lettre de M. de Massias, pour obtenir qu'elle ftlt jointe au procès comme pièce à décharge ? car la sentence atteste que les pièces à charge et à décharge étaient au nombre d'imcy et l'on devine bien que ce n'était pas la lettre de M. de Massias. C'est à M. de Talleyrand de répondre.

Cette lettre* et d'autres documens relatifs à cette catastrophe ont disparu des archives du ministère des relations extérieures, que M. de Tallejrrand a successivement occupé sous la république, le directoire, le consulat, l'empire et la ^ royauté.

Poursuivons.

Le 29 ventôse (20 mars), jour du jugement, j'ai vu M. de

• Il serait possible que cette lettre fût celle dont Vempereiir Napoléon a TOulu parler en répondant à M. O'Méara, quand il s'est plaint qu'on ne la lui avait remise qu^après la mort dn prince ..... D'après des informations prises auprès des personnes attachées an cabinet de l'empereur, on n'a point eu con< aaissance d'une lettre du duc d'Enghien.