II INTRODUCTION

spécialement, et l'on s'explique difficilement la responsabilité que Tautorité royale ne craignit pas de faire rejaillir jusque sur le grand corps judiciaire qui illustrait la province, en frappant d'interdiction le Parlement, comme coupable de félonie . Cette interdiction fut, en outre, accompagnée de mesures qui lui donnèrent un éclat inaccoutumé. Le chancelier de France, revêtu de pouvoirs à peu près inconnus jusque là, vînt à Rouen pour surveiller lui-môme l'exécution de la sentence. En même temps que le Parlement, d'ailleurs, étaient frappés la Cour des Aides et les Trésoriers de France; la ville elle-même, atteinte dans son existence comnîunale, fut englobée dans la répression. La Chambre des Comptes trouva seule grâce devant la sévérité du tout-puissant premier ministre.

Le chancelier Seguîer ne s'est point fait faute de conserver à la postérité les renseignements qui pouvaient l'éclairer sur l'importance de sa mission. Un maître des Requêtes fut chargé pai- lui de consigner avec soin les événements qui devaient la rendre mémorable ; de là ce Diaire que notre éminent collègue, M. Floquet, a publié comme annexe à son histoire du Parlement de Normandie. A côté de ce récit, et à titre de renseignements justificatifs, Pierre Seguier recueillit, dans un volume spécial, tous les documents à l'appui du récit de son historiographe.

Ces documents, fort intéressants d'ailleurs, ont passé de la bibliothèque du Chancelier dans celle de Saint- Germain-des-Prés, et de là dans la Bibliothèque nationale, où ils portent le numéro 1 8,937 (fonds français). C'est là également que les puisa le savant annotateur du Diaire.

Ce fut évidemment, sous l'impression de ces renseignements si précieux, qu'il écrivit toute la partie de son

hi^ire dû Pâiiemenl de Konoindle. où il r3LC»>Dte k sédStion des Na-Pieds et Eût le rfdt de linterdictioo dti Puiemait.

TontefoÎB, ces docoments donnent mx érénements une importanee nn pea soifdte. H est doatenx, lorsqa*<m examine les fûts et qu'on les pèse i leur jaste valeur, que la mestire rigoureuse dont le Parlement fut Tobjet, nous allions presque dire la victime, soit justifiée par une apprédation impartiale des circonstances qui l'avaient précédée. H eut fallu, pour motiver ces gros mots, de c nég^ence, connivence et lascheté, » qui se trouvent dans les lettres-patentes d'interdiction, et que Renaudot» dans sa Gazette, n'osa pas reproduire *, que le Parlement se trouvât bien directement mêlé aux Mts de l'émeute et s'y associât pour ainsi dire, et cependant il est impossible de voir, dans les circonstances imputables au Parlement, autre chose que de rinexpérience et de la faiblesse. Et quand on sait, par les mémoires du temps, que cette interdiction ne iMunt même pas suffisante au cban* célier Séguier ; qu'il ne craignit pas de proposer au redoutable premier ministre, de raser l'Hôtel-de-Ville et d'élever sur ses ruines une pyramide où serait gravé en lettres d'or le texte de l'arrêt du conseil *, et que cet excès de zèle dut être modéré par le cardinal lui-même, on regrette de voir, dans le caractère du chef de la justice, quelque chose qui ressemble singulièrement â l'adula* tîon du courtisan.

Du reste, le Chancelier signala sa présence à Rouen pttr ttnë double ôxéctrtitm, que ses contemporains lui reprochèrent plus tard, et qui nous parait devoir singulièrement être à charge à sa mémoire. A deux reprises diffé-

^ Voir pins loin, page 236.

• Ploquet, Histoire du Parlemrni, tome V, p. 5.