XXX

Examm et preuves du sixième excès.

Cependant, par une modération qu*on ne peut qu'admirer, mais que les circonstances n'aui^ient peut-être pas permis à un bon serviteur de vous conseiller, Votre Majesté dissimula encore ce cinquième excès. Elle porta la bonté jusqu'à paraître se prêter, en quelque façon, au faux principe qui Tavait fait commettre ; elle fit expédier en queue d'un arrêt du conseil les lettres patentes qu'on demandait; elles contenaient la même injonction que la lettre de M. le Chancelier , de surseoir au jugement de l'Institut des Jésuites. Que fit le parlement ? Il ordonna qu'elles seraient enregistrées pour être exécutées selon leur forme et teneur ; et néanmoins il indiqua dans la même séance et dans la même délibération le jour où l'on procéderait k ce jugement, c'est-à-dire qu'il joignit la dérision à la désobéissance, en affectant d'obéir en paroles et de désobéir jusqu'au bout en réalité. Voilà le dernier des six excès où j'avais à prouver qu'il avait eu le malheur de se laisser entraîner : excès , je le répète, les plus grands et les plus dangereux où une Cour puisse se porter en des temps tranquilles.

i XXXI.

Quelle iialure de résistance devions-nous leur opposer , relativement aux priiKipes établis^ dans les trois articles précédents ? — Quatrième article à examiner pour la justification du projet de scission.

Qui oserait soutenir, après cela, que si on avait encore mis le comble à une désobéissance systématique par un septième et nouvel excès, «n jugeant réellement au jour indiqué , sans aucune révocation antérieure de vos premiers ordres ; qui oserait soutenir, dis-je , que nous aurions fait un acte illégal en nous séparant de ceux de nos confrères qui se seraient oubliés jusqu'à ce point ? Qui oserait dire que c'aurait été un crime au tiers du parle^ ment de s'y opposer judiciairement à l'exécution de l'arrêt définitif que les autres deux tiers auraient rendu ? d'élever la voix dans la province en faveui de l'autorité royale foulée aux pieds? et d'y déclarer au peuple qu'aucun tribunal ne pouvait, en se mettant au-dessus du vôtre, statuer contradictoirement à vos ordres manifestés ?