LXXX1X

bué sous le couvert de la magistrature : il fut envoyé officiellement à toutes les Cours , à tous les Evêques du royaume. Ces derniers , indignes de voir le parlement empiéter sur leurs droits les plus sacrés, en se faisant théologiens et juges de la doctrine , se hâtèrent de prolester contre cette œuvre de scandale et d'iniquité ^ mais les protestations de l'épiscopat n'arrêtèrent point le parlement, décidé à pousser à outrance TafTaire des Jésuites, et à les juger sur V Extrait des assertions.

Nous n'avons pas à examiner en détail le livre des dissertions j il a été jugé, convaincu et condamné comme une œuvre de faussaire : dès son apparition il est dénoncé comme tel à l'indignation des honnêtes gens. Plus tard, une réfutation complète vint mettre au grand jour la mauvaise foi des rédacteurs des Extraits^ et la complicité des magistrats : elle démontra, pièces en main, sept cent cinquante

huit falsificatiom ! dans ces Assertions^ soidisant vérifiées.

On a bientôt fait de mentir et de calomnier ; mais il faut du temps pour répondre, et le mensonge a produit son effet, avant de pouvoir être confondu. Or dans le cas présent , il fallait un temps considérable pour retrouver, en des milliers d'in-folio, les textes altérés par les faussaires. La secte avait calculé toutes ces chances, et d'Alembert Favoue avec soa cynisme ordinaire : w Ces Pères , dit-il , ont w même osé prétendre , et plusieurs évêques a leurs partisans, ont osé Timprimer, que le « gros recueil ^ Assertions^ extrait desauteurs (( Jésuites, par ordre du parlement , recueil i< qui a servi de motif principal pour leur « destruction , n'aurait pas dû opérer cet « effet \ qu'il avait été compilé à la lidte par (( des prêtres jansénistes , et mal vérifié par « des magistrats peu propres à ce travail;

« qu'il était plein de citations fausses ^ de « passages tronques ou mal entendus , rf'oèci jections prises pour les réponses; enfin de (' mille autres iniidéli tes semblables...

« La plainte des Jésuites et de leure dé- « fenseurs, fût-elle aussi juste qu'elle le paraît « peu i qui se donnera lesoiu de vérifier tant « de passages ? En attendant que la vérité a s'éclaircisse (si de pareilles vérités en « valent la peine ) , ce recueil aura produit le ct bien que la nation désirait , l'anéantisse^- « ment des Jésuites. Les reproches qu'on est « en droit de leur faire seront plus ou moins a nombreux ; mais la Société ne sera plus ;

a c'était là le point important. » {Sur h deitrueUon des Jétmttt en France , par un auteur désintéressé, p. ii6.)

Ainsi d'Alembert n'ose pas condamner les assertions , il les justifie même , elles ont produit la destruction d,es Jésuites, et, comme il le dit, c'était là le point essentiel j le but

atteint innocentait toutes les fraudes ( 1 ).

On nous a dit : Mais tous les magistrats

n'ont pu vérifier par eux-mêmes les milliers

de textes dénoncés dans lesyissertions^y ils ont

(1) Certains esprits un peu trop pressés blâmèrent les Jésuites de ne point réfuter assez promptement le livre des Assertions : ils en parlaient fort à leur aise. Le mensonge avait mis des années et quantité de mains à fabriquer son chef-d'œuvre, et, pour lui répondre, il fallait au préalable compulser des milliers de volumes publiés dans les différentes parties de l'Europe, et depuis deux cents ans. Un pareil travail demandait du temps; mais les Jésuites en seraient venus à bout encore assez promptement, sans le pieux stratagème dont s'avisa le parlement pour empêcher les réfutations complètes de paraître à temps ; sur ce fait écoutons encore l'abbé Dazès :

c Avant que de faire paraître le livre des Assertions^ on avait eu soin de fermer, à Paris et à Lyon, la bibliothèque des Jésuites.

c La précaution était sage; ces bibliothèques étaient immenses et bien composées. Quinze jours avec des livres auraient suffi pour confondre ce monstrueux recueil de calomnies, et pour charger le parlement de Paris de tout l'opprobre , dont il voulait couvrir les Jésuites : on avait prévu cet inconvénient, et lé scellé prudemment appliqué aux grandes bibliothèques de la Société en avait été le

dû s'en rapporter à leurs collègues charges de ce soin , et jurant avoir vérifié et colla-tionné lesdits extraits. Soit ; uiais cela s'appelle en bon français plaider les circonstances

remède. Au défaut de cette ressource, des années suffirent à peine à une réfutation, qui eût été Touvrage de quelques semaines.

t Paris a servi de modèle : à Timitation de la capitale , on a fermé en province, les bibliothèques des Jésuites ; après quoi on les a invités à se défendre légalement sur toutes les noirceurs que leur impute l'infâme Extrait des Assertions,

« Je crois bien qu'à la réquisition des Jésuites, leurs bibliothèques se seraient ouvertes , et qu'on leur aurait accordé la grâce de consulter quelques-uns des livres qu'on leur avait enlevés. Mais cette grâce eût été achetée par le dégoût de bien des formalités à essayer. Il aurait fallu que \e Frère de Pontevez^ toutes les fois qu'il aurait souhaité un livre, se rendît par-devant noble messire Esprit- Emmanuel de Brun^ baron de Boades , seigneur de VillepeiXy Meaux et autres lieux, chevalier^ conseiller du Roi en la cour du Parlement du pays de Provence, que ce noble messire Esprit- Emmanuel de Brun de Boades^ à la prière du Frère de PonteveZj se revétft des attributs de sa dignité , vint en grande cérémonie au collège des Jésuites , levât le scellé , présidât aux recherches que ferait dans la bibliothèque le Frère de Pontevez , qu'il eût soin qu'aucun livre ne fût

atteDuantes ? Or, elles le serout fort peu si l'on veut bien se rappeler ( et les magistrats ne pouvaient l'ignorer) que les Extraits sont une amplification des Provinciales et de tant d'autres pamphlets brûles par les parlements eux-mêmes. Enfin , en admettant les excuses

enlevé que sous dû chargement , et qu'après le scellé fût remis comme auparavant à la bibliothèque.

« Je doute que le Frère de Pontevez eût voulu occasionner tous les jours tant de marches et contremarches à noble messtre Esprit-Emmanuel de Brun de BoadeSy seigneur de Vïllepeix^ Meaux et autres lieux, La grâce offerte aux Jésuites eût donc été inutile, à raison des formalités qu'il aurait fallu essuyer pour pouvoir l'obtenir. »

c On avait dit solennellement aux Jésuites : // faut que la vérité soit mise dans tout son jour. Pour la mettre dans tout bonjour, il aurait fallu qu'on eût laissé aux Jésuites le moyen de la chercher, de la manifester et de la faire triompher. Leur a-t-on laissé une seule de ces ressources ? Non, on leur a ravi : 1** tout moyen de la chercher; 2** tout moyen de la manifester ; 3^ tout moyen de la faire triompher. On na donc jamais voulu qu'elle fût mise dans tout son jour, > (Voy. Op. dt. Il est temps de parler, t, 2, p. Î50.)

Quand les Jésuites, après de grands efforts pour retrouver les livres nécessaires à la réfutation des Assertions^ eurent terminé leur travail, leur ruine était consommée.

les plus complaisantes , il ne faut pas cependant faire injure à Nosseigneurs du parlement^ en les supposant incapables de démêler la vérité, à travers le brouillard dont on Fenvironnait , si réellement ils avaient voulu y voir clair.

Allons plus loin et demandons : si Messieurs des Comptes-rendus n^insultaient pas an peu Nosseigneurs du parlement et le bon sens de nos juges, en leur dénonçant, comme ils le firent , les prétendues doctrines de la Compagnie, exposées dans les dissertions.

En effet, durant des heures et des journées, on vient leur crier sur le ton le plus épouvanté : Messieurs, il y a au milieu de vous une Société dont la perversité n'a pas délimites; dont le nom seul est un opprobre , et Vexis-tence est un crime d'Etat! Et cependant voilà deux cents ans que cette Société vit au milieu de vous , déshonore TEglise et TEtat , assassine nos rois , abrutit toutes les générations

dans ses collèges^ scandalise le peuple par ses prédications, corrompt la société par une morale épouvantable, horrible à faire frémir , ruine le commerce par une concurrence insurmontable, et, pour tout dire en un mot, pervertit l'univers, pour arriver à le dominer, et préparer à son Général , résidant à Rome, Fempire universel !

En entendant ces énormités, les Sénateurs devaient se dire : Si l'accusation n'est pas une comédie, nous sommes les coupables , nous^ les juges de la France, si durant deux siècles , nous avons toléré cette infâme Société , dont notre silence et notre inaction nous readent les complices !

Non , les parlements ne se dirent point ces simples vérités ; ils aimèrent mieux avoir dormi durant deux cents ans, et se réveiller aux formidables cris d'alarmes jetés par les Monclar, les René de la Chalotais et les autres sauveurs de la France ; ils adoptèrent

même leurs conclusions et condamnèrent les ci-devant soi-disant Jésuites , non point à la peine de mort (et cependant ce n'était pas trop pour tant de crimes avérés ! ), mais simplement à la suppression^ tempérée par une pension offerte à tous ces criminels de lèsemajesté divine et humaine!

Si quelque chose doit surprendre dans le célèbre arrêt du 6 août 1762, c'est ,du côté des accusés, des crimes énormes et sans nombre , et de celui des juges, une débonnaireté fabuleuse. Et cette appréciation paraîtra modérée, si Ton veut bien se rappeler les vu et les considérant de l'arrêt.

En effet, de quoi les Jésuites n'étaient-ils pas accusés en tous genres de délits et de crimes ? La simple et rapide énumération de tant de forfaits remplit dans le prononcé de l'arrêt cent-quarante-quatre pages !

Suivant cet arrêt , les ci-^devant soi-disant Jésuites^ touSf toiyours et partout, ont été les

mêmes, et essentiellement mauvais, par le seul fait d'avoir persévéré dans l'observation d'un Institut impie ^ attentatoire au droit naturel^ et U opprobre du genre humain.

Veut-on un échantillon de ces crimes énoncés dans l'arrêt? Nous le ferons trèscourt, et de plus nous prierons le lecteur de vérifier, sur le texte reproduit dans notre appendice (page 316), l'exactitude de nos citations : l'étrangeté des accusation^ pourrait faire supposer que nous énumérons des crimes fantastiques et des inventions pour rire.

Nous sommes donc condamnés pour avoir criminellement enseigné : le probahilisme , le péché philosophique, la simonie, le blasphème, le sacrilège, la magie, tastroh^ , Virréli^ gion , U idolâtrie , l'impudicité , le parjure , le faux témoignage, les prévarications y le vol^ l'homicide, le parricide, le suicide ^ le régicide, etc. A tous ces crimes dignes de la potence , les ci^evant soi-disant avaient ajouté la pra-

tique d'une prodigieuse quantitë de méfaits dont l'ënumëration remplit des pages entières ; et l'enseignement de choses téméraires , fausses , erronées , scandaleuses, remplies d'arrogance et d'orgueil, s' éloignant de VÉcri^ tare ; y substituant des termes allégoriques; éludant, par de mauvaises ruses, les lois du jeûne , induisant une très-perverse explication du symbole des apôtres ; déprimant l'adoption et la religion des anciens justes , faisant injure à ces mêmes saints , à Abraham , aux pro^ phètes, à saint Jean-Baptiste ^ mxinifestant combien d'opinions scélérates sHntroduisent à titre de probabhjte : doctrine a renvoyer à V école d'Epicure , ressentant Vépvcurisme , apprenant aux hommes à vivre en bétes, et aux chrétiens à vivre en paiens; offensives des oreilles chastes et pieuses, nourrissant la concupiscence et induisant à la tentation; ouvrant le chemin à la cruauté et à l'avarice ; mena" çant les magistrats et la société humaine d'une

perte certaine; aplanissant la voie à des carnages Jwrrïbles; créant contre la vie des rois un péril toujours présent , doctrine dont le venin est si dangereux , et qui ne s'est que trop aecréditée par les sacrilèges effets quon napu voir sans horreur! etc. De plus on accusait les Jésuites d'avoir enseigné le contrat Mohatra ; propage le Prohabilisme ; médit d'Abraham ^ écrit des choses injurieuses aux prophètes; appris aux hommes à vivre en bétes; loué V infâme Busembalmm, et spécialement son édition de Cologne, 1757, qui toutefois n'a jamais existé, comme il a été depuis parfaitement démontré.

On en conviendra , l'énumération drolatique dont nous venons de donner un fragment , diminuait singulièrement la gravité des accusations capitales, données au commencement de notre citation , surtout en la voyant suivie d'une sentence , non de mort violente, mais de la simple obligation de changer

d'habit , de s'appeler cir^levant Jésuites , de se retirer sous le toit paternel , avec une pension viagère, pour y vivre désormais en honnêtes gens et fidèles sujets de Sa Majesté (1).

(I) C'est avec une sorte de volupté que les arrêts des parlements nous appellent à satiété: ci-devant soi-disant Jésuites. Déplus, les Procureurs trouvent charmant de nous ôter le nom de Père et de nous appeler : Frèi^e Berthier, Frère Montigny , Frère Lavalette , Frère Sacy , Frère Pontevez, Frère Berruyer, Frère Beaumanoir, etc... Cette spirituelle substitution , cette affectation d'enlever la particule à des noms distingués parmi la noblesse de France , avait sans doute beaucoup de sel. Aussi, cette délicate plaisanterie trouva d'ardents imitateurs parmi les juges de 93. A cette époque de fraternité, on entendit condamner à mort, avec des milliers de ci-devant nobles (et parmi eux des ci'devant juges des Jésuites), Louis Capet, ci-devant roi et la ve%tve Capet , ci-devant reine \

On le voit , les plaisanteries de Nosseigneurs du parlement furent prises au sérieux par leurs successeurs ; les fines railleries contre les bons Pères se transformèrent en injures atroces, et le brillant scepticisme du beau monde devint une impiété furibonde. Ce malheureux siècle , aprèa avoir ri des ci-devant soi-disant Jésuites, devait pleurer sur les ci-devant nobles , sur le ci-devant roi; et frémir, en lisant ces mots froidement écrits sur un inventaire officiel de 93 : plus, avons trouvé : un cirdevant Christ/

En trente années, il le faut avouer, le rire sceptique de Voltaire et dés parlements avait fait son chemin I

Parmi ces milliera de Jésuites capables et coupables de tant de crimes, pas un seul nommément accusé^ pas un seul de puni.

Après un bruit formidable, la montagne parlementaire accouchait d'une souris. Malheureusement, il n'y a si bonne comédie dont le public ne devine le secret : or , le secret de celle-ci était la ruine de l'P^glise, commencée par la nôtre. On voulait s'emparer de nos biens avant de confisquer ceux de l'Eglise» On voulait nous ôter l'enseignement de la jeunesse, afin de la pervertir plus facilement, plus promptement et sans remède. En un mot, on voulait écraser l'infâme^ et l'on nous faisait l'honneur de nous regarder comme le principal obstacle. Cet obstacle, il fallait à tout prix et n'importe comment le tourner ou mieux encore le renverser, le mettre à néant. Et cela se fit comme il avait été convenu entre les coalisés. On ne recula ni devant l'odieux, ni devant le ridicule. Et dans une

— cm —

affinre où la Justice devait être méconnue, les acteurs résolurent de pousser jusqu'au dernier acte , une comédie parfaitement jouée , mais dont la moralité, à part les niais et les candides , n'échappait à personne.

Nous devons cependant le confesser , dans tous ces drames joués dans le sanctuaire de la justice, l'odieux l'emporta sur le ridicule : il y a de ces choses dont l'honnêteté publique ne rira jamais ; de ces profanations dont la vue l'indignera toujours. Et, parmi les plus révoltantes, il faut noter les passions haineuses dans les juges, et la dérision ajoutée à l'injustice. Quand Charles III ^ par un trait de plume , nous chassa de ses royaumes , il commit la même injustice que nos parlements ; mais il n'ajouta pas la dérision à l'injustice : il ne tenta point de couvrir sa victime de honte et de ridicule, pour diminuer l'horreur et la pitié excitée par sa mort : il l'acheva d'un seul coup ^ tandis que nos

parlements frappaient encore, après plusieurs années, les membres épars de la Compagnie. Leur victime était morte, et cependant des arrêts sans fin, de 1761 à 1777, la poursuivaient jusque dans son tombeau. Et cela pour des crimes chimériques, car nous Tavons vu, pas un seul Jésuite ne fut nommément accusé et convaincu d'un seul crime , pas même d'un seul délit ^ la sentence de nos juges en est la preuve.

Mais , disent les habiles , c'est le torps de la Compagnie qui est coupable et condamné et non point les membres. La réponse est facile : si la distinction alléguée était admissible, il faudrait arriver à cette absurdité, que la sentence des juges tombe sur un être de raison, sur une chimère, sur un corps indépendant des membres qui le constituent nécessairement (1).

(1) On a ri du sophisme de Jean-Jacques : L'homme est bon , muis les hommes sont méchants; et cependant com-

NoD , jamais on ne pourra faire admettre au bon sens, qu'un corps moral , comme un corps humain , composé de parties parfaitement saines , animées par un même esprit ,

bien de fois n'en a-t-on pas fait l'application aux Jésuites? A la vérité, la logique est un ornement superflu dès qu'il s'agit d'attaquer la Compagnie.

Le sophisme du Jésuite estimable et des Jésuites détestables se trouve formulé en cent ouvrages sérieux, et, qui le croirait? jusque dans les auteurs des Comptes-rendus. Oui, ces grands logiciens avouent ne pas trouver un seul Jésuite coupable ; puis ils déclarent que tous le sont ! Ce serait à n'en pas croire ses yeux, si les passions n'expliquaient pas toutes les contradictions.

Au reste , longtemps avant les Comptes-rendus , le sophisme en question était fort à la mode, et, la Sévigné du dix-huitième siècle j Madame la duchesse d'Orléans, écrivait : • Il faut reconnaître la vérité : là où les Jésuites • gouvernent , il en résulte rarement de bonnes choses : « personnellement ce sont des gens dignes d'estime^ mais en corps ■ ils sont fort dangereux ! » Ainsi Madame la duchesse estimait les Jésuites en détail, mais point autrement. Nous aurions voulu entendre sa réponse, si un de ces Jésuites estimables, qu'elle voyait à la Cour, lui eût dit en renversant sa proposition: Madame la duchesse, toutes les dames composant la cour du roi sont des femmes perdues; mais chacune, jugée en particulier, est fort respectable.

Nous avons cité Madame la duchesse d'Orléans, la gra-

un même cœm* y puisse constituer un corps infect et pestilentiel. Aussi, la distiocticm sophistique du corps et des membres n'eut aucun succès , sinon de ridicule, auprès des gens sensés. En France, les honnêtes gens, le clergë , l'ëpiscopat , la Cour elle-même recueillaient les membres de la Compagnie.

Frédéric II , le plus illustre des prussiens , riant du poison dont les philosophes ses amis le menaçaient , appelait le corps de la Corn-

cieuse mère du Régent Notre siècle en a fait une sorte de Saint-Simon féminin ; et cette seconde Sévigné a, gràceà son style épicë, plus de lecteurs que la première : son gros sel, son poivre à fendre la bouche , plait à nos historiens en quôte de malpropretés. Très-volontiers on la fait venir, avec Saint-Si mon , pour déposer contre les Jésuites; mais on a soin de ne point leur faire jurer de dire la vérité, toute la vérité et rien quela vérité; le serment ne les obligerait pas. Veut-on avoir une idée du style hardi de Madame'^ Qu'on ouvre l'édition de ses œuvres, donnée par M. G. Brunet,et l'on verra , si on a le courage d'aller jusque-là , des lettres entières oii elle répète à satiété, des mots semblables à celui dont Victor Hugo n'a sali qu'une fois ses ouvrages et encore sous prétexte de rendre plus énergique la réponse de Cambronne, à Waterloo.

— CVfl

pagaie dans ses Etats ; il se montrait aussi confiant que le roi Voltaire, abritant en son château de Ferney un de ces abominables Jésuites^ en qualité de chapelain.

Devons-nous ajouter encore un mot sur ces jugements célèbres de nos parlements ? Oui, car ce mot leur fait honneur. Si la majorité nous condamna, ce fut partout à la pluralité d'un petit nombre de voix : de deux ou trois en plusieurs villes , comme Aix , Rennes , Toulouse , Rouen, etc. , où cependant les . Comptes-rendus furent si violents, si passionnes, si pleins de falsifications et d'artifice ! Oui , nous le dirons à la gloire de la magistrature française , il se trouva dans nos parlements plus de trois cents juges que, ni l'impiété du siècle , ni la pression d'un public fanatisé par les passions du jour , ni les fureurs de la presse , ni les entraînements de l'esprit de corps , ni les flatteries , ni les ine-

Daces ne purent forcer à nous déclarer coupables. Plusieurs même nous défendirent courageusement , au risque de se perdre sans nous sauver ; et cela sans être de nos amis , mais uniquement par amour de la justice qu'ils avaient juré de rendre à tous et toujours.

Nous avons cru devoir signaler ce fait si honorable pour notre ancienne magistrature et si peu remarqué, dans un siècle où les applaudissements de la foule et de la presse étaient uniquement réservés aux turpitudes de l'époque.

Une dernière objection nous reste à résoudre 5 elle est surtout de ce siècle ; on nous dit : Soit, vous avez été jugés par des hommes passionnés, trompés ou mal informés, et vous êtes venus à mauvaise heure; mais enlin vous avez été condamnés par les premiers tribunaux du royaume, et tout jugement rendu

dans les formes a pour lui Taxiome des jurisconsultes : La cliose jugée doit être tenue pour "vràie.

Sans ënumërer toutes les circonstances et tous les cas oii l'aphorisme de palais ne peut être applique sans injustice, nous nous bornerons à repousser son application aux jugements de 1762. Et d'abord nous nierons le jugemisnt lui-même : il n'y a pas eu de jugement proprement dit, mais simplement accusation et condamnation. En effet, qu'a-t-on vu dans ce procès , un des plus célèbres de l'histoire ? Un fait incroyable : des accuses oon cités, non interrogés, non entendus, non confrontés , non défendus ; toute loi , naturelle ou écrite, ouvertement violée ; les coutumes immémoriales, les formes de procédure méprisées. Et, de ce fait incroyable et trop peu remarqué, nous produisons aujourd'hui une preuve palpable. Sans doute le fait de la prévarication avait été signalé.

— ex —

constaté^ llëtri par le dix-huitième siècle laiméme; mais les détails, mais les pièces nous manquaient ; mais l'historique des faits restait dans l'ombre que le parlement avait épaissie et pour cause.

Maintenant, nous l'espérons, les Mémoires du Président d Egailles vont jeter assez de lumière sur les juges et les jugements de 1762, pour enlever aux amis des parlements la suprême consolation de répéter le dura lex^ sed kx : vous avez été jugés ^ et votre condamnation n'a jamais été cassée et révoquée,

A ces légistes quand même , nous recommandons la lecture des Mémoires du Président d' Egailles^ et nous les prions de nous dire, après avoir examiné le long récit de tant de prévarications et d'illégalités, si nous avons été jugés , et si la chose jugée est l'expression de la vérité ? Oui , après cet examen , on se demandera si jamais les tribunaux français ont agi avec plus de parti pris , de passion ,

de violence et d'injustice. Oui , pour faire pâlir les excès de ces tribunaux, il faut attendre ceux de la Révolution. On vit alors dans les prisons de la Convention, devenues les salles d'attente du dernier jour et le vestibule de la guillotine, on vit alors de ces anciens membres des parlements appelés eux aussi des ci-devant , se frapper la poitrine et reconnaître la main de Dieu laissant tomber le fatal couteau sur la tête, maintenant blanchie, de ces jeunes sénateurs qui avaient proscrit les Jésuites^ et leur faire expier, en 1793, les iniquités de 1763.

Nous le savons, les libres-penseurs du dixneuvième siècle ne veulent pas voir, dans la révolution de 93 , un châtiment des folies et des crimes du dix-huitième siècle ; ils ne veulent pas y reconnaître la main de Dieu; et, pour eux, les terribles expiations de cette époque sont de simples convulsions , inséparables de l'enfantement de la liberté ! De tels

eniétemeats dans le faux n'admettent aucune discussion : comment faire voir la main de Dieu, sa providence, à ceux qui nient son existence elle-même ? Comment faire lire dans Phistoire , celle du gouvernement temporel de la Providence, à des aveugles volontaires et nolentes intelligere ?

Mais revenons aux Mémoires du Président d'Éguilles. Dans la notice en tête de ces Mémoires nous expliquonls comment et pourquoi ils paraissent après un siècle entier, pour faire réviser les iniques jugements de 1762 .11 suffira de rappeler ici , que , lors de notre procès , si les accusateurs et les ennemis des Jésuites avaient toute liberté de parler et d'écrire , les accusés n'avaient pas le droit de se défendre ; et chaque fois que leurs amis voulurent user de ce droit imprescriptible, ils provoquèrent de nouvelles rigueurs contre la Compagnie , tout en s'exposant eux-mêmes à de graves condamnations. Et cependant

combien de fois u'a-t-on pas reproché aux Jésuites, et leur confîaoce aveugle en la bonté de leur cause , et leur excessive réserve à parler, avant leur procès, quand déjà Porage annonçait la tempcle où ils devaient sombrer ^ et leurs justifications posthumes, venant jeter tardivement des fleurs sur un tombeau gardé à vue par leurs ennemis !

Le reproche fait aux Jésuites, de n'avoir pas su se défendre , de n'avoir pas essayé d'éclairer à temps l'opinion publique , est-il d'ailleurs bien fondé ? On en peut douter , si l'on se rappelle que les accusations^ vieilles comme la Compagnie elle-même, et cent fois victorieusement réfutées, n'avaient rien de nouveau, si ce n'est un notable degré d'acharnement excité par l'espoir du succès. Sans doute, il n'est jamais inutile de rétablir la vérité , et les Jésuites pouvaient la défendre en se défendant : leur faute peut se réduire à un excès de prudence et de con-

fiance; elle pouvait, elle devait être évitée; mais il faut bien le dire aussi , nos apologies n'auraient probablement pas retardé notre chute , d'une heure.

Du reste , on le sait, dans le sein même de la Compagnie, les opinions étaient divisées sur l'opportunité d'un combat de plume. Les uns y voyaient une chance de salut ; les autres jugeant les raisons inutiles^ devant un parti pris , craignaient , en se défendant , d'irriter sans profit, et d'aggraver la situation. Ce dernier avis, peut-être d'une excessive prudence, était celui des supérieurs , il l'emporta naturellement, comme le raconte M. Crétineau- Joly , citant \ Appel a la raison^ du P. Balbani : « Tandis que les Jésuites étaient accablés de (' libelles et poursuivis par des arrêts, les « supérieurs des trois maisons ( de Paris ) , « trop confiants dans leur innocence, peutt< être aussi dans les paroles qu'on leur donce nait, s'occupaient moins du soin d'écrire

« pour leur justification , que du soin d'em* « pêcher qu'on écrivît. Le Révérend Père « Provincial porta même son attention trop « scrupuleuse , jusqu'à défendre, en vertu de a la sainte obéissance , de rien publier là- « dessus ; et sa loi fut une sorte de charme i< qui suspendit plus d'une plume bien taillée, ce — Nous n'examinerons pas ici^ laquelle des cf deux fut plus aveugle^ de la défense ou de c< Vobéissance. »

Le P. Balbani, dont l'obéissance n'avait pas été complètement aveugle j s'empressa, à peine sécularisé, de publier son Appel à la raison, imprimé , et pour cause , à cent lieues de la Bastille^ et à deux cent cinquante, comme il le dit lui-même , du galetas breton , où la liberté de la presse le forçait à se cacher.

Si les Jésuites , par un excès de prudence, jugèrent à propos de se taire, il n'en fut pas de même de leurs amis : plusieurs se mirent à Tœuvre, et, malgré la précipitation de leurs

réfutations des Comptes-rendus y ils réussi*rent à souhait au gré des honnêtes gens , mais beaucoup trop au sentiment des persécuteurs. Et de fait, la magistrature , furieuse de voir rire à ses dépens , rëtidit arrêts sur arrêts, et donna force besogne à l'exécuteur des hautes-œuvres, chargé de brûler tous ces écrits, où Ton mettait le parlement en contradiction avec lui-même ; où l'on relevait les faussetés contenues dans les Comptes-^rendus et les arrêts ; où Ton rendait ridicules , des juges se faisant théologiens , canonîstes et prédicateurs du plus parfait , à la façon des jansénistes.

Mal en prit aux écrivains qui laissèrent deviner leurs noms : ils eurent tout juste le temps de se sauver en pays étranger, comme fit Tabbé de Caveirac condamné au carcan pour avoir fait rire aux dépens de Nosseigneurs du parlement (1).

(1) Le 12 janvier 1763 , d'Alemberl écrivait à Voltaire :