CXVII

L'abbé Dazcs fut plus heureux ou plus adroit y il se fit imprimer à Anvers , et ses deux volumes intitules Compte-rendu des Comptes-rendus eurent tout le succès que peut espérer, en France, un homme de bon sens jetant à pleines mains le ridicule et l'odieux sur un pouvoir qui se faisait hypocrite et persécuteur. Malgré la vigilance de la magistrature blessée au vif, les dix mille exem-

Le cbâtelet vient de décréter Ctwetrâb de prise de corps, pour avoir fait (ou supposé avoir fait) r Appel à la raison, eu faveur des Jésuites. Tous ces fanatiques en appellent de part et d'autre à la raison ; mais la raison fait pour eux comme la mort : la cruelle qu'elle est se bouche les oreilles et les laisse crier.

f On dit que Frère Grifiet pourrait bien se trouver impliqué dans l'affaire de Caveirac , qui très-sagement a pris la fuite. Notez que ledit Caveirac est l'auteur de V Apologie de la Saint-Barthélémy, pour laquelle on ne lui a pas dit plus haut que son nom ; mais on veut le pendre pour Y Apologie des Jésuites. Au surplus, pourvu qu'il soit pendu , n'importe le pourquoi. Le parlement vient de faire pendre un prêtre pour quelques mauvais propos ; cela aflriande ces Messieurs, et l'appétit leur vient en mangeant. ■

plaires de la première édition coururent toute la France et l'Europe. La seconde édition , soi-disant imprimée à Arles , eut le même succès. De nos jours encore, cette mordante réplique aux Comptes^-rendus a le charme de la nouveauté : le vrai ne vieillit pas. Grâce à ce fond solide du vrai , le travail de l'abbé Dazès, nécessairement fait à la hâte, réfute cependant , sinon toutes, du moins lés attaques capitales des Comptes-rendus , au

Peu de jours après , Voltaire répondit à son compère d'Alembert :

c Pour Vautre prêtre qu'on a pendu pour avoir parlé , c il me semble qu'il a l'honneur d'être unique en son € genre; c'est, je crois, le premier depuis la fondation de t la monarchie, qu'on se soit avisé d'étrangler pour avoir t dit son mot; mais aussi on prétend qu'à souper chez c les Mathurins, il s'était un peu lâché sur Vabbé Chauvec lin ; cela rend le cas grave ; et il est bon que ces Mesc sieurs apprennent aux gens à parler.

t Depuis quelques temps les folies de Paris ne sont pas c trop gaies; il n'y a que l'opéra comique qui soutienne ■ l'honneur de la nation. >

On voit comment nos doux libéraux parlaient entre eux de la liberté.

parlement de Provence, et le sieur Ripert de Monclar y est particulièrement maltraite. Sa grammaire, son style, sa logique, son éloquence et malheureusement sa bonne foi y sont cruellement malmenés.

Maître Ripert chargea le parlement de Paris de répondre pour lui et d'ordonner , par arrêt , qu'on eût à cesser de rire à ses dépens. Nosseigneurs de Paris ne se firent pas prier : l'odieux les trouvait impassibles, mais le rire les agaçait, et la crainte du ridicule les exaspérait ; aussi voyons-nous par l'arrêt rendu le 24 février 1 764 et portant condamnation du maudit ouvrage, et de trois autres publications c/w^rfem /arma?, combien la justice était émue. Le sieur Omer Joly de Fleury ( le Monclar de Paris ) porta la parole devant toutes les Chambres assemblées. U est impossible d'entendre un magistrat plus indigné : son réquisitoire est un chef--d'œuvre de fureur contenue sous des

— •' cxx

phrases solennellement académiques. Voici le dëbut^ sur l'abbé Dazès : « L'auteur , dit « maître Joly , commence dès la préface , à « prendre le ton le plus insultant et le plus « audacieux que jamais écrivain puisse se w permettre. Il s'y fait gloire de provoquer « contre lui le glaive de la justice, de la « solliciter même pour qu'elle frappe de la « flétrissure la plus infamante l'ouvrage qu'il « produit; le mépris public de l'autorité « conduit bientôt à la révolte, et cet écrit « en porte tous les caractères (1). »

(1) Voici la première page du livre dénoncé par maître Joly de Fleury. Si Fauteur avait eu l'intention de mettre en mouvement la bile de MM. les Procureurs, il a pu voir son succès dépasser ses espérances; il débute ainsi :

c L'imprimeur chargé de la première édition de cet ouvrage en avait tiré dix mille exemplaires, et, pour les débiter promptement , il avait adressé en forme de supplique une épitre dédicatoîre à MM. du parlement de Provence. 11 leur disait du ton le plus sérieux et le plus touchant: Brûlez-moi^ Messeigneurs , brûlez-moi et ma fortune est faite, La fortune a plus fait pour lui qu'il n'osait espérer. Le parlement de Paris a daigné faire brûler l'ouvrage

Une fois lancé dans le style véhément, maître Joly va toujours crescendo durant près de vingt pages in-quarto et finit par réclamer, comme il convenait, une nouvelle brûlure pour le livre , ne pouvant saisir Tauteur. Nous aurions volontiers donné en entier ce spécimen de style emporté, c'est du Démosthène de trois ou quatrième choix.

Malheureusement ces longues pages, grand format, demanderaient trop de place : nous

aa pied du grand escalier, et tout de suite les exemplaires de la première édition ont été enlevés. L'imprimeur se réjouit et se réjouira toute sa vie de cette heureuse brûlure. L'auteur n'en a sans doute pas pleuré, il devait s'y attendre, il a pu en être flatté. Si son ouvrage n'eût point rempli son objet, s'il n'eût été que médiocre on n'y eût pas fait d'attention. C'est parce que le parlement l'a jugé irès-^lide et très-convainquant qu'il y a répondu à sa manière, c'est-à-dire en le faisant brûler. Cette manière de répondre, si aisée et devenue si fort à la mode depuis quelques années, ne prouve que l'autorité du parlement , et l'abus qu'il en fait. Le public sait apprécier des condamnations émanées de magistrats qui sont en même temps juges et parties. On leur dispute la compétence, on leur met sous les yeux l'irrégularité de leurs démarches ,

regrettons de ne pouvoir les transcrire ici, car elles contiennent des choses curieuses, maïs la plus remarquable de toutes est celle-ci^ assez éloignée du genre de Demosthène , c'est que l'orateur est si fâché, si furieux, si pressé de brûler sa partie, qu'il oublie de la réfuter, comme aussi de prouver une seule de ses propres assertions : oubli fâcheux, car déclamer n'est pas absolument synonyme de prouver , sinon quand on parle ou qu'on écrit contre la Compagnie et ses amis.

on fait voir la nullité et la fausseté des motifs qu'ils ont eu la maladresse de rapporter pour colorer leurs arrêts , et ils condamnent au feu les ouvrages où tout cela est démontré. Des condamnations de cette sorte ne signifient rien, et, comme Ta dit dans sa lettre pastorale un des plus grands prélats du Royaume (Mgr Tévêque de Langres) , l'opprobre que les magistrats prétendent y attacher est bien peu de chose aux yeux même des hommes. On voudrait d'autres preuves de leurs droits et de l'équité de leurs jugements. Inutilement en cherche-t-on dans les réquisitoires qui précèdent leurs arrêts. On y trouve des sophismes , des contradictions , des répétitions des mêmes principes et des mêmes faits, mille fois démontrés faux, beaucoup de déclamations, de grands mots, et rien de plus i , etc.

Nous croyons inutile de poursuivre l'examen des publications pour et contre la condamnation des Jésuites ; dans toutes^ le fond est le même ; les arguments et les conclusions semblables.

Mais si nous devons^ par amour de la brièveté, laisser de côt^, sans même les indiquer, tant de publications qu'on s'arrachait il y a cent ans , nous ne pouvons omettre de signaler à la reconnaissance de la Compagnie et des catholiques, trois monuments qui survivront à jamais dans l'histoire de l'Eglise : nous voulons parler des Actes de l'épiscopat français , de la lettre de Mgr de Beaumont, archevêque de Paris, et de la bulle du souverain pontife Clément XIII. Ces trois justifications de la Compagnie effacent toutes les autres ; elles sont la réponse péremptoire à toutes les attaques^ une réfutation complète de tous les pamphlets, et la cassation de tous les arrêts des parlements.

Ainsi les parlements , d'accord avec les pamphlétaires de toutes les couleurs , déclaraient notre Institut et nos vœux impies; notre doctrine immorale , notre enseignement dangereux, et notre existence un péril. Mais rÈglise de France , approuvée par le Saint- Siège, louait notre Institut^ nos vœux, nos œuvres et nos travaux , et, en même temps condamnait nos accusateurs et nos juges. Rome avait parlé comme Tépiscopat français ; notre cause était gagnée , aux yeux des catholiques, en dépit de tous les arrêts de suppression et de bannissement.

Notre but n'ayant pas été de refaire ici rhistoire de notre suppression en France, ni même d'en indiquer les menus détails , nous renvoyons aux nombreux ouvrages oîi elle se trouve amplement racontée. M. Crétineau-Joly en a publié un récit très-abrégé et néanmoins assez complet, assez intéres-sant , pour donner une idée vraie des causes

et des effets de notre suppression en France. (Foy.tom. F, ehap. F/. B*Eéi. ) Cet auteur est favorable à la Compagnie, soit ! Nous en convenons; mais son récit, appuyé sur d'incontestables documents historiques, n'a jamais été sérieusement réfuté^ ni même attaqué par des adversaires qui se respectent.

Si nous pouvons laisser de côté le long récit des faits, nous devons cependant les apprécier sommairement, et signaler à l'admiration de toutes les âmes loyales , de tous les hommes de cœur, l'immortel dévouement et le courage de nos défenseurs.

Dans l'impossibilité de signaler et de louer tous ces dévouements , nous rappellerons au moins celui de l'épiscopat français et particulièrement celui de son plus illustre représentant l'archevêque de Paris. Un jour nous raconterons — nous en avons le désir et l'espérance — les luttes héroïques de Christophe de Beaumont , que ses contemporains , pré-

venant la postérité, ont surnommé l'Athanase français. Mais avant tout parlons des protestations du clergé, repféseulé par ses membres les plus éminents, dans les assemblées de 1761 et 1762.

On avait accusé la Compagnie ^ et répété à satiété sur tous les tons : « qu'elle entravait et mécontentait l'épiscopat ». Louis XV le consulte sur ce fait et sur la question de savoir s'il convenait de conserver la Compagnie en France.

Les évêques réunis à Paris en 1761 répondent d'une voix unanime (moins celle du janséniste Fitz-James) : Votre Majesté est priée de conserver et protéger la Compagnie de Jésus, utile au bien.de ses sujets et de l'Eglise.

L'année suivante , et dans le but d'arrêter le parlement, nouvelle protestation , plus solennelle et plus vigoureuse, adressée au roi. Une députation du clergé portait à Versailles

GXXVll

le yœu et les représentations de Tëpiscopat.

Le 9 mai 1 762, Mgr Antoine de la Roche- Aymon, archevêque de Narbonne, grand aumônier de France, et transfe'ré celte même année au siège de Reims, et dès lors, premier pair du royaume, fut admis à l'audience de Leurs Majestés, le roi et la reine, à la tête des députés du clergé. Portant la parole au nom de rÊglise de France il affirma très-énergi- ([uement et son dévouement au roi et la nécessité, pour Sa Majesté, comme pour les évêques, de résister sans peur et sans faiblesse aux attaques de l'impiété, aux entreprises des parlements. Malheur à nous , disait le prélat, .VI nous dissimulions des entreprises aussi réitérées^ quelles ont été inconnues jusqu'à nos jours. %

Bientôt une seconde démarche du clergé venait confirmer la première : une lettre adressée au roi, en faveur de la Compagnie^ était signée par tous les membres de l'assem-

blée : cette lettre, et de nouvelles réclamations contre les actes du parlement , rédigées en forme de remontrances, furent portées à Versailles. Mgr de La Roche-Aymon lut à Louis XV la lettre du clergé, et certainement il fallait du courage pour s'exprimer avec une telle énergie, devant un prince qui craignait tant de choses, plus que Dieu et sa propre conscience. Cette conscience avait parlé comme La Roche-Aymon •, mais Louis , une fois de plus , n'osa se montrer roi, et la protestation de nos évêques demeura sans effet : ce fut toutefois une belle épitaphe pour le tombeau que les parlements nous creusaient sous les yeux de Louis XV.

Pour être restée sans effet , la protestation du#:lergé n'en est pas moins un monument pour la Compagnie ; et nous espérons qu'on ne s'apercevra pas trop de la longueur du fragment que nous allons transcrire ici :

« Sire, en vous demandant aujourd'hui la

conservation des Jésuites, nous avons l'honneur de présenter à Votre Majesté le vœu unanime de toutes les provinces eccl^iastiquesde son royaume. Elles ne peuvent envisager sans alarmes la destruction d^une société de religieux recommandables par Fintégrîté de leurs mœurs , l'austérité de leur discipline, l'étendue de leur travail et de leurs lumières 9 et par les services sans nombre qu'ils ont rendus à l'Église et à l'Etat.

w Cette Société, Sire, depuis la première épocpie de son établissement , n'a cessé d'éprouver des contradictions : les ennemis de la foi l'ont toujours persécutée, et, dans le sein même de l'Eglise, elle a trouvé des adversaires, aussi dangereux rivaux de ses succès et de ses talents, qu attentifs à proliter de ses fautes les plus légères...

u Et qui aurait pu prédire l'orage affreux qui les menaçait (les Jésuites) ? Leurs Con^

titulions déférées au parlement de Paris sont

UD signal qui est bientôt suivi par les autres parlements; et dans un délai si court, quà peine aurait-il été suffisant pour Tinstruction d'un procès particulier. .«. sans entendre les Jésuites , sans admelti-e leurs plaintes et leurs requêtes, leurs Constitutions sont déclarées impies, sacrilèges, attentatoires à la majesté divine , et à l'autorité des deux puissances ; et, sous le prétexte de qualifications aussi odieuses qu'imaginaires, leurs collèges sont fermés, leurs noviciats détruits, leurs biens saisis, leurs vœux annulés...

(( Nous cherchons en vain les causes qui ont pu armer la sévérité des lois : on ne reproche aux Jésuites aucun crime ; un magistrat, célèbre dans cette affaire, convient même qu'ils ne peuvent être accusés du fanatisme qu'il attribue à l'ordre entier •, et pour avoir un prétexte de les condamner , on est obligé de renouveler d'anciennes imputations contre leur doctrine et leurs Constitutions. Mais si

cette doctrioe et ces Constitutions sont aussi condamnables qu'on le suppose, comment se peut-il faire qu'aucun Jésuite de votre royaume ne soit coupable des excès qu'on prétend qu elles autorisent ? Quelle étrange contradiction que de proposer comme des sujets fidèles et vertueux, les membres d une société qu'on assure être vouée, par serment, à toute sorte d'horreurs, et de supposer que des milliers d'hommes puissent être attachés à des principes qui révoltent la nature et la religion, sans qu'aucune de leurs actions se ressente de la source empoisonnée qui doit les corrompre! « Nous ne vous répéterons point. Sire, tout ce que les évéques assemblés par vos ordres, au mois de décembre dernier, ont eu l'honneur d'exposer à Votre Majesté au sujet des Constitutions des Jésuites. Après les éloges qu'en ont faits le concile de Trente, l'Assemblée de 1 574 , et plusieurs Papes qui ont illustré la chaire de saint Pierre par l'éclat

de leurs lumières et de leurs vertus, comment a-t-on pu oser les traiter d'impies et de sacrilèges?..»

c Ainsi, tout vous parle, Sire, en faveur des Jésuites. La religion vous recommande ses défenseurs, rËglise ses ministres, les âmes chrétiennes les dépositaires du secret de leur conscience , un grand nombre de vos sujets les maîtres respectables qui les ont élevés, toute la jeunesse de votre royaume, ceux qui doivent former leur esprit et leur cœur. Ne vous refusez pas. Sire, à tant de vœux réunis ^ ne souffrez donc pas que, dans votre royaume , contre les règles de la justice, contre celles de l'Eglise, contre le droit civil , une Société entière soit détruite sans l'avoir mérité. L'intérêt de votre autorité même l'exige; et nous faisons profession d'être aussi jaloux de ses droits que des nôtres.

« Les archevêques, évêques et autres ecclé-

sidatiques, députés, composant TAssemblée

du clergé de France. » {Voy. Procès-vert des auembUesgén. eu ekrçé de France i t. viii.)

Nous Pavons dit, Mgr de La Roche-Aymon avait exprimé les sentiments de la conscience royale et toujours catholique de Louis XV ; l'impression avait été vive. Mais bientôt cette conscience s'endormait de nouveau , magnétisée par la Pompadour. Déjà cette courtisane , complice des parlements, avait profité du sommeil de son royal esclave pour remplacer son sceptre par une quenouille ; et ce n'était pas avec ce nouvel insigne de la royauté que Louis XV pouvait arrêter les usurpations de ses parlements.

Puis, à cette époque , la France était doublement humiliée ; à l'intérieur par les scandales , à l'extérieur par les revers : il fallait la distraire pour l'empêcher de sentir sa honte : on lui donna la tragi-comédie des

-?- CXXXFV —

Jésuites. Les acteurs s'acquittèrent en perfection de leurs rôles : le succès dé la pièce , jouée au bénéfice du parlement , fut complet. D'Alembert, le feuilletoniste d'alors^ applaudit sans vergogne les turpitudes de ses amis, et, dans son compte-rendu, il écrivait avec l'épanouissement le mieux senti et son habituelle effronterie : Quant a nous y maJ^ fteureuse et drôle de nation, les Anglais nous font jouer la tragédie au dehors , et les Jésuites la comédie au dedans. L'évacuation du collège de Clcrmont nous occupe beaucoup plus que celle de la Martinique, Par ma foi, ceci est trhs'Sérieux , et les citasses du parlement ny vont pa^ de main-morte. Ils croient servir la religion, mais ils servent la raison sans s'en douter; ce sont des exécuteur js de la haute jus^ tice pour la philosophie , dont ils prennent les ordres sans le savoir. Nous pourrions continuer nos citations , mais il faudrait aborder

des pensées encore plus cyniques j on peut d'ailleurs juger du reste par ce mince échantillon.

Les démarches, les protestations du clergé et de l'épiscopat ne purent sauver la Compagnie : ses ennemis avaient usurpé l'autorité du roi et juré de nous perdre : ils tinrent parole : le 6 août 1 762 notre arrêt de mort, minuté depuis un an, était prononcé. Louis XV en ï\xl peiné ^ mais il se tut (1).

(!) • Lors deTexpulsion des Jésuites, le P. Frey de Neuville présenta requête au parlement pour , vu son grand âge, obtenir permission de rester en France ; il était né en 1693. Le parlement rejeta sa requête. Louis XY, en étant instruit , dit au duc d'Ayen : J*ai appris que le parlement a rejeté la requête du P. de Neuville, fm suis fâché. Le duc répondit : Sire, vous en êtes fâché et vous êtes Roi ! Le Roi repartit : Veux-tu que je me fasse égorger une seconde fois? Va lui dire que je lui donne mille écus pour son voyage. Le duc d'Ayen partit aussitôt et exécuta sa commission. >

■ Je tiens ce fait, nous dit un de nos anciens Pères, de la bouche même du P. de Neuville, alors à Vitré, où il était convenu qu'il viendrait finir ses jours. *

Ce fait, et tant d'autres beaucoup plusgraves, nous mon-

Les courageux nfiaadements^ les letlres pastorales de nos évêques , se transformèrent en oraisons funèbres : la plus célèbre de toutes, celle de Mgr Christophe de Beaumont

trent le malheureux prince, averti, éclairé par sa conscience, niais cédant toujours à la peur, ce sentiment si peu royal.

Et de quoi donc avait-il peur, Louis-te-bien aiméJ Mais, un peu de tout , même de l'enfer I comme osent bien le lui reprocher les immondes écrivains de Tépoque (Koy. Barbier, viii-301 ). Mais ce qui le mettait au-dessus de cette salutaire frayeur, c'était la peur de ses pairs en immoralité, les Richelieu et autres corrupteurs de la morale publique ; c'était la peur des philosophes, mais surtout celle des parlements et de leur odieuse protectrice , la Pompadour.

Quand cette femme reçut la visite du beau-père de son roi, et roi lui-même, venant par un acte d'héroïque humilité lui recommander la cause des Jésuites, elle prit des airs de reine, et lui répondit : Sa Majesté a , dans ce moment, trop besoin de ses parlements pour les mécontenter au sujet des Jésuites. ( Voy. Mém du Prég. éTÉgmUes, pageS97,)

D'un côté, cette crainte de mécontenter les parlements, et de l'autre, le désir de ne pas froisser son beaupère, son épouse et son fils, entraînèrent Louis XY à jouer un peu la comédie : d'une part, il donna un édit pour arrêter les parlements dans leur œuvre de destruction, et de l'autre, il n'en exigea pas l'exacte exécution. Plus tard -ou l'entend

valut à son auteur l'éxil et la persécution. Sa lettre, chefnl'œuvre de. raison, avait mis le parlement en fureur et cela: se comprend ^ jamais de plus importantes vérités n'avaient

se plaindre de la négligence des magistrats à exécuter les prescriptions de Tédit, et, tout aussitôt, se contenter des mauvaises excuses alléguées par le pren^ier Président, < Aussi le parlement , dit Barbier (sous la date du 28

• mars 1762) , a-t il été content. • . ce qui fait penser à bien

• des gens que le roi abandonne les Jésuites, que cela « est de concert , et qu'il n*a envoyé cet édit , assez mal

• conçu , que pour se rendre aux importunités de la fa- ■ mille royale. >

Il fallait cependant iqfue la comédie eût un dénouement : Louis XV, comme on devait s'y attendre, céda sur toute la ligne, et malgré sa conscience ; mais avant de ratifier , par sa signature , les arrêts des parlements , il écrivait , en manière de protestation , à son ministre Choiseul :

c Je n*aime point cordialement les Jésuites; mais toutes « les hérésies les ont toujours détestés, ce qui est leur t triomphe. Je n'en dis pas plus. Pour la paix de mon

• royaume, si je les renvoie contre mon gré, du moins « je ne veux pas qu'on croie que j'adhère à tout ce que « les parlements ont dit et fait contre eux.

• Je persiste dans mon sentiment, qu'en les chassant ,

• il faudrait casser tout ce que le parlement a fait contre < eux.

t En me rendant à l'avis des autres, pour la tranquil-