QUESTION

d En quels termes doit être conçue l'alliance avec la « France ? Sera-ce un traité purement défensif et ofifen- « sif contre l'Angleterre, ou conviendrait-il de renou- « vêler l'ancien pacte de famille ? »

Presque tous les membres du Conseil voyaient dans le renouvellement du pacte le moyen le plus propre à établir une alliance bien cimentée. Us disaient « que « ce pacte avait été confirmé en 1 790, sur notre de- « mande ; que s'en éloigner ou vouloir le modifier à « présent que la République le proposait elle-même , « c'était donner à entendre que nous n'avions pas « d'aussi bonnes dispositions pour les gouvernemens

(t nouvedax 5 que , bien qu'il existât des motifs pour « agir avec une certaine réserve , la politique n'en con- « seillait pas moins de ne montrer aucune défiance « capable d'attiédir une bienveillance déjà manifestée; « que, mal pour mal, il était nécessaire d'en finir avec « le plus pressant, c'est-à-dire Vétat d'incertitude « au sujet dés mesures à prendre pour contenir l'An^ a gleterre et couper court à ses intrigues. Chercher des <c termes moyens, des restrictions dans l'alliance, ce « serait s'exposer à la voir repoussée , et se condamner « à biaiser, à patienter avec l'Angleterre, ce qui ne « l'empêcherait pas , quand elle verrait notre faiblesse K et le refroidissement de la France à notre égard, de <c profiter de l'occasion pour nous attaquer avec avance tage. Alors nous serons obligés de recourir à la « France pour lui demander ce qu'auparavant nous « avions refusé avec plus de fierté que de sagesse. Que « la circonstance extraordinaire où se trouvait l'Europe « modifiait singulièrement les règles ordinaires de la « politique ; que presque toutes les questions du mo** « ment devaient se résoudre par le droit absolu de « conservation y comme il arrive dans les dangers eis>r c( trém«s oii la prudence humaine conseille de prendre « le parti qui, sans blesser l'honneur, présente le « moins d'inconvéniens \ qu'il était bien plus sûr de « renouveler avec la France l'ancien pacte de famiUç,, « gage d'union éprouvé pendant trente années ; que « l'altération des formes du gouvernement n'en apte portait aucune dans les intérêts réciproques des « deux pays -, que l'honneur espagnol n'encourait pas a le moindre reproche quand le Gouvernement s'oç-»

MBMOiRfiâ

m copnt lie la conservation de ses vastes domained , ^ etj pour cela même, traitait avec la République; K cpi'aucacie loi, aucune règle de politique ou de eon- « Veaance n'empêchait une monarchie de se lier avec « desgouvememens d'une autre nature; que la Répo- « ijfiqoe française était reconnue formdlement par di- HK verses puissances cespectaUes , «t indireobemeât par « iceâles qui bi iîdsaîent la guerre , sans en excepta k '.« (jcainiô-^Bretagne , puisque toutes avaient du moins i« iparu vouloir négocier avec la République , et <{ue la ^ prqioaigatîoii des hostilités n'avait plus pour objet le JK vétaidissëment de l'ancienne mcmarchie , ni le ren- 4t veos^ent du ^stème nouveau , mais bien la resti- -« «ixtion ides pajs conquis. Enfin, ajouiait^on, en « admettant pour principe l'or^enÈte nécessité d'^^ver 'M k une patai: générale, afin d 'ôter à la France l'occasion JK 4es'agiiaA<^^'dc bouleverser l'équilibre européen, 'jÊi un traité d'aHianée , aux yeux de tout homaie im- -4t psirfial, était un acheminement Tcrs cette paix, objet -« déliant de vœux : car il4evifiitlaire p^dveiaiix piiism sauces belligéntutes l'espérance de subjuguer k t( >Fraiiaoe devenue pkis forte avec l'appui de l^Es- ^< pagne. )^

Deux^m troîS' membres du Conseil (je ne or0iB pas v«[U'il<y en ait^eu davantage) émirent une auti^ epiftAwï. <( Si: la France^e refose à tout accord qui ne soit « pas exactement' le pacte de famille, et si,^'autpe « part, l'Angleterre p^sisle dans ses mauvais procédés ' « envers luous, faisons face à 'l'une et à l'autre^ pre- '« nons une attitude indépendante et oppasons«^leur4 K toutes <leux une neutralité 'armée : c'est lemoyen dé

DU PRINCE DE LA PAIX. Wf

« satisfaire TAnglèterre, si en effet elle e^t jalouse de « notre prédilection pour sa rivale, et de satisfaire k « France, si notre paix actuelle avec les Anglais lui « inspirait des craitites. Le Cabinet de Saint-James et d celui de Paris verront que nous sommes impartiaux, <( et que nos intentions pacifique doivent être re»- « pectëes. »

Ceux qui parlaient ainsi faisaient preilve de bonne ïoi-, ils jugeaient, d'après leurs propres sentimcas , la morale du Cabinet anglais. Us ne concevaîentpias que kt "France pût, en aucune itianiète, se méfier de nous«..^. Mais eeftte opinion leur avait été suggérée : des partisans sëctiets de rÂngléterre propageaient astucieiisement ces idées 5 si elles triomphaient, la ropture cotre TEspagne et la France était infaillible et prochaine. JD'un antre côté, l'adoption pure et simple dn pacte de famille , que voulaient tous les autres rConseilleis , offrait aussi ses difficultés : elle pouvait nous compromettve vis-à-vis des puissances coalisées, aldr^qn bonne intelkgence avec nous. La guerre qu'^k^fâidâient^à làŒlépubiique avait Uen en vertu d'urië Ijgin^ doiit Aè but (non atteiiîlî, il est vrai) était d'eftV&Wr le territoire français et d'attaquer l'indépendance Nationale. Sou»oe point de vue, le pacte de famille, sub^antiellemenf renouvelé, notis obligeait d'aider la France à rep>iKser "les agresseurs. Je pris la parole , je fis voir qtte « certaiii nertient le principe donnait cette conséquence , et « qu'il fallait à tout prix se soustraire à son applica- « tion. Quanta la neutralité armée vis^-vis de la « France et de l'Angleterre, je connaissais trop bien ie i< Cabinet de Saint- James potir hésiter un seul indtaiit

« à combattre cette illusion ; je prouvai^ par une foule « d'exemples, combien est insignifiante la ressource (c précaire de la neutralité, quand on est place entre « deux peuples puissans avec lesquels on est soi-même « en contact inévitable, exposé à se trouver sans cesse « sur leur chemin et recevant les éclaboussures des « coups qu'ils se portent Fun à Tautre. Telle fut la « triâte position de la république dé Gènes, qui, n'étant « respectée par aucun parti , fut tour à tour un objet « de dérision pour les Français, les Anglais et les Aua trichiens. Je rappelai au Conseil ce qui venait d'arri- « ver dans la Toscane : malgré les protestations du « souverain , les Anglais s'étaient emparés du port de « Livoume, violant ainsi ouvertement la neutralité « bien prononcée du pays ; et aussitôt après , Bona- « parte , avec la même insolence , l'avait fait occuper « par ses troupes , sans presque daigner en donner avis « au. pacifique archiduc. J'exposai le caractère enve- « nimé de ta guerre actuelle entre l'Angleterre et la « France, guerre qui sortait de la catégorie ordinaire « et ne gardait plus de ménagement pour personne. » Après avoir réfoté en principe le paradoxe de la neutralité armée, j'ajoutai : a Dans notre position, c'est « ' la guerre des deux côtés ; l'Angleterre , supérieure a aux autres nations comme puissance maritime, ne a reconnaît ni la neutralité armée , ni là neutralité pâte cifique : elle sait bien que l'impartialité, que l'esprit K de conciliation de notre Gouvernement ne peuvent « pas être l'objet d'un doute, de la moindre méfiance ; « mais l'Angleterre a consacré cet axiome : Qui n'est <c point avec nous est contre nous. Toute amitié par**

tt tagée est sans prii: à ses yeUs ^ elk n'ien veut pas , si ti cette amitié s'étend à un autre peuple en guerre avec « elle. Sourde à la raison ^ à la justice ^ respectera- H t-elle nos armes dont elle connaît rinfériorké sur^son « élément privilégié ? Quelle que soit notre attitude , « n'ayant que peu ou rien à craindre de nos forces na- « vales , elle nous fera une guerre déguisée , comme « aujourd'hui , tant qu'il lui plaira , tant qu'elle con- <i serrera l'espoir de nous imposer un autre système K politique \ mais , dés qu'elle n'aura plus cet espoir , « attendons^nous à une guerre déclarée* Je redoute « encore plus la première , parce que, si lïdus lasouf- « firons , l'honneur est compromis , les mêmes dangers « sont à craindre \ nous ne sorkirons. pas des embarras « dans lesquels son astuce ou son audace ne manque- <( ront pas de nous jeter: si nous essayons de repousser ^ les maurais procédés par d'autres de même nature , M nous cessons d'être neutres^ la guerre est commen-

« cée Pour maintenir la neutralité armée, il faut

« avoir des forces supérieures y ou du moins égales à « celles'* qu'on pourrait employer contre nous : si nous a n'avons pas ces forces supérieures , la neutralité pré- « tendue n'est plus qu'une illusion chimérique ^ ^Uc (( excitera le sourire du mépris ou de la pitié.

« Quant à la France , je vefux supposer un instant, <c ce qui est à peu près impossible , que l'Angleterre a mieux inspirée veuille bien accepter notre neutraa lité î soyé58-en surs , cela finira aussi et bientôt parla c< guerre. La République française, nouveau gouverne nement dont la légalité n'est pas reconnue dans une « partie de l'Europe , eiK butte aux attaques de l'étran-