LA PRÉSENTE ÉDITION XXVII

la Bibliothèque royale. Son édition vaut surtout par l’annotation, sérieuse et abondante, et par les pièces, en partie puisées dans Godefroy et Lenglet, en partie inédites. L'édition R. DE CHANTELAUZE parut en 1881 et fut illustrée2. Son mérite principal est d’ajouter au texte de Mile Dupont des variantes puisées dans le manuscrit Mont-

morency-Luxembourg.

Enfin, en 1901 et 1903 parurent, dans la Collection de textes pour l'étude et l’enseignement de l’histoire, les deux volumes confiés à Bernard pe Manpror. Cette édition, à la valeur de laquelle on ne saurait trop rendre hommage, constitue un monument remarquable, tant au point de vue de létablissement du texte qu’au point de vue de la richesse et de la sûreté du commentaires.

L'édition que nous donnons, à notre tour, doit beaucoup aux précédentes et surtout à celle de B. de Mandrot. Nous ne discuterons pas la question de savoir si le manuscrit Poli-

1. Mémoires de Philippe de Commynes, nouvelle édition revue sur les manuscrits de la Bibliothèque royale, 3 vol. in-8°, 1840- 1847. Mie Dupont a même utilisé le manuscrit français 23244 sans s’apercevoir qu'il n'y avait pas lieu d’en faire état. Cf. ci-dessus, p. xxiv, n. 3.

2. Mémoires de Philippe de Commynes, nouvelle édition revue sur un manuscrit ayant appartenu à Diane de Poitiers, éd. illustrée.…., Paris, Didot, 1881, in-4°. Au frontispice, reproduction assez médiocre du monument funéraire. A la fin du volume, on trouvera une étude sur la syntaxe de Commynes et un lexique des mots du texte qui peuvent dérouter le lecteur peu familier avec le français du xv° siècle.

3. Mémoires de Philippe de Commynes, nouvelle édition publiée avec une introduction et des notes d’après un manuscrit inédit et complet ayant appartenu à Anne de Polignac, comtesse de la Rochefoucauld, nièce de l’auteur, Paris, Picard, 2 vol. in-8, 1901 et 1903. Les erreurs positives que nous avons eu à rectifier sont en nombre relativement très restreint.

igitized by (OK gle UNIVERS