Mémoires et correspondance inédits du géneral [sic] Dumouriez

Il y a onze ans que les manuscrits livrés aujourd'hui à la publicité ont été envoyés à Paris, pour faire suite aux Mémoires du général Dumouriez que réimprimaient les frères Baudouin. Des considérations publiques et privées ne permirent pas de réaliser ce projet. J'étais loin de la France, et ne pouvant discuter à Paris et faire prévaloir ma conviction sur l'utilité de ces écrits, je dus me soumettre et attendre dos temps meilleurs.

Sous le ministère de M. de Martignac , je crus les circonstances plus favorables, et je m'arrangeai pour l'impression ; mais de nouveaux obstacles, de divers genres, contrarièrent encore mes intentions et retardèrent l'accomplissement d'un devoir.

Si je le remplis aujourd'hui, cen'estpasqueles temps meilleurs soient arrivés : bien loin de là! Tout ce qui se passe depuis quatre ans n'a fait qu'ajouter aux malheurs si long-temps supportés par le pays , et prépare rapidement le retour de ces grandes crises sociales, dans lesquelles tous les instans de la vie de l'homme sont saisis et absorbés par des devoirs du moment , sans cesse renaissans , qui ne permettent pas de regarder en arrière , et qui , pour la plupart de ceux qui sont engagés , ne permettent guère de voir ou même d'espérer au-delà du présent. Yoilà ce qui me décide à publier. // faut faire aujourd'hui comme si nous n'avions pas de demain.

Ces derniers travaux du général Dumouriez, tous consacrés à la liberté des hommes et à lin-

dépendance des nations , sont la réfutation la plus péremptoire des accusations renouvelées contre lui , et la protestation la plus éloquente contre la proscription qui pèse encore sur ses restes. Si les passions contemporaines , implacables par elles-mêmes , et irritées encore par l'apostasie et les méfaits dont nous sommes témoins et victimes > ne nous permettent pas de croire que ces écrits seront jugés aujourd'hui avec la raison et l'impartialité que nous invoquons, nous aurons du moins la consolation d'avoir préparé, pour une génération plus heureuse et plus calme , les élémens d'une con* viction et d'un jugement plus consciencieux.

Ce qui rend aujourd'hui plus difficile, je dirai presque impossible une juste appréciation de Dumouriez , c'est moins encore ce qu'il a fait que ce qu'on suppose qu'il voulait faire , et ce qu'ont fait et font encore des hommes avec qui il était lié. Son plus grand crime, en ce moment, c'est, dit-on, d'avoir voulu, en 93, rétablir le trône en faveur du général Egalité.

Ceci n'est qu'une supposition, et la supposi-

tion est mensongère. Je l'ai déclaré en 1826, lorsqu'on était assez disposé à en faire un mérite au vieux général, je dois donc être cru, en répétant aujourd'hui cette déclaration.

Dumouriez voulait rétablir la constitution de 91 , et tirer du Temple, pour le mettre entre les mains d'une régence, le fils de Louis XVI. C'était le moyen de paralyser à l'étranger l'influence des princes émigrés , d'avoir un gouvernement national , et de préparer , pour l'avenir, par l'éducation du prince enfant, le maintien et le développement des institutions , sans avoir a lutter contre les intérêts ou les caprices d'un roi majeur.

Dumouriez n'avait jamais eu de rapports avec le duc d'Orléans (Egalité père). Il le méprisait trop , pour penser seulement à lui laisser une place clans le conseil de régence : à plus forte raison n'a-t-il jamais pensé à en faire un roi.

Rétablir la royauté en faveur d'Egalité fils, qui ne cachait pas son affection pour son père , et qui, en supposant qu'il eut accepté, n'eût

agi que par les inspirations paternelles , c'eû été remettre toute l'autorité entre les mains du dernier. C'est ce que la prévoyance de Dumouriez ne lui permettait pas de faire.

I) ailleurs Dumouriez n'avait connu le fds que lorsqu'il arriva dans FArgonne , avec le corps d'armée de Keilermann, que la Convention mettait sous les ordres du premier. La canonnade de Yalmy, le fait le plus éclatant , quoique le moins important de cette campagne, et qui n'était que le résultat des habiles manœuvres du général en chef, n'avait fourni à aucun de ses subordonnés l'occasion de développer de grands talens, ou cette intrépidité qui depuis signala presque tous nos combats. Le général Egalité ne fît là ni plus ni moins que les autres officiers supérieurs. Rien donc ne le recommandait particulièrement à l'attention de Dumouriez.

Mais le jeune homme, qui servait depuis l'ouverture de la campagne , eut bientôt remarqué la supériorité de Dumouriez sur tous les généraux en chef qu'il avait vus apparaître aux armées, et il manifesta l'intention de rester

ÏO r RÉFACE.

sous scs ordres, quand la retraite des Prussiens permit à Dumouriez de courir à la défense de la frontière de Flandre. Il l'obtint du ministre de la guerre, et fut mis à la tête d'une division.

A l'affaire de Jemmappes, Dumouriez lui confia le commandement du centre de bataille , et le général Egalité répondit dignement à l'attente de son chef; il décida en grande partie le succès du combat, et dès lors commença de la part de Dumouriez 9 cette amitié et cette confiance qu'il a conservées jusqu'à sa mort,

J'ajouterai que, pendant toute cette campagne et celle qui suivit, le jeune général acquit chaque jour de nouveaux litres à l'affection de son chef. C'est à lui encore que fut confié le centre de l'armée à la bataille de Nerwinde, et malgré la lâcheté ou la trahison de Miranda , la blessure de Valence et le revers de l'aile qu'il commandait, le général Egalité et son corps d'armée couchèrent sur le champ de bataille.

Dumouriez pouvait donc estimer le courage et les qualités militaires du fils du duc d'Orléans : mais conclure de là qu'il le jugeait digne

d'une couronne et qu'il voulait la lui donner, lors de son mouvement, en avril 90, c'est se mettre en opposition avec la logique , avec les faiti , avec tous les discours , tous les écrits et tous les actes subséquens de Dumouriez. Il connaissait trop bien l'histoire, et jugeait trop bien les hommes.

Tel brille au second rang qui s'éclipse au premier // devint lâche roi , d'intrépide guerrier.

m ' i ' * ^ 1 lM

dit Voltaire de Henri de Valois. Dumouriez, ^ /*dlii avait lu et médité cela et bien d'autres choses, savait fort bien que l'intrépidité n'est pas une qualité durable ou suffisante.

C'est plus tard, lorsque la marche suivie par la restauration' menaça toutes les libertés publiques et replaça la France sur la pente des révolutions , que Dumouriez commença à penser que le duc d'Orléans élevé au trône offrirait plus de garantie à la dignité et aux droits nationaux. Il manifesta souvent cette pensée : mais ce ne fut qu'en 1823, au moment où se préparait l'invasion de l'Espagne, que l'indignation

du vieillard l'entraîna à agir dans ce but. Ses lettres à M. Canning, son ami, ministre des affaires étrangères , lui montrèrent un changement de dynastie , en France , comme le seul moyen de sauver l'Europe du despotisme , et de concilier les intérêts et les libertés des peuples avec la paix du monde, M. d'Orléans ne l'ignora pas ; il n'ignora pas non plus que M. Canning était du même avis. Une seule lettre du général, la dernière , ne fut pas envoyée. Elle démontrait la nécessité d'une alliance entre l'Angleterre et l'Espagne contre la France. Cette lettre fut brûlée le soir même du jour où elle avait été écrite.

Voilà l'explication simple et franche des intentions du général Dumouriez, mais après l'avoir donnée, je ne puis que m'étonnerdes contradictions qui surgissent de toutes parts entre les faits et les opinions.

Il y a quatre ans que M. d'Orléans est monté sur le trône aux acclamations de tout le pays , et le plus grand grief contre Dumouriez aujourd'hui, c'est d'avoir aimé M. d'Orléans et d'avoir voulu le voir roi !

Il est reconnu maintenant que l'insurrection contre un mauvais gouvernement est un devoir et qu'elle confère des droits. On use et même on abuse beaucoup de ces droits; et Dumouriez est encore déclaré traître, parce qu'il a tenté de renverser un mauvais gouvernement qu'on a renversé depuis , ainsi que les sept ou huit mau* vais gouvernemens qui lui ont succédé !

Dumouriez , dans sa tentative pour renverser la Montagne , était pressé par des conventionnels et avait les conseils et l'assistance de généraux de son armée qui , après avoir partagé ses efforts, partagèrent sa mauvaise fortune. Aujourd'hui c'est un de ces généraux, le plus aimé de tous, qui règne en France, et la sentence pèse encore sur les cendres du proscrit î

Il y a plus. L'imputation de trahison est la seule chose qu'on lui laisse. Les victoires qui sont dues à son génie et à son courage , on lui en ravit l'honneur ! Son nom n'est pas cité dans leur commémoration. On s'en attribue toute la gloire , et la France, sauvée de deux invasions, n'a pas même une pierre pour son libé-

i4 préface,

râleur. La Convention niellait sa té le à prix, on fait plus aujourd'hui, on proscrit sa mémoire l Mais pourquoi m'en étonner? la cause n'en est -elle pas évidente ? C'est que cette mémoire viendrait, comme un remords , assaillir les auteurs de ce système turpide d'ordre et de paix, qui, depuis quatre ans, a recourbé le pays sous le jou'g de l'étranger et a fait couler , dans des luttes intestines , plus de sang français qu'il n'en eût fallu verser pour reconquérir nos limites naturelles et notre prééminence en Europe. C'est que Dumouriez, chef du ministère, au printemps de 92 , sachant que , pour les peuples et les gouvernemens , le principe de l'existence est l'honneur , répondit à l'insolence des despotes par une déclaration de guerre , par un appel au courage des Français et par des victoires. C'est que Dumouriez avait, jeune encore, attaché son nom à la défense de la Pologne, avait versé son sang pour la conservation de cette belle nation, et qu'il eût été le premier à appeler à son secours et à flétrir la couardise qui l'a livrée au glaive et au knout des Russes. C'est que

PRÉFACE. l5

Dumouriez a toujours voulu la liberté clés peuples et rindépendance des nations ; qu'il invoquait leur réveil , applaudissait à la régénération de l'Amérique , de l'Espagne , du Portugal , de l'Italie et de la Grèce , leur prodiguait les trésors de son expérience , et qu'il eût mis au ban de l'humanité les misérables qui n'ont su qu'affermir partout la tyrannie et se faire les auxiliaires de ses persécutions contre tous les grands citoyens du monde. C'est que Dumouriez, s'il eût vécu en 1800, eût jeté le cri de la sentinelle vigilante, en voyant arriver au pouvoir, avec le le roi nouveau , tous ces hommes qu'il signalait au duc d'Orléans , dans les écrits qu'on va lire , comme les artisans des malheurs de la France et de la ruine inévitable de la dynastie.

Donc ce n'est plus assez de la condamnation prononcée par la Montagne! Ce n'est plus assez de la perpétuité de l'exil pesant sur un tombeau ! Il faut y ajouter la proscription de la mémoire de Dumouriez.

Il y a analogie , il y a concert entre les proscripteurs nouveaux et les anciens. Je dis plus ;

l6 rutrACK.

il y a progrès. IN'a-t-on pas entendu , il Va quatre ans, le ministre d'un roi né d'une insurrection populaire et qui n'invoquait d'autre titre que l'assentiment populaire, déclarer à une assemblée législative, sans que l'assemblée et le prince le chassassent à l'instant même de leur présence, qu'un gouvernement devait être impopulaire? Et on est entré à pleines voiles dans l'impopularité ! On en eut bientôt atteint les limites; il semblait qu'on ne pût aller au-delà ; mais rien n'est au dessus des forces de cet homme. Il a déclaré naguère , à la même assemblée , qu' il fallait être impitoyable , et on a été impitoyable , et les habitations ont croulé sous les boulets, et des vieillards, des femmes, des jeunes filles , des enfans ont été massacrés. A Paris, comme à Lyon, il y a quarante ans, Marat et Gollot d'Herbois n'ont ni mieux dit ni mieux fait.

Marat et Gollot d'Herbois étaient les hommes que Dumouriez avait voulu abattre; il est juste que leurs émules, que leurs continuateurs les vengent et se vengent eux-mêmes de celui qui

PRÉFACE. 1 rj

les signalait autrefois au prince qu'il honorait de son amitié , comme ne pouvant que torturer la France et perdre la monarchie. Ces prédictions réalisées une fois le seront encore. Déjà il est facile d'entrevoir le dénouement inévitable. Depuis quatre ans ces hommes sont au pouvoir , et depuis quatre ans la paix et la liberté fuient, de toutes les parties de la France , aux détonations presque incessantes des armes, à la lueur des incendies et à la vapeur du sang versé dans des combats fratricides.

Est-ce donc là ce qu'attendait , ce que voulait Dumouriez de la royauté du duc d'Orléans , pour qu'aujourd'hui on l'en rende solidaire , pour qu'on motrve sur d'anciennes affections , qu'il abjurerait hautement s'il vivait encore, la perpétuité de l'inique sentence prononcée contre lui ?

Hommes de conscience et de liberté, amis du pays et de l'humanité , à quelque parti que vous apparteniez , lisez ces écrits : écoutez cette voix qui sort pour ainsi dire du tombeau , et prononcez.

l8 PTIÉFACE.

Vous y trouverez toutes les convictions politiques de Dumouricz. C'est la république telle qu'il la concevait possible , telle que la conçoivent une foule de bons esprits et d'excellens citoyens , avec un roi qui n'en est que le président héréditaire , sans aucun vouloir, sans aucun pouvoir personnels. Sans cette royauté, la république est sans garantie contre les ambitions et contre les factions ; et sans la république, c'est-à-dire sans le gouvernement et l'administration du pays par le peuple et pour e puple, la royauté est condamnée à se débattre en vain et à périr.

Si l'expérience du passé ne suffit pas pour propager, pour généraliser cette conviction, l'avenir, et un avenir bien prochain, ajoutera une nouvelle leçon à celles de tant de siècles. Malheureusement les dynasties ne doivent pas seules en subir les rigueurs ; les peuples en supportent toujours une grande part.

Dumouriez y pensait sans cesse , en écrivant les derniers ouvrages que je livre au public, et tout son désir , pour échapper aux convulsions,

était de persuader les souverains que leurs intérêts bien entendus exigeaient leur alliance avec les peuples. C'est à ce désir qu'il faut attribuer le langage modéré et bienveillant qu'il emploie. On ne pourrait le lui reprocher qu'en oubliant q ue c'était une nécessité de Fép oque et de sa position. Je n'ai pas besoin de l'en justifier.

Mais je crois devoir retracer ici le tableau de sa situation et des événemens en avril 93 , en réponse aux accusations renouvelées si souvent. Ce n'est pas un travail nouveau , c'est un extrait de l'ouvrage que je publiai, en 1826, sous le titre deDuMouMEz et la révolution française. Je ne changerai pas un mot au texte. Tel j'étais alors, tel je suis aujourd'hui, et ce n'est pas ma faute si, en lisant une justification, on trouve d'autres accusations et d'autres coupables.

« Le dernier acte de la vie publique du gênérai Dumouriez n'avait été médité que dans l'intérêt de son pays ; il est donc très-naturel que les partis lui en aient fait un crime, et l'en aient puni tour à tour. Pendant trente ans il a expié

20 PttKFACE.

sa conduite et ses cendres l'expient encore. Voyons si cette peine était méritée, et pour faciliter cet examen, retraçons rapidement ces faits.

Dumouriez avait été forcé à se replier sur les frontières de la France , devant des forces supérieures, et d'abandonner un pays révolté de la tyrannie et des exactions des commissaires de la Convention et des administrateurs nommés par elle. Son armée était cependant encore assez nombreuse pour défendre le sol français et ôter à l'étranger tout espoir d'envahissement. Les dangers les plus grands ne venaient que de la désorganisation de l'administration militaire , de la défiance et du désordre qui régnaient dans plusieurs corps d'armée. La continuation de cet état de choses aurait infailliblement assuré les succès futurs de l'ennemi , et peut-être amené le démembrement de la France.

Cette désorganisation, ce désordre, ces dangers , étaient l'ouvrage du parti dominant à la Convention et de la commune de Paris. Dumouriez, après avoir vainement tenté de les

PRÉFACE. 2 ï

faire cesser, voit enfin qu'il n'y peut réussir qu'en attaquant ouvertement les causes , et profitant des moyens militaires qui lui restent et de la réputation qu'il a acquise , il impose la neutralité à l'ennemi extérieur , tandis qu'il marche vers la capitale pour y anéantir l'ennemi intérieur : non-seulement il oblige le chef de l'armée qu'il avait combattue à cesser toute hostilité , mais encore il obtient que , si ses forces sont insuffisantes pour renverser la Convention et rétablir la monarchie constitutionnelle , le prince de Cobourg mettra à sa disposition et sous son commandement les troupes qui seront requises.

La Convention, instruite des intentions de Dumouriez , par ses émissaires, par des officiers de l'armée, et par une dénonciation formelle de Miranda, et voulant prévenir le coup dont elle était menacée , décrète que le général en chef sera mandé à sa barre , envoie des commissaires pour lui signifier ce décret au milieu de' son année, et pour le sommer d'y obéir; tandis que de nombreux agens , disséminés dans les ï. 2

22 rïlKFACE.

différons corps, s'efforcent de révolter les soldats contre leur chef.

Le général reçoit les commissaires , les entend , voit le décret et refuse d'y obéir. Les commissaires prononcent sa destitution et veulent mettre le scellé sur ses papiers , et à l'instant Dumouriez ordonne leur arrestation et se dispose à marcher sur Paris.

L'arrestation des commissaires n'était pas une vengeance. Dumouriez , craignant que la nouvelle de sa marche n'entraînât les Jacobins à de nouveaux excès , et ne fût le signal du massacre des prisonniers du Temple , voulut que les commissaires fussent comme des otages entre ses mains , et répondissent de la vie des augustes prisonniers*. La livraison des commissaires au général Clairfait était la conséquence obligée de ce dessein ; car Dumouriez ne pouvait les remettre entre des mains plus intéressées à les conserver.

L'exécution du reste de ce projet ne dépendait

* La femme , les sœurs et une nièce de Dumouriez, la corn tesse de Schomberg, étaient aussi à la merci delà Montagne.

plus de Durnouriez seul ; il avait besoin du concours volontaire des généraux et de ses soldats, il chercha à l'obtenir par la persuasio n. Unepartie des troupes et des chefs étaient disposées à servir ses desseins; mais d'autres, et particulièrement les commandans des places , refusèrent d'abord d'y prendre part et ensuite s'y opposèrent.

Durnouriez espérait que les troupes sur lesquelles il pouvait compter , réunies à celles que le prince de Cobourg s'était engagé à mettre à sa disposition seraient suffisantes pour l'exécution de son projet; mais une cruelle fatalité déjoua tous ses plans. Des régimens se révoltèrent 9 tirèrent sur lui ; enfin il fut obligé de quitter son armée , et de chercher dans l'exil un asile contre la proscription.

Cet exposé rapide des faits justifie -t -il les accusations de trahison que l'ultra-révolution lança contre lui ? Yoilà la question à examiner.

Tous les gouvernans, quels qu'ils soient , regardent leurs vues et leurs intérêts comme les intérêts de l'état , et regardent comme une révolte envers la patrie l'opposition qu'ils éprouvent.

2l\ rKÉFACT:.

L'anarchie , comme le despotisme , comme l'aristocratie, dit : l'état, c'est moi. Dire, non, c'est être factieux ; vouloir le prouver , c'est être rebelle; ne pas réussir c'est être traître, et les têtes tombent aux cris de vive la république , ou aux cris de vive le roi.

Ce n'est point d'après un pareil principe qu'il faut juger les actions des hommes. Rendons aux mots leur propre signification; les choses auront bientôt leur propre valeur. Il est vrai qu'en suivant cette marche, on ne peut plus lancer d'anathèmes atroces, d'iniques flétrissures ; mais on arrive à la vérité, etla vérité mène à la justice. La patrie c'est la terre où l'on est né , où l'on a été élevé, c'est la collection des individus qui l'habitent , et qui ont cherché dans leur union , dans la mise en commun de leurs forces, dans les sacrifices de leurs intérêts , des garanties de leur sécurité et de leur bonheur.

Aimer la patrie, c'est tendre de tous ses désirs, de tous ses efforts, à la sécurité et au bonheur de ses concitoyens : être traître à la patrie, c'est tenclre à troubler cette sécurité , à détruire

ce bonheur. Les gouvernemens comme les individus peuvent être traîtres à la patrie , et ils le sont quand ils blessent tous les droits, quand ils étouffent toute liberté, quand ils sont les instrumens du malheur public»

La résistance à l'oppression des gouvernemens traîtres à la patrie, l'insurrection contre les individus qui usurpent les droits ou qui en abusent, est la seule ressource des nations. Les oppresseurs du jour nient ce principe qu'ils invoquaient hier , quand ils étaient opprimés ; mais ces dénégations intéressées ne peuvent prévaloir contre la conscience du droit, et les peuples qui jouissent de la plus grande prospérité sont ceux qui ont fait de l'insurrection la base de leurs gouvernemens. Si on condamne ces principes, il faut prêcher la soumission au roi bourreau Charles IX ; il faut proclamer fidélité à la Convention : qui osera le faire ?

La Montagne régnait, assurait-elle la sécurité et le bonheur des Français ?

Répondez, témoins survivans de ce règne abominable , dont le trône était l'échafaud , dont

le sceptre était une pique! Et vous, milliers de victimes, sortez de vos vastes tombeaux, apparaissez, répondez! A-t-il trahi la patrie l'homme courageux qui, pénétré d'indignation à la vue des forfaits qui ensanglantaient la France , et prévoyant tous ceux dont l'avenir était gros , a pris la résolution de venger les uns et de prévenir les autres ?

Dira- 1- on que Dumouriez fut traître à la patrie, en l'exposant aux coups des étrangers armés , ou en traitant avec ces étrangers ?

Ainsi parlait la Convention ; mais n'est-ce pas Dumouriez qui , le premier des généraux de la France nouvelle, avait fait sentir à l'ennemi le poids des armes françaises? N'est-ce pas lui qui , deux fois en quatre mois , avait chassé l'étranger loin du sol national , et par son génie et sa valeur , aidés de la valeur et du génie de tant de capitaines illustres formés à son école, avait assuré la sécurité et i'indéperidance de son pays ? Les désastres de la dernière campagne avaient ramené les ravages de la guerre sur les frontières de la France; mais est-ce à Dumouriez qu'on

peut imputer ces désastres? L'abandon des rives de la Meuse fut l'ouvrage du général Miranda ; le désordre de la retraite fut amené par la défiance des soldats et les vices de l'administration. Quand Dumouriez quitta l'attaque de la Hollande, pour rétablir les affaires dans la Belgique, on le vit de nouveau déployer le même courage et les mêmes talens militaires ; et si le succès ne répondit pas à ses espérances et à ses efforts, c'est que les généraux n'exécutèrent pas ses ordres , c'est que des corps entiers fuirent devant l'ennemi, et c'est encore Miranda qui, par une retraite plus coupable encore que la première , décida la perte de la bataille , et compromit le salut de l'armée.

Après la glorieuse et funeste journée de Neerwinden , Dumouriez ne pouvait plus rester en Belgique, parce que les Belges , indignés de la conduite des commissaires de la Convention, et des vols, des pillages, des cmprisonnemens et des profanations dont ils étaient chaque jour témoins ou victimes \ recevaient les Autrichiens comme des libérateurs , et se levaient contre les

Français, dont, quatre mois auparavant, ils avaient favorisé les succès.

A cette époque, c'était la Convention qui accumulait les dangers de l'extérieur comme ceux de l'intérieur. [C'était la Convention et ses agens qui avaient changé en défaites les succès des armées et qui avaient ramené l'ennemi , naguère fugitif, sous les murs de nos places frontières. C'était la Convention qui , par son atrocité et son délire , se montrait l'alliée la plus utile de la coalition, qui, en môme temps qu'elle réunissait contre la France tous les gouvernemens de l'Europe, neutralisait tous les moyens de résistance par des divisions intestines.

La coalition avait amené l'irritation générale et soulevé toutes les passions qui avaient renversé la monarchie et conduit le monarque à l'échafaud ; et Dumouriez , qui avait pensé qu'on pouvait prévenir ces calamités en triomphant de la coalition , voyant que son espoir avait été trompé, que ses succès avaient inspiré le désir de la vengeance , au lieu des idées de modération , et que, par une étonnante réaction, les

hommes passionnés , que la coalition avait portés au pouvoir, en étaient devenus les auxiliaires, crut devoir changer de système, et il attaqua l'ultra-révolution pour triompher plus facilement de la contre-révolution , qu'il avait battue déjà.

Dumouriez traita avec V ennemi ? Mais une suspension d'hostilités n'est une trahison que lorsque le général qui la sollicite ou qui l'accorde, sacrifie les avantages que son pays pouvait obtenir de la continuation de ces hostilités.

Quels avantages la France aurait-elle recueillis de la prolongation de cette campagne ? Auraitelle conservé une partie de la Belgique? Non; l'armée aurait été bientôt forcée de rentrer sur le territoire français faute d'approvisionnemens, et par la réunnion des Belges avec les ennemis; et , par ces mêmes causes , cette armée aurait peut-être eu peine à défendre les frontières de l'empire; c'est du moins ce à quoi elle aurait été forcée de se borner pendant quelque temps. L'évacuation de la Belgique était une des conditions du traité : sans ce traité , la Belgique aurait

été évacuée, avec cette différence que l'évacuation aurait encore coûté beaucoup de sang, et ajouté au découragement de l'armée. Sans ce traité l'armée serait rentrée sur le territoire national, suivie par l'ennemi, qui aurait profité du désordre et de la terreur qui accompagnent toujours les retraites, tandis que, par ce traité, l'ennemi s'engageait à respecter nos frontières et abjurait toute intervention dans nos démêlés intérieurs ; donc la France , loin d'avoir perdu aucun avantage par ce traité , obtenait des conditions telles qu'elle aurait pu les exiger après des succès , l'intégrité de son sol et la sécurité contre toute attaque : donc ce traité ne fut pas une trahison envers la patrie.

Dumouriez , malgré le traité conclu , ne devait pas , en marchant sur Paris, laisser la frontière sans défense. L'armée ennemie était plus nombreuse que l'armée française, qui aurait été affaiblie encore par le départ des corps que le général voulait conduire dans la capitale. La supériorité des forces autrichiennes aurait pu engager leurs chefs à profiter de quelques uns de ces événe-

mens si fréquens dans un état de guerre, pour rompre la suspension d'armes. Cette inquiétude, trop légitime, obligeait Dumouriez à ne tirer de son armée que le moins de troupes possible , et , comme il devait prévoir le cas où ces troupes seraient insuffisantes pour l'exécution de ses desseins , il est naturel qu'il se soit ménagé des secours. En prenant ces secours dans son armée, il en diminuait encore la force , et une attaque de l'ennemi pouvait entamer la frontière : au lieu qu'en tirant ces secours de l'armée autrichienne , il rétablissait l'équilibre des forces à l'extérieur, et obtenait des garanties de la fidélité à toutes les conditions du traité. Les troupes étrangères sous ses ordres et environnées de ses propres soldats , répondaient de la moindre contravention aux engagemens pris.

Ainsi , c'est pour avoir tenté d'anéantir la plus atroce tyrannie qui ait jamais pesé sur une nation , pour n'avoir fait cette tentative qu'après avoir assuré l'inviolabilité des frontières de son pays contre toute invasion ; c'est pour s'être

donne des otages qui répondissent du salut d'augustes vielimes en butte à la fureur et au désespoir des monstres qui allaient abattre; c est pour avoir voulu rendre à ses concitoyens la sécurité et le bonheur, en un mot, c'est pour n'avoir sacrifié ni un seul principe de liberté ni un seul sentiment d'humanité , que le général Dumouriez fut déclaré traître à la patrie!!! Pour nous, qui révisions ce jugement en présence de la postérité , ce n'est pas assez d'avoir montré la justice des causes qui l'ont fait agir et qui le disculpent, nous devons encore examiner quelles ont été les suites de son entreprise , et quels malheurs elle eût épargnés à la France, si elle avait été couronnée du succès. Il faut éclairer l'opinion, et associer à la mémoire du grand homme qui n'est pi us les idées patriotiques qui l'ont consolé de la vie etrassurécontrela mort. La Convention , ses comités, ses proconsuls , frappés d'un seul coup , à l'arrivée de Dumouriez et de ses troupes, n'auraient pas, pendant si long-temps, pendant trois ans qui parurent trois siècles , détruit des populations , ravagé les

campagnes, renversé les cités, couvert tout le sol français de sang et de ruines. Cette Convention n'aurait pas proscrit ceux de ses membres qui , cherchant à arrêter le torrent de ses atrocités , y furent engloutis. On n'aurait pas vu ce chaos d'insurrections de la Commune contre la révolution , ou de la Convention contre la domination de Robespierre , la mort de l'auguste veuve et de l'angélique Elisabeth, ces conspirations réelles ou supposées , ces guerres civiles, ces massacres perpétuels, jusqu'à ce que, mutilée de ses propres mains, décrépite, la Convention léguât à de nouvelles autorités, à un Directoire et à des Conseils , sa puissance et ses exemples.

On n'aurait pas vu ces légataires de la Convention , après quelques mois d'un repos comme d'assoupissement , renouveler leurs dissensions, et le Directoire , à l'instar de la Convention , proscrire et des députés et ses propres membres , appeler les soldats à l'appui de ses proscriptions, et , après une longue série d'attentats et de malheurs , moins horribles % il est vrai ,

34 préface.

que ceux de la Convention , ce Pirectoire et ces conseils tomber devant un général heureux , gui , à l'aide de cette arniée , assume ou se fait accorder tous les pouvoirs , et , sous le nom de consul, recommence la monarchie.

On n'aurait pas vu ce même général , génie incomparable , artisan de gloire et de malheur , passer du siège consulaire au trône impérial, organiser la tyrannie sur la base la plus large et la plus solide, ébranler toute l'Europe et tomber enfin , menaçant d'entraîner la France dans sa ruine, si la France ne s'était pas détachée de lui.

Alors , en 1 8 1 4 5 on a exécuté , mais en partie seulement, ce que Dumouriez avait médité en 95. Ainsi la France n'a retiré du non- succès du général que vingt-et-un ans de forfaits , de dissensions, de guerres, de victoires et de désastres, pour arriver à la restauration !

Combien il eût été plus heureux pour la France de ne pas parcourir cette longue route où elle a marqué tous ses pas par des monumens de fureurs , de grandeur , de gloire et d'infortunes! Combien nous devons regretter

que Dumouriez ait échoué dans son entreprise , non-seulement parce que le rétablissement de la monarchie eût été opéré sans tant d'années de souffrances , mais encore parce que ce rétablissement eût été opéré d'une manière plus avantageuse pour la patrie. Prouvons-le. Osons esquisser le parallèle de la restauration telle que la méditait Dumouriez en 1 793 ? avec celle dont nous avons été les témoins.

Au premier avril 1793, le général Dumouriez, à la tête d'une armée formidable encore, malgré ses revers, avait imposé aux ennemis extérieurs la neutralité dans la politique intérieure de son pays : les frontières étaient intactes , et une population immense et valeureuse , enflammée de l'amour de la liberté et de la patrie, ' suffisait pour repousser toute attaque , et sauver la France delà domination étrangère.

Au premier avril 1 8 1 4 9 toutes les armées de toute l'Europe couvraient tout le ~sol de la France et en occupaient la capitale. La population, en deuil de sa jeunesse moissonnée dans mille batailles , rendue indifférente au joug par

le despotisme impérial, n'offrait plus de résistance , et égarée par des lâches et par des traîtres , se ployait humblement aux lois des étrangers. 0 douleur ! c'est à eux qu'on donnait le titre de libérateurs , à la lueur des feux de leurs camps, au son de leurs chants de victoire!

En avril 1793 , Dumouriez, maître de la capitale , aurait dissous la Convention , rétabli la monarchie, proclamé la constitution de 1791 , qui émanait de la volonté nationale , invité les départemens à élire de nouveaux représentans , sauvé la famille royale et ramené l'ordre et la tranquillité. Tout alors eût été fait par des Français , par des hommes ennemis de l'anarchie , mais amis sincères de la liberté. Tous les droits eussent été consacrés , et la révolution , comme celle de l'Angleterre, serait aujourd'hui appelée glorieuse.

En avril iSi/j? les rois étrangers, tout en proclamant leur respect pour les droits de la nation , demandent et font ordonner la déchéance de l'empereur. Us protestent que la France est libre de choisir son gouvernement, et ils font

rappeler l'ancienne dynastie, Les hommes dont ils se servent sont ceux-là même qui ont été les artisans, les salariés et les complices de la tyrannie. La constitution que proposent ces hommes est celle qui, sous l'empire, n'a point défendu les libertés publiques , et si les auteurs y ajoutent, c'est pour s'assurer la conservation de leurs emplois ou de leurs pensions. Cette constitution est rejetée par le nouveau roi, dont les intentions étaient bonnes; mais ce n'est pas parce qu'elle est mauvaise , c'est, lui font dire des conseillers aveugles, parce qu'il ne doit pasrecevoirde conditions, parce que c'est à lui seul à dicter des lois, parce qu'il faut octroyer une charte !

En avril 1793, la contre-révolution, expulsée du sol français, aurait été abandonnée des puissances étrangères qui ne voulaient plus la guerre. Alors, voyant rétablir le règne des lois, détrompée de ses illusions, connaissant, par une cruelle expérience , que X exécution de ses projets était impossible, elle aurait été obligée, pour rentier dans la terre natale, de se soumettre aux institutions nouvelles, et d'accepter, au lieu des préi. 3

rogatives qu'elle ne pouvait plus posséder , les avantages de 1 égalité qu'on eût daigné lui offrir.

En avril 1 S 1 4 » la contre -révolution rentre en France, à la suite des armées ennemies, ou s'y réveille au bruit de leur marche. Auxiliaire des envahisseurs , elle acquiert ce qu'elle appelle des droits , reçoit des promesses et multiplie ses espérances par ses prétentions, En applaudissant aux vainqueurs , elle se croit victorieuse elle-même, prétend avoir reconquis la France , et se trace le système si fidèlement suivi depuis pour conserver cette conquête , et étouffer toutes les libertés.

En se livrant à ces considérations, et observant avec soin les événemens des dix dernières années* l'état présent de la France, et le sinistre avenir qu'on lui prépare , quel est l'homme qui oserait encore faire peser sur la mémoire du gé-

* J'écrivais ceci en 1 825 ; j'étais loin de prévoir les quatre années qui se sont écoulées depuis juillet i85o. Le système de la restauration me faisait regretter que Dumouricz eû^ échoué , à combien plus forte raison doit-on le regretter en subissant la cruauté et la honte du système actuel !

préface. 3g

neral Dumouriez l'inique flétrissure que la convention a voulu attacher à son nom ! quel est le Français cligne de ce titre qui ne regrette pas que les espérances du patriotique générai aient été déçues, que tous ses projets aient échoué! quel citoyen ami de son pays, quel ami de l'humanité n'a pas pleuré et ne doit pas pleurer encore su rie triste résultat de cette vertueuse tentative ! combien se sont reproché de ne l'avoir pas favorisée ! . . . . Mais n'acc usons personne ; à l'aspect des événemens de la révolution française, on croit remarquer , à chaque instant, l'impulsion d'un affreux génie, et on s'écrie avec désespoir : « C'est le sort qui fut traître à la France. » Quant au général Dumouriez , fidèle à la cause de la liberté et de son pays, lors môme que les soldats , trompés sur ses intentions , dirigeaient leurs armes contre lui , et le forçaient à se réfugier au quartier-général ennemi, il défendait encore l'indépendance de la France; et quand le général étranger, changeant ses dispositions, annonça l'intention de continuer la guerre au nom et pour le compte de l'empereur, Dumouriez s'éloigna de ses tentes hostiles.

Le 10 avril, il se rend chez le prince de Cobburg , tenant à la main une proclamation de la veille , dans laquelle le prince faisait connaître ses desseins nouveaux; etla conversation suivante s'établit :

Dumouricz. — Monseigneur, j'ai reçu ce matin cette proclamation qui m'étonne et m'afflige. Ce n'est pas là ce que vous m'aviez promis ; et je viens demander à votre altesse la cause de ce changement.

Le prince, — Ce sont des ordres que j'ai reçus, et que je suis obligé d'exécuter. J'en suis bien fâché moi-même, général ; mais les circonstances justifient ces ordres, et je dois obéir.

Damouriez. — Mais, monseigneur, notre convention et vos engagemens sont violés. Il me semble qu'en représentant au congrès ce dont nous étions convenus , vous auriez changé sa résolution, et prévenu ses ordres.

Le prince, — Je l'ai fait, mais on m'a répondu, avec raison , que notre position n'est plus la même. Quand vous comptiez sur votre armée pour rétablir le bon ordre en France, nous avons

consenti à rester neutres , et même à mettre à votre disposition un corps de nos troupes; mais aujourd'hui que votre armée vous abandonne, et se dispose à vous combattre, c'est à l'empereur à diriger les opérations, et c'est en son nom que nous devons courir les chances de la guerre qu'on lui fait.

Damouriez. — Le cas de l'abandon d'une partie de l'armée a été prévu dans notre convention, puisque ce n'est que dans ce cas que j'avais besoin d'auxiliaires, et que ce n'est que pour avoir le droit de commander les troupes de sa majesté impériale que j'ai accepté le titre de général d'artillerie.

Le prince, — Mais ce n'est pas seulement un corps de nos troupes que nous devrions mettre à votre disposition, puisque vous ne pouvez plus agir qu'avec toutes nos forces.

Dumouriez. — Ce n'est pas le commandement que je viens réclamer, monseigneur; je ne veux que protester, en vous rappelant vos promesses , contre toute participation aux mesures annoncées dans votre proclamation d'hier ,

et vous dire que je vais quitter votre armée. Le prince. — Gomment !

Dumouriez. — Oui, monseigneur, ma présence auprès de vous déposerait contre moi : Je me la reprocherais moi-même. Je m'en vais.

Le prince. — Je sens plus vivement, général, ma position délicate, par la résolution que vous prenez ; mais où pouvez- vous aller?

Dumouriez. — Je n'en sais rien, mais peu m'importe. Je vous remercie , monseigneur , de vos égards pour moi. Je n'oublierai jamais votre conduite et celle de vos officiers; permettez-moi de vous recommander ceux de mes malheureux camarades que la proscription et la faim retiendraient sous vos drapeaux.

Le prince. — Je vous promets pour eux tous les soins les plus tendres; mais vous?

Dumouriez. — Monseigneur, vous m'estimerez davantage encore: c'est tout ce que j'ambitionne.

Ainsi Dumouriez a terminé sa vie publique. L'éloge de ce dernier acte serait superflu ; il n'y a rien à ajouter à son récit.»

Je passe maintenant à l'examen de la se-

conde question , et je reprends les citations.

« Les puissances étrangères , l'Autriche surtout, redoutaient les projets de la France, qui, non-seulement par l'augmentation et l'exercice continuel de ses armées , mais encore par son influence sur les contrées voisines , la menaçait constamment. L'alliance intime de la Russie et de la France, alliance faite par Paul et continuée par son successeur, fit sentir à l'empereur d'Autriche la nécessité de donner à son état militaire une nouvelle organisation. L'archiduc Charles écrivit au général Dumouriez pour lui demander ses conseils ; et Dumouriez lui répondit par l'envoi d'un plan d'organisation de l'armée , plus conforme aux idées nouvelles et aux progrès de la science de la guerre.

Ce travail , qui fut goûté et pour lequel le prince Charles fit donner à Dumouriez une pension de 3,ooo florins , est le premier que le général ait fait pour un gouvernement étranger ; et le prix qu'il en a reçu , en faisant présumer son importance , fera renouveler sans doute l'accusation d'avoir travaillé contre sa patrie , et

favorise les progrès des ennemis de la France. Je dois prévenir ce reproche.

Ce serait éluder la question que dire que Dumouriez, proscrit depuis neuf ans, lui que tous les gouvernemens qui s'étaient succédé en France avaient constamment repoussé, et qui, vu les événemens qui se préparaient , devait perdre tout espoir de jamais voir rouvrir pour lui les portes de la patrie, pouvait se croire en droit de choisir une patrie nouvelle, et de lui offrir, pour prix de l'hospitalité qu'elle lui accordait, les conseils de son expérience , nécessaires à la conservation de ses protecteurs ! Non ! Dumouriez n'a jamais choisi une autre patrie I II a été proscrit, mais il n'a jamais abdiqué son titre de citoyen français, et jamais il n'a cessé de faire des vœux et d'employer tous les efforts de son intelligence pour le bonheur de son pays.

Ce serait encore éluder la question que de dire que l'Autriche n'était pas en guerre avec la France; que par conséquent il était libre à Dumouriezde servir l'empereur de ses conseils, et qu'on ne peut pour cela l'accuser d'avoir desservi la France.

C'est autrement qu'il faut répondre ici. II faut développer des principes trop peu médités et dont l'intérêt des gouvernans et souvent les passions des gouvernés étouffent les conséquences. J'appelle avec confiance l'attention de mes concitoyens sur cette partie de mon ouvrage : elle est importante ; il s'agit des devoirs envers la patrie , des devoirs envers les nations , des devoirs envers le genre humain.

L'homme, considéré dans l'état de nature, a des affections bien plutôt que des devoirs ; c'est parce que ces affections sont tellement générales qu'elles semblent faire partie de son organisation physique et morale, et que la créature brute elle-même les éprouve, que ces affections ont été placées au premier rang des devoirs ; ces affections ont pour objet lui et sa famille.

L'homme, dans l'état de société auquel sa perfectibilité l'a évidemment destiné , acquiert des affections nouvelles; et ces affections, payées de retour , deviennent aussi éminemment des devoirs , dont l'objet est la société.

Les animaux sont entraînés, par l'instinct de

l'amour naturel , à exposer leur vie pour la conservation de leurs petits. Le même instinct devient dans l'homme un sentiment raisonne : préférer sa famille à soi-même est un des premiers axiomes de la morale que l'homme ait adopté ; et il le pratiquait sans doute lorsqu'il ne semblait être encore que le plus noble des animaux, quand son existence limitée se bornait à la vie physique , à la conservation et à l'entretien de son être.

Pour l'homme dans l'état de société^ les affections de la nature ne vont pas plus loin, et ses devoirs naturels ne s'étendent pas au-delà ; les affections pour la société à laquelle il appartient, et les devoirs qui résul tenlde ces affections i sont des affections et des devoirs de raison et de convention ; car si l'on remonte à l'origine de la société, si l'on veut méditer sur le but de l'association des hommes, on trouvera que la conservation individuelle, un accroissement de sécurité pour soi-même et pour sa famille, ont été les liens des premières réunions des hommes et qu'ils sont les fondemens de la vie sociale.

Il y a bien loin sans cloute de ces principes des sociétés humaines à cet axiome proclamé depuis: Que de la même manière que l'homme doit préférer sa famille à lui-même , il doit préférer la société à son pays, sa patrie à sa famille; et on ne peut retenir un mouvement de surprise , en entendant réclamer, au nom de la société, le sacrifice de ce dont la conservation a été le motif de l'association. Non-seulement ce devoir n'est pas dans la nature , mais même il est contre la nature; et ce n'est que par les efforts d'une raison supérieure , et en appelant à son secours tous les principes moraux d'unecivilisation avancée, qu'on le peut concilier avec les affections naturelles.

Mais alors aussi la raison va plus loin : de l'homme de la nature, devenu chef de famille, puis membre d'une société , citoyen d'un pays , elle fait un membre de la grande famille humaine, un citoyen de l'univers, et elle lui dit : « Le » bonheur de la race humaine , ou , si le bon- » heur de tous est impossible , le plus grand bon- » heur du plus grand nombre doit être l'objet

4# PKÉFACE.

» de tes vœux , le but de tes efforts; cl de la mê- » me manière que l'amour de toi-même et de ta » famille ne doit point prévaloir sur les droits de » la patrie, l'amour de la pairie ne doit pas pré- » valoir sur les droits des peuples étrangers , sur » les droits de l'humanité. »

La règle des devoirs de l'homme dans l'état social, de l'homme citoyen , c'est l'équité , c'est l'utilité ; tout ce qui est injuste, il doit le condamner , il doit l'empêcher , non seulement parce que c'est injuste, mais parce que l'injustice, de quelque voile qu'on la couvre, de quelque succès qu'elle puisse être momentanément couronnée, est toujours une source de malheurs pour les nations , comme pour les individus.

Les différentes nations qui couvrent le globe sont , pour ainsi dire , des individus dans l'état de nature. Ce qu'un homme doit à un autre homme , une nation le doit à une autre nation ; et le premier de ces devoirs , c'est de respecter leur indépendance et leurs intérêts mutuels. Si les peuples étrangers attaquent l'indépendance ou lèsent les intérêts de la patrie , le citoyen

PfiÉFACE. 49

doit tout sacrifier pour leur défense; mais si la patrie renonce à ses propres droits, en attaquant ceux des autres peuples, et en proclamant la force comme l'arbitre de tout, le devoir du citoyen est d éclairer ses compatriotes , de les dissuader d'une guerre inique; et , s'il ne peut l'empêcher, de contribuer autant qu'il est en son pouvoir, sans léser les droits ou les intérêts de ses concitoyens, à la défense de l'indépendance et des intérêts. des peuples.

Il est des circonstances où ce devoir est plus impérieux ; c'est lorsque , loin de sa patrie qui le repousse , ce citoyen , victime déjà de l'abus de la force ou de l'autorité , et ayant , en se soumettant aux décrets injustes de son pays et en renonçant à la vindication de ses droits individuels, rempli le devoir auquel rien ne peut le soustraire , a vu ses compatriotes passer de la violation des droits individuels à la violation des droits nationaux , et attaquer le peuple dont l'hospitalité lui a ouvert un asile.

Goriolan , banni de Rome , se retirant chez les Volsques , les appelant aux armes , se mettant à

5o PRÉFACE.

leur tête et s'avançant jusque sous les murs do Home, sur les cadavres de ses concitoyens, et au milieu des ruines des villages et des villes, fut un traître à son pays : son nom doit être abhorré ; mais si tranquille dans sa retraite , et toujours Romain, il avait vu les légions de Rome, lancées par l'ambition de ses compatriotes sur la capitale des Yolsques , menacer l'état de l'anéantissement ou de la servitude , il aurait pu , il aurait dû en entreprendre la défense ; car des envahisseurs y des conquêrans , quelles que soient leurs enseignes , ne sont pas la patrie.

Dira-t-on qu'il est traître à l'amitié , qu'il viole les lois de la nature, l'homme qui, instruit d'une spoliation méditée par ses amis ou ses parens contre un étranger, contre son ennemi même, l'avertit du danger et lui offre les moyens de le repousser, ou qui oppose la force à la violence que ces amis ou ces parens tentent d'exercer ? Je le demande à vous , applicateurs des lois , suffirait-il, pour désarmer votre justice, que le témoin ou le confident impassible d'un assassinat répondît à vos reproches : L'assassin était

PRÉFACE. 5l

mon frère, je n'ai rien dit, et j'ai laissé faire? Et quand une pareille réponse vous remplirait d'horreur , se pourrait-il qu'au tribunal des siècles, où l'humanité seule préside et décide , dans le silence des intérêts et des passions , d'après les lois immuables de la morale universelle, on condamnât le citoyen qui répondrait ; Instruit de l'attentat médité par mes concitoyens égarés , j'en ai prévenu les victimes , et j'ai voulu leur fournir tous les moyens d'en empêcher l'exécution? Non, sans doute, la postérité ne prononcera pas ces condamnations. Mais d'autres considérations se présentent encore pour les repousser. Jusqu'à présent je me suis servi du mot de patrie , et c'est de la patrie elle-même que je parlais. Mais la supposition que la patrie veuille des envahissemens et des conquêtes est une chimère, dans l'état actuel de l'intelligence et des nations. Les peuples n'expriment désormais qu'un désir , parce qu'ils n'éprouvent qu'un besoin : l'indépendance et la sécurité.

En confondant, sous le seul mot de patrie, trois choses essentiellement différentes, et très-

souvent diamétralement opposées, le peuple, le gouvernement et les gouvernans , on est facilement entraîné , comme je l'ai déjà dit ailleurs , à déclarer traître contre- tous l'homme qui croit consciencieusement tendre au plus grand bien de son pays. Il faut donc s'arrêter encore un instant sur la division, en trois parties, de ce qu'on appelle la patrie.

Le peuple est la première et la principale partie. Malgré la différence des pays et des climats, il a partout un trait commun , il est bon , il est ce que le font les usages , les lois, les rigueurs de la domination ou les habitudes de la liberté.

Le gouvernement , c'est le mode de diriger le peuple. Le but de cette direction devrait être la conservation et le bien-être du peuple. H y a beaucoup plus de différence de gouvernement à gouvernement que de peuple à peuple ; c'est peut-être, c'est sans doute la raison pour laquelle il y a tant de mauvais gouvernemens. Les seuls bons sont ceux qui établissent cette direction pour le peuple , et conséquemment par le peuple; quand cela n'est pas, il y a opposition entre

le gouvernement elle peuple; et alors on peut fort bien être ù la fois un excellent citoyen , et ce que les gouvernemens appellent un mauvais sujet.

Les gouvernans ne sont pas plus le gouververnement que le gouvernement n'est le peuple ; et il y a encore moins de bons gouvernans que que de bons gouvernemens. Les premiers gouvernans, les ministres choisis par le chef du gouvernement, n'ont assez souvent d'autres vues que la conservation et l'accroissement de leur pouvoir, pour la satisfaction de leurs intérêts personnels , ou pour l'avantage de leurs familles ou de leurs amis. Chez quelques peuples, outre les gouvernans choisis par les rois , il y en a de choisis par le peuple, et dont la mission est de contrôler les premiers , et de veiller à ce que leur action ne s'écarte jamais des intérêts généraux du peuple , et qu'elle les satisfasse. Ce n'est qu'alors qu'il y a union , identité entre le gouvernement, les gouvernans et le peuple ; mais souvent ces derniers gouvernans , loin d'être les élus de leurs concitoyens , sont imposés au choix d'une faible

partie de la nation , par la corruption ou par la force : et alors il y a opposition, il y a antipathie non-seulement entre les gouvernans et le peu* pie , mais encore entre les gouvernans et le gouvernement, C'est l'état le plus déplorable auquel une nation puisse être réduite : parce que, outre le prétexte de l'intérêt général , de la sécurité publique , dont tous les gouvernans couvrent tous leurs desseins et tous leurs actes, ces desseins et ces actes obtenant la sanction d'hommes qui ont l'air de représenter le peuple , il n'y a plus de moyen de prévenir , de réparer ou de punir le mal fait aux individus ou à la masse des citoyens; et les gouvernans et les peuples sont entraînés à leur ruine par ceux mêmes qui sont chargés de la conservation des uns et des autres. De ces réflexions on peut conclure assez généralement que ce qu'on décore du titre de volonté nationale n'est que la volonté des hommes à qui le sort livre les rênes des empires, puisque presque partout les peuples sont passifs, et que ce qu'on appelle le gouvernement n'est qu'un être moral , une dénomination.

Ce qui présente le caractère le plus évident de la volonté des gouvernails , sans aucune participation de la volonté des gouvernés, c'est la guerre offensive, la guerre d'invasion. Aucun peuple, depuis plusieurs siècles, n'a senti le besoin de prendre les armes pour ravager ou pour conquérir. Aucun peuple aujourd'hui ne connaît assez peu ses intérêts pour croire qu'il lui importe de prendre les armes , pour imposer à un peuple étranger ou telle manière d'être , ou telles règles de conduite intérieure. Aucun peuple surtout n'est assez insensé pour penser qu'il ajoute à sa grandeur, à son influence , à sa prospérité , en ajoutant à son territoire des provinces, des contrées, séparées par des limites naturelles, et par la différence des langages et des mœurs de leurs habitans. Mais tous les peuples sentent, lors même que les gouvernails abâtardis semblent l'ignorer, que la défense du sol national est le premier devoir; et tous savent courir aux armes pour repousser l'ennemi qui envahit la frontière.

Si les guerres d'invasion ne sont plus depuis

56 rnÉFACE,

long-temps et ne peuvent plus être ni dans la volonté ni dans les intérêts des nations ; si au contraire elles leur sont préjudiciables; si le succès même de ces guerres, outre qu'il consacre l'iniquité , est toujours le germe de guerres nouvelles, qui toujours finissent par des désastres; si enfin ce sont les gouvernemens seuls qui entraînent les peuples à ces combats , il est évident que c'est contre les gouvernans , et non pas contre sa patrie , que se lève l'homme qui prodigue les avis de son expérience pour la préservation des droits de tous les peuples, et qui repousse l'injuste domination de ses compatriotes, asservis eux-mêmes.

Tels sont les principes que le général Dumouriez avait gravés dans sa conscience, après de longues méditations , et qu'il mettait en pratique a l'âge de soixante ans : et ces principes, ils se propagent enfin partout, et promettent à l'avenir des jours plus paisibles. Les relations d'amitié , les rapports plus fréquens , plus multipliés entre les citoyens des différentes nations , forment , entre les peuples , des liens resserrés par

l'estime et la bienveillance, et que lesgouvernans ne pourront plus briser un jour. La guerre, cet horrible jeu auquel ils se livrent avec tant d'entraînement, leur deviendra impossible, parce qu'ils seront obligés de la faire eux-mêmes et de la faire presque seuls, lorsque les peuples, indifférons à leurs débats , resteront unis , et répondront aux manifestes par des protestations de paix et d'amitié.

La conduite du général Dumouriez a donc, dans les circonstances où il se trouvait, et au milieu des événemens qui se 'préparaient, été conforme aux lois de la morale universelle, et aux intérêts mêmes, non pas des gouvernans français, mais de la nation française. Tant que les gouvernans étrangers ont été les provocateurs de la guerre, tant qu'ils ont attaqué la France, Dumouriez a constamment fait des vœux pour son pays ; et quelque indignation qu'il éprouvât et qu'il exprimât 60tivent contre les hommes qui, si long-temps etde tant de manières, avaient mérité la haine ou le mépris, toujours il avait séparé de leur cause lacause de la France,

et ' fait tous ses efforts pour engager l'Europe à une réconciliation générale sur les bases de la liberté. Mais lorsque l'instabilité des gouvernemens et des gouvernans, qui se succédaient ou se renversaient tour à tour , eut placé le pouvoir suprême entre les mains d'un seul homme, et qu'il vit cet homme marchant à l'empire et à l'anéantissement des libertés publiques par la guerre et par la gloire, il pensa que c'était rendre un service à son pays que de combattre les projets et d'empêcher les succès qui devaient servir de base au despotisme ; et dès-lors tous ses vœux, tous ses travaux eurent pour objet la chute de Bonaparte; chute qui lui paraissait inévitable, si les puissances étrangères parvenaient à restreindre son autorité dans les limites de la France. »