LIV. XXX

façon à absorber le montant du dépôt, sous prétexte que Ton avait eu antérieurement l'intention de faire verser le montant du dépôt dans les mains d'une autre personne. Et ces intérêts, disait le comte de Montholon, étaient réclamés en vertu d'ordres impérieusement donnés ?. . . .

Le comte de Montholon exposait ensuite : que le général Gourgaud réclamait une partie des arrérages de sa pension, se fondant sur ceci, que ce que le prince lui avait donné V avait été à titre de don^ et non pas pour V acquit de V ordre de V Empereur relatif à la pension.

Cela était inexact, et, déplus, le général Gourgaud était soldé entièrement depuis la fin de Tannée i 832.

Le comte de Montholon cherchait aussi à dénaturer les^articles des versements faits par ordre du prince aux divers agents de l'Empereur; il exposait à cet effet des détails qui n'ont aucune portée.

Enfin il transmettait au prince un compte, refait par lui, des sommes payées par )e prince, s' élevant bien à la somme de '81 2, 768 fr. 04 c. comme celui du 6 juin 1822, mais dans lequel il avait ajouté des intérêts à 5 pour 100, s'élevant à 236,968 francs; ce qui, disait-il, avait été approuvé par les arbitres de la succession de l'Empereur, les ducs deBassano et de Vicence et le comte Daru.

Dans une lettre du 19 mars 1823, adressée au baron Darnay, son intendant à Paris,' le prince lui fit connaître les demandes et les observations du comte de Montholon et lui indiqua les réponses à faire pour repousser ces demandes.

Dans cette lettre, le prince faisait la déclaration positive que les payements au général Gourgaud pour la pension n'avaient pas été tin aele de sagénéroiité, mais étaient incontestablement imputables sur les fonds du dépôt de 800,000 francs, conformément d'ailleurs aux pièces émanées de l'Empereur et formant la base de cette pension.

Ces démarches, ces prétentions, dénuées de fondements réels, du comte de Monthoion furent sans résultats ; elles ne pouvaient pas en avoir, puisqu'elles n'étaient pas même de nature à donner ouverture à des actions judiciaires.

Après le décès du prince Eugène, la tutelle n'accueillit pas ces demandes.

Chargé alors des affaires de la maison ducale à Paris, M. Hennin repoussa les démarches qui furent tentées à cet égard.

Dans le mémoire, en forme de conclusions, dont il va bientôt être question, le comte deMontholon exposa que le 1" juin 1827 il avait renouvelé ses demandes en adressant une requête à Son Âliesse Royale le prince Charles de Bavière, tuteur des enfants du prince Eugène.

Cette démarche resta, comme toutes les autres, sans résultats.

A la fin de 1834 et au commencement de 1855, le comte de Montholon, longtemps absent de Paris, y revint, et renouvela ses, démarches pour les réclamations en question.

11 lit de nouvelles instances auprès de M. Hennin, tant en personne que parle ministère de M. Cabanel,