BILLAUD DE VARENNES, 21, RUE DE SAVOYE

« Le sujet est si beau ! je n'ai pu résister. »

« Monsieur,

» Voici l'opéra à'Alzire, que j'ose vous présenler pour le concours. Je ne sais pourtant si elle n'en est pas exclue comme ayant été reçue aux Français. Dans le cas contraire, je vous supplie, monsieur, de vouloir bien ladmettre et de recevoir rhommage de respect avec lequel j'ai l'honneur d'être, » Monsieur, » Votre très-humble et très-obéissant serviteur, c Paris, le 29 janvier 1788. »

Ainsi, Billaud-Varennes avait fait de la tragédie i'Alzire un opéra. Son enthousiasme pour ce sujet était sans doute aussi grand qu'il est platement exprimé dans son épi-

174 MÉM^IRE^ ET CORRESPONDAtlC^S

graphe; mais si tous les vers de la pièce étaient de ^^tfe force-là, les concurrents de Billaud durent avoir beau jeu. Du reste, je ne saurais dire s'il s'agit ici d'un concours académique ou d'un concours dramatique. Dans l'un et Tautre cas, il fallait s'adresser à Suard, à la fois secrétaire perpétuel de l'Académie française et auteur dramatique, investi en outre d'une sorte d'autorité dans l'administration intérieure de l'Opéra.

RAPPORT DE SUARB AU LIEUTENANT DE POLICE SUR LA COMÉDIE DE l'homme DANGEREUX, DE PALISSOT.

Palissot, auteur de YHomme dangereuXy pièce dirigée contre les philosophes, l'avait présentée, en 1770, à l'approbation de la police. Suard fut chargé de l'examiner; et voici le rapport qu'il en fit au lieutenant de police :

« L Homme dangereux est un libelle et non une comédie.

» Ce n'est ni un vice, ni un ridicule qu'on y attaque ; ce sont des personnes ; ce sont des philosophes, et tout le monde s^t à Paris quels sont les philosophes de M. Palissot.

» 11 est vrai que M. Palissot peut répondre que tout ce qu'il y a dans la pièce contre les philosophes, il l'a mis dans la bour ehe d'un scélérat.

» Oui ; mais ce scélérat parle comme a parlé toujours M. Palissot, comme il a fait parler l'hoTinête homme dans la comédie des Philosophes, et comme parlent chaque jour tous les calomniateurs qui attaquent les philosophes au nom de la religion, des mœurs et du gouvernement.

» Ajoutons qu'aucun personnage de la pièce ne confond ce scélérat. Dorante, dont ce serait le rôle, parle presque toujours comme un imbécile. N'est-ce pas fait exprès?

«J^TORÎQUES ET LITTÉRAIRES. ^175

» Enfin, de quelque manière que Ton considère la pièce, on ne peut pas nier qu'elle est dans le genre de ces comédies personnelles que les Grecs proscrivaient sur leurs théâtres, malgré Textrême liberté de leurs mœurs républicaines?

a> U est vrai que l'on dit aussi qu'elle est contre M. Palissot lui-même, qui s'est peint dans V Homme dangereux; oui, mais elle est aussi contre MM. d'Alembert, Diderot et l'abbé MoreUet; et il suffit de savoir que M. Palissot en est l'auteur, pour être sur qu'elle n'est contre lui qu'afin d'être plus encore contre ces messieurs.

» D'ailleurs, il me semble que, sans examiner si cette pièce est contre eux, ou quand elle serait même en leur faveur, il faudrait en défendre la représentation, uniquement parée qu'elle est personnelle. Ce genre doit être proscrit, parce qu'il met sur le théâtre des hommes qui vivent sous nos yeux et avec nous dans la société, et aussi parce qu'il est impossible qu'une telle pièce soit jouée sans occasionner des applications, sans exciter une foule de passions malhonnêtes , sans faire naître des rumeurs et des scandales qui troubleraient l'ordre de la police des spectacles.

» Les philosophes ne sont pas de ces hommes décriés dont personne n'ose se déclarer le partisan ou l'ami. La philosophie n'est pas «m de ces vices ou de ces ridicules qui se cachent ^aoë on les attaque, La représentation d'une pièce, où les |]iulosophes et la philosophie sont livrés à la risée et à l'iiMiUgnation pi;d)lk]ues, peut donc faire naître des disputes et des querelles qui peuvent avoir des suites funestes, et il fciut observer que tout cela est indépendant de la façon de^ penser que le magistrat de la police peut avoir sur les philosophes.

» On les traite comme des ennemis du gouvernement, de la religion et des mœurs, comme des hommes funestes à la société. Mais, en ce cas, il faut les traîner dans les prisons et non sur leUbéàire; il faut les faire punir par les magistrats et non par «. Palkeet.

» Il dit:

Pour le gouvernement je crains l'abus fatal De raisonner ainsi sur toutes les matières.

N'est-ce pas là dénoncer les philosophes au gouvernement, envers lequel on les accuse d'être coupables? Aujourd'hui, au contraire, les gouvernements mettent leur gloire à profiter des avis des philosophes. Il n'y a certainement aucun ministre qui ne soit persuadé que Montesquieu, qui raisonnait sur toutes les matières du gouvernement, ne fût un bien meilleur citoyen que M. Palissot. »

Il résulte de ce rapport un fait curieux, et qui n'a pas attendu rétablissement du régime parlementalre^en France pour se produire, c*est un fonctionnaire prenant, contre le gouvernement qui Taccrédite et le paie, la défense d'une secte ennemie de ce même gouvernement. Le règne de Louis XV offre mille exemples de celte pareille inconséquence, qui ne semblaient toucher ni le roi ni ses sujets. Perdere quos vult Jupiter dementat.

Tout-puissant dans les lettres, au théâtre, à l'Académie, ' craint et ménagé à la cour, au sein de laquelle il avait des complices, le parti philosophique usait de tous ces avantages avec tyrannie, et ne reculait pas même devant l'intimidation. Telle était la règle invariable de sa conduite, principalement quand il avait tort et qu'il le sentait; mais ici il a raison, au moins en principe général, c'est-à-dire au regard de la comédie personnelle et diffamatoire. Aussi les conclusions de Suard furent-elles adoptées, et la représentation de V Homme dangereux interdite.

Cependant Palissot avait cru trouver un moyen excellent d'arriver à un résultat contraire, et ce moyen, la va-

nité et la peur le lui avaient suggéré. En n'écoutant que i'une ou Tautre, on ne peut pas manquer de faire une sottise; en les consultant toutes deux, Palissot fut ridicule. Il s'était proposé d'abord de donner sa pièce anonyme, puis il avait répandu le bruit que cette pièce était une satire violente contre lui. Pour mieux accréditer ce bruit, il s'en était plaint à son ami Voisenon, le priant d'employer son crédit pour empêcher qu'on ne jouât la pièce. Voisenon y réussit; il se donna même à cette occasion assez de mouvement, et il eut à vaincre assez d'obstacles pour se flatter d'avoir remporté une grosse victoire, et que Palissot serait content de lui. Quelle fut donc sa surprise de voir arriver le lendemain Palissot presque en larmes! Il s'informe gvec intérêt. « Je suis, dit Palissot, l'auteur de Y Homme dangereux; je n'avais pas cru que vous me serviriez si bien, et je viens vous conjurer de faire lever la défense. » A cet étrange aveu, suivi d'une prière plus étrange encore, Voisenon, indigné, répondit par un refus et n'en démordit pas. Tout cynique qu'il était, il s'étonna d'en rencontrer un autre assez sot pour avouer sa sottise, assez impudent pour l'y metlre de moitié, et il abandonna Palissot à la haine et aux sifflets des philosophes. « Il est vrai, dit Grimm, que Palissot a écrit depuis plusieurs longues lettres pour désavouer le ridicule de cette aventure : mais il n'en est pas moins vrai que, quoiqu'il en fût sollicité vivement, l'abbé de Voisenon ne voulut jamais détruire l'imposture prétendue, soit qu'il n'ait pas daigné en prendre la peine, soit qu'il fût piqué en effet d'avoir été la dupe de M. Palissot, soit enfin qu'il se fût fait un scrupule de démentir un conte qui, vrai ou faux, ne pouvait manquer de lui paraître plaisant. »

PaUssot fit imprimer sa pièce à Genève, at?ec un petit commentaire à Vusage de ceux gui les otmct^/. Dansœ petit commentaiFe, il rendit compte des otetacles que la police avait mis à la représentation de sa pièce; il en exposa ensuite le but, son projet de se mettre lui-même en scène, et de s'y traduire, selon Texpression de Grimm,* comme un franc maraud qui joue un rôle méprisable, afin de donner à ses ennemis les philosophes le change sur Tauteur. Là, il abandonne l'hypothèse qu'il avait admise en premier lieu, celle d'une chute; il suppose au contraire que l'antagoniste de la philosophie, jouant dans la pièce un vilain rôle, les philosophes se fussent piqués de la faire réussir; qu€ lui, Palissot, se fût alors démasqué, et que ses ennemis , honteux d'avoir contribué à -son succès, fussent morts de confusion et de désespoir. Une si rare infatuation est inconcevable sans doute; mais qu'elle dut réjouir les philosophes, restés maîtres du champ de bataille et sauvés du pilori î