LE MARQUIS DE VILLETTE

a Gene

L'Église Saint-Rieul de Senlis

ET

le Marquis de Villette

Quelque peu d'intérêt que présente à première vue l'histoire d'un cens de quelques livres à payer par un seigneur quelconque à un établissement religieux, on me permettra de consacrer quelques pages à une redevance de ce genre due à notre église Saint-Rieul de Senlis, au xvini° siècle, par Charles-Michel, marquis de Villette, l’ami et le protégé de Voltaire, le mari de « Belle et Bonne », dont la vie, aussi aventureuse que « philosophique », après l'avoir fait naître grand seigneur et riche de 50.000 écus de rente, le fit mourir en 1793, conventionnel et « sans culotte. » Le rôle joué par cet original personnage dans notre petite histoire sera mon excuse pour la raconter ici d'après un dossier tiré des Archives du Château de Villette, vendues après la mort du dernier marquis, il y a à peu près une cinquantaine d'années.

Comme seigneur du Plessis-Longueau, de Sarron, de Fontaine-le-Comte, de Bazicourt, des fiefs de Saint-Leu, d’Aridel, etc., et engagiste de la Châtellenie royale de Sacy-le-Grand, le marquis de Villette avait à payer plusieurs redevances à des établissements religieux, notamment aux curés de Villette et de Sarron, à l’abbaye de Saint-Corneille de Compiègne, aux religieux de Saint-Leu-d'Esserent, aux prêtres Lazaristes du Séminaire de Beauvais, aux dames de la Congrégation de Notre-Dame établies à Compiègne, au Chapitre de la Cathédrale de Noyon, enfin aux églises Saint-Samson de Clermont et Saint-Rieul de Senlis. Plusieurs de ces redevances avaient

des origines quelque peu nébuleuses et lointaines. C'était naturellement de belles occasions de procès que ne manquèrent pas de saisir les seigneurs du Plessis, prédécesseurs des Villette, et il nous reste de volumineuses procédures échangées notamment avec les chanoines de Noyon et les Dames de Compiègne, qui nous montrent l’acharnement avec lequel chacun défendait ses intérêts.

Pour le cens dû à l’église Saint-Rieul, on se contenta de menaces du côté du créancier et de résistance passive du côté du débiteur, et l'on finit par s'entendre. Il est vrai que la redevance dont il s'agissait était extrêmement minime et que, de plus, elle était venue à la fabrique Saint-Rieul à une époque très récente. Toute contestation judiciaire était donc aussi impossible qu'inutile.

C'est seulement, en effet, par son testament passé devant Raimbures, notaire à Senlis, le 15 novembre 1741, que damoiselle Agnès le Grand, veuve de M° Claude Havé de Vaudargent, avocat au Parlement, demeurant en cette même ville, léguait à la fabrique Saint-Rieul neuf quartiers de blé, bon méteil, ou quatre mines de blé méteil et deux mines d'avoine, qui lui étaient dues sur diverses pièces de terre sises à Sarron. Le tout devait être rendu et mesuré à Pont-Sainte-Maxence.

Ce surcens faisait partie des reprises matrimoniales d'Agnès le Grand, veuve en premières noces de Philippe Favier.

Primitivement, une mine de blé était due par un sieur Hérault à Messire Jean Favier, prêtre et chanoine de Saint- Rieul, aux droits de M. Du Retz, conseiller. Une mine et demie était payée aux héritiers de Messire Philippe Favier, et une autre mine et demie était due à D''° Jeanne Barthélemy, fille, par Charles Temps et Hector Aussonne. Cette dernière redevance fut rachetée à M. Pelletier, héritier de la D'° Barthélemy, le 19 avril 1748, par acte passé devant Lasnier, notaire à Pont-Sainte-Maxence.

Par suite de changement de propriétaires des biens chargés à l’origine de cette redevance, elle était, au moment où M° de Vaudargent la léguait à Saint-Rieul, divisée entre de nombreux débiteurs : Jacques Hérault et Jacques Floury, du Plessis ; Florent de Monchy, Rieul de Monchy, à cause de Maxence

Fouques, sa femme ; Louis Delattre, de Bazicourt, et Guillaume Le Cas, tous deux aux droits des Beugnets ; Louis Gattée, etc.

Le dernier titre concernant ce surcens datait du 8 novembre 1724, et résultait d’un acte passé devant M° Prescheur, notaire à Pont-Sainte-Maxence.

Lors de la donation faite à Saint-Rieul, la seigneurie de Sarron était déjà entre les mains de M. Pierre-Charles de Villette qui l'avait achetée dix ans auparavant, de M. Jean- Baptiste Coustard, conseiller au Parlement. Le nouveau seigneur de Sarron se trouvait devoir à Saint-Rieul, comme représentant de Guillaume Le Cas, Charles Le Sueur et consorts, la moitié d’une demie mine de blé et la moitié de trois quartiers d'avoine, dont l'autre moitié était due d'abord par Louis Gattée, puis par Nicolas de Monchy, dont M. de Villette se rendit encore acquéreur avant sa mort.

Tout cela faisait annuellement une bien petite somme. La redevance paraît, d’ailleurs, avoir été payée sans observation par M. de Villette, et par les mains de ses hommes d'affaires, jusqu'aux années 1761 et 1762. Nous avons des reçus à partir de 1744.

Le moindre inconvénient de ces minimes redevances était d'être insupportables. Il fallait penser — en allant à Senlis — à solder ces misérables 4 livres 5 sols — c'est ce qu'on paie en 1748 et 1749 pour « l'appréciation » de la mine de blé et des 3 quartiers d'avoine dont M. de Villette devait alors la moitié !… Il fallait, de plus, trouver le marguillier en charge pour avoir son reçu ; se mettre d'accord avec lui sur la transformation en argent de la redevance stipulée en nature, et pour cela apprécier la valeur des grains, valeur qui variait constamment, et qui, pour la mine de blé par exemple, oscillait souvent entre 3 et 5 livres ; enfin, il fallait calculer ce que valait le minot qui était environ les 2 cinquièmes (et demi) de la mine... C'était un odieux assujettissement. Aussi payait-on presque toujours très irrégulièrement et plusieurs années à la fois.

1 L’estimation devait se faire d’après les prix du marché de Senlis qui se tenait le premier mardi après le 11 novembre, date de l’exigibilité de la redevance.

Ajoutez à cela que lorsqu'un établissement religieux avait en face de lui, parmi les débiteurs d'une minuscule redevance comme celle-là, un riche seigneur comme M. de Villette, il trouvait tout naturel de le rendre plus on moins responsable, moralement, du paiement de ses co-debiteurs. Sous peine de passer pour un malotru ou pour un parpaillot, il lui fallait donc rechercher entre quelles mains étaient passées les parcelles débitrices, courir après les héritiers des consorts décédés, avancer le plus souvent le paiement pour les autres et se faire rembourser comme il pouvait — c'est-à-dire bien souvent ne pas se faire rembourser du tout — les avances faites.

Bientôt, d’ailleurs, la dette de M. de Villette vis-à-vis de Saint-Rieul augmenta. Il achetait, en effet, constamment des terres et arrondissait sans cesse son domaine avec l’arrièrepensée de le faire bientôt ériger en terre titrée. Aussi le voyons-nous, le 11 septembre 1754, payer entre les mains de l'avocat Lequoy, alors marguillier en charge, pour quatre années échues (1750 à 1753), l'énorme somme de 47 livres 19 sous 3 deniers. Cela ne faisait pas encore tout à fait 12 livres par an!

En 1760, autre paiement de 61 IL. 11 s. 4 d. pour six années, de 1754 à 1759 inclus. Cette fois, c'était un peu plus de 10 livres par annuité.

Enfin, le 30 juin 1766, payement des quatre dernières années échues et le 5 avril 1767, soldé pour l’année 1766.

Le paiement exact de ce qui leur était dû n'était pas, d'ailleurs, la seule exigence des marguilliers de Saint-Rieul.

On se souvient que le dernier titre authentique consacrant la redevance à payer remontait à l'année 1724, et ce titre ne s'appliquait même pas à la fabrique de Saïint-Rieul, mais à la donatrice qui lui avait légué cette redevance près de vingt ans plus tard, c'est-à-dire en 1741.

Les marguilliers étaient donc fort désireux d'obtenir pour leur église une reconnaissance précise des débiteurs, ce que l'on appelait alors un « titre nouvel ».

Plusieurs fois des démarches avaient été faites dans ce but.

Dès 1751, par un exploit en date du 11 juin, les curé, marguilliers et paroissiens avaient demandé un « titre nouvel » à

Nicolas de Monchy, laboureur au Plessis-Longueau, l’un des co-débiteurs. L'affaire paraît en être restée là.

Il est probable que des démarches, sous une forme moins comminatoire, furent également faites vis-à-vis de M. de Villette, mais nous n’en trouvons aucune trace avant 1764.

Le 16 décembre de cette année, M. Buhot, conseiller honoraire en l'élection de Senlis, et alors marguillier en charge de Saint-Rieul, écrivait à M. Bertambois, notaire royal à Pont- Sainte-Maxence, qu'apprenant que M. de Villette venait de lui « donner sa confiance pour la conduite de ses affaires », il le priait d'avertir le marquis de la résolution du chapitre, et de lui demander « de vouloir bien donner des ordres pour passer ce titre nouvel le plus tôt que sa commodité le lui permettrait .»

Mais le notaire Bertambois, n’était que le receveur, le caissier du marquisat récemment érigé; l'intendant effectif de Villette était alors M. de Cormeille, et c'est lui qui répondit à M. Buhot le 8 février suivant (1765), pour lui faire remarquer que M. de Viliette ne devait qu'une partie du surcens et quil allait « avertir les coobligés, afin de passer le titre » en question.

Le 18 février, M. Buhot répond à cette lettre, en remerciant M. de Cormeille. « Je ne ferai, — ajoute-t-il — aucune poursuite dès lors que vous êtes dans la disposition de m'accorder la justice que je vous demande ; je vous prie, de plus, de ne vous point précipiter, et d'attendre la belle saison pour faire cette opération. Je veux avoir pour M. de Villette tous les égards et tout le respect qui lui sont dus... »

Malgré ces phrases pleines de courtoisie, on voit qu'il y avait eu des menaces précédemment, puisque le marguillier fait allusion à des poursuites possibles.

Quoi qu'il en soit, l'affaire continua à traîner, suivant l'usage. M. Buhot avait, du reste, imprudemment ouvert la porte à de nouveaux retards, en écrivant à M. de Cormeille d'attendre la belle saison pour en terminer.

Un événement inattendu allait, d’ailleurs, modifier quelque peu la situation et amener de nouveaux atermoiements et de nouvelles démarches.

Le 27 avril suivant 1765, Pierre-Charles, premier marquis de Villette, mourut en sa maison de Montretout, près Saint- Cloud-lez-Paris, et la redevance à payer à Saint-Rieul passa, naturellement, avec le marquisat, à son fils unique, le futur conventionnel, alors âgé de vingt-neuf ans.

Charles-Michel de Villette avait eu une jeunesse fort orageuse. Il venait précisément, quelques mois auparavant, à la suite d’une fâcheuse aventure, d’être chassé par son père, et il s'était réfugié auprès du patriarche de Ferney qui, dans une lettre du 22 mars 1765, plaidait sa cause auprès du marquis. Nous ignorons ce qu’il advint de cette tentative de réconciliation; tout ce que nous pouvons dire, c'est que le jeune Villette était encore à Ferney le 16 avril et qu'il ne semble être arrivé à Paris que dans les premiers jours de mai. Il n’assista donc pas aux derniers moments de son père, mort comme nous venons de le dire, le 27 avril à Montretout, et ne put recevoir son pardon.

Tout cela devait se savoir et on comprend que le nouveau marquis n'eût pas à Senlis la réputation d'un homme bien sérieux et bien recommandable, et n'inspirât pas une grande confiance aux braves marguilliers de Saint-Rieul. Cependant, devant la mort, ils firent taire leurs réclamations et patientèrent un temps convenable. Ce n'est, en effet, que le 7 juin 1766, que nous apprenons par une lettre de M. Buhot à M. de Cormeille que rien n'était encore terminé et quil était dû alors quatre années de la redevance, soit 1762, 1763, 1764 et 1765. La lettre est encore très polie, mais on sent néanmoins que la demande devient plus pressante. On avertit M. de Cormeille que la fabrique charge M. Desprez de la Rézière, qui demeurait à Pont ou dans le voisinage, lequel « aime à rendre service et est très judicieux », de régler cette petite affaire et de toucher les quatre années en retard.

Les quatre années furent payées, maïs le « titre nouvel » fut encore ajourné sous prétexte que le nouveau marquis « n'avait pas encore pris qualité dans la succession de Monsieur son père ».

Croyant cet obstacle levé quelques mois après, M. Buhot écrit de nouveau le 20 septembre suivant 1766 à M. de Cormeille, demandant formellement, cette fois, l'indication d'un jour et d'un notaire chez lequel on passerait le nouveau titre. .

A cette demande péremptoire, il ne fut fait aucune réponse et cinq semaines après, M. Buhot cessait ses fonctions de marguillier en charge, dont la durée était de deux ans.

La patience des marguilliers — et aussi, paraît-il, celle des paroissiens de Saint-Rieul, — était à bout. Aussi, dans deux assemblées de la fabrique, tenues au printemps de 1767, résolurent-ils d’agir avec plus d'énergie. Cependant, comme il était vrai que M. de Villette n'avait pas encore « pris qualité » dans la succession de son père, et que ce prétexte justifiait l'ajournement de l'acte demandé, M. Dessouslemontier, ancien officier des Gardes du corps du roi, chevalier de Saint-Louis et capitaine de cavalerie, qui avait remplacé M. Buhot, essaya encore de la douceur. Le 4 avril, il s'adressait à M. de Cormeille pour demander que le marquis voulût bien lui écrire lui-même « en marquant précisément (d'une manière précise) qu'il s’oblige de passer titre dudit surcens, dès qu’il aura pris qualité dans la succession de Monsieur son père... J'estime, — ajoutait le marguillier — qu'il n’y a que cette seule voye qui puisse donner plus de tems à Monsieur de Villette de se reconnoistre.. »

Un mois auparavant les 7 et 9 mars, M. Dessouslemontier avait écrit deux lettres officielles adressées directement au marquis de Villette pour lui réclamer l'année échue le 11 novembre précédent. Pourquoi deux lettres à deux jours d'intervalle, et adressées toutes deux au marquis, au château de Villette où l'on savait qu'il n'était pas? Tout cela sentait la mise en demeure. On commençait décidément à se fàcher.

La redevance, d’ailleurs, continuait à être payée assez régulièrement, comme le témoignent encore deux reçus, l’un du 1® janvier 1768, signé à Saint-Martin-Longueau par un sieur P. Dupressoir, reconnaissant qu'il a reçu du sieur de Cormeille 41. 10 s. pour quatre années de censive, échues à Saint Martin d'hiver et à Noël précédents ; l’autre signé à Senlis le 9 avril suivant par M. Dessouslemontier lui-même et concernant le blé et l'avoine dus. Dans ce dernier reçu, le marguillier en

charge a soin de rappeler que le marquis doit passer titre nouvel dudit surcens.

Eo effet, sur ce point on n'avançait guère, et la fabrique, reculant sans doute devant les frais d’un procès pour une cause aussi minime, se heurtait toujours au mauvais vouloir du marquis et de ses agents. Maintenant, M. de Cormeille se dérobait en demandant à l'adversaire de déterminer exactement sur quelles pièces de terre étaient assis le surcens et quels étaient les autres débiteurs.

Aussi, le 12 mai 1767, M. Dessouslemontier écrivait-il une dernière fois à l'intendant de Villette lui demandant le paiement de l’année 1767 et réclamant une fois de plus le titre nouvel promis. « Nous sommes tous persuadés, disait-il, qu'il ne dépend que de vous, Monsieur, d'amener Monsieur le Marquis an point de nous donner cette satisfaction, sans qu'il soit besoin d'en venir aux voyes de rigueurs que nous avons bien voulu lui épargner jusqu'à présent, par la considération que nous avons pour lui : car, si vous vouliez bien nous l'avouer tout franchement, vous estes fort instruit sur quelles pièces de terre ce surcens est estably, de même que vous n'ignorez pas non plus quels sont les sollidaires (sic ; ainsi, croyez-moi, amenez Monsieur le Marquis de Villette au point désiré. »

Le brave M. Dessouslemontier s'illusionnait beaucoup en s'imaginant que le sieur de Cormeille était en état « d'amener » son maître « au point désiré ». [Il ne connaissait pas Charles de Villette. Cependant sa lettre, cette fois franchement comminatoire, mit fin à cette trop longue négociation.

Nous en avons la preuve dans une dernière lettre de M. Dessouslemontier à M. de Cormeille, à la date du 30 juin 1768. Cette lettre nous apprend qu'on était enfin d'accord et qu'on attendait à Senlis l’intendant de Villette muni de pouvoirs pour signer la minute de l'acte en question. Nous pensons que cette signature eut lieu peu après, puisque nous ne trouvons plus trace de difficultés. Une lettre de M. Desmaretz, président de l'élection de Senlis et successeur comme marguillier en charge de M. Dessouslemontier, lettre demandant le 1° août 1770 le paiement des redevances de 1768 et 1369, montant ensemble à 30 1, 7 deniers, ne fait plus aucune mention de cette réclamation

qui tenait à cœur depuis si longtemps aux fabriciens et aux paroissiens de Saint-Rieul. Nous pensons donc qu'ils avaient reçu pleine satisfaction.

Depuis ce moment, la redevance paraît avoir été régulièrement payée; nous en avons les reçus pour les neuf années de 1780 à 1788. Ces reçus sont donnés à M. Le Clerc, notaire royal à Pont et receveur du Marquisat. Ils sont tous datés de Senlis et signés par les marguilliers en charge successifs de cette période : MM. de Lépine, Le Clerc du Port, Basset-Duval, de Charneux et Cusset de Saint-Germain.

A partir de 1789, les reçus font défaut. La nuit du 4 août était venue balayer tous les droits féodaux et le marquis « philosophe » devenu bientôt membre de la Convention, sous le nom de « Charles Villette, citoyen de Paris », était trop imbu des idées nouvelles pour se soumettre à une obligation qui sentait la « superstition » et l’ancien régime, surtout quand il s’agissait, pour si peu que ce soit, de mettre la main à la poche. Ses fredaines de jeunesse et, depuis, ses dépenses exagérées avaient toujours fait de lui un riche malaisé; il était obéré, etiln'y a pas de petites économies. D'ailleurs, il avait autre chose à faire qu'à s'inquiéter du surcens de Saint-Rieul. Les événements politiques, le soin de sa santé délabrée lui donnaient d'autres Soucis.

Il ne faudrait pas croire, cependant, que le surcens de Sarron fut perdu pour tout le monde. Il était bien supprimé pour la fabrique Saint-Rieul, mais il n'etait pas éteint.

Les histoires générales nous disent qu'à la nuit du 4 août, les redevances féodales furent supprimées. On s’imagine, sur la foi de cette facile synthèse, qu'elles disparurent complètement et qu'il n’en fut plus question. C’est une erreur qui se trouve démentie quand on entre dans le menu détail des faits. Ici, comme presque toujours, la petite histoire qui dépouille les documents et n'admet que des précisions, vaut mieux que la grande qui se contente trop souvent de vues d'ensemble et

de vagues affirmations. Oui, il est parfaitement exact que le clergé et la noblesse, au 4 août 1789, votèrent d'enthousiasme la suppression de leurs privilèges et de leurs redevances, c’està-dire qu'ils y renoncèrent en ce qui les concernait. Mais, ce que l'on sait moins, c'est que l'Etat, qui, à cette époque comme aujourd'hui, aux temps révolutionnaires comme sous l'ancien régime, a toujours eu les ongles crochus et la conscience élastique, se considérait comme l'héritier légitime de certaines de ces redevances que le clergé et la noblesse renoncçaient à toucher.

Quand les débiteurs de ces redevances féodales avaient disparu dans la tourmente, la Nation était bien obligée de renoncer à ses prétentions : là où il n’y a plus rien, dit le proverbe, le Roi — ou la République — perd ses droits. Mais lorsque, pour une raison quelconque, ces débiteurs avaient survécu et conservé leurs biens plus ou moins diminués, le domaine arrivait et les invitait poliment à racheter ces redevances en les capitalisant au plus haut prix possible. C'est ce qui arriva pour le minime surcens dont il s'agit ici.

La fille adoptive de Voltaire, Mademoiselle Rouph de Varicourt, « Belle et Bonne », femme de Charles de Villette, devenue depuis 1793 « la veuve Villette » — elle signera ainsi jusqu’à la Restauration — avait, bien entendu, grâce aux antécédents de son mari et au souvenir du patriarche de Ferney, traversé sans encombre la période révolutionnaire. Elle avait presque toujours séjourné à Villette, s’occupant uniquement de la gestion de ses biens et de l'éducation de son fils, Charles- Voltaire de Villette, le dernier marquis de ce nom, que les plus ägés d'entre nous ont encore connu. Riche et portant très dignement d'ailleurs, un nom qui appartenait à l'histoire de la Révolution et qui avait protégé sa vie et sa fortune, elle était tout naturellement désignée à la rapacité des agents du fisc.

Aussi, voyons-nous que le {°° germinal an XI — répondant au 22 mars 1803 — la rente foncière de trois minots de blé méteil et trois quartiers d'avoine, dus sur la terre de Villette, fut rachetée par acte passé devant Le Clercq, notaire à Pont. Le remboursement en fut fait — je copie le compte rendu par le receveur le 15 prairial an XI — « au citoyen Champion,

représentant le domaine, qui lui-même représentait l’église Saint-Rieul de Senlis. Ce remboursement s'est monté en principal, rata (sic) et frais, à deux cent cinquante six livres dix-neuf sols. » Comme on le voit, l’agent du fisc n’oublia rien, pas même le « rata ».

Notre surcens de Saint-Rieul nous donne donc une petite leçon d'histoire — et ce sera mon excuse pour en avoir parlé si longuement. Il nous apprend une fois de plus que rien ne se perd, que les choses supprimées pour les uns ne sont pas abandonnées par les autres, que depuis Louis XIV, l'Etat, quel que soit son nom, qu'il s'appelle le Roi, l'Empereur ou la République, est toujours enclin à tout prendre, et qu'’enfin, qu'il s'agisse de milliards ou de sous et deniers, il n’y a rien de nouveau sous le soleil.

Cleres royaux au XIVS Siècle

Les Trois Jean de Crespy Cleres royaux du XIVe Siècle

Par un hasard assez singulier, on trouve au xrve siècle trois personnages du nom de Jean de Crespy, lesquels ont joué un rôle assez'considérable dans la haute administration française pendant une période qui a commencé vers l’année 1308 pour finir soixante-dix ans plus tard.

Le premier en date de ces Jean de Crespy était chanoine de Senlis ; mais le titre qui, pour lui, prime tous les autres, est celui de « clerc du Roi ». C'était, en effet, un de ces fonctionnaires de robe dont aimait à s’entourer Philippe le Bel, le premier de nos rois qui ait érigé en système l'organisation d’un gouvernement et d'une administration dont la noblesse féodale était exclue. Jean de Crespy, « clerc du roi » et chanoine de Senlis, fut, de 1308 à 1311 (?) surintendant des biens des Juifs et trésorier dans la Sénéchaussée de Toulouse et de Carcassonne, ainsi qu’en témoignent un certain nombre d'ordres de paiement conservés aux manuscrits de la Bibliothèque Nationale !.

On sait que Philippe le Bel, toujours à court d'argent et peu scrupuleux sur les moyens de s’en procurer, perfectionna, s’il n'en fut pas l’inventeur, le système fiscal qui consistait à chasser les Juifs en saisissant leurs biens et en vendant leurs

1 Fonds Français, T. 25.697, pièces n° 35 — 38, 40, 42, 44, 46, 47, 49 — 52, 54, 56, 57, 60, 61, 64; — F. Fr. 27.413 (Dossier 20.492), pièces 2 et 3.

immeubles, puis à leur permettre de rentrer dans les domaines royaux en leur faisant racheter fort cher et à beaux deniers comptants, l'annulation de l'ordonnance qui les exilait. Cela avait eu lieu une première fois en 1291. Quinze ans après, la même mesure fut prise dans un grand mystère, afin d'empêcher le plus possible les Israélites de mettre leurs richesses à l'abri, et un ordre secret, exécutoire non plus seulement dans les domaines directs du Roi, mais encore sur les terres de ses vassaux, organisa l'expulsion et la confiscation de tous les Juifs de France, sans exception ni réserve d'aucune sorte. Cette ordonnance spoliatrice eut d'abord pour exécuteur à Toulouse, le fameux Guillaume de Nogaret qui arriva dans cette ville à la fin de juillet 1306, en compagnie de Jean de Saint Just, chantre d'Albi, membre de la Chambre des Comptes. Il s'agissait avant tout, en effet, d'une mesure fiscale, et l'intervention d'un homme de finances s’imposait. Tous les Juifs furent denc inopinément arrêtés et leurs biens saisis. Dés le 20 novembre, les ventes commencèrent et se succédèrent assez rapidement. Mais Nogaret et Saint Just ayant été rappelés et remplacés par trois habitants de Toulouse, peut-être plus accessibles à la pitié et aux influences locales, le Roi trouva bientôt que les résultats de cette spoliation violente étaient moins fructueux qu'il l'avait d'abord espéré. « De nombreux faits de recel étaient découverts malgré une ordonnance qui édictait des poursuites contre les recéleurs et une autre qui enjoignait aux acquéreurs de rendre au Roi les trésors cachés qui se trouvaient dans les maisons vendues. Afin de donner à la recette une impulsion plus vigoureuse, Philippe le Bel expédia à Toulouse un officier spécialement chargé de tenir la main à l'exécution des ordonnances. Jean de Crespy,chanoïne de Senlis, fut investi de cette commission le 30 décembre 1307. » ‘ Pendant quatre ans, Jean de Crespy présida à la fructueuse besogne que lui avait confiée son maitre, et il ne quitta le

1 Le texte de cette commission est conservé aux Archives Nationales (J. 1030, n° 5). Gusrave Sacs : Les Juifs du Languedoc antérieurement au XIV" siècle. Paris (Picard) 1881. p. 95. — La première partie de cet ouvrage a paru d’abord dans la Bibliothèque de l'École des Chartes, tomes XXXIX et XL.

Languedoc que lorsqu'elle fut terminée et lorsque les écoles et la synagogue de Toulouse eurent été vendues. Nous le voyons adjuger à un nommé Guillaume Azémar, d'accord avec Nicolas d'Ermenonville, le 9 décembre 1310, le temple israélite « désaffecté » par suite du départ des derniers juifs.

Ce Nicolas d'Ermenonville, trésorier de Toulouse, avait été adjoint à Jean de Crespy pour ces dernières opérations. Son nom paraît indiquer que c'était un compatriote de Jean de Crespy que celui-ci avait fait entrer dans son administration ‘.

La besogne semblait donc terminée. Néanmoins Jean de Crespy resta dans le midi, au moins jusqu'au milieu de l’année suivante, car le dernier acte que nous le voyons accomplir en Languedoc est une vente d'immeubles, en juin 1311, à Pairé, près Auch (JJ. 46, n° 179, 180).

Si le premier Jean de Crespy nous transporte en Languedoc où paraît s'être concentrée sa vie administrative, le second personnage de ce nom nous ramène en Normandie, où il est Trésorier du Roi dès l’année 1344. Voici l’ordre de paiement de cette année où nous trouvons d’abord son nom, ainsi que celui d’un personnage dont je me suis déjà occupé ailleurs ? et qui a joué un rôle bien plus important, le fameux Pierre de Cuignières :

Jehan de Crespy, Trésorier du Roy nostre Seigneur, Au vicomte de Roen, salut. Nos Seigneurs de la Chambre des Comptes estans à Roen / pour les comptes de Pasques l’an mil ccexLriI1 ont ordené que l'on paie à plusieurs personnes certaine somme d'argent; si / vous mandons que ausdites personnes nommées ou Roulle parmi lequel ces présentes sont annexées, vous paiez et délivréz les / sommes exprimées en icelui Roulle, avec la somme d'argent qui demandée vous sera par Monseigneur Pierre de Cuignières / en prenant d’eulx lettres de quittance de ceu que vous leur paierez, parmi laquelle rapportant ces présentes, nous le vous ferons / alouer en vostre compte de l'imposition de xt

1 Ea Commission de Nicolas d’'Ermenonville est conservée aux Archives Nationales à la suite de la pièce concernant cette vente (JJ. 46, p. 178, 179) 2 Causeries du Besacier, tome 11.

deniers pour livre et déduire de vostre recepte. Donné à Roen, le xxrr° jour d'avril l’an dessusdit !,

Cette pièce est scellée d'un sceau rond en cire rouge d'un diamètre de 20 millimètres, portant dans un quadrilobe un écu au sautoir engrêlé accompagné en chef d’une tête d'homme nue et de profil tourné vers la gauche. Cet écu est penché et timbré d'un heaume.

Légende circulaire : S. JEHAN DE CRESPI.

La pièce suivante du même manuscrit (n° 5) est un autre ordre de paiement du même Jean de Crespy, en qualité de trésorier du Roi, au vicomte de Bayeux. Cet ordre est daté de Paris le 2 avril 1345; il porte le même sceau sur lacs de parchemin.

Dans la collection Clairembault se trouve une pièce un peu antérieure en date, émanant du même Jean de Crespy. C’est un ordre donné de Paris le 10 février 1345 au receveur de Toulouse de compter 300 livres à l’abbé de Coulombs, envoyé en Espagne par le Roi 3. Cette pièce est scellée d’un sceau à peu près pareil à celui décrit ci-dessus et donné par Demay dans son Inventaire ?.

Trente années plus tard, nous retrouvons un troisième Jean de Crespy qui, en 1376, est « clerc notaire » du Roi et secrétaire de Louis, frère du Roi, son lieutenant en Languedoc, duc d'Anjou, de Touraine et comte du Maine.

C'est ce que nous apprend une pièce donnée par ce prince, à Toulouse, le 18 février de cetté année 1376, ordonnant à son receveur de Carcassonne, Ambrosin Beth, de payer audit Jean de Crespy, sur les recettes du subside de deux francs par feu, à lui octroyé par le roi au mois de décembre précédent, la somme de quarante francs d'or « tant en recompensation des

1 BiBc. NaT. Mss F. Français 27413 (Pièces orig. 929; dossier 20.492, pièce À).

3 Coll. Clairembault, reg. 212, p. 9429.

3 Inventaire des Sceaux de la Collection Clairembault, n° 2969.

frais et despens » que son dit secrétaire « a fais en venant de

Paris à Toulouse par devers nous et de nostre exprès commandement comme en rémunération d’un sien cheval qu'il a perdu audit voyage... »

Trois autres pièces suivent celle-là dans le Manuscrit Fonds Français 27413 et concernent le même Jean de Crespy.

La première (pièce 7) est le reçu des susdits quarante francs d'or, en date du 13 mars 1376. Cette pièce est signée et probablement autographe de Jean de Crespy. Elle est également munie de son sceau sur cire rouge.

Ce sceau rond a 20 millimètres de diamètre. Il porte pour armorial dans un quadrilobe un écu de...., à la bande de accompagné de deux coquilles de...

Cet écu est sommé d'une tête de face et accosté de deux chimères ailées à tête humaine de profil et affrontées.

Lég. : S. JEHAN DE CRESPI.

La seconde pièce (pièce 8), datée à Poitiers du 25 juillet 1377, est un autre ordre de paiement du duc d'Anjou à son trésorier Ambroisin Beth, lui enjoignant de donner à Jean de Crespy la somme de cent cinquante francs d'or, à prendre sur sa recette générale. Cette libéralité est expliquée dans l'acte, non seulement par les bons et agréables services rendus au duc par son fidèle secrétaire, mais aussi « pour le récompenser des pertes de chevaux qu'il soustint pour nostre service, si comme nous sommes plainement enfourmés, ou derrain voyage que nous féismes de Langue d'Oc à Paris, et aussi pour le proveoir de ses despens à retorner devers nous ou dit païs de Langue d'Oc environ la Toussaint prochaine, si comme nous li avons chargié le faire... »

On remarquera ces nouvelles « pertes de chevaux » ; décidément notre pauvre clerc n'avait pas de chance avec sa « cavalerie ».

La troisième pièce de notre manuscrit (pièce 9), datée du 5 novembre 1377, est le reçu de ces 150 francs d’or. Jean de Crespy, suivant les instructions de son maitre, était alors de retour en Languedoc. Ce reçu paraît de la main même

1 F. Fr., manuscrit cité, pièce 6.