TROISIÈME SÉRIE

Pensées sur la réformation de l'Etat.

( A dater de 17 jj et aimées suivantes.)

Premières idées du trahi de la démocratie.

3'abbé de Saint-Pierre, mon maître, que Me regarde comme un grand génie en u apolitique, m'a conseillé d'écrire ce dis- ] 1 cours dans la méthode qu'il nomme Démonstration, c'est-à-dire par exposition, in* traduction, proposition, éclaircissemens, corollaires, conclusion, et enfin objections et ré* ponses.

Mais pour moi , parmi divers avantages que je trouve du côté des lecteurs à n'en point user comme il dit, il me semble que je compose et persuade mieux en suivant le cours de mes idées

3u'en m'assujettissant à une marche aussi péantesque.

C'est un tort qu'ont ses ouvrages ; on les lit

a6o MÉMOIRES

moins,, et en vérité la démonstration n'en est pas plus évidente. Je sais nombre de dissertations ainsi faites qui ne sont pas du tout persuasives , faute de sincérité dans les objections et de suffi* sance dans les réponses.

La sorte de philosophie dont je me suis occupé est à peine connue de nos jours, elle est même méprisée. Il est vrai que ceux qui s'en sont mêlés jusqu'ici ne l'ont anoblie ni par leur vie, ni par leur style : car on rangerait dans cette classe les donneurs d'avis, les pauvres écrivains qui logent à des cinquièmes étages, et fournissent au gouvernement des idées stupides et criminelles, n'ayant eux-mêmes en vue que de gagner quelques pistoies , d'obtenir quelque petit emploi. Sans instruction préalable, sans génie, ils se dégoûtent bien vite de cette profession, qui devroit être la première de toutes.

Mon ami l'abbé de Saint-Pierre, philosophe noble et magnanime, a donné à rire par son style négligé, et en prêtant à ses vues des formes scholastiques. De plus, ses idées sont peu praticables ; il ne s'accommode pas aux défauts présens. Il faudroit gravir par degrés à la perfection anticipée qu'il enseigne. Aussi l'a-4-on ridiculisé tellement qu'on ne ht plus ses écrits, si ce n'est comme des capucinades, que nos sots recherchent afin de s'en moquer.

Toutefois cette science est la première de toutes , puisqu'elle tend à rendre un plus grand nombre d'hommes heureux, à bannir les plus grands maux de la terre , à y introduire les plus grands biens , à procurer aux États une gloire véritable, à épurer la morale.

DU MARQUIS O'AftGENSON, 2o I

Chez les Grecs , la science politique tenoit le

Ïjremier rang; on l'expliquoit publiquement dans es écoles. Platon en fit sa principale étude. Les académiciens commençoient par elle leurs enseignement. Dion de Syracuse, héros et philosophe, Pun des plus grands hommes de l'antiquité, s'en occupa toute sa vie. Ces philosophes ont découvert les vrais principes de la politique , pour U conduite des magistrats et des rois , pour la constitution des États, le mélange nécessaire d'aristocratie et de démocratie, etc. ; quelles sont les mesures à prendre contre la tyrannie, comment maintenir l'égalité t comment rendre un État riche, heureux, honorable f etc. Il est vrai que Platon, dont l'abbé de Saint-Pierre s'efforce de suivre les traces , suppose ses républicains trop parfaits. Cependant que de découvertes à faire en cette carrière, en s'attachant à ces grands modèles ?

Conduite à tenir pour faire adopter mon pian.

Je voudrois représenter à M. le cardinal (de Fleuri) que l'agriculture est aujourd'hui le grand intérêt politique du royaume, et que l'institution

3ue je propose est le seul moyen de la faire eurir.

Engager le roi , qui aime les détails topographigues, à s'acquérir la gloire d'une nouvelle i division de son royaume qui rentrerait dans * mon système. Il dessineroit lui-même sur la carte ces départemens ou intendances, de cent à cent-vingt paroisses chacun. Il pourroit y en avoir près de cinq cents dans le royaume.

Représenter les abus qui résultent aujourd'hui des corvées, et que la fondation et l'entretien de grandes routes auroient lieu à moins de frais étant confiés aux communautés.

Ainsi, par succession de temps et d'affaires, on chargeroit, sans l'avoir annoncé, ces petits États de tous les détails de police, finance, justice par arbitrage; ce royaume seroit gouverné admirablement, et l'autorité royale mieux affermie que jamais.

Il s'agirait donc de ne pas faire voir où l'on va, mais d'amener le roi par la voix publique à souhaiter lui-même ces établissemens. La noblesse seroit la partie de la nation la plus aigrement opposante ; car elle sentirait bientôt que ce plan conduit à la confondre dans la nation, et à réduire ses prérogatives.

Il faudrait la taire taire devant les vœux du public, au'on gagnerait par le succès et les bienfaits évidens.

Il faudrait accumuler successivement sur la tète des communes toutes les attributions salutaires dont elles sont susceptibles, avant de leur en donner aucune qui portât ombrage à la noblesse et à ses privilèges.

Le premier prétexte seroit l'entretien des chemins, puis les collectes par quinze ou vinet paroisses, suivant le plan de taille tarifée de l'abbé de Saint-Pierre.

L'assistance de la mendicité, chargeant chaque village de retirer et sustenter ses pauvres. Ceux-ci seraient renvoyés dans leurs paroisses : car, si l'on n'a recours à cette voie plébéienne et municipale, on ne fera que de l'eau claire, comme

on a fait jusqu'ici en administration. Mais en suivant cette marche, tout le monde demanderoit et approuveroit bientôt l'exécution de mes idées. Les revenus du roi iroient aisément à 2 50 millions, clairs et nets " .

Si le roi vouloit franchement opérer la réformation que je propose, après en avoir bien préparé le travail et pesé toutes les conséquences, il convoqueroit les états-généraux pour lui donner une éternelle authenticité et le consentement national.

Sans doute il seroit nécessaire de les gagner secrètement, et d'intriguer pour le succès, bien plus que si l'on avoit à faire passer quelque chose de mauvais; car il faudroit combattre les préjugés et les intérêts particuliers, qui s'opposeraient vivement à tant de changemens; il faudroit,

Pour forcer les François à devenir heureux, Être de ses sujets le vainqueur et le père.

Les états-généraux seraient loués par la postérité pour avoir homologué ces lois nouvelles; mais ils seraient blâmés et contredits par les intéressés.

Le roi irait à Rheims , au milieu de cette auguste assemblée , jurer l'éternelle observation de son établissement ; il jurerait sur sa couronne, sur la sainte ampoule, etc.

Qu'on ne craigne pas que de mauvais rois détruisissent ensuite, et par la même voie, ce qui

i. A peine étoient-ils alors de 150 millions. Sous Louis XIV, ils ne dépassèrent jamais 100 millions,.

eût été consacré de la sorte; car ils craindraient autant l'assemblée des états-généraux qu'un bon roi doit la rechercher. Il en seroit pour eux comme des conciles généraux pour les papes.

Au risque d'être comparé à ce maître de danse qui trouve que tout va mal en ce bas monde parce qu'on ne sait pas danser, je soutiens que la décadence de l'Empire romain vient de ce que le peuple entendoit mal ma démocratie monarchique.

En effet les Romains s'agrandirent et conquirent toute la terre connue, tant qu'ils furent république , avec un juste mélange de puissance publique et de liberté particulière. Dès qu'ils tombèrent en monarchie absolue, sans aucun mélange de démocratie, la décadence se fit sentir. Quelques grands princes, tels que Trajan et les Antonins, essayèrent vainement de relever l'Empire; ils ne purent que suspendre son déclin.

Sous un monarque absolu, tout se rapporte au maître. Ses employés ne sont plus que des esclaves, et de vils gagistes. Ils .négligent, ils abusent , ils ne songent qu'à eux seuls , non plus par honneur, mais par profit momentané , pour jouir des sensualités de cette vie. Le bien public, la patrie , ne sont plus que des termes ridicules, des mots vides de sens.

C'est ainsi que nous et nos collègues de pouvoir absolu, et sans mélange de démocratie, nous allons en nous dégradant nécessairement, et arrivons déjà au néant intérieur. Les puissances mixtes , au contraire , telles que l'Angleterre, le Corps germanique, la Hollande, vont en augmentant, et sont capables de grands efforts;

il ne tient qu'à elles de vouloir pour tirer parti de notre faiblesse.

Dans mon système de démocratie poussée jus- 1 qu'où elle peut s'étendre dans unç monarchie, la fonction véritable et essentielle du monarque [ seroit de conserver l'égalité, et d'empêcher la ' formation d'une aristocratie héréditaire. Tel est en effet le vice de toute démocratie. Le mérite personnel d'un citoyen illustre et enrichit sa race , et procure à ses descendans indignes de lui un pouvoir dangereux à la liberté commune. Ainsi périt la république romaine; ainsi nous venons de voir Genève prête à être subversée. Voilà comment s'établit le gouvernement aristocratique , que l'on ose pourtant soutenir philosophiquement. C'est un abus grossier et visible qu'on a voulu réduire en système; l'égalité complète est la perfection. L'aristocratie est à la démocratie ce que la pourriture est au fruit.

Mais le monarque , par lui-même et par ses officiers, préviendra ces abus; car il est fort au-dessus de l'intérêt qui y porte. C'est cette inspection salutaire que n'ont point les républiques, et c'est ce qui constitue le gouvernement gue je regarde comme le seul parfait ; voilà ce qui rendrait mes petites républiques plus heureuses que toutes celles qui ont jamais existé.

Difficultés à prévoir.

Je crois avoir démontré que les formes dé- 7 mocratiques pourraient être admises beaucoup t plus au delà de ce qu'on avoit pensé jusqu'ici dans une monarchie, même absolue.

Cependant les personnes gui ont lu mon traité m'ont reproché ae préparer toutes choses à la république. Ces villes, m'a-t-on dit, ces communautés ainsi constituées et faisant corps , se diront : « Qu'avons-nous besoin d'un monarque? » Il ne nous sert à rien qu'à enfreindre nos lois, » à attenter à notre liberté , s'il est déraisonnable » et tyrannique. Substituons-lui plutôt une puis- » sance publique générale , composée d'élus bien » choisis, et qui ne déserteront jamais notre » cause. » J'avoue qu'il est des exemples de ces comités nationaux qui ont conduit la chose publique avec constance et habileté ; le conseil de Venise en est un modèle encore subsistant.

Cependant je doute qu'une machine aussi compliquée, composée de tant de membres, pût jamais se soutenir sans un monarque héréditaire. La promptitude de ses ordres , la force de sa voix, y sont bien nécessaires. Je donne à ce roi tant d'attraits pour le maintien de la démocratie dans sa pureté; richesse, grandeur, puissance, voluptés sans troubles, aue lui faut-il de plus? Certes son intérêt est de s'en tenir là. Aussi n'est-ce pas lui que je redoute; ce sont bien

Irfutôt les insinuations perfides , les sophismes, 'avidité de ses conseillers.

Levée des impôts.

Dans meta système de démocratie, voici à 'quoi je compare la levée des deniers royaux. Vn général d'armée entre dans une ville ennemie, il dit aux habitans : « Voulez-ivous vous racheter <3u pillage? donnez-moi tant, » C'est l'affaire de

la communauté de s'imposer cette somme; elle la lève , et paye promptement.

Que si le général vouloit entrer par lui-même dans le détail de cette imposition , s'informer des ressources de chacun! fixer les quotes-parts, y commettre ses officiers, envoyer des garnisaires dans chaque maison, quelle source de désordres ? Les habitans payeraient beaucoup plus, et le général recevrait moins. C'est pourtant ainsi que la taille s'exerce en France; des officiers royaux, des juges royaux, au lieu des élus du peuple; les subdélégués, les intendans, nomment des collecteurs, etc.

Et remarquez que c'est précisément ce même principe d'autorité militaire qui règne dans nos impositions, et qui sert à exercer impunément toutes lés rigueurs financières. C'est la séparation des communautés qui fait la force de l'auto* rite monarchique. On tyrannise chacun en particulier; on leur demande ce que l'on veut; on arrache aux habitans leurs moyens de subsistance , et jusqu'à la dernière pièce de leur mobilier, sans qu'il puisse y avoir la moindre résistance , la moindre réclamation de leur part.

Laissez-leur au moins la liberté de répartir entre eux la somme à laquelle ils sont condamnés. L'autorité imperturbable du prince n'y perdra rien , et le soulagement des sujets y gagnera quelque chose.

Avouons que depuis Louis XI l'art de la tyrannie a été porté bien loin. Toute administration est passée entre les mains des valets du roi, valets trop fidèles au despotisme. Ils se sont occupés avec d'autant plus de zèle à perfection-

ner l'autorité royale que cette autorité c'est euxmêmes qui l'exercent. Elle augmente leurs richesses, elle satisfait leurs vengeances. Aussi veulent-ils la conserver dans toute sa plénitude, même l'accroître. Tout objet de bien public est par eux banni, méconnu , redouté : car tout ce qui mène au bien public est diamétralement opposé aux intérêts de la tyrannie.

Espérons pourtant encore, et du temps et de l'évidence de ma cause.

Je sais que toutes reformations sont difficiles, r et surtout les réformations politiques. En voici la raison : c'est que le réformateur est rarement désintéressé; l'homme perce toujours sous le masque du citoyen. Il en est de cela comme des fondations charitables, où l'orgueil dépare la charité : on veut laisser un monument éternel de ses bienfaits , lui faire porter son nom et ses armes, illustrer soi et sa famille. Ainsi perd-on beaucoup du bien aue l'on eût pu faire. Rien n'est durable, Dieu l'a voulu ainsi.

Cromwel prétendit réformer le gouvernement d'Angleterre. Il s'en réserva le protectorat , et le transmit à son fils. Ce n'étoit point ce qu'il eût dû faire. Il devoit établir une bonne république, une vraie démocratie, faire élire par le peuple des députés annuels, par ceux-ci des comités pour gouverner; introduire des lois sévères contre la brigue , et que leur manutention égalât leur sévérité ; et quand il auroit eu mis les choses en bon train , se retirer derrière la coulisse dans la condition privée , ne se réservant plus que la voix de persuasion par la raison , et une autorité de persuasion, qui souvent eût été

prépondérante , pour remédier aux abus qui se seroient glissés dans son ouvrage.

Ainsi ont fait les vrais réformateurs , Solon, Lycurgue, et même Luther dans sa fausse réformation ; car les moyens du mal se peuvent citer, quand c'est pour modeler ceux du tien.

Auguste eût été bien grand s'il eût ainsi pensé sur la fin de ses jours , au lieu de se choisir Tibère

Ï>our successeur, croyant se faire regretter par es mauvaises aualités de son fils adoptif.

Est-il possible que, de tant de rois sans enfans , aucun n'ait imaginé de s'acquérir ce haut degré de gloire ? Et ceux-là même qui ont des enfans leur eussent légué le plus bel héritage , en donnant la liberté à leur pays.

Aristide l et l'abbé de Saint-Pierre.

Ce n'est pas seulement parmi nos gouvernans, c'est aussi parmi les simples citoyens qu'il nous manque des Aristide. Ce grand homme est presque le seul modèle panait que Ton puisse se proposer. Si je voulois connoitre le mérite d'un nomme d'État, je me bomeroisà lui demander s'il admire Aristide, ou si cet exemple l'a peu frappé.

Aristide vécut et mourut pauvre. Il aimoit.

cette médiocrité qui seule rend heureux. Il eut longtemps le maniement des deniers publics, et il fallut que la république payât ses funérailles et mariât ses filles. Il étoit brave, aussi bon gêné-

1 . Voltaire connoissoit cette prédilection de l'auteur, quand il lui écrivoit: J'ai lu votre ouvrage d'Aristide, etc.

rai que son rival Thémistocle, et, de plus, grand négociateur. Ce fut lui qui réunit toutes les puissances grecques en une ligue définitive contre les Perses. II étoit partisan des lois de Lycurgue ; il fut surnommé le juste par la voix du peuple, et pourtant il passa dix années dans l'exil.

un seul de nos contemporains semble rappe- • 1er quelques-unes de ses vertus : c'est l'abbé de Saint-Pierre, et l'Académie françoise, en le ban* nissant de son sein, s'est chargé de lui donner une ressemblance de plus avec son modèle. On ne le connott point assez, cet abbé de Sai/rt- Pierre. Je le tiens pour un des sages de la Grèce né parmi nous, et prêchant au milieu de nous, comme une autre Cassandre. Malheureusement il n'est doué d'aucun goût pour l'éloquence. Il croit tellement l'utile au-dessus de l'agréable,

Îu'il s'est laissé aller au mépris de l'agréable, on austérité empêche qu'il ne soit lu , du moins jusqu'au bout; il n'est m écouté, ni entendu. On ne se prête point au langage qu'il s'est fait, composé de termes baroques. Quelques minuties qui le retiennent au milieu de ses grandes vues prêtent au ridicule, et le ridicule dégoûte de tout dans notre jolie patrie.

Mais ce philosophe a profondément médité et poussé très-loin une science, la plus grande et la plus utile de toutes, et que personne ne connott aujourd'hui: c'est la science politique, non celle qui consiste à finasser sur tout, à tromper dans les négociations , mais celle de rendre les hommes heureux et la patrie solidement glorieuse. Je n'hésiterois pas à dire que ses projets ont tous bons. Au premier coup d'œil on est

tenté de les rejeter, et en les approfondissant on voit qu'il n'en est aucun qui ne soit appuyé sur de vrais principes. Tel est son amour de l'humanité , que , ne s'en tenant pas aux limites de la Katrie, il voudroit étendre ses bienfaits sur tous îs habitans du globe. J'avoue que j'ai quelque peine à le suivre aussi loin; mais cela même prouve sa supériorité.

699, 705. Du livre de Sidney contre le gouverne* ment monarchique. Essai d'une réfutation.

C'est ce qui a été écrit de mieux contre le pouvoir d'un seul. En lisant ce livre, on devient républicain. M. le chancelier d'Aguesseaum'z dit

u'étant encore procureur général au parlement

avoit réuni des matériaux pour le réfuter ; je regrette qu'il n'ait pas achevé. En attendant, voici pour ma part ce que j'aurois à dire :

Les progrès de la raison et de la politesse ont assoupi les fumées de la cruauté ; le fer et le poison sont bannis des intrigues, des vengeances et des intérêts particuliers. Ne craignons donc plus autant ces âmes noires que dépeint si bien Sidney : les Néron, les Louis XI, ne sont plus dans nos mœurs.

Le plus grand mal que nous font les mauvais rois, c'est leur négligence, c'est de manquer de bien faire; les maux croupissent et augmentent. Mais aussi que de biens procure un bon roi, comme Henri 7V7 Un roi grand et glorieux, comme Louis XIV, fait prospérer les arts; un ministre pacifique, tel que le cardinal de Fleury, nous donne quatorze années de paix sur dix-sept

de ministère , espace de temps qu'à sa place un homme plus habile eût mieux employé pour son pays.

Il est vrai qu'un roi foibie, têtu, mal en ministres, dupe de ses favoris, séduit contre ceux qui l'aiment, peut entreprendre des guerres in* justes, et exposer le royaume à de grandes pertes et de grands dangers.

Il faudrait comparer ces dangers à ceux aux* quels on ne laisse pas d'être en proie dans les républiques.

Ainsi Sidney tombe dans le sophisme lorsqu'il prétend que les troubles des Gracques, de Marias et de Sylla, de Pompée et de César, n'appartiennent point à la république, mais à la monarchie que ces factieux vouloient établir. Il est de l'essence du gouvernement républicain qu'il y ait toujours des ambitieux qui aspirent au pouvoir ; si bien que l'on ne saurait avoir de Dons généraux qu'aussitôt la république n'ait à craindre pour sa liberté. Aussi les Vénitiens n'ont-ils jamais qu'un général décrépit , et pour ainsi dire en peinture. Le danger de la tyrannie est inhérent aux républiques , comme aux monarchies la foiblesse, l'injustice, la négligence et les guerres ruineuses.

Je demanderais encore à Sidney pourquoi il reste si peu de républiques dans le monde. Il me répondra sans aoute que c'est parce que les

Srrans favorisent les tyrans, et que les rois se onnent la main pour faire disparaître les républiques, qui résisteraient mieux à leurs desseins de conquête. Mais du moins la conséquence en est-elle que ce sera toujours ou longtemps ainsi ;

que le droit de monarchie invétéré dans tous les Etats y deviendra sacré, comme il l'est en France. Qui oseroit aujourd'hui parler aux François de se laisser conduire par une autre puissance que celle dévolue à un monarque ? C'est folie que de s'abandonner à une chimère. Les républiques étoient donc bien foibles, pour s'être laissé maîtriser et anéantir.

Mais ma véritable réfutation, la voici : je lui ferais lire mon traité de l'admission de la démocratie dans le gouvernement monarchique. Ce serait là le seul bon et praticable gouvernement. Si une fois les rois en avoient tâté , ils ne voudraient plus autre chose; ils y trouveraient gloire et richesse tout à la fois. Leur passion de bâtir et de mener une vie voluptueuse et molle y serait satisfaite. La gloire des conquêtes les tentera de moins en moins, par les obstacles qu'ils y rencontreront. Avec une telle forme de gouvernement, il serait aisé de trouver des ministres suffisans; ayant peu à imaginer et à exécuter, la commune pourvoyant à tout et faisant en peu de temps changer de face le royaume.

Je n'ai pas vu, en lisant Sidney, qu'il établisse avec franchise le point de la question. Que cela provienne de bonne ou mauvaise foi de sa part , c'est ce qui m'est indifférent ; je pencherais même à croire que c'est par préoccupation qu'il y a manqué , car d'ailleurs il se donne beaucoup de peine pour ne négliger aucune objection et répondre à toutes.

La discussion entre Filmer et Sidney se réduit donc à ceci : le choix des supplices pour le peuple, une tyrannie exercée par un seul ou par

plusieurs? Les hommes ont bien souffert de toutes deux depuis que le monde s'est poli; et .par lassitude ils en sont revenus à la domination d'un seul, comme étant la plus supportable de toutes.

Ces dissecteurs partiaux, comme le fut sans contredit Sidney, excellent à démontrer les défauts du système qu'ils combattent. Que d'horreurs ne dit-il pas, avec trop de venté, de la monarchie absolue? Mais fournit-il quelques objections au gouvernement mixte , à la monarchie tempérée d'aristocratie , et surtout de démocratie t C'est ce qui manque totalement dans son livre.

Le gouvernement républicain est insoutenable dans sa pureté primitive : donc il est mauvais. Ce qui s'altère et se détruit de soi-même est mauvais , tandis que la monarchie est allée et ira se perfectionnant à tous égards. Les rois assouvis de pleins pouvoirs n'ont plus rien de mieux à faire que ae bien gouverner leurs peuples. Le progrès de la raison et de la politesse universelle les a dégoûtés de la cruauté. Ils n'ont plus rien à souhaiter pour les plaisirs et les jouissances de leur personne. Ils n'ont plus d'autre gloire à rechercher que celle de bien gouverner leurs sujets. Aussi la cherchent-ils véritablement, cette gloire; et s'ils s'abusent encore quelquefois sur l'objet et sur les moyens, la faute en est à des conseillers qui les trompent avec grande subtilité. Voilà donc l'erreur reculée du chef aux causes secondes. C'est beaucoup. Il y aura du remède. Les vrais principes prévaudront; ils s'établiront comme par acclamation , et l'on ne

pourra plus y résister. On reconnoîtra que la guerre est moins glorieuse que la paix , que la meilleure finance se tire de l'abondance générale; que les financiers sont de mauvais conseillers pour ce qui est de la prospérité intérieure ; que le gouvernement municipal est meilleur pour les peuples aue celui des officiers royaux ; que la vénalité des charges est la vraie cause de la corruption des officiers; que l'agriculture est préférable aux manufactures, et les intérêts du commerce intérieur à ceux du commerce du dehors; que l'économie vaut mieux que le luxe pour accroître le capital de l'État; que la noblesse a été suffisamment attirée à la cour pour y fonder l'autorité, et qu'il est temps aujourd'hui d'en regarnir les provinces; que les troubles dans la religion s'apaisent mieux par le silence que par la persécution, etc.

On est revenu de quantité d'erreurs du même genre. On s'est désabusé des guerres privées et des croisades. Pourquoi les vérités que je viens d'exposer ne se répandroient-elles pas quelque jour ? Il est vrai qu'en ce moment l'épreuve en est lamentable ; mais il se formera des principes fondamentaux qui s'établiront comme la loi Salique, et plus aue ne devroit l'être celui de l'inaliénabilité du domaine royal.

J'en reviens à l'exposition naturelle de notre gouvernement présent; le yoici, si je ne me trompe : une tyrannie douce et honnête quant à l'extérieur, mais allant en réalité à l'injustice la plus violente , à la corruption la plus pernicieuse dans les mœurs des particuliers, ainsi qu'à l'appauvrissement de l'État.

2j6 MÉMOIRES

C'est pourtant d'un tel ordre de choses qu'il faudra que le bien sorte tôt ou tard, à mesure que le roi s'entourera de meilleurs conseillers, c'est-à-dire de plus honnêtes cens.

Remarquons, à l'honneur de la noblesse françoise, que ce n'est pas elle qui a concouru à la fondation de cette pure autorité monarchique r de ce despotisme que nous endurons.

La noblesse n'eût jamais vendu la liberté publique, comme l'ont tait les gens de robe. Quand la noblesse a eu le maniement des affaires, elle a usurpé avec hardiesse, elle a exercé des violences; elle a fait abus de sa force, mais elle n'a point travaillé ingénieusement à miner toute liberté, comme a fait la robe; tant de bassesse lui fut inconnue.

Mais j'entends : il y auroit ingratitude à la noblesse de se plaindre d'un gouvernement si

Srodigue envers elle de grâces, de bienfaits, 'emplois, de gros revenus. Eh bienl je dirai qu'elle y perd encore. Ces bienfaits , ces revenus, sur lesquels il faut déduire aujourd'hui bien des retenues, et qui à peine reçus sont déjà dissipés follement à la cour; ces sommes, quelles qu'elles soient, peuvent-elles entrer, soit anthmétiquement, soit moralement, en compensation avec la perte de la liberté , avec la corruption des mœurs , avec l'irruption du luxe , les impôts, la ruine des terres, avec tous les frais enfin dont nous payons notre servitude? Sans ces charges dont on nous accable , sans ces besoins factices que l'on nous impose, n'aurions-nous pas de quoi vivre largement dans nos patrimoines, les croître et les embellir ?

DU MARQUIS i'ARGENSON. 277

Sentimens divers que les Anglois et les François se forment de la royauté.

Voici encore un grand argument en faveur de la monarchie, et contre la république. Celle-ci fait toujours haïr les personnes qui commandent, d'autant plus que l'égalité, qui rapproche d'eux, inspire la jalousie et l'envie de leur puissance.

Mais la personne du prince fait aimer le gouvernement monarchique , pour peu que cette personne soit aimable. C'est précisément l'idole qui fait comprendre et chérir la divinité. Pourquoi les hommes sont-ils si naturellement portés à l'idolâtrie ? Un prince se fait surtout aimer par ses bonnes intentions connues, et pour peu qu'il s'y livre il est adoré. Louis XII eut d'excellentes intentions, et en donna peu d'effets; mais si l'esprit y manqua, le cœur y étoit : on l'adoroit. Léopold, dernier duc de Lorraine, sacrifioit tout à sa maîtresse et à la famille de cette dame ; mais il aimoit son peuple, fit quelque bien à la noblesse, sans nuire au public ; il se bâtit des palais, construisit de belles routes, se montra tendre et populaire : le voilà chéri et regretté, comme l'est notre Henri IV. Cet Henri IV luimême, quel étoit-il ? Un brave carabin, un bon vivant, libertin, aimant la table, le jeu et les femmes; sans M. de Sully, il n'eût point rétabli les finances , il les eût perdues plus qu'elles ne l'étoient. Louis XIV étoit adoré comme une belle et orgueilleuse divinité ; notre vanité nous faisoit admirer ce beau comédien dans son rôle de fier monarque , quoique au fond ce fût un

véritable tyran de ses peuples : guerres injustes, bâtimens énormes, luxe oriental, véritables causes de notre ruine présente ; ruine par épuisement, ruine par injustice et vexation, ruine par vice de conseil et d'exécution. Louis XV a été surnommé le bien aimé; effectivement il possède les qualités les plus aimables : il est sensible, il est bon, il est doux dans le particulier; mais de son gouvernement ne sortent que fautes destructives.

Des sénateurs qui gouverneroient ainsi une république seraient depuis longtemps honnis, insultés, lapidés, leurs corps jetés aux chiens; mais sous notre monarchie, il tient à peu de chose que notre monarque ne soit adoré comme son prédécesseur.

Les Analois se sont formés une autre idée que nous ae la royauté. Cette manière de penser a produit chez eux des livres excellens.

Car, s'étant élevés contre leurs rois, ils ont cru s'égaler, même s'identifier avec les Romains,, qui poussèrent si loin la haine de la royauté, mais qui , s'y étant laisséstrop emporter, tombèrent précisément dans les mêmes excès qu'ils abhorraient, et cela par une nécessité irrésistible : car il y a dans le gouvernement politique des choses qui peuvent se faire par la multitude ou la nation , d'autres qui ne peuvent se faire que par un seul , telles que le généralat des armées, les négociations secrètes et promptes.

Ainsi , les Romains ayant voulu tout déférer a» corps de la nation ou république , ils essuyèrent d'abord des discussions domestiques entre le& ordres et classes de la nation , ensuite l'oppres-

sion des généraux , gens nécessaires à tous les Etats, la guerre étant inévitable aux grandes puissances.

Voulant y remédier, les Anglois ont commencé par former deux classes parmi eux : les seigneurs avec l'Église, le peuple avec les communes ; à chacune son rôle est réglé , et la condition principale est que l'une ne puisse rien sans l'autre. La grande prérogative de la nation, représentée par le parlement, est la législation. Le roi aussi a la nécessité de son consentement en toutes choses; mais son attribution est dans l'exécution des lois.

De là résulte mf gouvernement fort ingénieux, fort politique, et ce qu'il y a de mieux, c'est que chaque écrivain, bien instruit, méditant beau* coup, et animé par ces deux passions de l'honneur et du bonheur national, traite à fond et souvent avec grande justesse toutes questions politiques internes du royaume, ainsi que des autres États, rapportant tout au sien. Cette forme de gouvernement subsistera-t-elie ? c'est ce que l'avenir seul nous peut apprendre. Toujours peuton assurer que cette liberté de tout dire, de tout écrire, et presque de tout faire, cette grande communication qui règne entre eux, sera jusqu'à un certain point un obstacle à toute déformation.

Avec celar, la crainte ni l'amour ne les séduisent point pour leurs rois. Selon leurs principes, le roi n'est que leur homme d'affaires ; il doit tout faire pour la nation , et rien pour lui-même. C'est te procureur syndic de la terre ; c'est le père procureur du couvent, qui n'en est chargé que pour le bénéfice de la communauté. Dès qu'H

a du linge plus blanc et des draps plus fins que les autres religieux, ceux-ci s'écrient : « Voilà un tyran. »

Nous autres François, nous regardons notre roi comme le propriétaire de la couronne, si ce n'est précisément de la nation. Nous voyons en lui le seigneur suzerain de la terre; il y peut faire bâtir des châteaux, avoir de grands domaines, de gros revenus dont il fait l'usage qu'il veut; il peut répandre ses armées sur nos terres, chasser partout. Nous nous taisons, nous le respectons, pous sommes des vassaux soumis et respectueux,

Îui regardons sa race comme celle des dieux ou es demi-dieux. Enfin nous lui savons gré de tout le mal qu'il ne nous fait pas, et l'aimons pour le bien qu'il daiçne nous faire.

Telle est notre opinion, que nos ministres augmentent ingénieusement et assiduement^ar devoir, mais aussi par intérêt personnel. Ils, répriment avec soin toute prévention contraire, veillant autant à la conservation de cette opinion que peu à la prospérité du royaume , qu'ils y sacrifient sans cesse, tant par leur diligence à l'un que par leur négligence à l'autre.

Mais les Anglois, au contraire, s'échauffent continuellement contre leur roi, afin de le retenir dans son rôle subordonné à la nation. Quand ils ont eu des rois despotiques ou maladroits, ils les ont chassés, emprisonnés, décapités.

Alors et depuis, leurs écrits ont plus tonné contre les rois que l'on n'eût fait à Rome après l'expulsion des TarquinSy si pour lors on eût su faire des livres. Leurs écrits actuels se ressentent encore de cette prévention. On prétend que, s'ils avoient un

DU MARQUIS D'ARGENSON. 28l

roi à leur guise, un véritable père delà patrie, un surveillant fidèle et ingénieux, alarmé du mal et soucieux du bien de la nation; on prétend, disje, que mémealofs il n'y auroit pas moins un parti opposé à la cour. Je n'en doute pas; il y aura toujours des mécontens des meilleures choses. L'intérêt particulier portera constamment à cette critique. L'une des parties se plaint toujours du juge. Néanmoins il pourroit y avoir plus de calme, et ce calme peut-être seroit l'état le plus dangereux à la liberté, en feroit perdre peu à peu l'idée. C'est ainsi que Hugues Capet et ses descendans enchaînèrent notre nation, en ne se comportant d'abord que comme les premiers pairs du royaume. Ainsi Auguste, sans prendre le titre odieux de roi , n'ayant que celui de général , y joignant celui de prince du sénat, se faisant déférer la puissance tribunitienne , quelquefois consul, parfois censeur, gouvernant bien , donnant des spectacles , des vivres, écartant les guerres, embellissant Rome et perfectionnant les arts , Auguste s'attribua le véritable pouvoir arbitraire sans le montrer, et le transmit dans toute sa plénitude à un habile tyran qui fut Tibère.

La maison d'Hanovre est moins adroite; ses États d'Allemagne choquent la nation , et elle a contracté de grands engagemens en recevant la couronne; mais l'ambition de régner rend bien subtil.

Question politique (sous la date de juin 1750).

Si la satrapie et l'aristocratie remédient mieux au despotisme que la démocratie subordonnée à la monarchie ?

Pour tempérer la monarchie, il s'agit d'élever et de soutenir une force qui contrebalance et qui arrête la puissance la plus forte de toutes, une puissance qui s'accroît chaque jour par la seule résistance, qui joint l'art d'augmenter son autorité à une nature essentiellement très-violente, qui culbute tous les obstacles plus violemment et plus artificiellement, selon que le siècle est ou barbare ou poli ; à qui cependant on ne peut opposer de digues solides, sans courir risque de se priver des bons effets qu'on en pourrait attendre.

N'est-ce point une pétition de principe, un cercle vicieux, une chimère, que ce devoir ? Ainsi les rats tinrent-ils conseil pour conclure qu'il n'y avoit qu'à mettre un grelot au cou du chat. Mais celui qui en auroit eu l'adresse et la force eût été d'avance plus fort et plus hardi que le chat; il eût donc fallu que ces animaux changeassent auparavant de nature.

Il y a longtemps que les plus beaux esprits méditent sur un plan de gouvernement heureux au peuple, inaltérable, suffisant en autorité, et qui ne dégénère ni en anarchie, ni en tyrannie. On a fait plus, l'épreuve de tous les genres de gouvernemens s'est jointe à la théorie. Jeux de la fortune et des passions humaines, tout a été mis en pratique, rien n'a encore réussi; non par

quelques légers défauts, rciis par des vices qui conduisent insensiblement ou soudainement à la destruction des lois, des législateurs et des sociétés. *

Telle est la volonté de Dieu , rien de stable sous le soleil. Le moins mauvais est le meilleur.

On prétend que dans une monarchie qui arrive, ou qui même est arrivée au despotisme, il n'y a de frein contre le dernier degré de tyrannie que la satrapie (c'est-à-dire des grands seigneurs avec un pouvoir personnel et héréditaire), l'aristocratie (ou concours de la noblesse ayant part au crédit et au pouvoir), et des corps privilégiés qui aient droit de remontrances; qu'il est bon que ces corps maintiennent leurs privilèges par quelques craintes que le monarque conserve encore d'eux, qu'ils parlent au prince avec franchise et hardiesse ; et qu'ainsi les privilèges doivent être observés soigneusement, quand bien même ils seroient injustes vis-à-vis des non-privilégiés, lesquels portent double fardeau, et deviennent d'autant plus misérables à proportion qu'il y a plus d'heureux qui vivent à leur dépens.

On ajoute que, si sous un monarque tout devenoit égal ou presque égal, ce seroit un grand malheur, et qu'il seroit mal d'y viser; car la monarchie est telle qu'on y abuse de tout, qu'on n'y soutient quelque justice principale que par quantité d'iniquités de détails, telles que des privilèges exorbitans ; que, pour un roi bon et auteur d'utiles réformes, il y en aura vingt mauvais qui tourneront l'ordre même au plus grand désordre; et qu'ainsi des citoyens égaux, multipliés et petits sous un grand monarque, ne se-

roient plus sous ces vingt mauvais rois que des vers de terre, qu'ils écraseraient à plaisir et sans la moindre résistance, comme cela se voit dans les gouvernemens mahométans et idolâtres de notre siècle.

J'avoue que, si la monarchie ôte tellement au citoyen sa liberté, qu'il devienne absolument esclave aux fers, ou victime engraissée pour les appétits du prince, ce gouvernement est le pire de tous. Tout monarque en un tel état de choses est un -tyran , soit parvenu, soit à parvenir. Je demande cependant pourquoi, les hommes étant devenus plus savans et plus polis à mesure du progrès de leur raison, les gouvernemens sont devenus plus tyranniques. A peine nous restet-il trois ou quatre républiques dans le monde; encore sont-ce les plus petites puissances, et en ce moment les plus exposées aux insultes de leurs voisins. Elles dégénèrent en aristocratie ou en monarchie (comme il arrive aux Provinces- Unies), et touchent à leur prochaine extinction totale.

La Pologne n'a proprement qu'un doge pour roi, et c'est une pure aristocratie : au lieu d'un tyran, les Polonois en ont autant que de seigneurs. Ce grand pays est sans force, sans justice, sans finances et sans troupes. Ses voisins en sont à peu près les maîtres, et le seroient totalement si leur concours venoit à cesser.

V Angleterre est sans doute le point de mire que l'on considère pour la théorie et la pratique d'un gouvernement mixte. Elle semble tirer son bonheur et son abondance du contre-balancement de la puissance royale avec la liberté de tous.

DU MARQUIS D'ARGENSON. l8j

Mais il faudrait pour cela que le gouvernement Anglois continuât dans cette heureuse situation sans altérations sensibles, que les rois ne gagnassent pas chaque jour un terrain qu'ils perdent quelquefois par des révolutions, que les dépenses effroyables en paix et en guerre , que les dettes nationales menaçant la perte prochaine de tout crédit , que les mœurs intéressées et corrompues, et les suffrages vénaux, ne nous présentassent pas ce gouvernement comme plus vicieux que parfait, plus dangereux que solide.

A tout gouvernement il faut du calme: les vertus, les sciences, veulent du repos; la justice et la philosophie sont amies de la paix. Cette agitation violente au dedans , cet esprit fâcheux et jaloux de toute atteinte à la liberté, sont incompatibles avec le bonheur des habitans. Comment la confiance peut-elle s'accorder avec la défiance, et le crédit avec des sources continuelle.s de révolutions générales ? La puissance publique doit nous entraîner sans paroitre, comme Dieu conduit l'ordre du monde. Malheur à qui s'étudie et s'efforce perpétuellement à lutter contre ses guides et ses conducteurs ! L'Angleterre deviendra , dans un certain nombre d'années, ou monarchie absolue, ou république, pour retomber ensuite la proie d'un despote comme Cromwel, puis d'un roi légitimé par la possession; et cela par les mêmes ressorts qui ont conduit ainsi toutes les souverainetés de l'Europe.

Le platonicisme est en politique ce que sont les systèmes généraux en physique. On y veut assujettir le monde à la perfection de ses idées. On réalise ses songes et ses plans chimériques; ils se

ressentent toujours du tempérament et des dispositions de leur auteur. D'un naturel bénin, celui-ci conçoit les hommes sincères et faciles à se rendre à la loi ou à s'adonner au bien de la société. Il croit aisé de leur démofttrer que leurs intérêts gagneraient plus ainsi qu'aux mouvemens vicieux et aux actions criminelles. Défians et aigris, les auteurs politiques désespèrent facilement de la république, et ne voient dans le mieux que l'ennemi du bien. Paresseux et apathiques, ils veulent que le monde reste comme il est. S'ils étudient les détails dans leurs loisirs , c'est pour se fier plus aux faits qu'au raisonnement. Ils croient tirer de l'histoire du droit public des vérités et des constitutions d'État, tan* dis qu'elle ne nous présente, la plupart du tems, que d'anciens abus, enfans de la violence, de la barbarie et du hasard.

Que faut-il à cet homme qui gouverne un grand peuple, quand il est assouvi de pouvoir et de délices ? Sa plus grande passion doit être la gloire, et son plus grand bien le repos. La gloire des conquêtes commence à lui être interdite par la barrière qu'y oppose l'Europe, concertée pour prévenir les usurpations. Reste donc la gloire par la vérité, la justice et la bienfaisance.

Qu'on pèse bien ce qui nous manque principalement en France ; c'est le peuplement des provinces. Tous les habitans aisés se portent vers la capitale et la cour, excités par l'inquiétude, l'ambition et la mollesse. Ils y font affluer tout l'argent des provinces, et laissent celles-ci dans une pénurie qui entraîne le dépeuplement. On reconnolt ce mal, mais le ministère n'a encore

proposé aucun remède. Il est cependant indispensable que tôt ou tard la nécessité d'y remédier soit aperçue du trône comme des spéculatifs.

Mais, pour un mal, que de biens sont arrivés au royaume depuis deux siècles! Les arts, l'industne , la science, ont donné à la France tout l'air élégant de l'ancienne Grèce. Les mœurs sont plus douces, la violence est bannie, l'ivrognerie, le rapt, les combats particuliers, les empoisonnemens et le faux-raonnoyage. Les seigneurs n'osent plus être des despotes dans leurs cantons , ni les magistrats des usurpateurs comme autrefois. Quelques restes de ces mœurs subsistent encore, mais fort déguisées, et ne doivent pas nous dérober tout ce qui en a été retranché.

Les ministres ne sont plus pris parmi les

Eands seigneurs, comme autrefois en France \ Guise et les Montmorency. Nous n'avons donc plus à craindre la Satrapie persane. C'est un grand et visible mal de moins. La noblesse ne fait plus corps à part comme en Pologne , pour assujettir les roturiers et s'en servir en esclaves.

Pour repeupler les provinces, il faudroit en écouter les intérêts mieux qu'on ne fait aujourd'hui; nous avons trop d'officiers royaux et trop peu de chefs du peuple.

A quoi tient-il que les bons conseils ne soient embrassés pour la gloire du roi et le bonheur des sujets? A un peu plus de clairvoyance, à la cessation de feux prétextes, à quelque intelligence de plus dans un prince. Le bon parti une rois embrassé rendroit des fruits si doux , qu'on s'en écarteroit difficilement dans la suite, après

les avoir goûtés quelque temps, l'épreuve se joignant alors à la théorie.

Que le roi voie l'intérêt de ses peuples par ses peuples mêmes; qu'il consulte leur députaùon,f\ non des magistrats vénaux et des financiers; qu'il charge ses peuples eux-mêmes de l'exécution de ses règlemens , et il trouvera ce qu'il cherche : car il ne peut chercher autre chose, dès qu'il n'a plus à s'occuper de renverser les obstacles à son pouvoir.

Élections des rois, droit hèrldhaxre.

Ces élections sont vicieuses par deux causes : i . parce qu'elles donnent supériorité aux électeurs sur les rois; 2. par l'attente où l'on est de ces élections prévues, qui affaiblissent la puissance publique.

Ainsi les cardinaux et les électeurs de l'Empire se font-ils craindre d'un pape ou d'un empereur qui ne sont pas grands par eux-mêmes; et les électeurs de l'Empire n'ont cessé d'être redoutables à l'empereur que depuis que l'élection n'a plus lieu que pro forma, la maison d'Autriche étant aussi prépondérante sur le reste de l'Allemagne que Jupiter l'étoità lui seul sur tous les dieux de l'Olympe , qu'il soutenoit tous par une chaîne, comme le dit Homère.

A l'égard de l'élection prévue , on vient de voir combien le dernier roi de Suède, de la maison de Hesse, étoit foible, parce qu'il n'avoit point d'enfans, et que l'on prévoyoït une prochaine élection de son successeur. C'est alors aussi que les puissances étrangères s'y entremê-

lent, et exercent une influence fâcheuse. Ainsi les rois de Pologne ne sont plus élus aujourd'hui que par la grâce des Russes.

Pourtant il importe beaucoup que la puissance publique soit ferme, durable et non entamée.

Dès-lors, convenons qu'elle ne sauroit être déposée entre les mains d'un roi électif. Il faut au moins une méthode qui assure le successeur du vivant du prédécesseur. Celle du premier hennissement du cheval fut bonne pour choisir un roi écuyer comme Darius Hystaspes. Tirer au sort entre plusieurs éligibles vaudroit mieux, pour éviter les factions et les brigues. En un mot, il faut à une élection des règles fermes et invariables. La succession par naissance et hérédité n'a pas d'autre but, et n'est en réalité qu'une méthode d'élection. Son défaut est de ne pouvoir écarter des princes sans mérite , ou même imbéciles, comme aussi d'attribuer aux femmes des droits qui, par leurs mariages, confondent, dispersent et anéantissent les États, là où la loi sabque n'a pas été introduite comme en France.

Sur le droit de paix et de guerre (1752).

J'ai traité abondamment ailleurs du gouvernement monarchique, et j'ai trouvé qu'il seroit le meilleur, pourvu qu'il fût aidé de la -démocratie , qu'il fût libre dans sa force, mais tempéré par la raison et par les mœurs.

Pourtant il me reste de grands scrupules en ce qui concerne la direction des affaires étrangères, non à la vérité pour la direction de détail que l'on nomme négociation , mais pour les

grands partis à prendre, comme de faire la

guerre ou la paix, d'injurier un voisin, de se cher contre lui , de lui ourdir des trames , de viser à conquérir ou céder des provinces.

Comment! un prince extravagant, imbécile, furibond, fourbe, comme le fut Louis XI; perfide, imprudent, étourdi, colère, comme Charles le Téméraire y dernier duc de Bourgogne, ou même un bon roi, mais séduit par un conseil corrompu, engageroit une guerre inutile, et consommeroit ainsi la ruine d'une brave nation!

Puis il faudroit des miracles pour l'en retirer à moitié déchirée.

A ce danger, l'on n'a trouvé de remède que dans le Conseil des barons, ou l'aristocratie de nos anciens gouvernemens , et, en Angleterre, dans la nécessité de recourir à la nation , représentée par le suffrage des communes, pour avoir de l'argent : car la guerre ne se fait pas sans argent.

Mais ces conseils, en devenant nécessaires, deviennent insupportables au souverain ; il fait si bien qu'il les élude, soit par corruption, soit par adresse. Alors les détours qu'il prend sont

|)lus fâcheux que des infractions ouvertes aux ois nationales. Le roi d'Angleterre, ayant le détail des négociations , engage adroitement la paix ou la guerre , et trouve ensuite moyen de corrompre le concile national , lequel d'ailleurs est devenu tout Hanovrien, afin d'obtenir des grâces personnelles.

La démocratie, excellente pour les affaires du dedans et pour la prospérité intérieure, ne saurait convenir aux relations du dehors, qui exigent de l'adresse et du mystère. Si Ton appelle l'a-

ristocratie au conseil, les nobles voudront toujours la guerre, pour y trouver leur avantage; leur humeur, leur intérêt, les y portent avec partialité. Vous renouvelez ainsi l'autorité des anciens barons, qui, grâces à leurs habitudes guerrières, étoient devenus les maîtres du royaume.

Les Anglois ont donc fait ce qu'ils pouvoient faire de mieux après bien des méditations ; mais l'effet ne répond pas à l'attente. Le conseil est gagné ; le roi les entraine à des subsides et des guerres inutiles et ruineuses. Tout leur argent passe à l'Autriche. La France s'est accrue en dépit de leur politique. La reine Anne nous a donné une paix inespérée. Ils ont conclu une neutralité honteuse pour le Hanovre. Ils sont la dupe des Espagnols. Ainsi, cette partie est mal menée chez eux 1 .

, La multitude ne sauroit avoir ce tact fin oui saisit les occasions et en profite lestement ; elle garde mal le secret.

Suivons cependant la comparaison des Anglois. Ils disent qu'un roi n'est que l'homme de la nation, le père procureur du couvent. Tant qu'il mène bien les affaires et que les succès sont brillans, on lui remet tout pouvoir. C'est un véritable abandon; et de là seul provient cette propriété sur la nation que par le laps du temps ces intendans se sont attribuée : on les a laissés faire. Mais quand ils mènent mal les affaires, quand il y a des revers, on se révolte ; d'abord en esprit, comme aujourd'hui, puis enfin corpord-

1 . Il faut convenir que la politique angloise s'est bien perfectionnée de nos jours. (Note de l'éditeur.)

lement, comme cela s'est passé sous Jacques IL H y a des sénats de républiques libres qui ont gouverné merveilleusement les affaires étrangères : tels ont été le sénat Romain, celui de Ve- 1 nise , celui de la Haye , tant qu'il n'y a pas eu de prince d'Orange pour soutenir les Anglois et opprimer la liberté des suffrages nationaux. Ces sénats républicains ont toujours su se préserver d'étourderie et de colère : Respublica non irascitur, disoit un ancien.

Il y a deux objets aux affaires du dehors : la défensive et l'offensive; garder bien ce qu'on a et l'augmenter. Les habues monarques ont eu tous les talens nécessaires pour l'un et pour l'autre. De petits Etats, comme la Savoie, la Prusse , se sont élevés par la seule dextérité de leurs rois. Mais y a-t-il nécessité de s'accroître, et de faire de ces sauts périlleux? C'est ce que,» je ne pense pas , tant pour le bonheur des hommes aue pour l'honneur des nations. Voyez les républiques : Genève se soutient avec son sénat, quoique convoitée par les États voisins ; Venise également, mais sans honneur; Gènes s'est relevée un instant de son abaissement , mais elle a beaucoup souffert , faute de direction fixe et diligente dans ses affaires publiques. On ne saurait éviter les guerres , et les guerres sont toujours funestes aux républiques, d'abord par les dépenses qu'elles occasionnent; le zèle manque ensuite pour payer les dettes publiques; il faut accroître les impôts : elles demeurent sans nerf et sans forces. Mais de plus les généraux qui brillent par leurs victoires et leur crédit sur l'armée deviennent bientôt , comme à Rome , des

tyrans dangereux; l'égalité se déforme , la liberté est en péril.

Venise n'est occupée que de la conservation intérieure de son aristocratie. Des nobles , envieux les uns des autres, et jaloux du peuple, préservent au moins le gouvernement de toute altération, avec l'appui de l'influence étrangère. De là pourtant ne résultent que circonspection, sagesse et prudence.

L'étouraerie des États monarchiques n'y pent trouver place.

Un État puissant comme la France, insulaire comme l'Angleterre, ne doit éprouver ni le besoin de s'agrandir, ni la crainte d'être envahi par ses voisins. Comme Mithridate , il peut avoir à redouter qu'il ne s'élève un empire romain visant à la monarchie universelle ; mais aujourd'hui nous n'avons rien à appréhender de semblable. Dès lors, le pouvoir du père procureur du couvent est sans danger, pourvu qu'il soit modéré. En tout cas, le refus d'argent pourroit l'arrêter, comme en Angleterre. N'avons-nous pas le parlement de Paris, oui s'intitule cour des Pairs, et qui suspend la volonté royale, et ces étourderies dont je viens de parler ?

Ce n'est encore là qu'un aemi remède, et je conviens n'être content de rien de ce qui se propose. Mais à un grand État, la politique déliée, fine, mystérieuse, est moins nécessaire qu'à un petit; et ce cas est le nôtre. Soit pour la défensive ou sûreté de conservation , soit pour l'agres* sion et la répulsion des tyrans d'Europe, un sénat composé de tous les ordres de l'État seroit ce qui nous conviendroit.

J'ai toujours pensé qu'il devroit y avoir trèspeu de mystère dans les affaires étrangères, pourvu qu'elles soient guidées par la justice , et conformément à cette maxime : Alten ne feceris quod tibi fieri non vis. Il y a seulement quelques ordres secrets , quelques détails , que l'on peut confier au père procureur; mais cela ne sauroit aller loin. Dans les grands partis et les affaires importantes, un sénat est ce qu'il y a de mieux : il a de la prudence , il est exempt de vivacité et de passions ; mais il faut pour cela que l'aristocratie en soit bannie, autant que possible.

Tout ce que je viens de aire convient assez bien au parlement de Paris , tel qu'il est aujourd'hui composé. La robe ne fraie guère avec l'aristocratie; elle ne se laisse pas dominer par la noblesse ni par les grands. Dans les états-généraux, la robe se présente comme un quatrième ordre, intermédiaire entre la noblesse et le tiersétat. C'est bien la vénalité qui l'a créée ; mais la doctrine , la science des lois et la tradition des amilles ont consacré cette magistrature. Aussi cet ordre doit-il être plus impartial que tout autre : il a peu ou point d'intérêts particuliers. Les enfans des magistrats choisissent tel parti qu'ils veulent, et n'en affectent aucun spécialement; ils sont par état juristes ou magistrats, comme les lettrés à la Chine, gens graves de leur métier.

De nos jours, ils se sont corrigés de bien des défauts qu'on a pu leur reprocher autrefois. Ils se montrent prude ns et circonspects dans leurs

}>rocédés. Ils ont formé un sénat perpétuel de 'assemblée des chambres. Ils se sont pénétrés des grandes maximes de la monarchie. Peu à peu ils

s'arrogeront entre eux l'agrément pour les charges ; celles-ci deviendront datives et comme électives , et la vénalité ne devra plus être considérée que comme simples frais de réception.

En attendant , c'est un sénat national tout formé qui peut contrecarrer les passions que je redoute , et assurer le salut d'une nation contre le pouvoir absolu monarchique. Voilà donc à quoi je réduirois le meilleur gouvernement :

i° Un monarque qui ne sera, bien entendu, que le père procureur du couvent, destiné à protéger seulement et à maintenir l'ordre du gouvernement ;

2 Sous lui la démocratie, ou des républiques en chaque ville et bourgade , pour le gouvernement du dedans;

j° L'ordre des magistrats, ou des lettrés et juristes consacrés à la magistrature, servant de conseil au monarque pour demander des finances au peuple, et pour se préserver d'étourderie et de passion à l'étranger.

Des emplois et fonctions publiques.

La Grèce libre et ses républiques forent perdues, nous disent les historiens, du jour où les citoyens employés crurent devoir vivre dans l'abondance par le revenu de leurs charges.

Où cet abus a-t-il été porté plus loin au'aujourd'hui chez nous ? Tout est emploi , chacun s'en honore et vit des deniers publics. Gens de finance et de robe, administrateurs, gens de cour, militaires , chacun prétend satisfaire son luxe par des emplois, et des emplois très-lucra-

tifs. Les jeunes gens ne savent que faire s'ils n'ont pas de charges. Il faut que tout ie inonde se mêle d'administration. Chacun veut dominer le public, rendre service, dit-il, au public, et personne ne veut être de ce public auquel tout le monde prétend se consacrer. Je ne trouve de raisonnable aujourd'hui que ceux qui vivent de leurs biens, et sont ce qu'on appelle oisifs, c'està-dire sages, ceux qui ne se mêlent de rien dans la chose publique , où tant de gens s'empressent pour tout gâter.

On ne sauvera notre pays qu'alors qu'un mi* nistre sage et ferme abolira jusqu'à ce motd'tmploi et le supprimera de la langue françoise , en réformant tant d'officiers royaux, faisant conduire les affaires par des citoyens , et non par cette nuée d'agens de l'autorité.

677. Je m'élève contre l'ambition. On m'objecte aue c'est elle qui fournit les grands hommes. Mais les grands hommes sont-ils donc si nécessaires pour le bonheur, et même pour la grandeur . d'un Etat ? En Hollande , un marchand est aussi considéré qu'un stathoudre. Nous ne sommes qu'une fourmilière ou une ruche. C'est l'égalité, c'est le travail assidu , qui augmentent le capital de l'État. Que chacun travaille en droit-soi, qu' s'enrichisse parles voies permises, c'est le plus

grand bien qu'il puisse faire à son prochain. On it qu'il faut être utile à la république; mais l'eston réellement avec cette inquiétude laborieuse ? Un juge consul, un marchand sans avidité, un utîu« nn ? n ivro ê ne » voilà, selon moi, des gens u "ies , chacun peut servir ainsi soi-même et son

pays. Mais pour tant d'autres si ambitieux, si tourmentés, si malheureux, comptez avec eux, et vous trouverez qu'ils sont infiniment nuisibles à l'État, qu'ils le dévastent, qu'ils le ruinent, tout en prétendant le servir.