De l'amour des roturiers dans un roi

lamais le royaume de France ne sera heureux que notre monarque n'aime les roturiers, au lieu.

d'aimer la noblesse. Cet ordre-ci est bon pour la .guerre ; encore n'y vaut-il pas mieux que l'ordre des soldats roturiers aujourd'hui : les pauvres habitans sont indéfendus. La noblesse a bien l'air de n'être que les frelons de la ruche, qui mangent le miel sans travailler.

Noblesse.

On parle toujours en France de soutenir la noblesse, par des grâces, des privilèges et des bienfaits. Je me récrie contre ces dépenses ruineuses; je dis que ce sont les roturiers qu'il faudrait protéger, encourager, multiplier. On m'en blâme ; voici ma réponse :

Je saurois un excellent moyen de soutenir la noblesse : ce seroit de la laisser jouir de son bien. Je ne parle pas des taxes qu'elle paye , mais des tentations qu'on lui procure. Cessons de l'attirer à la cour, d'attiser son orgueil par la vénalité des emplois, par le luxe des armées, des capitales, par des espérances de fortune subite, etc., en un mot, de lui faire mettre tant de billets à la loterie. C'est ce qui la perd, c'est ce qui constitue ensuite l'État en obligation de lui restituer son enjeu, au moyen de gros lots qui nous ruinent.

Naturellement la noblesse est ce qu'il y a de plus riche dans les campagnes. Laissez-la chez elle : elle gouvernera son bien , l'augmentera et y vivra heureuse. Assez de nobles prendront le métier d'officiers subalternes, et parviendront aux grades supérieurs par le mérite et les actions d'éclat. Les cadets surtout iront à la guerre. C'est ce qui fait la force de nos armées , j'en-

tends le nombre des officiers , car nous avons peine à trouver parmi eux des officiers généraux. Il nous faut aujourd'hui prendre des étrangers pour le généralat, faute de talents suffisans parmi notre noblesse.

— Les gentilshommes qui se plaignent en cette qualité de n'être pas assez accommodés des biens de la fortune sont de pauvres brochets de l'étang aui n'ont plus de carpes à manger. Non , il ne faut plaindre que ceux qui manquent réellement selon la nature.

De V Aristocratie héréditaire.

On n'a pas la moindre idée en France du mal que cause une noblesse héréditaire. On parle d'aristocratie ; je demande ce que c'est. On me répond : C'est le gouvernement par la noblesse. Si ce sont des magistrats à vie, qu'ils soient nobles, mais à vie seulement ou pendant la durée de leur magistrature : tout gouvernement démocratique tiendroit en cela de l'aristocratie. Mais si la magistrature est uniquement dévolue à la noblesse, si cette noblesse est héréditaire, innée, advenue sans mérite , alors le gouvernement est mauvais.

Quand je parle ainsi, l'on ne m'écoute plus; on me regarde en France comme un homme à idées singulières; on bâille. Cependant on s'aperçoit tons les jours que rien n'est plus vicieux que de donner les grandes charges en survivance, en hérédité. On s'est corrigé de cet abus pour les ministères, les intendances, les magistratures, les commandemens, les préfectures es-

sentielles : on y admet les roturiers comme les nobles. Ne doit-on pas en conclure que V hérédité de la noblesse est un faux principe? Puisque la pratique l'a fait reconnoitre avant le raisonnement , nous pouvons juger car là combien la science politique est encore arriérée parmi nous.

Je vois chez tous les auteurs politiques confusion et contradiction dans l'idée qu'ils se forment du gouvernement aristocratique. Les plus partisans des formes républicaines, les plus amateurs de liberté , les plus ennemis de la tyrannie , disent que la pure démocratie est impossible , et qu'il faut un régime mixte , entremêlé d'aristocratie et de démocratie.

Or je leur demande ce qu'ils entendent par cette aristocratie dont ils parlent tant. S'agit-il de nobles nés tels* C'est le point qu'il faudrait premièrement éclaircir. Certes le pire de tous les gouvernements est celui des nobles natifs. Les substituer à la monarchie , c'est troquer un tyran contre trois mille. Ils asservissent leurs vassaux; ils se passent les uns aux autres les crimes les plus atroces. Et qu'en arrive-t-il? Tôt ou tard , l'un d'eux devient tyran des autres, usurpateur et roi. Voyez la foiblesse de la Pologne, et les horreurs de notre gouvernement féodal, si vanté par M. de Boulainvilliers. On me répliquera que peut-être un tel gouvernement est encore préférable à celui des Néron pour la cruauté , et des Sardanapale pour l'abandon et la négligence. Mais quoi de plus cruel que de se voir primé par des gens qui n'ont d'autres talents que d'être nés nobles et riches?

Un bon roi console de plusieurs mauvais, et

;o6 Mémoires

répare leurs dommages. Combien Henri /Krépara-t-il de maux causés par ses prédécesseurs?

L'État de Venise est pure aristocratie; ce peuple ne laisse pas que d'y être heureux. Cela provient de toutes les précautions mystérieuses et politiques prises par un gouvernement ombrageux pour sa propre sûreté. Ainsi, cette multitude de noblesse qui gouverne à Venise est contenue elle-même par des lois de sang; ses crimes y sont punis , et de la jalousie mutuelle de ces petits souverains résulte une sorte d'ostracisme.

Mais il est une espèce d'aristocratie bien plus noble et plus élevée, selon moi : c'est que chacun soit fils de ses œuvres, et gouverne, s'il a du nié* rite. Qui peut prétendre à ce que la multitude du peuple gouverne ? Mais que le peuple choisisse ses députés , que ceux-ci forment un comité , que ce comité soit renouvelé périodiquement, tous les ans ou tous les deux ans , telle sera la perfection. Que la noblesse soit à vie, et qu'un nomme ainsi anobli revienne souvent aux emplois, s'il les mérite; que ses enfans n'aient qu'une- légère distinction native , qui dispose à les élire de préférence , lorsque du reste ils en sont dignes : voilà tout ce qu'on peut tolérer.

Enfin , se rapprocher de ce but d'égalité pu il n'y aura d'autre distinction entre les hommes que le mérite personnel.

La république romaine donna de bonne heure dans l'aristocratie native, et c'est ce qui la perdit.

On n'aura de repos que si l'on efface jusqu'au dernier vestige de cette division en patriciens

«t plébéiens, en nobles et roturiers. La distinction des États et des ordres est excellente tant * l durée de la vie ; c'est séreuse.

non aes niais ci ues oiurt

. qu'elle ne dépasse point la <

l'hérédité qui la rend dange

Progris de la raison universelle. (1750.)

C'est une grande vérité, selon moi, qu'a dite l'abbé de Saint-Pierre , et je ne sache pas qu'aucun écrivain, métaphysicien ou politique, s'en fût avisé avant lui. Notre espoir sera dans le progrès de la raison universelle. Le monde étoit enfant, il se sèvre, il se perfectionne. La barbarie se dissipe, et les vices qui en proviennent disparoissent. Tôt ou tard les vertus devront prendre leur place; car elles ne sont que la voix de la nature et de l'ordre. Déjà les crimes conseillés par la violence et le fanatisme nous font horreur. Nous avons vu se perdre parmi nous, et presque de nos jours, l'ivrognerie, la sodomie, le rapt, les poisons, les assassinats; les mœurs s'adoucissant. On est guidé par l'exemple; les pratiques extérieures se tournant en habitudes, le caractère même s'y conforme. Les hommes et leurs passions sont des atomes angulaires qui se broient et s'usent par le frottement continuel; à la fin ils deviennent ronds et doux, et forment un tout uni et paisible, comme l'Océan pendant un beau calme. Ainsi nous sommes-nous polis les uns par les autres dans nos sociétés qui se sont liées du particulier au général; de façon qu'une partie rude et aiguë devient un corps étranger, qui se remarque, et ne tarde pas à être expulsé, s'il ne se forme promptement au moule.

Tel réprimera aujourd'hui la fougue de son caractère par la seule crainte de ne pas être de bonne compagnie, qui dans un autre siècle ne se fût amendé que par des supplices.

Ceci est donc une religion nouvelle , et propre à améliorer le monde par des voies plus sûres et plus durables qu'aucune qui ait jamais été. Et ce n'est pas assurément sans l'ordre de Dieu et la permission de sa Providence qu'elle s'est répandue : Dieu continue le cours de ses bienfaits sur ce monde, qu'il a créé.

Bien plus , cette loi nouvelle s'est assujettie jusqu'aux souverains. Qui donc les enchaîne ? Sont-ce des ordres? Non, c'est l'exemple seul, le respect humain , le bien qui leur en revient à eux-mêmes. Qu'arriveroit-il au prince qui se rendrait coupable de violence ou d'indécence , selon nos mœurs présentes ? Il seroit étouffé dans une sédition. Nous ne reverrons plus de Saint-Bar* thélemy. Que si, laissant les corps en repos , on déchire les cœurs par des noirceurs, du moins est-ce un moindre mal : l'exil est plus doux que les proscriptions de Sylla , et la prison de M. Fouquet moins cruelle aueie gibet d'Enguerrand.

Tels seront donc le rempart et les justes espérances de liberté et de justice : le progrès des mœurs et de la raison; et si les arts et les sciences vont se perfectionnant, devons-nous considérer la politique seule comme devant rester en arrière? *

Pourtant qu'arrive-t-il, de nos jours, dans la constitution des États ? Les républiques s'éclip- >Jit 6° uve mements mixtes fermentent , s'aient °« s'anoiblissent au dehors, Le monar-

chique absolu s'étend de tous côtés, mais encore inondé de mauvais conseils. Quelques royaumes seulement, sous des princes intelligens , devancent les mœurs à venir, et font de grands et subits progrès de législation et de bonheur : tels sont aujourd'hui ceux de Prusse, Sardaigne, Danemarck; tel fut quelque temps celui de France sous Henri le Grand. Seulement il y manque une méthode plus sûre et plus universellement reconnue. A présent que l'on est délivré de la satrapie des grands seigneurs , aue les r ois consultent les corps municipaux sur leurs intérêts et leur laissent l'exécution des lois , ces petites démocraties subordonnées et précaires trouveront seules l'équation du honneur des peuples et de la gloire des princes , de la liberté et au pouvoir. La seule fonction du monarque sera de les soutenir, de les unir et de les uniformiser. Mais elles ne doivent avoir qu'un suffrage consultatif, parce qu'elles ne peuvent en avoir d'autre. Donnez-leur un pouvoir d'essence , tout tombe dans la confusion et l'anarchie , qui est tien pire que la tyrannie. Les mœurs tempèrent la monarchie , au lieu que les passions les plus effrénées et les plus multipliées président seules ■à la fermentation des gouvernemens.

Droit d x alnesse.

Quoique je sois aine de ma maison , je déclare ici que , si j'étois chargé de la réforme de nos lois, j'abolirois presque totalement le droit d'aînesse, ne laissant que le fief , le château, les titres, et tout au plus le vol du chapon , comme

JIO MÉMOIRES

en plusieurs coutumes. Mon principe est de parvenir autant que possible à l'égalité des fortunes entre sujets, de guoi j'ai établi ailleurs les avantages, et le pernicieux de l'inégalité. Il faut surtout déshabituer les hommes de cette idée,

âo'ils peuvent rapprocher leurs lois particulières e celles du trône et de la succession à la couronne. La raison d'État exige que le royaume ne soit plus morcelé , comme sous la première race; c'est une petite injustice destinée à prévenir de grands maux , des brigues et des pierres civiles. D'ailleurs le principe du droit successif de la royauté est que l'État appartient plus à l'État lui-même qu'au roi , et ce motif n'existe point pour les héritages particuliers.

— Lisez bien , pesez bien nos lois françoises, et vous les trouverez toujours plus irritées contre ce qui peut nuire aux riches que contre ce qui offense le public et la généralité des citoyens. Celles des anciens étoient dans un autre esprit; celles des Chinois sont pleines de philosophie

[>ratique: aussi ce vaste empire prospère-toi, à 'encontre de tous les autres États absolus.

726. Si la meilleure espèce de gouvernement est le monarchisme, à ce gouvernement il faut un monarque. Mais si celui-ci est insuffisant, il lui faudra un principal officier (ce que l'abbé de Saint-Pierre appelle le visiraf) , et non une république de tyrans sous un monarque , qui par là devient lui-même tjrran.

Dieu a créé nos individus des monarchies : la tète commande à tout le corps, et nos membres ne sont pas égaux de fonctions entre eux. Dieu

D'J MARQUIS D'ÂRGENSON. 311

lui-même est monarque ; les payens avoient fait mal à propos la divinité république de plusieurs.

Monarchie, République.

Les hommes ont commencé par préférer le gouvernement républicain. Voici la preuve que yen donne, et je ne sache pas qu'elle ait encore été alléguée. Le genre humain crut longtemps au polythéisme, au gouvernement de l'Univers par plusieurs dieux, ayant chacun leur département, avec des pouvoirs inégaux à la vérité. C'étoit une république , et Jupiter n'étoit que primus inter pares. Depuis, nous nous sommes persuadés qu'il n'existe qu'un seul Dieu. Les Hébreux reçurent cette croyance par révélation; les Chrétiens et les Mahométans l'adoptèrent : le polythéisme fut banni. Ainsi la monarchie devint à la mode.

Mais le gouvernement invisible de Dieu laisse agir les causes secondes. Les rois doivent les laisser agir de même, ne point gêner notre liberté. Sous le monarque , il faut des corporations, des républiques petites et morcelées.

Toute autorité à un seul nomme, toute action à plusieurs , la démocratie dans la monarchie; tout pouvoir électif, momentané, jamais à vie, encore moins héréditaire : c'est ainsi que je conçois le seul bon gouvernement, duquel j'ai composé un traité.

— On peut dire, et même on doit dire, que les rois, à l'égard de chacun de leurs sujets, sont des dieux, et, à l'égard de la généralité de la nation prise collectivement, ne sont que ses va-

lets, c'est-à-dire ses gens d'affaires, suivant leur devoir, obligation et contrat passé avec la nation, quand elle s'est donné cette espèce de maître, qui n'est à proprement parler qu'un premier magistrat.

La grande utilité de la royauté, c'est de maintenir les citoyens en paix et en égalité entre eux , tandis que les républiques sont constamment agitées par les factions , les cabales, la rivalité des nobles et plébéiens, et des ndbles entre eux.

Ainsi, à Venise, le sévère conseil des Dix n'est occupé qu'à pacifier le dedans, mais il ne peut songer à la politique extérieure. Cette république n'a pas plus d'influence sur ses voisins que celle de Lucques. De même, nos rois ont maintenu leurs sujets soumis et tranquilles; mais ensuite ils ont reporté leurs vues au dehors , mal conseillés et séduits par l'artifice des grands, ou emportés par leurs propres passions.

Plusieurs de nos rois sont devenus des tyrans. Louis XIV y craint et respecté, n'a laissé que misère à ses peuples ; qui plus que lui a mérité le nom de despote ?

Observez aujourd'hui la Perse, la Turquie, l'Espagne: c'est l'ambition, c'est l'imprudence des princes, qui ont désolé ces beaux pays, qui ont anéanti les fruits de tous les travaux du peuple.

Quel bonheur que celui cju'on rencontre dans les républiques! Chacun y jouit de son bien; on y voit fructifier les arts utiles. Il est vrai qu'il n'y a pas là de cour pour exciter à la perfection des beaux arts; mais cette perfection est-elle si né-

cessaire au bonheur? C'est ce dont je doute fort. Pour un bienfait qu'elles répandent, les cours inspirent aux particuliers l'ambition sans bornes , source de tous vices et de tous désordres. De ces réflexions il suit qu'il seroit à désirer que tous les États se missent aujourd'hui en républiques, en démocraties: car nous sommes présentement assez préservés de l'invasion des barbares; nous sommes nous-mêmes suffisamment sortis de la grossièreté. La politique et l'art militaire font chaque jour de nouveaux progrès ; nous sommes policés : que nous manque-t-il encore ? L'égalité , le honneur, la jouissance paisible des arts , de la vie , de la liberté. Rapprochons-nous autant que possible du régime républicain. Jamais les républiques nouvelles ne seront guerrières : et, sans contredit, leurs troubles intérieurs n'iront pas aux mêmes désordres que les dispendieuses folies des monarques.

Égalité entre citoyens.

Rétablissez les vrais principes sur le gouvernement et le bonheur des peuples , traitez la politique aussi philosophiquement que la morale et la physique, et alors vous vous rapprocherez des objets désirables , autant que le permettent l'humanité et le temps.

Un de ces principes est Yégalité entre citoyens l . On débat fréquemment cette question , et rare-

i. On a vu que M. d'Argenson concourut en 1755 pour le prix proposé par l'académie de Dijon sur l'origine de l'inégalité des conditions entre les hommes. C'est à cette occasion que Rousseau composa sur le même sujet son éloquent

ment convient-on que l'égalité puisse, mêm qu'elle doive exister. On confond toujours le souhaitable avec le difficile. C'est comme si l'on confondoit la convenance défaire cesser les crimes avec la possibilité de les bannir de la terre. Pourtant, est-il douteux que les crimes ne soien mauvais, que leur extinction ne fût heureuse > et qu'il faut v parvenir autant qu'on le peut ?

Je parle a'égalité en pouvoir inné, que l'un ne naisse pas plus puissant que l'autre , que le mérite et les services donnent tout, que tout& grandeur soit personnelle, que ce qu'on appelle naissance et noblesse ne soit qu'une disposition h mieux faire, comme à un chien d'être de bonne race, et de bon ordre, mais non une raison pour être promu nécessairement; que les fonds de terre surtout soient partagés aussi également que faire se pourra, pour être mieux cultivés. C'est ainsi que Lycurgue commença sa législation en refondant tous les partages des terres ; c'est ce qu'on vouloit faire à Rome par la loi agraire.

Quand on suivra avec quelque justesse et raison cette proposition, on en verra les heureux résultats. Je l'ai prouvé ailleurs, dans mon Traité de la démocratie. Pour procurer l'abondance dans le royaume, il faudroit que les terres ne fussent possédées que par ceux qui les cultivent Ceux-ci ne devroient avoir à cultiver que ce que comporte l'étendue de leurs soins. Par là les terres rendroient

traité. L'académie rejeta du concours l'un et l'autre mémoire, déclarant en séance publique qu'elle n'admettoit point l'égalité de naissance entre les hommes , principe sur lequel ils étoient fondés tous les deux.

DU MARQUIS D'ARGENSON. )|f

le triple, le décuple, en fruits, en bestiaux, etc. ) Presque toutes les autres natures de biens ne sont que des actions sur les fonds et sur l'industrie, et ces actions gênent d'autant le colon et l'industrieux. Ce sont là des principes certains sur l'égalité. Mais il arrivera toujours qu'il y aura inégalité de talens et de bonheur, ce quf produira inégalité de fortune. Mais ces fortunes seront transmises à des héritiers du sang. Mais il faudra des magistrats et des chefs militaires. Mais il faut à l'émulation et au travail ce ressort de profiter à ses enfans et à sa famille.

J'en conviens, mais tout est aussi mêlé de pour et de contre. Les lois et les privilèges se combattent; c'est au législateur à les subordonner pour le mieux , et à donner la préférence aux institutions les moins vicieuses. C'est là que j'en veux venir. Qu'on soit convaincu des raisonnemens ci-dessus, et alors on sera effrayé des conséquences de quantité de nos lois ; on ne verra partout que contradiction, que faux principes , que stupidité dans l'administration.

Tout doit tendre autant que possible à l'égalité.

Les substitutions y sont contraires ; elles per-

Eétuent dans les maisons ces accumulations de iens qu'il faudroit éviter. On ne devroit conserver que les vertus dans les races, et on y conserve les richesses^ qui sont contraires à la vertu. .

L'existence des grands fiefstsx contraire à l'égalité. •

Les préciputs d'aînesse également.

La conservation des propres de même.

La nobilité des terres , les droits honorifiques dans l'administration, les survivances, les di-

2l8 MÉMOIRES

On conserve aussi par les nôtres la tyrannie de la noblesse dans ses terres par les règles tyranniques des fiefs, ce qui ne va qu'à dépeupler les campagnes, et à en chasser la culture et Vabondance.

Ah ! que les lois de la Chine sont bien meilleures ! Tout y tend à lisser, à perfectionner les mœurs, à donner de meilleurs juges au peuple, et à rendre meilleurs serviteurs, meilleurs administrateurs, ceux qui conduisent l'exercice de l'autorité impériale sous les ordres de l'empereur. L'histoire de la Chine n'est que celle des bons monarques domestiques du pays. Aussi ce pays est-il très-peuplé , très-abondant , et augmente chaque jour en ces deux choses. Les lois n'y tendent qu'à récompenser la vertu et punir les vices.

Notre justice criminelle est meilleure que notre civile; mais il n'y a que la violence ouverte oui soit punie : les crimes de cour, l'injustice , ringratitude , y sont canonisés et triomphent.

De sorte que, si jamais je travaille sur nos lois, comme je me le propose , le titre sera : Examen

Kur prouver que nos lois ne s'irritent que pour itérêt particulier, et tendent au mal général au lieu de le détruire.

Aspect de nos campagnes.

J'ai fait particulièrement deux remarques dans nos campagnes : l'extrême malpropreté des particuliers, et la négligence avec laquelle on entretient les choses à l'usage du public. De .cela on «n pâtit, soi, tout le premier. Comment en effet

un bourgeois ne s'avise-t-il pas de rétablir un pavé devant sa porte , au lieu d'une mare où il se noie ? Comment ne débarrasse-t-il pas la rue - des épineset des ordures ? Comment cinq ou six jmanans ne se disent-ils pas : Accommodons proprement, à nos heures perdues, cette place, ce passage , ce petit pont * ?

Et sur le fait de la propreté, il est à naître que, dans quelque boure aue ce soit, vous voyiez une seule maison que l'habitant se soit avisé de tenir nette , où il mette en ordre et approprie chaque ustensile , comme cela se pratique en Hollande. En nos pays taillables , je n'en ai pas vu une seule ; tout a un air déguenillé ; il semble que ce soit une chose bien abstraite que l'ordre et la netteté.

L'excuse banale est de dire que vous vous donneriez ainsi un air d'aisance qui vous ferait bientôt doubler à la taille. On peut avoir raison. Mais pour ce qui est de l'indifférence envers la chose publique, à laquelle on est soi-même si fort intéressé , c'est encore un plus grand sujet

1 . Ce passage et divers autres tirés de ces fragments inédits ont été cités dés 182$ par l'honorable ami de mon père, M. Dunoyer, dans son Cours d'économie politique.

De la liberté du trayait , par Charles Dunoyer, édition de 1854, t. 2, p. 433.

On remarquera d'ailleurs à quel point les idées de notre auteur se rapprochent de celles qui avoient cours sous la Restauration. Heureux temps où l'on se combattait sans cesser de s'estimer, où des bases certaines, des principes assurés, formoient un terrain commun sur lequel les partis pouvoient s'agiter sans péril pour l'humanité! Heureux aussi les gouvernemens qui n'avoient pas d'ennemis plus dangereux que ne le furent les membres éclairés de la grande opposition d'alors!

de surprise ; cela va jusqu'à haïr le bien général.

La taille arbitraire y fournit encore réponse. Elle ôte toute idée de propriété , elle décourage, elle rend odieux l'intérêt public, livré à tant de vices , d'ingratitudes , d'injustices. A peine soigne-t-on ce qu'on possède. On est assuré tout au plus du jour où l'on vit; on est trop passager sur la terre : on est dégoûté de toutes choses.

Il faudroit donc supprimer l'arbitraire des tailles , afin que chacun fût propriétaire de ce qu'il améliore. Il faudroit moins de locataires pour les biens de la campagne , plus de propriétaires exploitans eux-mêmes. Et puis quelques exemples de propreté, que produiroit bientôt l'émulation. Le François est très-moutonnier; il ne fait que, ce qu'il voit faire aux autres. A l'égard du bien public, il y faut encore une sorte de propriété delà part de ceux qui l'administrent, pour qu'ils y prennent goût. Il faut aue les améliorations qu'ils y font leur restent, leur fassent honneur et leur profitent. C'est ce qui aura lieu en confiant cette police à des roturiers , à des corps d'échevinaee du lieu même.

Car de dire que le François n'est pas naturellement propre comme le Hollandois , c'est , selon moi, une explication bien insuffisante; cela sent trop les qualités occultes âHAristote. Ce qu'il peut y avoir de vrai , c'est que le François est vif et impatient; qu'il prend bien vite en aversion tout ce qui ne lui rapporte pas un profit prompt et direct; que la brusquerie de ses dégoûts, sa lenteur à reprendre, la difficulté de se rien imposer à soi-même, sont unies chez notre nation

à une prodigieuse facilité de pousser très-loin et très-promptement toutes bonnes choses.

Misère des pays d'élection (juin 175 1).

Dans la province que j'habite (la Touraine), j'entends dire universellement que la peuplaae dépérit et cju'on ne se marie plus , et dans ma seule paroisse, où il y a peu de feux, il y a plus de trente garçons et filles parvenus à un âge plus que nubile. Il ne se fait pas un mariage > il n'en est pas même question. On les y engage. Us répondent tous que ce n'est pas la peine de faire des malheureux comme eux. Moi-même j'ai essayé de marier quelques filles en les assistant ; toujours même réponse, comme si Ton se fût donné le mot.

Un gentilhomme de mes voisins m'a dit qu'il connoissoit dans le canton près de cent gentilshommes à marier, et encore plus de demoiselles, qui renoncent au mariage par défaut de fortune.

Les curés et principaux habitans sont convenus avec moi que les paroisses avoient diminué à peu près d'un cinquième en dix ans ; que là où il y avoit 300 communians, il n'y en a plus que 250. La guerre, m'ont-ils dit, y faisoit peu de chose ; les habitans partoient même assez volontiers, et ne regrettoient point leurs foyers.

On ne voit que villages ruinés et abattus; nulle maison ne s'édifie, ni ne s'augmente. Je sais des villages dont tous les habitans ont pris

le parti de déserter et de se réfugier dans les petites villes voisines , parce que la misère y est moins grande.

\6 Juin 175 1. Je recueille de nos provinces ce que j'entends dire d'impartial sur l'état des habitans. Il en résulte que la misère augmente , et augmentera de plus en plus, par suite des faux prinapes en administration de notre ministère et des intendans.

Je dis faux principes , car on se donne beaucoup de peine pour faire au plus mal.

Qu'est-ce que ces encouragemens accordés aux manufactures de luxe, qui ne servent qu'à rebuter les arts qui devroient être cultivés par préférence ! On veut, par exemple, que la ville de Tours, qui est pauvre , fasse des damas et des velours aussi beaux que Gênes, qui est riche, et que Lyon, qui est aussi très-riche. C'est qu'on ne songe, à la cour, qu'à ce qui est utile à la cour. Il faut laisser à chaque lieu le choix des manufactures

3ui lui sont propres. Liberté! liberté! surtout ans les communautés, et aux particuliers, lorsqu'on les a tournés aux bonnes choses et détournés des mauvaises.

Si on laissoit faire, on ne détournerait pas les bras de l'agriculture pour les porter à des arts inutiles; on ne feroit pas de la campagne un séjour affreux , comme elle est aujourd'hui : car aujourd'hui la campagne se dépeuple, ce qui devient chaque jour plus sensible.

Les grands chemins et les belles routes sont de bonnes choses ; mais ceux qui les dirigent ont impatience d'avancer, et précipitent ce tra-

vail par des corvées qui achèvent d'écraser les villages voisins , à quatre lieues à la ronde. Je vois ces pauvres gens y périr de misère. On leur paye quinze sous pppr leurs voitures, ce qui vaut un écu. Ainsi en a-t-on encore longtemps chez moi à faire des vingt voitures de huit lieues chacune, ce qui met les habitans à l'aumône.

Les receveurs des tailles et des sels font chaque année des frais pour la moitié en sus de l'imposition. Plusieurs paroisses sont arriérées de trois années à la taille. Les pauvres sont en retard de payer, par impuissance, et supportent encore cet excédant de frais. On tire sur eux comme sur des gens très-riches, et les receveurs font assez promptement de grosses fortunes. Les riches n'osent pas payer mieux les receveurs, de peur d'être surimposés» Toute la communauté craint le surhaussement pour l'année suivante, et paye mal exprès. Ainsi la misère s'accroît.

Tout l'argent du revenu des terres va à Paris. Il ne revient au plat pays que quelque argent des étrangers pour le blé qu'on leur envoie, et dont l'exportation a été permise. Mais gare une mauvaise récolte ! tout périroit.

17 juin 1751. L'on devient sauvage de plus en plus dans la province que j'habite. Depuis deux ans que je n'y étois venu, j'y ai trouvé beaucoup plus d'indifférence pour la cour, et pour ce qui se passe, tant dans le gouvernement çju'au dehors de la patrie. Rien ne les pique aujourd'hui des nouvelles de la cour ; ils ignorent

sous quel règne ils vivent. N'en cherchons pas la cause dans l'estime ou l'indifférence, dans l'amour ni dans l'aversion ; c'est un eut de choses qui ne provient d'aucun de ces sentimens. La distance devient plus grande de jour en jour de la capitale à la province. Tout va à la première, rien ne retourne à la seconde. Je remarque qu'on ignore les événemens les plus marquans qui nous ont frappés à Paris.

Que suit-il de là ? Moins d'intérêt pour la puissance publique, plus de sensibilité aux maux que l'on ressent chez soi , et que l'on soupçonne venir de la faute des ministres. Le peu que l'on a de bien en province dépend des récoltes, des saisons, des vents, du soleil, ce qui est donc fort casuel. Ainsi le mal y surpasse le bien. Les habitans ne sont plus que de pauvres esclaves, des bêtes de trait attachées à un joug , qui marchent comme on les fouette, et ne s'embarrassent de rien , pourvu qu'ils mangent et donnent à leurs heures.

De cette façon de penser s'ensuivra par tout le royaume plus de foibiesse que ci-devant. On va devenir, dans les provinces, plus barbares et plus grossiers; les vices y seront plus violens, l'industrie moins active; nulle émulation, nulle politesse; les arts y dépériront, la vertu ne sera soutenue, ni par la raison, ni encore moins par la philosophie. Mais je conviens que par cela même le despotisme se fortifie; c'est ce que désirent notre cour et nos ministres.

De nos jours, la France s'est métamorphosée de femme en araignée. Jadis c'étoit une belle

DU MARQUIS D'ARGENSON. ?2f

femme, d'un riche embonpoint et proportionné à sa taille ; peu à peu elle a pris la ressemblance d'une araignée : grosse tête et lones bras maigres. Cela ira enfin jusqu'à celle de faucheux. Que si j'entends dire que tout va bien, que l'argent est, à Paris, à quatre du cent, je répondrai que c'est précisément là que gît le grand mal. Toute graisse, toute substance, s'est portée à Paris, aux dépens des provinces amaigries et exténuées.

Noblesse de province.

Qui considérera la noblesse de province comme je le fais chaque jour, trouvera que, sous ce rapport du moins, nous sommes heureux en France des progrès de l'autorité royale, dont nous avons à nous plaindre à tant d'autres égards. Hélas ! dans l'humanité, nous n'avons à choisir que les moindres maux 1

A cette hauteur où est parvenue l'autorité, on ne prépose plus aux provinces que de pauvres poêlons d'intendans, que l'on chasse comme des laquais, et sous eux des gens encore moindres partagent et distribuent l'autorité. Quelle distance entre ceux-ci et ces grands seigneurs, commandans et gouverneurs d'autrefois, les d'Êpernon y les Lesdiguiires, tyrans violens, et sans autres mobiles que leurs passions ! Rappelonsnous cet ancien gouvernement féodal, quelle image de crimes il présentait! Nous pouvons encore juger par quelques légers échantillons de ce que seroient les grands seigneurs , s'ils habitoient constamment leurs terres, par le peu qu'il

y en a encore parfois , par certains petits gentilshommes de province qui ne sortent jamais de leurs domaines. Oui, les nobles sont la rouille du gouvernement. Cette grandeur innée, sans mérite, l'excluant même par le défaut d'éducation, cette haine de tout travail utile, cette bravoure pour unique vertu; et cette bravoure même , qu'a-t-elle de supérieur à celle du roturier, réduit pour toujours à l'état de simple soldat!

Cet obstacle infranchissable à l'égalité, seul bien légitime en politique, cette fainéantise de condition, cette humeur hautaine, ce besoin d'argent pour satisfaire sa vanité, cette nécessité de s'élever et de s'enrichir à tout prix, pour soutenir ce qu'on appelle son rang dans le monde, cette accumulation en un petit nombre de mains de biens mal cultivés, les* droits féodaux, la chasse , tout conspire à attribuer â la noblesse une tyrannie funeste. Et pourtant personne n'y prend garde. Partout, au contraire, on loue, on flatte la noblesse, comme une institution bonne en soi, tandis qu'elle est la pire de toutes.

Eh bîenl c'est la royauté qui nous préserve de tous ses excès, et qui l'humilie avec tant de justice. C'est à la royauté que nous devons la paix intérieure dont nous jouissons. Pour un noble charitable , il en est mille vioiens et tyranniques. Mieux vaut un seul tyran que dix mille. Il "ne manque à notre gouvernement que de laisser

{)Jus de liberté dans le mode de s'imposer, de aisser agir davantage les causes secondes. Ce sont les financiers qui persuadent encore cette

mauvaise pratique , parce qu'elle tourne à leur profit. Espérons que quelque ministre éclairé démontrera enfin les vrais principes, et que l'on n'en déviera plus.

Que le roi n'aime-t-il ses roturiers comme il aime tant sa noblesse! Pauvres gens opprimés, accablés, indéfendus! Et ce sont eux qui nous nourrissent!

Mouvances féodales.

J'admire en province combien la noblesse féodale fait cas des petits fiefs : l'orgueil humain se repaît des moindres choses qui le nourrissent. Il s'agit souvent de deux sous. On travaille à les faire revivre , maintenir et étendre'; et cela avec plus de vivacité et de passion qu'à tout autre bien réel. Les nobles négligent l'agriculture , comme indigne d'eux; ils négligent les bàtimens et leur réparation. Ils aiment seulement la juiverie, pour monopoler les blés ; ils aiment l'injustice, et haïssent la charité. Les procès sont leurs guerres, et ces procès ont pour objet les mouvances féodales.

Un noble croit posséder une véritable supériorité sur celui qui a un petit fief mouvant de lui , quelque grand seigneur qu'il soit. Il le voit par opinion dépendant de lui, comme le duc de Lorraine étoit suzerain du roi pour le duché de Bar. Pour moi , je leur dis dans mes terres : J'aime mieux un bon noyer qui rapporte qu'un fief qui n'est que sottise. Cela étoit bon autrefois , quand le seigneur se faisoit suivre par son

)l8 MÉMOIRES

vassal et le menoh à la guerre , quand l'hommage étoit sérieux , et non comme aujourd'hui un carré de papier. Le droit de chasse est quelque chose, mais c'est peu de chose; c'est une source d'injustice ; il est contre le droit naturel. Tout cela ne sont que restes de barbarie et de tyrannie, que l'autorité royale a bien voulu tolérer et mettre en règle. Que les hommes sont sots?

Religion.

Il y a un endroit bien remarquable dans les mémoires du président J tannin : c'est un conseil qu'il donne à Henri IV pour venir à bout des réformés. Il expose que Henri III tint pendant plusieurs années une marche analogue avec le plus grand succès, mais que de mauvais conseils la lui firent quitter ensuite. Elle consistoit en une complète liberté de conscience ; on n'inquiétoit personne. Par là, tout nœud d'association étoit dissous, tout zèle de parti étoit refroidi. Mais le roi, comme par un choix libre, n'admettoit aucun huguenot aux grâces ni aux emplois. Ainsi l'onsentoit, même sans que cela fût dit, que cette secte n'étoit pas le chemin de la fortune, et on la quittait. Il est vrai qu'il eût fallu du temps, mais on fût ainsi venu à bout de prévenir la propagation de l'hérésie; et si Henri III avoit su continuer à tenir cette conduite, il auroit régné longtemps et paisiblement.

Pourquoi ne suivroit-on pas le conseil du pré» aident Jeanninf Pourquoi n'en agit-on pas ainsi de nos jours à l'égard du jansénisme ? Le voici :

les prêtres aujourd'hui, aussi avares et ambitieux qu'ils ont été sanguinaires il n'y a pas longtemps, sont intéressés à ce qu'il existe toujours dans le royaume quelque secte dangereuse, ne fût-ce qu'un fantôme; les prêtres veulent conserver des motifs de persécution, afin de perpétuer leur autorité d'inquisition, d'exclusion et de collation aux emplois. C'est une branche d'intrigue très-productive, et à laquelle ils se garderoient bien de renoncer.

Aussi sont-ils bien plus ennemis de ceux qui parlent de tolérance, à l'exemple du président Jeannin, que des véritables jansénistes.

Je n'oserois pas conseiller aujourd'hui de rétablir l'édit de Nantes, tant à cause des clameurs horribles des prêtres, et du danger que leur rajje ferait courir à la vie du roi , qu'à cause des privilèges que les huguenots viendraient réclamer; mais, moyennant une sage tolérance, on pourrait s'attacher à éviter, de la part des protestans, toutes réunions et tout syndicat. On permettrait l'exercice de leur culte, mais en secret seulement , comme celui des catholiques l'est en Hollande. On se relâcherait de toute poursuite des édits rigoureux, en liant les mains aux tribu* naux.

Ainsi l'on ferait ce grand bien à la France :

i. D'ôter tout crédit politique à ces prêtres fanatiques, sanguinaires et ambitieux;

2. De procurer du repos à l'État, tant sur le protestantisme que sur le jansénisme. Chacun ne songerait qu'à ses affaires, et contribuerait â la prospérité du royaume.