XC1I
INTRODUCTION
trine des quatre articles 1 ; mais il n’aurait pas voulu que l’assemblee fit sa declaration , dans la crainte d’aigrir le pape. Cependant, le roi s’etant prononce de manure 4 ne laisser aucun doute sur ses intentions, il craignit de rencontrer des obstacles 4 la paix dans ce prince, qui avait fait, sur l’affaire de la regale, des concessions importantes. Dans ces difticiles circonstances, Bossuet crut qu’il devait accepter la charge de rediger les quatre articles ; et il faut avouer qu’il y regne un esprit de moderation et de sagesse digne de ce grand homme.
La declaration du clerge fut adoptee le 19 mars. Le lendemain, la commission , ayant a sa tete l’archev^que de Reims, Tun des deux presidents de l’assemblee, se rendit a Saint-Germain et la presenta au roi, en le priant de la promulguer comme loi de l’Etat, ce qui fut fait. L’edit de Louis XIY fut enregistre au parlement le 23 mars. Il rendait obligatoire l’enseignement des quatre articles.
La Declaration du clerge de 1682 a ete jugee bien diversement par les ecrivains gallicans ou ultra-
1 Outre les innombrables preuves qu’on en trouve dans ses oeuvres, nous signalerons une letire inedite eciite de Meaux a l'archeveque de Paris, le 15 aout 1697. Bibliotb^que du Louvre F. 325, c. 9.
APPRECIATION DE LA DECLARATION. xcm
montains. Pour l’appricier avec exactitude, il faut d’abord distinguer l’acte en lui-meme de la doctrine contenue dans la declaration.
L’acte n’avait pas, comme on Fa vu, l’approbation de Bossuet. II le jugeait inopportun ; mais la volonte de Louis XIV, fortement exprimee, lui sembla, dans les circonstances difficiles ou l’on se trouvait, une raison suffisante pour s’y prater. L’assemblie eut certainement l’intention de formuler la doctrine de l’Eglise de France en forme de canons et de decisions, comme le dit l’iveque de Tournai dans son rapport. En avait-elle le droit? Les assemblies generates du clerge n’etaient pas des conciles et n’itaient ordinairement convoquies que pour arriter et surveiller les affaires temporelles du clerge ; cependant, depuis la fameuse assemblee de Melun, l’usage s’itait etabli peu 4 peu que les assemblies s’occupassent de questions doctrinales; celle de 1682, ayant iti convoquie extraordinairement et dans l’unique but d’en traiter, se crut en droit de faire sa declaration ; mais il faut remarquer qu’elle ne s’attribua que le rile qui lui convenait, et qu’elle n’entreprit point de formuler une doctrine qu’on serait obligi d’admettre ailleurs qu’en France. File ne fut mime pas une decision proprement dite pour la France , mais une
INTRODUCTION
declaration des sentiments qui avaient toujours 6t6 ceux de l’Eglise gallicane ; c’etait une protestation qu’elle crut devoir faire, an nom dn clerge de France, contre les exagerations ultramontaines qui s’etaient donne libre carriere dans les luttes engages entreles cours de France et de Rome.
C’est ainsi qu’on doit, pour etre juste, appr^cier Yacte de 1’ assemble de 1682.
Quant k la doctrine, il n’y eut jamais en France de dissidence veritable sur les questions formulas dans la Declaration. II est vrai que depuis la Ligue, jusqu’au jugement doctrinal de la Faculte de theologie, en 1663, il y eut en France un parti ultramontain dont le docteur Duval fut le chef le plus accredite ; mais si ce parti fit quelque bruit, gr&ce surtout k Marie de M4dicis et 4 Mazarin, ses protecteurs, il n’eut jamais qu’une influence factice, comme tout ce qui n’est fonde que sur les circonstances. Il ne penetra jamais jusqu’4 la conscience du clerge de France, qui montra, a toutes les epoques, la plus forte antipathie pour l’ultramontanisme.
On comprend que la doctrine de la Declaration dut 6tre consid^r^e comme un attentat par les pr^juges ultramontains ; mais rien n’est plus faible que les arguments qu’on lui opposa. Les theologiens les plus
