DEFENSE DE LA DECLARATION

serieux qui l’ont attaquee furent Schelstrate, Charlas, Gonzalez, d’Aguirre, Sfondrate, Rocaberti. Bossuet composa contre eux son savant ouvrage intitule : Defense de la Declaration du clerge de France.

On a voulu douter de l’autlienticite de la Defense de la Declaration , oil faire croire que Bossuet n’avait pas publie lui-meme son ouvrage, parce qu’il en desavouait interieurement la doctrine. Le Journal de l’abbe Le Dieu ne permettra pas de soutenir, A l’avenir de pareilles opinions.

Bossuet entreprit cet ouvrage peu de temps apr&s l’assemblee de 1682, et il y travailla jusqu’A la fin de sa vie. Des 1682, il avait fait un resume despreuves sur lesquelles la doctrine de la Declaration pouvait etreappuyee. Cet essaipeut Atre considere comme le premier jet de la Defense de la Declaration. Il oorrimenca ce dernier ouvrage quelque anneesapr£s. 11 est divis£ en deux parties : dans la premiere, intitulAe Gallia orthodoxa, Bossuet a pour but principal de refuter Rocaberti, qui accusait l’Eglise de France d’erreur et de scbisme, parce qu’elle admettait la Declaration. Rocaberti attaquait surtout Yacte en lui-m6me, comme entacli4 d’illegitimite. Bossuet, apres avoir ^tabli la nature de la declaration contre les assertions erronees de son adversaire, abandonne Yacte en lui-

INTRODUCTION

meme, pour s’appliquer a la defense de la doctrine1, et il en etablit la v^rite sur la tradition tout entiere.

Apres cet ouvrage, pour ainsi dire preliminaire, Bossuet examine chacun des quatre articles en particular, et prouve, avec une Erudition aussi exacte que profonde , que la tradition catholique tout entiere est conforrne a la doctrine de l’Eglise gallicane.

On trouve dans la Defense de la Declaration autant de cal me et de sagesse, que l’on rencontre de declamations dans les ouvrages que Bossuet avait entrepris de refuter. Et cependant, Bocaberti et Charlas etaient des modeles de prudence, en comparison des fanatiques qui se crurent aussi obliges d’attaquer le clerge de France. Parmi ces derniers, il faut citer un certain Dubois, licencie de Louvain, et le marquis Ceroli de Carre to. Nous trouvons , k propos de ce dernier, les paroles suivantes dans une lettre d’Arnauld :

« Je ne puis rn’emp^cber de vous dire que ce seroit un mauvais conseil que l’on donneroit 4 Sa Saintete, si on la portait a condamner d’erreur les quatre articles du clerge, touchant la puissance de

i C’est en ce sens qu’ildit ces mots, dont on a lant abuse : abectl declaratio quo libuerit (§ 10, Gall, orthod.).

OPINION D’ARNAULD SUR LA DECLARATION, xcvir deposer les rois, l’infaillibilite , la superiority du concile general. Car le clerge ne manquera pas d’ecrivains pour les defendre, an lieu qu’il en manque pour appuyer ses autres injustices. Et cela produira un grand nombre d’^crits de part et d’autre, dont l’etfet sera de donner de grands avantages aux heretiques pour rendre odieuse l’Eglise romaine, de mettre un obstacle a la conversion des protestans, et d’etre l’occasion d’une persecution plus cruelle contre les pauvres catholiques d’Angleterre. On en voit deja des commencemens, car il- paroit ici un livret sous ce titre magnifique : Antigraphum ad cleri gallicani de ecclesidstica potestate declara tionem. Optimo, maximo , summoque pontifici Christi vicario Innocentio XI , urbis et orbis domino , Coelorum, Terr arum, Inferorumque Janitori unico , fideique oraculo infallibili, humilitcr dicat , consecrat , prcescntat Nicolaus Ceroli ex Marchionibus de Carreto1, etc. Je ne l’ai point vu, mais M. de Sainte-Martbe, qui m’en ecrit, ajoute :

« La suite du livre est proportionate 4 la magnifi-

5 Anti graphs d la declaration du clerge gallican touchant la puissance eccUsiastique ; humblement dedie, consacre, presente au tresbon, tres-grand el souverain poniife Innocent XI, seigneur de Borne et de Vunivers, seul portier des deux , des terres et des enfm's , oracle infaillible de la Foi , par Nicolas Ccroii, marquis de Carreto, etc.

INTRODUCTION

« cence du titre. II pretend que Jesus-Glirist ayant « ete roi de toute la terre , et le pape 6tant son

« vicaire, il a aussi une souveraine puissance sur

« toute la terre, et par consequent sur tous les soucc verains. » Je plains le Saint-Si4ge d’ avoir de tels d^fenseurs; et c’est un terrible jugement de Dieu sur l’Eglise, si Rome prend cette voie de se defendre contre les eveques de France. »

A Rome, on ne partageait pas les sages opinions d’Arnauld ; et ce grand homme en etait surtout affiig4 parce que l’attachement de cette cour aux erreurs developpees par Dubois et Ceroli ytait un obstacle insurmontable 4 la conversion des protestants, rendait l’Eglise romaine odieuse et etait la principale cause de la persecution cruelle que Ton faisait supporter en Angle terre aux catboliques. Le proces de milord Strafford en etait une preuve £vidente. A Rome , on ne voulait pas comprendre ces yerit4s, et l’on croyait l’Eglise dignement defendue par les livres trcs-meprisables de Ceroli et de Dubois ; ce dernier avait inerne a Rome une telle influence, qu’il enleva a VUniversite de Louvain une partie du credit dont elle jouissait, et qu’il fit censurer une these dans laquelle un docteur de cette University soutenait que la juridiction des ^v^ques etait de droit

POLEMIQUE TOUCHANT LA DECLARATION. xcix

divin. Ces exc4s commis sous un pape aussi saint qu’Innocent XI demontraient aux yeux des plus aveugles que l’on agissait en France avec beaucoup de sagesse en se maintenant dans la possession oil l’on 4tait de n’avoir aucun egard 4 de pareilles censures.

Dubois avait surtout nui aupr4s de la cour de Rome 4 la Faculte de Louvain, en donnant un mauvais sens 4 la reponse qu’elle avait faite sur les quatre articles du clerge de France. Plusieurs docteurs de. cette Faculte, qui avaient des rapports frequents avec les protestants, et qui cherchaient 4 les reunir 4 l’Eglise catholique, comprenaient mieux que les employes de la cour de Rome qu’il ne fallait point exagerer la puissance pontificale, si Ton voulait avoir aupres d’eux quelque succes. Tous les grands controversistes en convenaient ; aussi V4ron, Richelieu, Wallembourg, du Perron, n’ont-ils jamais soutenu, dans leurs discussions avec les protestants, que Finfaillibilite de FEglise universelle. Rossuet ne defendait non plus contre eux que cette v^rite ; et l’on a pu remarquer dans le preambule de la declaration, qu’il avait les protestants en vue d’une maniere toute particuliere en rcdigeant les quatre articles. Dans le livre de V Exposition, approuve par Innocent XI, il n’avait donne comme de foi que Finfaillibilite de

Introduction.

l’Eglise. Si done, comme le pensait Arnauld, d’accord en cela avec Bossuet lui-meme, « l’assemblee eut le tort de remuer ces questions, ce n’est point ce qu’elle en a dit qui a forme la creance qu’on a sur ce point. Je ne saurois me lasser, ajoute Arnauld, de dire que ce ne sera point le contraire de ces articles qui atfermira l’autorite du Saint-Siege, mais bien plutdt le bon usage que les papes feront de l’autorite que tous les catboliques reconnoissent que Jesus- Christ leur a donnee. Les autres pretentions, si on les considere bien, ne peuvent etre regard^es par ceux-m6mes qui les croient vraies, que comme des titres sans r^alite. »

La declaration du clerge de France, promulguee par Louis XIV et enregistree par le parlement, fut acceptee dans tout le royaume 4 peu pres sans difficulty . Les jesuites se distinguerent, entre tous les Ordres religieux, par leur zele pour la doctrine gallicane. Nous avons dit que leur conduite, dans ces circonstances difficiles, leur avait my rite les yioges du parlement. II ne sera pas inutile d’esquisser ce qui se passa, atin de les faire bien connaitre, et mieux apprecier les sentiments de Bossuet 4 leur egard :

Innocent XI , ayant publiy son troisiyme bref contre la rygale, ordonna au gyneral des jesuites

LES JESUITES GALLICANS. cx

d’en envoyer des copies aux provinciaux de Pads et de Toulouse , avec commandement expr&s de les rendre publiques et d’obliger leurs inferieurs a publier qu’il etait veritable.

Cette mesure avait et£ inspire au pape par la conduite des jesuites de Toulouse et de Pamiers, qui avaient affects de ne pas regarder comme authentiques les premiers brefs, afin de ne point se prononcer ouvertement en faveur du pape, dans les troubles dont cesEglises etaient agit4es. Ils ne pouvaient, en effet, se prononcer contre la regale, puisqu’ils avaient eux-m6mes provoque la discussion a ce sujet, et qu’ils etaient ainsi la cause premiere des troubles qui en avaient et£ la suite.

Le P. de Noyelle envoya bien le bref du pape aux provinciaux de France ; ceux-ci, pour se tirer de l’alternative ou ils se trouvaient, ou de desobeir ouvertement au pape, ou de condamner leurs propres antecedents en deplaisant au roi, trouverent un moyen qui leur sembla fort sage : ce fut de se faire citer par-devant le parlement pour rendre compte de la lettre qu’ils avaient recue de leur general.

Le parlement de Paris cita les jesuites 4 comparaltre le 20 juin. De Novion, premier president fit d’abord un discours rempli d’&loges pour le roi. II

INTRODUCTION

s’applaudit de ce que le paquet envoye de Rome 4tait tombe en des mains aussi sures que celles des reverends Peres, dont on ne pouvait ni surprendre la sagesse, ni corrompre la fidelity. A la demande du parlement, le P. Yerthamont, recteur de la maison professe de Paris, raconta ce qui s’etait passe a propos du bref qui leur avait ete adressd de Rome, Ensuite, l’avocat g6n4ral Talon prit la parole. II fit observer combien il serait dangereux de laisser publier les actes de la cour de Rome par les Ordres religieux. On n’apas 4 se plaindre, ajouta-t-il, de la conduite des jesuites en cette circonstance ; elle est, au contraire, pleinement justifiee par les lettres qu’ils ont recues du pape et de leur general. Innocent XI avait en effet rappele aux jesuites le quatrieme vceu, par lequel ils s’obligent 4 obeir au pape ; leur general leur avait ecrit dans le m6me sens, par ordre d’Innocent. Talon trouva qu’il etait utile de proteger les jesuites par un arret, afin de4es tirer d’embarras. Cet arret fut rendu, apres de nouveaux eloges adresses aux reverends Peres par le premier president. Le parlement leur ordonna expressement de ne publier les actes de la cour de Rome qu’en consequence de lettres patentes du roi. Jamais si touchant accord n’ avait existe entre les parlementaires et les jesuites ;