LA REGALE

xxxin

laient voir que des fiefs dans les biens ccclesiastiques ; et de ce principe ils tiraient cette consequence : que les bemificiers n’ayant pas d’heritiers, et n’dtant d’ailleurs qu’usufruitiers de ces fiefs, ces domaines devaient rentrer, pendant la vacance et aprts la mort de cbaque titulaire, dans le domaine du roi , premier proprietaire de tons les fiefs; et qu’il devait en avoir le revenu jusqu’4 ce qu’un nouveau beneficier en eut ete legalement investi. Le clerge ne voulait pas considerer les biens eccl4siastiques sous ce point de vue.4 D’apres lui ces biens formaientun fonds sacr4 appartenant 4 l’Eglise et aux pauvres, sur lequel le beneficier n’avait droit de prendre que ce qui lui 4tait necessaire , et qui devait 6tre exempt m4me des impositions et des charges ordinaires dont les autres biens etaient grev^s.

De ces deux idees contraires sur la nature des biens eccl^siastiques naquirent de nombreuses luttes entre les deux puissances, et, par consequent, des decisions et des arrets contradictoires, qui r4pandirent sur cette mature beaucoup d’obscurite.

Tant que les Elections des ben4ficiers furent maintenues, ceuxqui avaient le droit d’elire se h4taient de faire leur choix,, afin d’eviter les conflits et d’emp4cber que les revenus ecclesiastiques ne fussent

XXX1V INTRODUCTION

saisis par les rois ; mais ceux-ci, dans le desir d en jouir, cherehaient, de leur c6t4, 4 entraver les elee-

tions.

Aprts plusieurs siecles de luttes arriva 1’epoque des Concordats.

Les papes et les rois s’entendirent sur les revenus des biens ecclesiasticpies comme sur la nomination des bfeeliciers. Mors les rois eurent la regale sur tons les bdnellees qui se trouverent sounns au droit commun. Seuls, les privileges de quelques eglises et abbayes furent respects ; de ce nombre etaient

les eglises du Languedoc.

Mais les rois entreprirent bient6t d’etendre ce

droit sur tous des benefices indistmctement ; ll y eut, contre ces empietements, des protestations qui furent sans resultat. En 1673, Louis XIV, au faite de la puissance, ne craignit pas de consaerer ces empietements par un edit, portant que le droit de regale serait, it l’avenir, applique a toutes les eglises qui n’en etaient pas exemptes d litre onereux, et que tous les eveques des dioceses non sounds auparavant a la regale auraient a laire enregistrer, dans un bref delai, leur serment de fideiite a la cour des Comptes, afin d’obtenir main-levee de la regale, qui aurait du etre ouverte api-es la mort de leurs predeeesseurs, et qm

OPPOSITION DE PAVILLON ET DE CAULET. xxxv

ne 1 avait pas ^tA Ce serment etait comme l’acte de foi et hommage des feudataires ; le donner etait reconnaitre au roi les droits qu’il pretendait avoir dans son edit.

La plupart des 4v4ques se soumirent 4 la volont6 du roi et lui sacrifierent les droits de leurs eglises. Seuls, Pavilion, 4v6que d’Aletli, et de Caulet, 4veque de Pamiers, resolurent de les defendre jusqu’4 la mort.

En 1675, le roi nomma un beneficier dans le diocese dAleth. Pavilion s’adressa a l’assemblee du clerge qui se tenait alors, et lui demanda de l’aider 4 defendre les droits de son eglise. Cette assemble n osant prendre parti pour l’ev^que contre le roi , r^pondit qu’elle y reflechirait, et abandonna toute 1 affaire a Harlai, archeveque de Paris, qui avait bien 1 intention de ne s’en occuper que pour nuire au saint 4v6que d’Aleth.

Caulet, ayant eu occasion, en 1675, de faire un voyage a Paris au nom des etats de Foix dont il etait pi esident-ne, vit le P. de La Chaise, qui lui demanda s il ne voulait pas acquiescer 4 la declaration du roi. Caulet repondit qu’il ne pouvait rien dire sur ce point avant d’avoir consults son chapitre. Le j^suite fut d autant plus irrite de cette reponse, qu’il con-

INTRODUCTION

naissait parfaitement les intentions de l’eveque. C’etait m6me principalement contre lui et contre Pavilion d’Aletli qu’il avait, a la sollicitation de ses confreres, provoque l’edit du roi. On lit en effet dans les proces-verbaux du clerg6, que le confesseur du roi et ses confreres en etaient les principaux pro- . moteurs, dans le dessein de s’opposer aux eveques d’Aletli et de Pamiers, 4 qui ils en voulaient de longue main. Le motif de cette rancune 4tait la conduite pleine defermete et d’energie qu’ avaient tenue ces deux eveques, 4 leur egard, dans leurs dioceses. Le P. Rapin essaya de donner un motif plus eleve 4 la conduite de ses confreres dans cette circonstance, et d ecrivit au cardinal Cibo que leur but, « en suggerant et so.utenant cette entreprise, avoit ete d’emp teller les dveques jansenistes de conferee 4 des jansenistes les benefices qui vaqueroient dans leurs eglises. «

Les jesuites s’obstinaient 4 considerer comme herejtiques des eveques qui avaient fait honorablement leur paix avec le Saint-Siege, dont les explications avaient prouve la parfaite ortbodoxie, et qu’Innocent XI regardait, avec raison, comme deux des plus saints prelats de France.

Les jesuites ne pouvaient provoquer ni soutenir

les jesuites soutiennent la regale. xxxvii

l’edit du roi sur la regale sans se declarer centre le Saint-Si<%e, et sans favoriser les opinions des galli- - cans parlementaires sur les droits des rois dans les choses spirituelles ; ils n’hesiterent pas A renoneer 4 leur ultramontanisme de convention pour se venger, eU sacrifier le pape au roi. Ils s’appuyerent sur les pnncipes gallicans pour ne pas publier les brefs que le pape leur fit adresser par leur general, et soutinrent ces principes avec tant de ztfe, qu’ils ne tinrent aucun compte des avertissements d’Innocent XI, et qu ils meriterent, comme nous le verrons bientdt, les eloges des Parlements.

Caulet , de retour k Pamiers, apres son voyage de Pans, assembla son chapitre, lui communiqua la demande que lui avait faite le P. de La Chaise et la resolution qu’il avait prise, de l’avis de son conseil, de defendre les droits de son Eglise. Certain d’avance des contradictions qu’il eprouverait, il adressa 4 ses chanoines cette question : « Potestis bibere calicem quern ego bibiturus sum * ? Ils repondirent comme les apotres a J4sus-Christ : Possumus. Des sentiments aussi genereux remplirent le bon eveque de consolation. II ecrivit au P. de La Chaise que sa conscience

, ,l P°llvez-vous boire le calice que je boirai? Celle ete adressee par J.-C. a ses apolres.

question avait

INTRODUCTION

lui defendait de faire ce qu’on exigeait de lui. Le jesuite lmrepondit, le 46 septembre 4675, une lettre dans laquelle il cherehait a lui faire entendre que le serment de fidelite qu’on lui demandait n’etait qu’une simple formalite qui n’aurait aucune consequence ; et qu’en ami, il lui conseillait d’etre agr cable an roi sur ce point. Caulet ne se laissa pas prendre aux doucereuses paroles du P. de La Chaise, et vit parfaitement le piege dans lequel on voulait l’entralner. 11 ne se dissimula pas que la persecution allait 6tre la recompense de sa fermete et de sa droiture, mais il s’y prepara courageusement par des pneres publiqnes et particulars, des jeunes et d’autres pratiques de penitence. Pavilion etait dans les memes dispositions et se preparait aux memes luttes. Comme on avait nomme dans son diocese plusieurs beneficiers, centre tout droit, il donna , le 5 mars 1676, un mandement frappant de suspense ipso facto, les regalistes et ceux qui prendraient part ^leur installation. Le 21 juin dela meme annee, il ecnvit au roi une lettre fort savante, dans laquelle il «ablissait le droit de son Eglise. Il donna depuis deux autres ordonnances, qui furent, comme la premiere, cassees par arrfet du conseil. Pavilion crut devoir alors s’adresser

a Innocent XI.