AVANT-PROPOS

Les événements qui se sont passés en Europe, depuis que le général Goblet a publié le prennier volume de ces mémoires historiques, doivent sans doute ajouter à Tintérét et à l'opportunité de cet ouvrage.

Au moment où une nouvelle conférence vient d'attirer sur Londres l'attention du monde politique, les esprits sont involontairement ramenés vers une autre assemblée européenne, qui, trente ans plus tôt, agitait dans la même capitale les destinées de notre pays. On lira donc avec intérêt de nouvelles révélations sur les efforts et les succès qui amenèrent notre diplomatie à couronner l'édifice déjà élevé par la valeur et le patriotisme du peuple belge.

Ces conférences, toutes deux animées d'intentions identiques, furent loin d'ofTrir dans leurs résultats la même analogie que dans leur but. Seule, la première fut heureuse dans ses conséquences, et pourtant elle avait à

combattre des difficultés plus sérieuses et des obstacles plus nombreux. En effet, les affaires des duchés danois peuvent paraître plus compliquées ; mais assurément, la question hollando-belge présentait un caractère plus grave, plus général et plus menaçant. C'était une question d'ordre et d'équilibre européen. Portée sur le terrain brûlant des idées modernes, elle recelait dans son sein le triomphe des principes absolutistes aussi bien que la consécration des doctrines révolutionnaires; non seulement, elle présentait l'effrayante perspective d'une guerre générale où le Nord se serait rué sur l'Occident, mais encore elle sapait profondément le système compressif que les vainqueurs de 1818 avaient imposé aux rois comme aux peuples, par crainte des armes françaises et par haine des idées nouvelles : si la coalition diplomatique des trois puissances du Nord était parvenue à reconstituer le royaume des Pays-Bas sur ses bases de 1815, une conflagration générale se serait évidemment allumée sur le continent et de cette lutte suprême entre la liberté et le despotisme, l'Europe serait fatalement sortie, selon une expression célèbre « cosaque ou républicaine. » Au contraire, dans les affaires danoises, malgré tous les obstacles et tous les pièges dont cette épineuse question avait hérissé le terrain de la politique européenne, nous ne voyons pas que l'échec de la diplomatie ait mis en péril, soit la paix générale, soit les régimes progressifs de l'Europe libérale.

D'où provient un désaccord aussi complet entre les

résultats de deux situations à peu près analogues? D*où vient que, dans une question d'une importance secondaire et d'un intérêt relativement local, la diplomatie se soit montrée impuissante à arrêter, par des transactions pacifiques, la marche conquérante du peuple allemand? C'est qu'en 1830 l'étroite alliance que des nécessités politiques rivaient entre la France et l'Angleterre donnait à ces deux puissances une autorité et une force suffisantes pour imposer leur volonté à l'Europe entière, tandis qu'en 1864, la contrainte réciproque qui obscurcissait la sérénité de leurs rapports réduisait leur diplomatie à un rôle passif et à une réserve pleine d'hésitation. Il ne faut pas méconnaître que l'alliance intime des deux grandes puissances de l'Occident constitue la base de la stabilité européenne, la garantie de la paix et de la prospérité universelle, le bouclier des petites nationalités, et enfin la sauvegarde des idées libérales contre les tendances toujours vivaces de l'autocratie et de l'absolutisme. Unies, la France et l'Angleterre peuvent imposer la loi au monde entier ; divisées, on les voit presque tomber d'une suprématie incontestable dans une impuissance apparente : elles ne peuvent plus faire pencher, même dans le sens de leurs intérêts communs, la balance des destinées européennes.

Cette observation, confirmée par tous les événements politiques et militaires qui, depuis la chute du premier empire, ont fixé l'attention publique sur un point quelconque du globe, peut surtout s'appuyer sur les résultats

des deux conférences que les grandes puissances ont tenu à Londres, à plus de trente ans de distance : l'une, en dépit des plus puissants obstacles, consacre l'indépendance de la Belgique ; l'autre assiste, impuissante et dé^ bordée, à l'oppression du Danemark. Qu'en 1830,1a France et l'Angleterre restent étroitement liées, c'est en vain que les trois cours du Nord s'uniront pour étouffer le souffle révolutionnaire qui trouble l'Europe entière, c'est en vain que la Russie recourra aux armes , soit pour étendre son influence en Orient, soit pour réparer les premières atteintes portées au système de la Sainte- Alliance, cette œuvre favorite d'Alexandre P' : ni les sourdes manœuvres de la Russie, ni l'irritation de la Prusse et de l'Autriche, ni l'entêtement du roi Guillaume, rien ne prévaudra contre l'inébranlable résolution d'asseoir le nouveau royaume sur les bases solides de la neutralité et de l'indépendance; mais qu'en 1864, les tendances conquérantes de la France, certains froissements d'intérêt, l'hésitation et l'obscurité de leurs politiques, soient venues jeter les deux puissances occidentales dans un état de réserve, de contrainte et de soupçons réciproques, aussitôt nous voyons l'horizon s'assombrir dans toute l'Europe , la politique continentale marcher à grands pas vers des régions inconnues pleines de ténèbres et de périls, les cabinets s'enfoncer dans le dédale d'une diplomatie énigmatique, le droit du plus fort remplacer la foi des traités impunément déchirés à la face des puissances garantes, enfin les gouvernements se créer par défiance des embarras mu-

tuels, au lieu de consacrer leur influence et leurs ressources à la prospérité de leurs pays et au bonheur de leurs peuples. C'est ainsi qu'on pouvait généralement envisager la situation de l'Europe, au moment où se rassembla à Londres la conférence qui devait résoudre la question des duchés danois. Aussi, ne sut-elle pas même amener la moindre transaction : les belligérants comme les neutres, la confédération germanique, l'Autriche et la Prusse, comme la France et l'Angleterre y errèrent au hasard dans des voies pleines de mystères pour les uns et d'embûches pour les autres. Il ne faut donc pas s'étonner si le Danemark, abandonné à ses propres forces, livré sans secours aux entreprises violentes de toute l'Allemagne, succomba sous d'injustes prétentions auxquelles le succès a donné la légitimité du droit. Toutefois, ne l'oublions pas : c'est à l'abandon des puissances, qui devaient la défendre, que la monarchie danoise doit la perte de son intégrité territoriale, sinon, peut-être, de ses libertés intérieures et de son indépendance nationale.

La question danoise n'est toutefois qu'un épisode du spectacle que l'Europe semble nous présenter aujourd'hui avec des alternatives souvent inexplicables de calme renaissant et de panique irréfléchie. Il en sera de même chaque fois qu'il n'existera pas une alliance sincère entre les deux grandes puissances qui représentent, l'une la liberté, l'autre l'égalité, ces deux éléments indispensables du progrès et de la civilisation modernes. Alors, comme aujourd'hui , nous rencontrerons partout soupçons et

— vin —

arrière-pensées, partout isolement et incertitudes. De toutes parts nous entendrons retentir le bruit des armements et nous verrons jusqu'aux plus faibles nations entasser sacrifices sur sacrifices, comme si leurs gouvernements pouvaient prévenir, par ces préparatifs démesurés, l'orage dout ils semblent instinctivement pressentir l'approche.

Mais dans de pareilles circonstances , ce n'est pas seulement l'équilibre européen qui paraît menacé d'un funeste bouleversement ; ce sont toutes les idées libérales et progressives, ce sont tous les principes de liberté et de souveraineté populaires qui peuvent être attaqués à leur tour et menacés dans leur existence. Récemment encore, de vagues rumeurs ne semblaient -elles pas signaler la reconstitution d'une nouvelle Sainte -alliance? Et l'on s'étonnerait que les petits pays, après avoir vu dans ces dernières années, les droits et les aspirations des peuples, sacrifiés à la violence et à l'ambition, s'alarment à leur tour pour la conservation de leurs droits et de leur indépendance !

Toutefois notre patrie, dans la position exceptionnelle où elle est placée, a grand tort de s'émouvoir au moindre trouble qui agite l'atmosphère politique et de se laisser entraîner par ces fluctuations si fréquentes, qui s sans cause apparente , jetent soudain dans l'opinion publique le soupçon et l'effroi. Il ne faut jamais l'oublier : c'est l'union de la France et de l'Angleterre qui a consolidé notre indépendance, c'est la rupture de cette

union qui peut seule nous mettre en péril. Dès lors, rassurons-nous : ces deux puissances peuvent bien s'abandonner à une froideur et à une défiance momentanées ; leurs gouvernements peuvent bien entraver dans des conférences les velléités les plus sensées de leur politique respective; les deux peuples peuvent même se lancer à travers les flots des regards hostiles et des paroles de défi. Mais après un demi-siècle de rapports pacifiques, les deux puissances occidentales comprennent que leurs intérêts sont trop intimement liés pour qu'elles puissent se précipiter dans une guerre ruineuse et barbare. Elles comprennent que leur alliance est trop indispensable au maintien de la stabilité européenne pour qu'elles puissent, au risque d'ébranler cette stabilité, provoquer une lutte gigantesque dont les funestes résultats retomberaient sur le vainqueur comme sur le vaincu. En un mot, malgré la froideur de leurs rapports actuels, ni l'Angleterre ni la France, à moins des complications les plus inattendues, ne prendront l'initiative d'une guerre générale et ne se jetteront légèrement dans les hasards incalculables d'une lutte européenne. Attendons-nous plutôt à voir disparaître les nuages qui obscurcissent passagèrement leur alliance.

Dès lors, devons-nous, au détriment de nos plus précieux intérêts, nous préoccuper outre mesure d'un avenir militaire qui ne peut offrir que des déceptions aux petites nationalités, entourées de formidables voisins? Où peuvent-elles trouver quelque garantie à leur indépen-

dance sinon dans la valeur de leurs institutions politiques et dans la vivacité de leur esprit national? La force des armes peut triompher de toutes les résistances matérielles ; mais ne reste-t-elle pas impuissante à étouffer l'instinct patriotique et le caractère national d'un peuple libre et éclairé?

L'égide la plus sûre de la Belgique, c'est donc la suprématie morale que lui procure aujourd'hui sur TEurope la pratique des nombreuses libertés dont elle a fait jusqu'ici une application si calme, si constante et si sage ; ce sont les progrès incessants qui l'ont presque placée à la tête du mouvement politique et industriel du continent , c'est le sentiment de sa dignité et de sa nationalité profondément gravé au cœur du peuple, c'est enfin sa remarquable constitution, qui, la plus libérale du continent, sera toujours un témoignage de son individualité nationale et un monument de sa sagesse politique.

Quand une pareille nation n'occupe qu'une légère parcelle du sol européen, quand elle se reconnaît, malgré le courage et le dévoûment de ses enfants, incapable de s'opposer, même au prix des sacrifices les plus étendus, à l'envahissement de son territoire par les armées de ses puissants voisins, elle doit compter avant tout, pour faire respecter son indépendance, sur le rang élevé que lui attribue l'influence de ses libertés et de ses institutions politiques. Lorsqu'une pareille nation doit la consécration de son indépendance à des actes diplomatiques et qu'elle n'existe qu'en vertu des traités européens, elle ne

doit pas mettre toute sa confiance dans le développement deses remparts et le perfectionnement de ses armes, elle ne doit pas exposer aux chances d'une politique aventureuse les conquêtes pacifiques d'un peuple éclairé et le brillant avenir d'un pays libre. Elle doit employer tous ses efforts , comme toutes ses ressources , à l'accroissement de ses richesses et au développement de ses institutions nationales.

Telles furent les idées qui paraissaient déjà animer, après la révolution de 1830, cette pléiade d'hommes politiques à qui notre patrie doit l'affermissement et la consécration de son indépendance.

Cependant, un pareil système devait rencontrer de nombreux obstacles et soulever une vive opposition au sein de notre nationalité naissante. Longtemps exposée aux dominations étrangères, la Belgique avait été jusque-là traitée par la diplomatie, moins en peuple indépendant dont il faut respecter les droits et la dignité, qu'en populations indistinctes dont on pouvait disposer au gré des combinaisons politiques. Il n'est donc pas étonnant que la nation, presque toujours victime d'un soi-disant équilibre européen, ne pût d'abord ajouter foi à la sincérité de la diplomatie et au désintéressement des grandes puissances.

En général, le peuple, imprévoyant et aventureux de sa nature, complètement étranger aux convenances de la politique, toujours opposé aux voies lentes et souvent méticuleuses de la diplomatie, n'est déjà que trop porté à

— XIÏ —

voir, dans les calculs de la prudence , les détours de la pusillanimité, comme dans les emportements de la témérité, l'énergique assurance d'une force légitime et irrésistible. Chez nous, en outre, la présomption toujours naturelle aux masses était encore exaltée par les souvenirs de notre glorieuse résistance pendant les journées de septembre, souvenirs si vivaces que même les tristes événements de 1831 n'avaient pu en ternir l'éclat.

Quant à la représentation nationale, bien qu'elle dût être au dessus de certaines utopies populaires , elle n'échappait pas entièrement à leur pernicieuse influence; de plus, elle ne pouvait pardonner au ministère du 18 septembre, d'avoir profité des vacances parlementaires pour imprimer une direction nouvelle à la politique extérieure du gouvernement. Telles furent les inspirations qui l'entraînèrent dans une lutte opiniâtre contre la politique nouvelle. Mais quand , à deux reprises différentes, elle eut provoqué par ses votes la retraite du ministère, elle ne parvint pas à trouver sur les bancs de l'opposition un seul homme qui osât recueillir la succession du cabinet démissionnaire en substituant un système nouveau au système repoussé par la majorité. Ainsi, par sa propre impuissance, cette majorité rendait un hommage involontaire à la supériorité de la politique qu'elle voulait modifier et reconnaissait elle-même l'opportunité du système inauguré au mois de septembre 1832.

Malheureusement , les obstacles que la diplomatie nationale rencontrait dans le pays même, n'étaient ni les

seuls ni les plus graves : si, à rinlérieur, il fallait comballre les dangereuses théories d'une opposition inopportune et inconséquente, au dehors, on se heurtait contre l'obstination intéressée de la Hollande, contre la malveillance à peine déguisée des trois cours du Nord , parfois même contre .les lenteurs et les hésitations des deux puissances occidentales. Ces deux natures d'obstacles avaient entre elles une intime corrélation : le succès diplomatique du cabinet devait infailliblement lui ramener la confiance de la nation, tandis que la retraite des ministres eût gravement compromis les intérêts du pays au sein de la conférence de Londres. Aussi, quand on compare la valeur des résultats à la gravité de la situalion et à la multiplicité des périls, on ne peut s'empêcher de rendre hommage au calme et à l'énergie de ceux qui ont amené la convention du 21 mai.

C'est surtout dans la partie diplomatique de sa tâche que le ministère se montra à la hauteur de sa position. Sans doute, il fallait déjà une grande dose d'assurance et de perspicacité pour rester insensible aux clameurs souvent injurieuses de la presse, aux déclamations furibondes de quelques orateurs, au déchaînement passionné d'une opinion publique induite en erreur, qu'on ne pouvait détromper sans nuire gravement aux intérêts de la nation, en dévoilant à nos ennemis le jeu et les ressorts de notre politique nationale. Toutefois , cette énergie et ce patriotisme n'étaient à la rigueur que des mérites ordinaires. : il est facile à un homme d'État de poursuivre sa

— XIT —

route en dépit des résistances et des accusations, quand il prévoit qu'avant peu la réalisation de ses plans réduira à un silence significatif ceux mêmes qui critiquent avec le plus d'amertume des vues dont ils ne comprennent pas la portée. C'est donc plutôt dans les péripéties de la politique extérieure, qu'il faut rechercher les services du ministère et de ses agents, car c'est au sein de la conférence que se produisaient les plus graves et les plus sérieuses difficultés. Pour échapper à toutes les embûches qu'une diplomatie habile tendait à l'inexpérience de notre jeune nationalité, pour maintenir intacts notre dignité et nos intérêts, pour précipiter la Hollande dans les pièges qu'elle nous préparait et pour revêtir notre cause des apparences de conciliation dont elle rehaussait la sienne , enfin pour procurer à la Belgique un statu quo bien plus favorable que le traité définitif, en faisant servir à nos intérêts les réserves que les trois cours du Nord avaient cru stipuler en faveur de nos adversaires, pour arriver à de pareils résultats en dépit des obstacles et des écueils accumulés sur la route, on peut dire qu'il fallait plus de clairvoyance que n'en pouvait suggérer tout l'instinct du patriotisme, et plus d'habileté que n'en pouvaient éveiller toutes les inspirations du dévoùment.

Le drame international dont on a vu, dans le volume précédent de ces mémoires, se dérouler les deux premières parties présente dans les chapitres qui vont suivre un troisième acte plus fertile encore en incidents

et en péripéties. Mais il ne suffit pas toujours, pour captiver l'attention du lecteur, que les relations des peuples présentent une analogie frappante avec les rapports des individus par les complications qu'elles produisent et par les intérêts qu'elles soulèvent. Souvent l'absence des passions dans un centre où s'efface tout caractère individuel, la couleur abstraite imprimée au sujet par la nature des questions débattues, enfin la lenteur calculée et le langage incolore de la diplomatie, enlèvent à l'étude de ces drames politiques l'intérêt vulgaire, mais palpitant, qu'on demande aux drames de la vie privée. Dès lors l'ouvrage passe presque inaperçu dans la foule, heureux quand il se relève aux yeux des hommes éclairés, par le jeu des combinaisons que s'y opposent deux politiques rivales, par l'utilité des enseignements que tout peuple nous offre dans les moindres détails de sa vie nationale, enfin par l'attrait naturel à tout épisode digne de former un anneau dans cette chaîne d'événements matériels et intellectuels qui forme sans interruption les annales des peuples et les fastes de l'esprit humain. Aussi, ne devons-nous pas nous étonner si le récit des tergiversations et des obscurités diplomatiques, qui excitèrent tant d'impatience et d'aigreur parmi les témoins.de ces événements, soulève parfois aujourd'hui l'ennui des lecteurs ; mais ce récit, dans ses proportions simples et exactes, n'en présente pas moins une incontestable utilité : ce n'est pas une œuvre littéraire, mais c'est une publication destinée à rendre plus d'un service à l'histoire contemporaine de notre pays.

En terminant, nous ne saurions assez insister sur le caractère révélateur de cet ouvrage. Plus encore que dans le premier volume, on y trouvera des détails jusqu'à présent ignorés ou seulement soupçonnés par nos publicistes, soit sur les crises de la politique intérieure, soit sur l'expédition française et ses conséquences, soit enfin sur toutes les péripéties de la longue négociation qui devait aboutir à la convention du 21 mai. C'est surtout à ce titre que le présent ouvrage se recommande près de quiconque veut connaître au milieu de quelles incertitudes et de quelles difficultés s'est élaboré l'état de prospérité matérielle et de grandeur morale dont nous jouissons aujourd'hui, sans trop nous soucier du passé. Nous devrions nous dire qu'il y aurait de féconds enseignements à recueillir dans un genre d'études où s'éclaircissent les questions si longtemps débattues autour du berceau de notre nationalité, où se développent les complications toujours renaissantes dans ce vieil édifice européen trop souvent chancelant sur son mobile équilibre, enfin où se démontre au prix de quelles difficultés la Belgique a conquis sa place parmi les peuples du continent, et en dépit de quels obstacles, elle s'est élevée si rapidement au rang social où la place aujourd'hui dans le domaine des idées et dans le monde du progrès, l'in- Uuence civilisatrice de ses lumières, de ses institutions et de sa sagesse politique.

Bruxelles, âO décembre 1S64.

KT