CHAPITRE XXI

Analyse d'un projet de convention provisoire remis aux plénipotentiaires de France et d'Angleterre par M. Dedel. — Ce projet est selon moi inadmissible. — Entrevues de lord Palmerston et de M. Dedel. — Comment s'exécutait l'embargo. — M. Dedel ne justifie pas les espérances que l'on avait fondées sur lui. — Réaction de la Russie en faveur de la Belgique. — Réponse de lord Palmerston et du prince de Talleyrand au projet de convention de M. Dedel; — Efforts tentés pour ramener les trois cours du Nord aux vues de la Erance et de l'Angleterre. — Mission du comte Matuszewicz à Berlin. -^ Effet produit à l'étranger par les débats des Chambres belges. — Déclaration de lord Grey et de lord Palmerston. — Mes instructions aux ministres belges à Paris et à Londres. — Opinion du duc de Broglie sur l'absence dans la convention provisoire de la reconnaissance de la neutralité. — Objections de M. l.e Hon. — Projet de convention du prince de Metternich. — Réponse de M. Dedel à la note de lord Palmerston et du prince de Talleyrand. — Nouvelles instances de ces plénipotentiaires près de M Dedel. — Absence de tout résultat des négociations entamées immédiatement après la prise de la citadelle d'Anvers.

On fut enfin fixé sur l'étendue des pouvoirs et sur la nature des instructions dont M. Dedel était porteur. Le 23 mars, il remit à lord Palmerston un projet de convention préliminaire.

Ce projet se divisait en sept articles dont voici l'analyse :

Levée de l'embargo, aussitôt après l'échange des ratifications de la convention et restitution des bâtiments et des marchandises capturés ;

Levée, par compensation, des ordres donnés par le roi des Pays-Bas, à l'égard des pavillons de France et d'Angleterre ;

Restitution des prisonniers hollandais, avec drapeaux, armes, bagages, chevaux, voitures, etc.;

Armistice entre la Hollande et la Belgique, jusqu'à la date du 1"' août 1833;

Liberté de la navigation de l'Escaut sur le même pied qu'en novembre 1832; mais évacuation, par les troupes belges des deux rives de l'Escaut, depuis la Pipe de Tabac jusqu'au dessous du village de Doel et du fort Frédéric-Henri, qu'elles n'occupaient pas le 1" novembre et démolition immédiate des travaux exécutés sur les lieux depuis cette époque ;

Liberté de la navigation de la Meuse, moyennant l'application du tarif de Mayence ; liberté de

communications entre Maestricht et le Brabant septentrional d'un côté, et Aix-Ia Chapelle de l'autre ;

Reprise des travaux de la conférence, pour hâter entre les cinq puissances, la Hollande et la Belgique, la conclusion du traité définitif;

Échange des ratifications dans un terme de dit jours.

A première lecture, lord Palmerston admit sans difficulté la levée de l'embargo, et, par réciprocité la révocation des mesures prises en Hollande à l'égard des pavillons anglais et français ; là mise en liberté des prisonniers hollandais, sauf à la France à s'expliqujer sur Tes détails, et sur la pfossibilité ou la convenance de leur mise à exécution ; la liberté de la Meuse et la liberté des communications de Maestricht avec le Brabant hollandais et Aix-la-Chapelle, à condition que l'on admit la liberté des communications entre la Belgique et l'Allemagne.

Il n'en fut pas de même des autres stipulations. On ne pouvait comprendre en vertu de quels prin-

cipes aurait lieu Tévacuation par les Belges du territoire qu'ils occupaient sur les deux rives de l'Escaut et qui leur appartenait en vertu du traité du 15 novembre 1851. On pouvait avec autant de droit demander à la Belgique la réintégration des troupes hollandaises dans la citadelle d'Anvers.

L'armistice devait être indéfini. Le limiter à cinq mois, c'était contrevenir formellement aux intentions manifestées par les cinq puissances, dès le mois de novembre 1830, de ne permettre en aucun cas la reprise des hostilités.

Enfin, il n'était pas admissible de reconnaître que la France et l'Angleterre n'avaient pas le droit d'exiger, soit simultanément, soit isolément, la signature d'un traité définitif* Les deux puissances n'eussent jamais consenti à se placer dans cette position.

Dans le projet de M. Dedel, il ne s'agissait donc ni de la reconnaissance de la neutralité de la Belgique, ni d'amnistie. D'un autre côté, on n'y parlait point de l'évacuation réciproque des territoires.

ainsi qu'on l'avait fait dans le projet de convention provisoire du 1" février.

Ce qui portait le cabinet de La Haye a ne point souscrire dès lors à ces deux stipulations, c'était que la reconnaissance de notre neutralité impliquerait, à ses yeux, celle de notre indépendance; et que l'évacuation des territoires sanctionnerait de fait les bases fondamentales du traité des vingtquatre articles.

Fallait-il, d'après ces données, renoncer à toute illusion et croire, puisque le roi Guillaume poussait l'esprit de résistance jusqu'à ne pas demander l'exécution de la clause la plus onéreuse pour nous dans le traité du 15 novembre, que son intention était de ne point signer le traité, et que, lui vivant, la dynastie des Nassau ne consentirait jamais à reconnaître ni l'indépendance de la Belgique, ni sa neutralité, ni la souveraineté de son roi? Les nouvelles reçues de La Haye tendaient à cette conclusion. Cependant, les représentations les plus énergiques venaient encore d'être faites au roi Guillaume par les cours de Vienne et de Berlin ; et

M. Âncillon avait déclaré que la Prusse était résolue à maintenir le traité du 15 novembre, dont les clauses étaient irrévocables; et que, si, sur l'exécution de trois articles, les deux parties devaient s'entendre à l'amiable, il y en avait cependant vingt et un sur lesquels on n'admettait aucune modification.

M. Dedel était trop circonspect pour dire à cet égard toute sa pensée; mais lord Palmerston et le prince de Talleyrand se proposaient, en répondant à sa note, de lui tenir, sur la question de la neutralité, un langage qui ne lui permettrait plus de reculer. Les deux plénipotentiaires avaient aussi pris la résolution de différer cette réponse de quelques jours, pour donner à M. Dedel le temps d'écrire à sa cour, et de prouver au roi Guillaume que tous les moyens employés pour se soustraire à l'obligation de conclure un arrangement final tourneraient, en définitive, au détriment de la Hollande.

Lord Palmerston avait de nombreuses entrevues avec M. Dedel pour le convaincre qu'il serait aisé

de s'entendre sur la navigation de TEscaut, qui était une question européenne, sur le syndicat d'amortissement, qui n'était qu'une question d'arithmétique, enfin sur la cession d'une route par Sittard, en échange d'une compensation facile à trouver. M. Dedel reconnut, sans grand effort, que les différends sur ces points, consistaient, en effet, en nuances fort légères, que l'on pourrait faire disparaître aisément.

Le but de lord Palmerston en plaçant le plénipotentiaire hollandais sur ce terrain était de le pousser à demander des pouvoirs suffisants pour régler, disait-il, ces petits différends. S'il réussissait, on ferait à la convention préliminaire un article séparé où l'on stipulerait que la Hollande inscrirait dans le traité définitif certains arrangements relatifs à l'Escaut, à la route par Sittard et à d'autres objets encore. On espérait aussi que, ce pas franchi, les trois puissances du Nord, voyant les deux parties d'accord sur les seuls points pour lesquels le roi Guillaume avait refusé son adhésion aux vingt-quatre articles, se joindraient à la

France et à l'Angleterre, pour déclarer que toutes les difficultés étaient aplanies. Si, après cette déclaration, le roi Guillaume refusait encore de signer le traité, les cinq puissances se croiraient probablement autorisées à prendre des mesures qui froisseraient les intérêts les plus chers des Hollandais ; ceux-ci verraient ainsi que toutes leurs souffrances étaient dues aux vues personnelles et aux arrière-pensées du roi.

Ce plan n'était pas de mauvaise conception; mais il fallait s'attendre à le voir échouer, comme tous les autres, contre l'inébranlable détermination du souverain des Pays-Bas. Il était trop rompu aux affaires, pour ne pas voir où la négociation, ainsi conduite, devait le mener. Aussi, pour éviter qu'on ne l'entraînât dans une pareille situation, il ne donnerait pas à M. Dedel de plus amples pouvoirs. Lord Palmerston n'avait même qu'une confiance très limitée dans sa propre tentative. Seul, le prince de Talleyrand, entrevoyait la possibilité du succès.

Deux mots suffiront pour faire connaître mon

appréciation du projet de M. Debel. Je le jugeai totalement inadmissible. Son adoption eût anéanti tous les fruits qu'on se promettait des mesures coercitives. Selon moi, il ne restait d'autres chances de succès, que d'employer de nouvelles rigueurs dans l'application de ces dernières.

Les débats des Chambres belges, fournissaient des motifs nouveaux pour engager nos deux alliés X à pénétrer plus avant dans cette voie. Il fallait que l'embargo pesât de plus en plus sur le commerce hollandais, au point de lui interdire même la pêche du hareng, comme mesure de représailles aux attaques incessantes que le gouvernement hollandais portait, non-seulement à l'administration du pilotage, mais encore à la liberté de la pêche dans l'Escaut.

Cependant, après de plus amples informations, il fallut bientôt reconnaître que l'embargo n'était pas autant éludé par le commerce hollandais qu on le supposait généralement. Il est vrai que l'on avait cherché à se servir de bâtiments neutres ; mais on exigeait un prix si élevé pour ce service,

qu un petit nombre de commerçants avait tenté l'expérience et qu'un plus petit nombre encore avait persisté.

On ne pouvait d'ailleurs mettre en doute que les cabinets de Saint-James et des Tuileries ne fussent bien décidés à exécuter rigoureusement l'embargo. Le cabinet de Londres niait que les mesures coercitives eussent éprouvé un ralentissement; et, en effet, il signalait chaque jour de nouveaux séquestres opérés sur les navires hollandais.

Quant à la négociation, on avait, à Paris, comme à Londres et à Bruxelles, fondé d'abord de grandes espérances sur le remplacement de M. le baron Van Zuylen ; mais, à peine son successeur était-il entré en fonctions, que l'on se fit une tout autre opinion de la mission de M. Dedel. Si, en effet, on pouvait juger des intentions du roi Guillaume par le langage de son nouveau plénipotentiaire, tous ses efforts tendaient encore à gagner du temps. M. Dedel, disait-on, reproduisait exactement le baron Van Zuylen, sauf la raideur personnelle de ce dernier.

Malgré la persistance du cabinet de La Haye dans la même voie, il y avait cependant des indices d'une amélioration dans les dispositions des puissances du Nord, pour la conclusion des affaires

hoUando-belges.

La Russie, qui jusqu'à ce jour avait été la moins bien disposée en notre faveur, avait fait notifier par ^ le prince de Liévin au cabinet britannique qu'elle souscrivait d'avance à toute convention définitive, arrêtée entre l'Angleterre, la France, la Belgique et la Hollande. H est vrai qu elle prévoyait la nécessité prochaine de secourir Mahmoud contre les succès d'Ibrahim-pacha, et elle sentait qu'il était de sa politique de paraître s'en rapporter aux puissances les plus vivement intéressées au dénoûment des affaires dans l'Occident, afin de se ménager dans l'Orient une plus grande liberté d'action.

A Paris, l'on avait bon espoir d'obtenir à Berlin et à Vienne des instructions qui autoriseraient les plénipotentiaires d'Autriche et de Prusse, comme l'avait fait la Russie, à donner un consentement anticipé, dans le cas où l'on parviendrait à s'en-

tendre avec le nouveau plénipotentiaire hollandais.

Le 2 avril, lord Palmerston et le prince de Talleyrand répondirent aux propositions qu'ils avaient reçues le 23 mars, et dans leur réponse ils partageaient nos vues sur la nécessité d'un armistice indéfini, sur la reconnaissance de notre neutralité, sur les communications commerciales à travers Maestricht, et, enfin, sur l'impossibilité de consentir à l'évacuation de certains territoires assignés à la Belgique par le traité du 15 novembre. La partie véritablement importante de la note des deux plénipotentiaires résumant les points en litige montrait à quel point il serait aisé d'arriver, par un commun accord, à une solution satisfaisante.

La marche suivie par les deux cabinets alliés résultait du plan de lord Palmerston, accueilli par le prince de Talleyrand, avec des espérances que son auteur lui-même ne partageait pas au même degré.

Nous avons vu précédemment quel était ce plan, et il importe de ne pas le perdre de vue.

Lorsque les trois puissances du Nord, cédant aux instances du roi Guillaume, lui accordèrent, malgré les engagements solennels pris envers la Belgique, l'avantage d'une négociation ultérieure sur certains articles du traité du 15 novembre, elles s'écartèrent ainsi de la règle et des principes, parce qu'on leur avait donné la certitude que cette condescendance faciliterait l'adhésion du cabinet de La Haye aux vingt-quatre articles.

Depuis qu'elles avaient eu le temps de s'apercevoir que ces réserves, si instamment demandées, n'étaient qu'un piège tendu à leur amitié et à leur bonne foi , et que le roi Guillaume attaquait les bases fondamentales du traité, elles voulaient de nouveau le renfermer dans les bornes étroites de la négociation partielle qu'il avait obtenue et lui déclarer qu'elles n'entendaient point que ces bornes fussent franchies.

On prêtait même au cabinet de Berlin l'intention de prendre l'initiative à cet égard, et de signifier au cabinet de La Haye que la Prusse ne permettrait point qu'une atteinte fût portée aux

Stipulations finales et irrévocables du traité du 15 novembre, et qu'en conséquence il importait que les plénipotentiaires hollandais à Londres fussent munis de pouvoirs suffisants pour régler de gré à gré, avec la Belgique, les diflFérends sur lesquels la Hollande avait obtenu le bénéfice d une négociation ultérieure.

C'était aussi pour faciliter l'exécution de ce plan que les ministres de France et d'Angleterre avaient analysé, à la fin de leur note , les questions qui restaient à résoudre entre la Belgique et la Hollande.

On espérait donc que, si les trois cours du Nord entraient dans ces vues, si elles secondaient franchement les deux cabinets alliés et faisaient la déclaration dont nous venons de parler, le roi Guillaume, resserré dans la limite des quatre points en question, n'aurait plus de prétexte pour se refuser à traiter, et ne pourrait, sans se compromettre personnellement avec son peuple, reculer le dénoûment de la négociation.

Ce qui précède n'est point une simple conjec-

ture : M. de Matuszewicz, Tun des plénipotentiaires de la Russie qui, par ordre de sa cour, s'était antérieurement montré l'adversaire le plus prononcé des prétentions de la Belgique, devint subitement l'agent d'un revirement en notre faveur. Porteur de la réponse à M. Dedel, en date du 23 mars, il se mit en route, le 2 avril, pour Berlin, après avoir eu des conférences avec tous ses collègues. Il allait entreprendre de rallier M. Âncillon à la marche qui avait été adoptée. Appuyant la démarche faite par lès cabinets de Paris et de Londres, il devait demander que M. de Bulow fût muni de pouvoirs semblables à ceux que le cabinet de Saint-Pétersbourg avait envoyés au prince de Liévin, c'est à dire qu'il fût autorisé à sanctionner tout arrangement sur lequel les deux parties s'accorderaient. Enfin M. de Matuszewicz se proposait également d'exposer à Berlin que l'on se flatterait en vain de voir l'Angleterre et la France renoncer aux mesures coercitives; les deux puissances comptaient trop sur l'efficacité de ces mesures, pour en suspendre l'exécution. D'ailleurs, si l'on

obtenait la levée du blocus et de Fembargo, et si les trois puissances du Nord rentraient dans la conférence» avant que la Belgique et la Hollande fussent d'accord sur leurs différends, le roi Guillaume, bien loin de se montrer plus traitable, ne ferait que compliquer les difficultés, et, après une grande perte de temps, rendrait de nouveau nécessaire l'emploi de la force. Alors ce deuxième recours à la coercition entraînerait encore une fois la retraite des trois cours, et cette seconde séparation offrirait, bien plus que la première, des périls auxquels aucune des puissances ne voulait s'exposer. En conséquence, il n'y avait qu'un seul moyen de rétablir à cet égard le bon accord entre les cinq cabinets et de vaincre la résistance du roi Guillaume; et ce moyen c'était de se rallier au plan tracé dans la réponse à M. Dedel.

C'est au moment de cette importante tentative de M. le comte de Matuszewicz, que la Chambre des représentants de Belgique se livrait aux violentes discussions dont nous avons rendu compte. Elles révélèrent à l'étranger l'intention de l'oppo-

sition d'imposer au ministère, comme elle l'avait fait un an auparavant, un système qui nous eût définitivement compromis envers nos alliés. Sir Robert Adair avait même déjà annoncé officiellement , mais erronément à sa cour, que le cabinet de Bruxelles approuvait l'opposition, et que la résolution avait été prise au conseil de fixer à la France et à l'Angleterre un délai de trois mois, et de déclarer que si, ce terme échu, le traité du 15 novembre n'était pas exécuté dans toutes ses parties, la Belgique aurait elle-même recours à la force et se ferait justice par ses propres moyens militaires.

Cette nouvelle produisit à Londres un eflFet désastreux. Lord Grey et lord Palmerston déclarèrent aussitôt que si nous prenions ce parti extrême, l'Angleterre, loin de nous seconder, tournerait ses forces contre nous. Lord Palmerston ajouta même, avec un sentiment de mécontentement des plus marqués, qu'il ne concevait pas comment on formait en Belgique un pareil projet, au moment même où les deux cabinets alliés insis-

taient auprès de la Hollande pour que Farmistice fût indéfini, et que la neutralité de notre territoire fût de nouveau reconnue.

M. Van de Weyer, à qui lord Palmerstpn tenait ce langage, répondit que Fimpatience du pays était fort naturelle et des plus légitimes ; que nos intérêts commerciaux et industriels souffraient cruellement de cet état d'incertitude et de malaise, et que le mécontentement avait encore été augmenté par les mesures arbitraires et vexatoires qui entravaient, depuis cinq mois, la navigation de l'Escaut. Il déclara cependant qu'il n'avait reçu aucune instruction officielle sur le parti que prendrait le ministère à la suite de la discussion soulevée à la Chambre des représentants, que, du reste, il y avait un moyen bien simple d'empêcher que le gouvernement belge ne recourût à ses propres moyens , c'était de renforcer les] mesures coercitives. Cette rigueur serait doublement salutaire, concluait le plénipotentiaire belge, et parce qu'elle calmerait l'opinion en Belgique, et parce qu'elle ferait sentir tout le poids du blocus et

l;out rintérét qu'avait la Hollande de le faire oesser.

Bien que le ministère partageât Fimpatience <lu pays et qu'il ressentît vivement l'irritation que jetait dans les esprits l'incertitude des négociations depuis le rappel de M. Van Zuylen, il ne Toulut point adopter le système que la Chambre entendait lui imposer, c'est à dire, prendre des engagements, et se lier à l'avance, en contractant l'obligation d'obtenir une solution, dans un délai déterminé. Les influences ni même les arrêts parlementaires ne pouvaient me faire dévier de la Voie que je devais suivre jusqu'au bout. Aussi après l'émission du vote qui portait atteinte à l'existence fJu cabinet, et dans la prévision d'une mutation ministérielle, je me hâtai de transmettre à M. Van de Weyer les instructions que prescrivaient, selon moi, les exigences de la situation.

Les propositions de M. Dedel et les observations

<iu'élles suggérèrent, de prime à bord, à lord Pal-

merston, me parvini^ent pendant la discussion du

J)udget de la guerre. 11 n'en fallait pas davantage

pour me convaincre que la nomination de M.Dedel n'aurait produit d'autre eflfet que de placer en scène un personnage nouveau à qui il était permis de tout reprendre en sous-œuvre et de traîner en longueur, sans s'exposer à des reproches.

Quand, après le vote de la Chambre du 3 avril, j'adressai des instructions à nos ministres, à Paris et à Londres, je crus utile de ramener la question à ses véritables termes.

Dans leur note du 14 février, lord Palmerston et le prince de Talleyrand avaient nettement défini les dififérences essentielles entre un arrangement

provisoire et un arrangement définitif. Ils avaient rattaché à l'arrangement provisoire l'exécution du traité du 15 novembre en ce qui concernait la . reconnaissance de notre neutralité, l'ouverture de la Meuse et le rétablissement du statu quo de la navigation de l'Escaut, sur le pied des années 1831 et 1832.

L'arrangement provisoire, en ajournant la reconnaissance de l'indépendance belge, c'est à dire, l'abdication formelle du roi Guillaume, devait

ajourner en même temps l'exécution du traité dans ses parties les plus favorables à la Hollande.

Il importait que la négociation ne déviât pas des principes que nous avions adoptés, en prenant acte de la note du 14 février; c'était en ce sens que nous avions contracté des engagements devant les Chambres.

Nous nous étions refusés à fixer un terme en déans lequel il y aurait eu nécessairement un résultat. La fixation d'un délai fatal eût été à la fois une inconvenance et une absurdité. Seulement, nous avions répondu du maintien des mesures coercitives, et nous nous étions engagés à employer tous nos efforts pour qu'elles fussent renforcées. C'est à ces conditions que nous avions subordonné l'inaction de l'armée nationale.

Ainsi, maintien des mesures coercitives d'une part, et d'autre part, inaction provisoire de n'otre armée dans le sens de la note du 14 février.

L'existence de tout ministère en Belgique était à ce prix.

Si les principes posés par la note du 14 février

étaient abandonnés, si les mesures coercitives devenaient illusoires ou cessaient à des conditions inacceptables paur la Belgique, la position du gouvernement belge serait forcément changée, et logiquement il serait amené à sortir de Tinaction militaire à laquelle il ne se résignait que conditionnellement.

Dans l'état présent des choses, je me félicitai que Ion eût donné la préférence, et en quelque sorte la priorité, à un projet d'arrangement provisoire. Je m'en félicitai pour deux motifs :

Le premier et le principal était qu'un arrangement provisoire était susceptible d'une conclusion immédiate, sans en référer aux trois cours du Nord, sans exiger la résurrection de la conférence. La Belgique, la Hollande, la France, l'Angleterre et même l'Europe entière, se seraient sentis immédiatement soulagés; une négociation habilement dirigée dans ce but aurait pu se terminer en un mois, et ce résultat, si promptement obtenu, eût permis un désarmement partiel.

Le second motif était que l'époque de l'évacua-

tion territoriale eût été reculée, et que ce douloureux événement serait subordonné à toutes les chances de l'avenir.

Nous devions cependant nous attendre à ce que le cabinet de la Haye s'opposerait, dans une convention provisoire, à reconnaître notre neutralité. C'eût été, d'après lui, accepter l'indépendance de la Belgique et nous donner, dans un arrangement provisoire, le principal avantage d'un arrangement définitif. Il se refuserait donc probablement à maintenir cette clause dans le projet de convention n** 3.

En cette circonstance, le duc de Broglie ne partageait pas nos vues. Il trouvait l'objection de la Hollande fondée, en ce sens qu'elle s'appliquait à une convention purement préliminaire, et il ne voyait pas que nous eussions un grand intérêt à faire dépendre la convention de cette reconnaissance contestée.

Il disait que le statu quo territorial, avec le libre usage de la Meuse et de l'Escaut, nous mettait réellement en meilleure position que la Hollande ;

il nous importait de ne pas exiger en outre des conditions qui ne seraient pas d'une évidente nécessité. Il pensait que l'armistice indéfini suffirait pour garantir et pour compléter le système du projet n"* 3. Quant à cette armistice. Il y tenait aussi fortement qlie le ministère anglais.

M. Le Hon opposa aux raisonnements du duc de Broglie qu'il était important, pour rassurer les esprits en Belgique, que la Hollande reconnût dans notre état politique, non seulement un fait subsistant, « mais un droit admis par l'Europe, » et que, sous ce rapport, la neutralité avait pour nous son utilité et sa nécessité. A cela le ministère français opposait que nous devions ne pas attacher une importance puérile à la reconnaissance de la Hollande, quand nous étions forts de celle de presque toute l'Europe.

M. Le Hon admit que ces objections étaient rationnelles, et il ne s'en tint pas invinciblement à son opinion. Il était persuadé qu'un traité provisoire, tel que le concevait le duc de Broglie, serait

un grand bien pour le pays, à défaut et dans l'attente d'un traité définitif.

On croyait, à Paris, que le prince de Metternich avait aussi, au nom de l'Autriche, formulé un projet consistant dans une sorte de convention conforme au n^ 2, mais avec les modifications suivantes : adhésion, par le cabinet de la Haye, aux vingt et un articles du traité du 15 novembre, non sujets à révision, et négociations immédiates dans le but d'arriver à s'entendre sur les trois articles réservés, pour tenter leur modification de gré à gré. Les deux parties consentiraient à un armistice indéfini, sauf engagement d'en faire la dénonciation à long terme. A ces conditions, écrivait le prince de Metternich, l'adhésion de l'Autriche et des autres cours était certaine.

Il résultait évidemment de ces circonstances, une intention sérieuse d'arriver de suite à un traité provisoire, et, par cette voie, dans le plus court terme possible, à une conclusion définitive.

M. Dedel répondit, le 16 avril, à la note de lord Palmerston et du prince de Talleyrand, en date du

2 avril. Cette pièce justifiait toutes les prévisions qui m'avaient dicté les instructions adressées à MM. Le Hon et Van de Weyer, peu de jours auparavant. L'indécision provenant de Fabandon du système posé par la note du 14 février augmentait de jour en jour. Aucun principe fixe ne présidait plus aux négociations. Cette réponse nous rejetait bien loin de la solution que nous attendions. Il était évident que le gouvernement hollandais, pour gagner du temps, profitait de la préférence qu'on avait donnée à un arrangement provisoire qui lui permettait de ne discuter aucune question définitive. De là la production de conditions qu'il savait d'avance ne pouvoir être acceptées.

Nous devions cependant nous montrer d'accord sur le point de la préférence donnée à une convention provisoire, en cherchant à ramener sur le même terrain les deux plénipotentiaires alliés, mais toujours d'après le système si bien défini daus la note du 14 février. C'était dire que je persistais à désapprouver la restriction acceptée par

le cabinet français et relative à l'abandon de la reconnaissance de notre neutralité.

Au fond, d'ailleurs, la nouvelle rédaction proposée par M. Dedel était inadmissible. C'eût été la levée pure et simple des mesures coercitives et le rétablissement des choses sur le pied où elles se trouvaient au 1*^ novembre 1831.

D'autre part, jamais le roi Léopold n'eût consenti à abandonner les localités que nous occupions sur l'Escaut et qui faisaient partie du territoire définitivement reconnu à la Belgique. Sa Majesté ne pouvait accorder à un gouvernement étranger les droits de régler les positions militaires de son armée, d'autant plus que les troupes hollandaises occupaient indûment le Verlaet et le Capitalen Dam^ deux positions dont elles s'étaient emparées le 2 août 1851 et qui, par conséquent, n'était pas en leur pouvoir le 21 novembre 1850. Sous ce point de vue, l'occupation des endroits dont il s'agissait sur les deux rives de l'Escaut, n'eût été de notre part qu'un acte légitime de représailles.

Dans différentes dépêches, j'avais appelé l'attention de M. Van de Weyer sur la nécessité de stipuler formellement en notre faveur le passage par terre à travers Maestricht. Lord Palmerston et le prince de Talleyrand avaient demandé cette stipulation ; M. Dedel passait entièrement ce point sous silence. Il importait d'en faire la remarque. Ce qu'il disait ne s'appliquait qu'aux communications utiles à la Hollande ; communications qui, en effet, n'avaient pas été contestées. Enfin , nous ne pouvions admettre qu'un armistice indéfini d'une manière formelle, ou destiné à se prolonger de plein diroit, à moins d'une dénonciation préalable dans un terme donné.

Malgré tous les défauts et toutes les lacunes du projet de M. Dedel, je persistais, avec le gouvernement hollandais, à donner la préférence à un arrangement provisoire sur celui d'un arrangement définitif. Outre tous les avantages que j'y voyais et que j'ai précédemment signalés, il importait aussi de ne pas perdre de vue une question dont nous nous étions plus d'une fois occupés avant l'emploi des

— ±yj —

mesures coercitîves, cest à dire des arrérages de noti*e quote-part dans la dette. Nous avions déclaré à la conférence que nous regardions la Hollande déchue de plein droit des arrérages, et la conférence avait pris acte de la déclaration, en annexant la note au protocole n** 69. Les motifs sur lesquels nous nous fondions alors pour nous déclarer libérés des arrérages de la dette subsistaient encore. Nous n'étions pas obligés de payer avant d'être mis en possession des avantages dont la Hollande était tenue de nous faire jouir. Ceci résultait à l'évidence du système de compensation sur lequel reposait le traité du 15 novembre.

Le 22 avril, lord Palmerston et le prince de Talleyrand répondirent à leur tour à la note de M. Dedel, du 16 du même mois. Dans cette pièce, les plénipotentiaires de France et de Grande Bretagne traitaient les points principaux d'une manière conforme à mes propres vues. Hs regardaient comme inadmissible la proposition de rétablir les^ choses sur le pied où elles se trouvaient au 1*' novembre 1852, et ils insistaient sur l'armistice

indéfini. Quant à l'abandon des forts et des positions que nous occupions sur les deux rives de l'Escaut, les plénipotentiaires déclaraient, de la manière la plus formelle , qu'ils ne pouvaient pas adresser à la Belgique une proposition semblable et qu'en tout ce qui concernait le territoire belge, les deux cours veilleraient à l'exécution du traité du 15 novembre 1851. Les deux ministres réclamaient expressément les libres communications par eau et par terre à travers Maestricht et s'exprimaient d'une manière positive et péremptoire sur la prétention du roi Guillaume de reprendre les hostilités quand il le jugerait convenable. Ils insistaient aussi de nouveau pour qu'il envoyât sans retard des pouvoirs à M. Dedel, afin d'amener un arrangement provisoire entre les deux pays.

A la date de cette réponse, il y avait environ trois mois que la citadelle d'Anvers avait été prise, et depuis lors on négociait en vain, soit pour arriver à une exécution complète du traité, soit pour conclure une convention provisoire entre les parties intéressées. Dans l'obscurité qui avait enveloppé

les débats entre les deux puissances et les Pays- Bas, l'impatience et l'irritation étaient en Belgique bien naturelles ; d'autant plus qu'on y perdait de vue toutes les difficultés que présentait une négociation conduite en quelque sorte par personnes interposées. La France et l'Angleterre, bien résolues à remplir leurs engagements envers nous, ne pouvaient en efiPet rien arrêter avec la Hollande qui ne fût préalablement accepté par la Belgique. Dans l'épineuse mission que s'étaient imposées ces deux puissances , on ne peut nier qu'elles firent preuve d'un esprit de conciliation et d'une constance patiente, auquel on ne pouvait se refuser de rendre pleine justice. S'il n'y avait pas encore de résultat, nos intérêts avaient cependant été vivement défendus, et il était évident qu'on approchait d'une transaction quelconque.

Depuis que l'on avait adopté pour base de la négociation le projet de convention provisoire n*" 3, on pouvait espérer que l'on parviendrait à s'entendre. La Belgique admettait trois modifications à ce projet : 1** à la reconnaissance de sa neutralité

dont ne voulait pas le roi Guillaume, substituer un armistice perpétuel ou bien encore un armistice à long terme se prolongeant indéfiniment, à moins d'une dénonciation préalable avec un délai de trois mois; 2** stipuler, dans un article relatif à l'ouverture de la Meuse à travers Maestricht, le passage par terre de cette même ville ; 3*^ pour ne pas rendre l'intervention des cinq cours nécessaire dans un arrangement définitif» retrancher de l'article 5 l'invitation adressée aux cours d'Autriche, de Prusse et de Russie d'y concourir.

Le projet n** 3 étant ainsi modifié pouvait être adopté par la Belgique; mais avant de rendre compte de la suite des pourparlers , il faut porter ses regards sur la situation intérieure du pays.