CHAPITRE XVI

Projet de convention du 30 décembre, formulé par la France et la Grande-Bretagne. — La Belgique n'y adhère pas. — Entraves apportées par la Hollande à la navigation de l'Escaut. — Arrestation d'un brick autrichien. — Résolutions du cabinet belge. — Le roi Guillaume répond par un contre-projet au projet de convention du 30 décembre. — Impression produite par ce contre-projet sur l'esprit de lord Palmerston. — La France et l'Angleterre décident que la liberté de l'Escaut doit être confirmée avant d'entamer des négociations avec la Hollande. — M. Yan Zuylen demande à négocier en attendant la solution de la question de l'Escaut. — Refus des plénipotentiaires de la France et de la Grande Bretagne. — Le roi Guillaume adresse son contre-projet aux trois cours du Nord. — Il demande à la Prusse un concours matériel pour le faire accepter par la France et l'Angleterre. — Influence exercée sur les cours de Paris et de Londres, par les résolutions du ministère belge. — Langage de M. de Bulow sur les arrière-pensées dé la Russie. — Lord Grey s'offorce de dissuader la Belgique de prendre l'initiative des hostilités en représailles des entraves mises à la navigation de l'Escaut. — Réponse du cabinet de La Haye à la question spéciale de l'Escaut. — Les plénipotentiaires de France et d'Angleterre feignent de la trouver satisfaisante — Le gouvernement belge ne pouvait partager cette satisfaction. — Les négociations restent suspendues.

En présence des dispositions incertaines des puissances du Nord, on ne pouvait espérer de re-

constituer la conférence et d'y faire pénétrer une unité de vues qui pût conduire à une solution définitive. Aussi, après de longues délibérations entre lord Palmerston et le prince de Talleyrand, il fut décidé que la France et l'Angleterre poursuivraient seules l'œuvre qu'elles avaient commencée pour réaliser leurs engagements envers la Belgique.

En conséquence, un projet de convention fut préparé par ces deux puissances et expédié, le 51 décembre, aux chargés d'afiaires anglais et français à La Haye, pour le soumettre à l'approbation du cabinet hollandais.

On proposait aux Pays-Bas les conditions suivantes : Abandon des forts Lillo et Liefkenshoek; liberté de la Meuse, moyennant l'application du tarif de Mayence ; liberté de l'Escaut, comme elle avait eu lieu, sans entrave aucune, à partir du 20 janvier 1831 ; établissement de routes entre la Belgique et l'Allemagne à travers le territoire du

Limbourg; amnistie pleine et entière à tous les habitants, soit fonctionnaires, soit simples ci-

toyens, dans les territoires cédés; mise immédiate de l'armée sur pied de paix.

Par réciprocité, la France et FAngleterre s'engageraient à obtenir de la Belgique la réduction de son armée, çt l'évacuation par les troupes belges de Venloo et des parties cédées duLimbourg et du Luxembourg; ces mêmes puissances lèveraient l'embargo mis sur les vaisseaux, et les marchandises appartenant aux sujets du roi des Pays-Bas.

Si la Hollande acceptait cette convention, elle devait être immédiatement soumise à notre adhésion.

Quoique le rôle de la Belgique fût tout à fait passif dans l'essai de transaction que l'on tentait, lord Palmerston demandait que nous lui adressions une note officieuse d'assentiment, afin de prêter un appui moral à ses démarches. Je ne pouvais me rendre à ce désir et je fis connaître que, malgré la volonté du gouvernement belge d'ôter tout prétexte, toute apparence de droit et de raison aux manœuvres que l'on employait contre lui près de la Diète germanique, il lui était

impossible d'abandonner la partie allemande du Limbourg et de Luxembourg, avant lexécution complète du traité du 15 novembre 1831.

Je rappelai toutes les entraves, toutes les difficultés que hi déclaration du 2 novembre 1852 avait fait naître en Belgique, et j'ajoutai qu'aller au delà serait une grave imprudence.

D'autre part, nous n'avions pas assez de confiance dans le gouvernement hollandais pour être bien certains qu'après la prise de la citadelle d'Anvers, il ne mettrait pas d'obstacles à la navigation de l'Escaut, d'abord comme mesure de précaution militaire et ensuite comme moyen de ressaisir le gage de cooditions nieilleures qui allait lui échapper par la prise de cette place. Or nous ne pouvions pas perdre de vue que de la liberté de l'Eucaut dépendait toute la prospérité commerciale de la Belgique. Fermer l'Escaut, c'était interdire à notre marine marchande, comme aux marines de tous les pays, la navigation de l'un des principaux fleuves du continent, c'était briser l'avenir de notre ûiétropole commerciale, et anéantir le principal

débouché de notre industrie, c'était enfin faire revivre les plus honteux souvenirs de notre histoire, et nous réduire à jouer devant la Hollande le rôle de vassaux et de tributaires. On voit que cette question était pour la Belgique une question vitale, peut-être moins grave en apparence que la fixation des territoires contestés, mais en réalité plus importante pour les intérêts matériels et la dignité nationale. L'on ne put donc s'étonner qu'avant d'entamer de nouvelles négociations, je persistais à vouloir que cette question reçût une solution satisfaisante, et que je ne reculais pas, pour l'obtenir, devant des négociations longues et ardues, toujours entravées par les manœuvres de nos adversaires et hérissées de difficultés multiples auxquelles des précédents séculaires ajoutaient encore des complications nouvelles.

Cependant le cabinet anglais ne cessa pas de paraître rassuré sur le résultat final, et pour calmer nos inquiétudes, il nous rappelait un protocole secret, rédigé en mai 1814, antérieurement au traité de Paris, auquel le roi Guillaume avait

— lit —

donné son adhésion. C'était alors une précaution prise à lavance par les quatre puissances contre les prétention^ éventuelles de la Hollande.

Un événement vint cependant bientôt confirmer les prévisions de la Belgique. Un brick autrichien, parti d'Anvers, arrivait, le 5 janvier, en vue de Lillo, quand il fut abordé par le canot d'une canonnière hollandaise et reçut l'ordre de rebrousser chemin. Cet ordre fut accompagné de l'observation qu'aucun bâtiment, à quelque nation qu'il appartint, ne serait admis dorénavant à remonter ou à descendre l'Escaut. Le capitaine réclama sa qualité d'Autrichien; mais l'injonction lui fut réitérée et il fut contraint de rentrer dans le port d'Anvers.

Il fut avéré dès lors que la fermeture de l'Escaut avait été opérée par le gouvernement hollandais.

Cette mesure produisit une sensation profonde en Belgique et le cabinet de Bruxelles décida aussitôt d'en appeler à Londres dans les termes les plus formels et sans dissimuler, que si elle était

maintenue, la tranquillité générale serait de nouveau mise en péril. En effet, le ministère ne doutait pas que dans le cas où les représentations adressées à ses alliés ne provoqueraient pas de leur part des mesures promptes et satisfaisantes, il se verrait contraint d'user de tous les moyens en son pouvoir pour intercepter les communications des forts Lillo et Liefkenshoek avec la Hollande.

La position difficile du cabinet de Bruxelles n'avait pas échappé aux plénipotentiaires anglais et français. Déjà, le 2 janvier, ils avaient adressé une note à La Haye, au sujet des entraves dont il s'agissait, et, sans attendre la réponse , ils discutaient les mesures à prendre, quand, le 16, on reçut à Flessingue l'ordre de rendre l'usage du fleuve à tous les bâtiments de commerce, en exceptant toutefois ceux de France et d'Angleterre.

Ce qui précède se lie d'une manière trop étroite avec les incidents auxquels le projet de convention du 30 décembre donna lieu, pour qu'il soit possible de les bien comprendre sans avoir fait mention de ce qui s'était passé sur l'Escaut à l'origine

— il? —

des mesures coercitives. A peine celles-ci avaientelles été établies que, par un arrêté du 16 novembre 1832, le gouvernement des Pays-Bas prescrivit des représailles contre la France et la Grande Bretagne. Tous les navires de ces deux puissances devaient quitter le territoire néerlandais trois jours au plus tard après l'avis qui leur en serait donné; en outre tous ceux qui naviguaient sous leurs pavillons et qui arriveraient de la mer ne seraient plus admis dans les ports des Pays-Bas aussi longtemps que les navires sous pavillon hollandais ne pourraient pas, comme auparavant, entrer librement dans les ports d'Angleterre et de France.

Par la force des choses, les opérations du siège rendirent à cette époque la navigation du fleuve totalement impossible, et ce ne fut qu'après la reddition de la citadelle que ce dernier se trouva accessible. Alors l'incident du bâtiment autrichien, arrêté dans sa marche et obligé de retourner à Anvers, vint compliquer la reprise des négociations.

On ne connut pas immédiatement, à Londres, raccueil qu'avait reçu, à La Haye, le projet de convention des plénipotentiaires de France et d'Angleterre; l'on se demandait si le roi Guillaume y opposerait un refus motivé ou s'il le rejetterait purement et simplement. Ce prince n'adopta ni l'un ni l'autre de ces partis : il répondit, le 9 janvier, par un contre-projet.

Le roi, dans cette pièce, n'élevait aucune difficulté sur l'évacuation réciproque des territoires, quinze jours après l'échange des ratifications, et il indiquait le traité du 15 novembre 1831, comme ayant désigné les territoires à évacuer de part et d'autre. Il assurait la libre navigation de la Meuse, moyennant l'application du tarif de Mayence ; mais il y avait ambiguïté relativement au transit par le Limbourg et aux routes vers l'Allemagne par Venloo et Maestricht. Un droit de péage, encore indéterminé, devait être l'unique droit de navigation sur l'Escaut. Il serait établi immédiatement et perçu à Flessingue, sans aucune recherche ni visite de bâtiment.

On n'élevait aucune objection contre l'amnistie générale, garantie par le traité du 15 novembre aux populations des territoires cédés .

Le roi Guillaume demandait, enfin, que la Belgique payât les 8,400,000 florins de la dette annuelle imposée par le traité du 15 novembre, à partir du 1*' janvier 1855, sans préjudice aux autres années d'intérêts échus.

Ce projet de convention provisoire gardait le silence sur le désarmement et sur la levée de l'embargo. Mais, dans sa lettre d'envoi, M. Verstolk traitait ces deux parties. Le désarmement, disait ce ministre, deviendrait l'objet de notes particulières; le roi Guillaume y consentirait, sans aucun doute, après l'échange des ratifications ; l'embargo était une mesure dont le cabinet hollandais ne voulait point laisser de trace dans un acte authentique et qu'il désirait régler en dehors de la convention.

Si l'on n'avait pas été fixé sur l'esprit de résistance systématique du roi Guillaume à tout arrangement, le ton de conciliation, de douceur et

même de bonhomie de la lettre de son ministre aût fait croire au prompt et plein succès de la tentative des plénipotentiaires de France et de la Grande Bretagne.

Par une dépêche de lord Palmerston à sir Robert Adair, en date du 15 janvier, qui me fut communiquée, je pus connaître quelle avait été de prime abord l'impression produite par le contreprojet hollandais sur l'esprit du ministre britannique. Ce contre-projet, d'après lui, allait au delà de ce qu'il fallait traiter dans une convention préliminaire; il comprenait des objets qui ne devaient trouver place que dans un arrangement définitif.

Pourquoi, par exemple, disait-il, exiger du commerce belge un droit sur l'Escaut où il n'y en avait jamais existé, sans régler en même temps tout ce qui était relatif au balisage et au pilotage, dans l'intérêt, tout aussi important de la sécurité du commerce sur le fleuve? De plus, si l'état des choses qui avait existé sur l'Escaut depuis janvier 1851 devait être changé, il était essentiel

d'établir sur un pied permanent et complet tous les arrangements relatifs à ce fleuve. Enfin, le partage de la dette qui mettait à charge de la Belgique une rente de 8,400,000 florins, avait été fait dans une corrélation intime, tant avec le partage du territoire qu'avec les avantages commerciaux à assurer à la Belgique. Par consé* quent, on ne pouvait demander aux Belges de commencer à payer la rente annuelle que dans le cas où ils seraient mis, en même temps, en possession formelle de leur territoire et des avantages commerciaux auxquels ils avaient droit. -Mais la proposition originaire et les contre-propositions ne stipulaient qu'une évacuation militaire à effectuer de part et d'autre; elles laissaient, comme points à régler formellement dans le traité définitif, la reconnaissan<;e de la souveraineté belge et la renonciation réciproque à toute prétention concernant les territoires évacués ; ni l'un ni l'autre des projets de convention ne faisaient mention de Tusage des eaux intermédiaires, nonplus que de la liberté du commerce de pêcherie

dans l'Escaut, et les contre -propositions hollandaises privaient les Belges du libre usage, sans droit de transit, des routes commerciales qui traversaient le Limbourg.

Si, disait lord Palmerston, le gouvernement hollandais est réellement animé d'un désir sincère d'en venir à un arrangement, il n'y a pas de doute qu'il ne consente à conclure une convention préliminaire qui se bornera aux stipulations propres à entrer dans un arrangement de cette nature, ou bien il se prêtera dès à présent à un règlement définitif et équitable.

Pour lord Palmerston, comme pour nous, une question devait être éclaircie, celle de la navigation de l'Escaut dans le moment présent, et il voulait que le plénipotentiaire hollandais donnât l'assurance que ce fleuve était entièrement libre, avant qu'on pût entrer en négociations sur la convention comme sur le traité définitif.

Cette résolution avait été prise à Londres le 16 janvier, à la suite d'un long entretien entre les

ministres de Belgique, de France et de la Grande Bretagne.

Une discussion nouvelle s établit alors sur le mérite et la portée du contre-projet hollandais. On reconnut qu'il avait pour objet principal de changer entièrement la position respective dans laquelle on avait voulu placer la Belgique et la Hollande. Si Ton nous imposait, dans un arrangement provisoire, un péage sur TEscaut et le paiement des huit millions quatre cent mille florins de la dette à partir du l""' janvier 1833, c'était reculer indéfiniment la conclusion d'un traité général et rendre le statu quo tellement favorable à la Hollande, qu'il eût été de son intérêt d'en prolonger indéfiniment la durée. C est ce qu'il fallait absolument éviter pour que la Hollande ne pût pas prétendre que l'expédition contre Anvers avait été impolitique et infructueuse. La presse favorable au roi Guillaume et l'opposition parlementaire à Londres, à Paris et à Bruxelles, ne manqueraient point de présenter immédiatement la question sous ce point de vue et de créer de nou-

— lao —

velles entraves aux trois cabinets. Cétait donc là une position dans laquelle lord Palmerston et le prince de Talleyrand ne pouvaient consentir à se placer.

En conséquence, la première question que l'on adressa à M. le baron Van Zuylen fut celle-ci : « L'Escaut est-il libre ou fermé? » Il répondit que son gouvernement ne lui avait fait aucune communication à cet égard et que tout ce qu'il savait, il l'avait appris par des articles de journaux pleins de contradictions. Lord Palmerston lui mit alors sous les yeux des pièces officielles constatant que l'entrée et la sortie du fleuve avaient été refusées à plusieurs bâtiments et il ajouta, qu'aucune discussion sur les deux projets de convention ne pouvait s'ouvrir, tant que les deux cabinets alliés n'auraient pas reçu des réponses satisfaisantes sur l'objet en

question.

M. Van Zuylen, feignant l'empressement, insista alors pour qu'on ne perdît point de temps et qu'en attendant les renseignements demandés à La Haye, on cherchât à éclairer les points sur lesquels il y

iîil —

avait divergence ; mais lord Palmerstonet le prince de Talleyrand refusèrent d'écouter ce langage empreint de conciliation et d'une apparente bonne foi qui ne leur imposait nullement.

ils se bornèrent à s'informer de la nature et de l'étendue des pouvoirs confiés au plénipotentiaire hollandais, et d'après ses réponses, ils durent admettre que, s'il avait les instructions nécessaires pour traiter d'une convention provisoire sans en référer à sa cour, ces instructions n'allaient point jusqu'à l'autoriser à rien conclure de définitif. Ils étaient d'ailleurs convaincus que le cabinet de La Haye n'avait pas renoncé à compter sur de nouveaux incidents ; il se berçait encore d'illusions ; il croyait, ou à la possibilité d'un mouvement en France, ou à la désaffection des Belges pour leur nouvelle situation politique.

Le Parlement anglais allait s'ouvrir et le baron Van Zuylen se flattait de l'espoir que l'alliance de l'Angleterre et de la France, l'expédition contre Anvers, l'embargo mis sur les vaisseaux hollandais, les pertes occasionnées au commerce anglais

par suite de cette mesure, letat affligeant de l'Irlande, et, surtout, la non-solution de la question belge, après tant d'efforts et de sacrifices produiraient au sein des deux Chambres un orage contre lequel le ministère tiendrait difficilement. Il était donc à prévoir, lors même que la fermeté des deux cabinets parviendrait à ouvrir de nouveau la navigation de l'Escaut à toutes les nations, que rien, pas même la convention provisoire, ne pourrait être conclue immédiatement.

Dès le 14 janvier, le contre- projet hollandais avait été envoyé par le roi Guillaume aux trois cours du Nord, et, s'il eût fallu en croire M. de Bulow, ce prince aurait demandé qu'en cas de refus par la France et l'Angleterre d'adhérer à son contre-projet la Prusse prêtât à la Hollande un appui militaire. Mais le cabinet de Berlin n'accueillit pas cette demande : il s'en tint au contraire à la déclaration qu'il avait faite antérieurement à M. Bresson, ministre de France à Berlin, en renouvelant d'une manière fort honorable pour le

gouvernement français, l'expression de ses intentions pacifiques.

Si la France et l'Angleterre soutinrent si énergiquement la Belgique dans la question de la clôture de l'Escaut, ce ne fut pas uniquement dans l'intérêt de leur commerce, ce fut aussi parce qu'elles redoutaient l'effet des résolutions extrêmes du nouveau royaume. J'en eus bientôt la preuve.

M. Van de Weyer, agissant sous l'influence des plénipotentiaires des deux puissances, m'écrivit le 25 janvier, en débutant en ces termes :

« Pour Dieu, mon cher général, calmez l'ardeur belliqueuse de vos collègues ! Se battre est précisément le moyen de fermer l'Escaut qui, dans quelques jours, sera ouvert à nos propres bâtiments. » Je répondis immédiatement que nos résolutions n'étaient belliqueuses que dans le cas où nos alliés se ralentiraient dans leurs efforts en notre faveur.

Satisfait de cette déclaration, lord Palmerston n'hésita pas alors à féliciter le gouvernement belge de sa prudence et de sa sagesse, en lui déclarant

— iU —

que la Belgique devait compter avec certitude su** Tappui des deux cabinets alliés. 11 en donnait comme preuves les démarches actives auxquelles ils se livraient auprès du cabinet de La Haye, et la résolution prise récemment de n'entendre aucune proposition avant le rétablissement de la liberté de l'Escaut. Il était persuadé, disait-il, que ces efforts ne seraient pas impuissants, et il nous engageait, dans notre propre intérêt, à ne prendre aucune mesure sans concert préalable avec les deux puissances.

Lord Grey s'exprima avec plus de force encore : « Il me semble, disait-il, que nous avons acquis quelque droit à votre confiance; nous espérons que Ton ne s'alarmera plus en Belgique au moindre vent contraire, et qu'on évitera de compliquer encore des difficultés qui, déjà, sont assez grandes, »

Il existait, en effet, des éventualités bien faites pour émouvoir les hommes politiques en présence des dispositions de certaines puissances ennemies des révolutions de 1830; pour en donner un

exemple, je citerai le langage que tenait M. de ^ulow.

lùformé que le gouvernement du roi Léopold »e se laisserait pas dicter la loi par la Hollande sur la fermeture de FEscaut, et que la prolongation de cette mesure injuste et arbitraire ne tarderait pas à provoquer de sévères représailles de Jiotre part, ce ministre disait savoir que lord Palmerston avait tenu le même langage au comte Pozzo de Borgho, et qu'il avait ajouté que si l'on persistait à leur fermer l'Escaut, les Belges prendraient le parti d'investir Maestricht. Or, disait-il, cette éventualité n'était point faite pour déplaire au diplomate russe qui ne doutait pas qu'une des premières choses qui pourraient déterminer la Prusse à faire la guerre, objet des vœux et des conseils secrets de la Russie, serait une attaque dirigée contre Maestricht. D'ailleurs, on n'ignorait pas quelles difficultés le roi Frédéric-Guillaume avait à vaincre pour contenir l'ardeur belliqueuse d'un parti fort puissant et quel était le mécontentement de l'armée prussienne de devoir se retirer sans

coup férir. A Saint-Pétersbourg, comme à Berlin, on exploiterait donc habilement les circonstances qui feraient surgir les entreprises hostiles de la Belgique.

Telles étaient les idées que le baron de Bulow préconisait, et Ton conçoit qu au milieu de semblables éventualités, lord Grey s'eflfbrçât de nous persuader de ne pas prendre l'initiative des hostilités.

Malgré les excellentes dispositions de ses alliés, la Belgique ne pouvait cependant se dissimuler que dans les négociations ultérieures le succès ne s'obtiendrait pas aisément. Bien que lord Palmerston et le prince de Talleyrand n'eussent rien dit de nature à faire croire à de nouvelles concessions de leur part à notre détriment, on s'apercevait, néanmoins, qu'ils prévoyaient la nécessité de mitiger, en faveur de la Hollande, leurs premières prétentions ; on savait de bonne source, que leur projet de convention avait été jugé fort sévèrement par les trois autres cours, qui cherchaient à combattre, par tous les moyens, ce qu'ils appelaient

le système de dictature de la France et de l'Angleterre. En second lieu, on soutenait qu'il était inouï en diplomatie, de procéder à l'évacuation réciproque de territoires, sans régler en même temps les charges attachées à leur possession, et que l'on avait toujours reconnu en principe, comme en pratique, que les dettes étaient inséparables du territoire.

En cédant à de telles idées, le partage de la dette aurait pu devenir, aux yeux de l'Angleterre surtout, le seul moyen de conclure un arrangement provisoire, arrangement indispensable aux intérêts du cabinet de Londres, pour conjurer Forage qu'il redoutait au sein du parlement. Or, si ce cas surgissait, une résistance absolue nous était commandée; car le jour où nous aurions consenti à payer provisoirement cinq ou six millions et à tenir en suspens la liquidation du syndicat, il fallait décidément renoncer à l'espoir d'une solution définitive. D'ailleurs, dès que les Belges auraient pris l'habitude de ne payer que cinq ou six millions, ils se refuseraient probablement à se

charger de l'excédant, considéré exclusivement comme prix de la reconnaissance de leur souverain, et il n'était pas sans danger de soumettre publiquement la royauté à de semblables épreuves.

Pendant que se produisaient ces conjectures, la réponse du gouvernement hollandais à la question spéciale de l'Escaut fut reçue à Londres. Elle portait la date du 25 janvier.

Lord Palmerston et le prince de Talleyrand la jugèrent « verbeuse et entortillée; » mais, selon eux, elle reconnaissait cependant la liberté du fleuve pour tous les bâtiments neutres, et dès lors ils devaient signifier à la Belgique que toute hostilité de sa part serait, dans ce moment, considérée par les deux puissances comme une violation des engagements contractés et que, par suite, elle serait immédiatement privée de leur appui.

Dans sa réponse, M. Yerstolk déclarait que le gouvernement des Pays-Bas n'avait jamais contesté la libre navigation de l'Escaut et que les entraves mises quelquefois à cette navigation étaient dues à des circonstances indépendantes de la cour de

La Haye. Ainsi, en 1831, elles furent le résultat des précautions qu'exigeait la défense du territoire. Le gouvernement néerlandais ne fit alors qu'user de représailles contre une attaque imprévue. Le cabinet de La Haye se croyait d'autant plus en droit d'user des réserves contenues dans sa déclaration du 25 janvier 1831, que le pavillon néerlandais avait été repoussé sur l'Escaut, et que les troupes belges érigeaient des travaux, préparaient des moyens d'attaque, et occupaient des positions sur ce fleuve qui exigeaient un redoublement de précautions. Cependant la cour de La Haye, disait-il, n'userait pas à cet égard de toute l'étendue de ses droits. Elle chercherait à les concilier avec les intérêts de la navigation et du commerce.

A divers points de vue, la réponse du gouvernement hollandais réclamait bien encore d'autres éclaircissements ; mais les ministres de France et d'Angleterre n'espéraient pas les obtenir de M. Van Zuylen, car il avait déclaré que ses instructions se bornaient à lui ordonner de communiquer

purement et simplement la dépêche qu'il avait reçue.

Ils se contentèrent donc de lui remettre, le 30 janvier, une note dans laquelle ils déclaraient

qu'en acceptant la réponse du cabinet de La Haye, ils l'entendaient en ce sens que l'exclusion de certains vaisseaux, par mesure de représailles, se bornerait aux bâtiments anglais et français.

En acceptant cette explication, lord Palmerston et le prince de Talleyrand évitèrent d'entrer en discussion sur d'autres particularités de la note hollandaise, afin de ne pas ouvrir un vaste champ de polémique et de controverse dans lequel le gouvernement de La Haye désirait vivement s'engager.

Ce dernier persistait toujours, par des moyens dilatoires, à vouloir attendre l'eflFet que produirait sur le parlement anglais le discours du trône où le ministère serait forcé d'annoncer, pour la troisième fois, que la question belge n'avait pas encore reçu de solution définitive. Il espérait que les tories, joints aux radicaux, se prêteraient à ses

vues et qu'un vote de censure amènerait une crise ministérielle favorable à son pays.

Mais , s'il était de l'intérêt de la Hollande de traîner les pourparlers en longueur, il était au contraire très important pour le ministère Grey de rentrer réellement en négociation ; il fallait qu'il eût la possibilité, et dans le discours du trône, et dans le cours dés débats, d'annoncer que des relations amicales étaient rétablies entre les trois puissances, que des négociations actives avaient été reprises, et qu'une prompte solution était d'autant plus certaine, qu'une des plus grandes difficultés, celle de la libre navigation de l'Escaut, était déjà en partie aplanie.

C'était pour arriver à ce résultat que le prince de Talleyrand, et surtout lord Palmerston, feignaient d'attacher une interprétation favorable à la réponse hollandaise du 25 janvier. Mais le gouvernement belge ne pouvait subordonner les intérets vitaux du pays aux convenances ministérielles d'un cabinet étranger. Or des renseignements positifs m'avaient déjà donné la certitude que les

— 13ÎS —

navires appartenant aux ports belges seraient exceptés du droit commun, sur le même pied que les vaisseaux anglais et français; on m'assurait en outre que le gouvernement hollandais se réservait de régler ultérieurement de lui-même la navigation pour les autres nations. Par cette réserve il s'arrogerait la faculté de déterminer tout ce qui concernait le pilotage, le balisage et même la fixation des péages.

11 n y avait donc que le désir de lever l'obstacle mis à la reprise des négociations qui pût déterminer lord Palmerston et le prince de Talleyrand à considérer comme satisfaisante la réponse venue de La Haye. Aussi l'inquiétude se répandit en Belgique, et le Roi s'empressa de révoquer les ordres accordant des congés' au cinquième de l'armée, congés donnés dans l'hypothèse que la réponse du cabinet de La Haye serait réellement satisfaisante. En laissant entrevoir la possibilité d'hostilités, Sa Majesté s'appuyait sur un droit tout particulier établi en janvier 1831 par la conférence elle-même, qui avait admis une corrélation entre la levée du

blocus de Maestricht et l'absence de toute entrave sur l'Escaut.

En présence d'un texte officiel qui fournissait des arguments tout-puissants contre la Hollande, le laconisme de la réponse que firent lord Palmerston et le prince de Talleyrand démontrait de plus en plus que les deux ministres voulaient éviter toute discussion capable de retarder la reprise des négociations. Ils parurent momentanément avoir atteint ce but; car M. Van Zuylen déclara immédiatement que tout en jugeant devoir communiquer leur réponse à son gouvernement, il saisissait avec empressement cette nouvelle occasion pour réitérer l'annonce qu'il «tait autorisé à négocier et à signer la convention accompagnant la note de i?on cabinet du 9 janvier. Il promettait en outre de se rendre à toute heure aux invitations qu'on jugerait à propos de lui adresser à cet efffet.

Les plénipotentiaires de France et d'Angleterre s'empressèrent de saisir cette ouverture pour tenter d'arriver au résultat si ardemment désiré par le cabinet de Londres.