CHAPITRE XVII

Lord Palmerston et le prince de Talleyrand proposent à M. Yan Zuylen de négocier un traité définitif. — Refus du plénipotentiaire hollandais. — Projets de convention provisoire présentés à M. Van Zuylen. — Objections de ce diplomate. — Ses propres propositions.

— Elles sont inadmissibles. — Arrière-pensées et espérances de M. Van Zuylen. — Les ministres de France et d'Angleterre lui présentent un troisième projet de convention. — Objet réel de ces projets successivement présentés. — Résultat des conférences établies entre les plénipotentiaires des deux cabinets alliés et le plénipotentiaire hollandais. — Lord Palmerston et le prince de Talleyrand communiquent aux trois cours du Nord leurs ofiPres à la Hollande. — - Discours du trône au parlement anglais. — U passe sous silence la question de l'Escaut. — Nouvelles mesures illégales prises sur l'Escaut par le gouvernement hollandais. — Menaces de représailles. — Note du 14 février. — Son importance et son but.

— La conduite de M. Van Zuylen n'est pas approuvée par les ministres hollandais; elle provoque des reproches du plénipotentiaire de la Prusse. — A la réception de la note du 14 février M. Verstolk repousse la pensée d'une rupture avec les puissances dont elle émanait.

Dans sa note du 31 janvier, M. le baron Van Zuylen avait annoncé qu'il était autorisé à négocier et à signer la convention provisoire qui accom-

pagnait la note hollandaise du 9 janvier. Ilparaisusait donc fort naturel que les plénipotentiaires des deux puissances, dans leur désir d'arriver à un prompt résultat, s'empressassent d'accueillir cette ouverture, quoique les termes en fussent bien limités. Mais, dès qu'ils furent en présence du plénipotentiaire de la Hollande, ils n'hésitèrent pas à aborder la question d'un traité définitifs en se fondant sur cette circonstance, qu'au mois de novembre précédent, M. Van Zuyleii avait annoncé à lord Grey qu'il possédait à cet effet les pouvoirs les plus étendus.

Étonné de ce début, le plénipotentiaire hollandais se borna à répondre que les circonstances n'étaient plus les mêmes et ; certes, il aurait pu ajouter qu'il ne s'agissait plus en ce moment, comme alors d'empêcher par tous les moyens* possibles l'exécution de la convention du 22 octobre.

Après de longues explications, lord Palmerston et le prince de Talleyrand acquirent la conviction que M. Van Zuylen ne possédait plus les pouvoirs

qu'il disait avoir eu antérieurement. Il ne leur resta plus alors d'autre chance d'obtenir un résul-^ tat qu'en revenant au plan d'un arrangement préliminaire, qu'il disait être autorisé à conclure. Ils lui représentèrent le projet rédigé le 30 décembre 1832, augmenté de stipulations par lesquelles la neutralité de la Belgique devait être reconnue et un armistice formel, convenu entre les deux parties; ils donnèrent à ce projet le n** 1 (1).

En npiême temps, ils communiquèrent encore au plénipotentiaire hollandais un second projet, n"* 2 (2), au moyen duquel un arrangement définitif aurait pu se conclure sous forme d'une combinaison préliminaire. Mais M. Van Zuylen déclara qu'il ne pouvait donner son assentiment, ni à l'une ni à l'autre de ces conventions. Il objecta qu'elles ne faisaient aucune mention de la dette, tandis que le paiement des intérêts était une condition sine qua non^ sur laquelle il insistait avant tout. On lui répliqua sans détours que jamais la Belgique ne signerait

(1) Voir pièces annexes, n9 XX.

(2) Voir pièces annexes, n** XJI.

un arrangement provisoire, si elle devait consentir ^u paiement d'une dette exigible seulement après l'accomplissement de toutes les conditions du traité final.

Embarrassé par cette déclaration, M. Van Zuylen promît d'exposer par écrit tout ce que, d'après lui, pouvait contenir une convention provisoire et, dans une réunion subséquente, il proposa la levée de l'embargo, la restitution des bâtiments capturés, la rentrée en Hollande avec armes, bagages, drapeaux, etc., des troupes de terre et de mer, détenues en France, et, pour toute compensation, l'engagement, au nom de la Hollande, de signer, le plutôt possible, un traité définitif avec la Belgique. Tel devait être, selon M. Van Zuylen, le résultat de vingt-sept mois de délibérations.

Ce plénipotentiaire avait été porté à présenter un projet peu digne d'examen par la conviction où il était que le ministère anglais devait, à tout prix, conclure un arrangement quelconque avant la discussion de l'adresse au parlement. H croyait qu'à défaut d'une transaction, l'existence de ce '

ministère serait compromise, et qu'il succomberait sous les e£forts réunis des radicaux et des tories qui ne cessaient de qualifier l'embargo de « guerre contre la Hollande, » pour discréditer le cabinet anglais aux yeux des populations.

Les nombreuses conférences auxquelles le plé- ' nipotentiaire hollandais avait été convié en quelques jours le confirmaient dans cette pensée; il ne s'expliquait ce redoublement d'activité, que par le sentiment de crainte inspiré à lord Palmerston en présence de l'opposition. Il ne fallait donc rien espérer de lui avant le discours du trône et

le vote de l'adresse. Il voulait attendre le résultat de la lutte parlementaire. Telle était la

ligne de conduite que lui avait dictée son gouvernement.

Lord Palmerston assurait que les faits viendraient bientôt détruire ses espérances, et, en attendant, il soumit à son adversaire, sous le n"^ 5, un nouveau projet de convention (1) ; il consistait

(1) Voir pièces annexes, n® XXII.

dans la levée de l'embargo, la restitution des bâtiments capturés, la rentrée en Hollande des troupes prisonnières en France, la libre navigation de la Meuse, assujettie au tarif deMayence, la libre navigation de l'Escaut pour les navires de toutes les nations, telle qu'elle se trouvait établie au premier novembre 1852, la reconnaissance de la neutralité de la Belgique, l'armistice entre les deux pays, jusqu'à la conclusion d'un traité définitif; enfin, l'invitation de la part de l'Angleterre et de la France aux trois autres puissances de se joindre à elles pour la signature d'un traité définitif.

Dans ce troisième projet, il n'était question ni de l'évacuation réciproque des territoires, ni par conséquent de l'amnistie, ni de routes par le Limbourg, ni du paiement de la dette, ni du péage sur l'Escaut ; on craignait sur ce dernier point de réclamer des stipulations de nature à embarrasser la marche des deux cabinets par une discussion historique, hérissée de dates et de citations. Tel paraissait être le but de M. Yerstolk qui dans sa dernière note avait déclaré que « Sa Majesté le roi

<( des Pays-Bas userait très incessamment des « droits qui lui étaient reconnus. »

^ C'était aussi pour prévenir un débordement de notes et de mémoires, qu'on avait demandé le rétablissement du statu quOy existant au premier novembre 1852.

Le troisième projet, de même que les deux autres, successivement présentés et rejetés, avait pour objet de constituer un état de choses qu'il serait de l'intérêt du roi Guillaume de faire cesser le plus tôt possible. Si le plénipotentiaire hollandais était entré dans cette nouvelle négociation avec un véritable esprit de conciliation et le désir sincère d'en finir, il eût obtenu peut-être des concessions, mais il n'en fut pas même question en présence de son parti pris de tout refuser. Que pouvait-on en eflfet obtenir d'un diplomate dont le but évident et unique était de traîner les choses en longueur jusqu'à l'ouverture du parlement?

Si les ministres de France et d'Angleterre, en faisant œuvre d'une patience peu commune, même en diplomatie, n'avaient point avancé les

affaires, leurs longues et pénibles conférences avec M. Van Zuylen n'étaient point restées sans utilité. Les ministres de Prusse et d'Autriche en avaient suivi la marche avec une assiduité qui prouvait à quel point ils désiraient un résultat. Consultés sur le projet n** 3, ils en avaient approuvé toutes les dispositions. L'invitation [faite à la France et à l'Angleterre, pour la conclusion d'un traité définitif, était sans doute bien faite pour calmer la susceptibilité des cours de Berlin et de Vienne, qui s'étaient plaintes de ce que le projet n** 1 avait été signifié à la Hollande, sans communication préalable aux puissances du Nord.

Il y avait un point qu'il était essentiel de faire ressortir auprès de ces puissances, c'était le refus de la Hollande de reconnaître la neutralité de la Belgique et de convenir d'un armistice. Cette neutralité était reconnue par les cinq puissances, l'armistice se trouvait sous leur sauvegarde, et l'on espérait que le refus de la Hollande de les comprendre dans une convention provisoire, contri-

— iAt —

huerait à détacher les cahinets de Vienne et de Berlin de la cause du roi Guillaume. C'était un résultat dont la conduite de M. Van Zuylen devait favoriser la réalisation ; ses procédés lui aliénaient les esprits et éloignaient de lui ses anciens défenseurs; ses manœuvres contre MM. de Bulow et de Wessemherg, les articles hostiles au ministère anglais et à tous les memhres de la conférence, insérés par ses soins dans les journaux tories, avaient convertis en ennemis secrets ceux qui devaient lui prêter un appui officiel.

Soit, comme on l'assurait généralement, que M. Van Zuylen en agissant ainsi se conformât scrupuleusement aux ordres de son souverain, soit qu'il outrepassât ses instructions, il n'en est pas moins vrai qu'il servait fort mal la cause de son roi, qui ne devait pas tarder à en acquérir la certitude.

Le discours du trône, au parlement anglais, fut prononcé le 5 février. Le ministère expliqua la yéritahle cause de la prolongation de l'emhargo; mais, à mon grand regret, il ne fit aucune men-

tion de la navigation de FEscaut. Le silence s'expliquait peut-être par les incertitudes qui eiïvironnaient encore cette question. Pour dissiper nos doutes nous ne pouvions donc plus compter sur les explications que nous avions attendues, et nous fûmes réduits à tenter une épreuve dès que la rupture des glaces nous permettrait de faire descendre un navire belge d'Anvers à la mer.

Déjà, cependant, se confirmaient en partie, les conjectures qui m'avaient été suggérées par là note hollandaise que les plénipotentiaires de France et d'Angleterre avaient feint de trouver satisfaisante. La réserve du roi Guillaume de c< régler ultérieurement la navigation de l'Es- <( caut, » cachait réellement la pensée que je lui svais attribuée. Une communication faite, le 4 fé- "vrier, par le sous-inspecteur du pilotage à Flessingue, aux directeurs du pilotage à Anvers, m'en :fburnissait la preuve. L'agent hollandais annonçait ^u'il avait l'autorisation et les moyens de faire entretenir et placer les balises sur l'Escaut^ jusqu'au devant de cette ville , et nous demandait si

les postes militaires et les canonnières belges ne s'opposeraient pas au libre passage du bateau chargé de ce placement; sinon, l'administration d'Anvers devrait se charger de l'opération.

Au premier abord on pouvait croire que le désir d'être utile au commerce inspirait la démarche faite par l'administration du pilotage de Flessingue. Mais il n'en était pas ainsi. Le cabinet de La Haye voulait seulement, sous des apparences bienveillantes et désintéressés, s'arroger, au fond, la faculté exclusive de déterminer tout ce qui concernait le balisage dans tout le cours de l'Escaut jusqu'à Anvers, et chercher ainsi à créer une espèce de précédent en faveur des prétentions qu'il n'osait pas encore divulguer.

Pour tourner la diflBculté et ne pas tomber dans le piège qui nous était tendu , je crus devoir offrir à l'administration de Flessingue de baliser en commun le fleuve, dans toute son étendue, conformément au principe d'une surveillance commune stipulée par le traité du 15 novembre.

La proposition qui nous avait été faite était fondée sur un ancien principe : le gouvernement hollandais avait toujours placé les bouées et les balises, et supporté les frais d'entretien, sans que les navires eussent été soumis sur l'Escaut à un droit de péage pour cet objet.

Là précisément se trouvait le danger, et il fallait se mettre en garde contre les principes de l'administration intermédiaire de 1815 à 1850. Des souvenirs de l'ancien régime s'y trouvaient attachés. Le pilotage d'Anvers relevait en quelque sorte de celui de Flessingue; il ne devait plus en être ainsi. Nous ne devions pas davantage oublier les prétentions étranges que le gouvernement déchu éleva en 1817, malgré la réunion des deux pays, et d'où résulterait la preuve que, tacitement, on voulait se ménager les anciens droits.

Je fus bientôt fondé à croire que le roi Guillaume , par un arrêté auquel on attribuait la date du 31 janvier, voulait régler de sa propre autorité tout ce qui concernait la navigation de l'Escaut. Bien que cet arrêté n'eût pas de suite, et que

l'incident qu'il souleva fût bientôt aplani, il faillit prendre des proportions assez graves pour ne pas être passé sous silence.

Le droit que voulait s'arroger le gouvernement hollandais, droit qui soulevait une question de principe, droit que nous ne pouvions lui reconnaître et que les autres puissances ne pouvaient lui concéder, était contraire : 1*" aux stipulations du congrès de Vienne , relativement au mode d'après lequel les droits de navigation devaient être réglés; 2"* au traité du 15 novembre dont les puissances nous avaient garanti l'exécution ; 5** aux actes antérieurs à ce traité qui avaient ordonné l'ouverture de l'Escaut.

La France et la Grande Bretagne, qui avaient résolu de faire exécuter le traité, ne pouvaient, san§ tomber dans la plus déplorable inconséquence, permettre qu'il fût violé dans une de ces dispositions les plus essentielles. Aussi, le gouvernement belge, fidèle à la marche qu'il avait constamment suivie, s'adressa-t-il à la France et à l'Angleterre, en déclarant que si ses réclamations

— Ul —

restaient vaines, il se verrait réduit à trouver dans la condition mise primitivement à l'ouverture de TEscaut, un moyen légal de se faire justice. Il ne s'exagérait pas l'efficacité de ce moyen; mais, en posant cet acte de représailles, il sauverait ses propres droits, en satisfaisant l'opinion publique.

J'informai donc les ministres belges près des cours de Paris et de Londres , que si les réclamations que je les chargeais d'adresser restaient sans résultat, s'ils n'obtenaient pas des explications propres à rassurer les esprits en Belgique , le gouvernement ferait cerner la ville de Maestricht et occuper de nouveau la rive droite de la Meuse, en ce moment dégarnie de troupes , dans le seul but d'empêcher toute fermentation dans les provinces rhénanes.

Mes craintes n'étaient pas exagérées. Le gouvernement hollandais, ou du moins les autorités hollandaises, avaient bien réellement émis la prétention de faire revivre le droit de « Toi, » d'après les anciens édits de Charles-Quint,

Il est vrai que le Handelsblad, organe du haut

commerce hollandais, dont on invoquait lautorité, n'avait fait aucune mention de l'arrêté du 31 janvier. Cependant il était impossible d'en mettre l'existence en doute. Des lettres d'Anvers et de Flessingue, me donnaient à ce sujet les détails les plus positifs. Ne voulant pa&, cependant, prendre une résolution fondée sur ces seuls renseignements, je fis ouvrir une enquête, et il en résulta positivement que le brick autrichien , Pîince de Meiternich^ n'avait obtenu la permission de se rendre à Anvers, qu'après avoir fait une déclaration détaillée de sa cargaison et avoir donné caution de payer le droit quand le mode de perception serait réglé.

Il me fut donc démontré qu'il avait été pris, en rade de Flessingue, une mesure extraordinaire qui ne pouvait avoir de but que dans l'intention de l'établissement d'un droit sur l'Escaut. Mais les fonctionnaires hollandais avaient-ils agi d'après les ordres formels de La Haye? c'est ce que je ne pouvais encore savoir positivement.

La tentative du gouvernement hollandais de

lever de son autorité privée un péage sur FEscaut était donc bien réelle, et si l'on y rattachait la tentative qu'il venait de faire pour s'emparer du balisage jusqu'au pied des quais d'Anvers, on découvrait un système complet, qui ne tendait à rien de moins qu'à attribuer à la Hollande la souveraineté absolue du fleuve, tant sous le rapport du péage que sous celui dé la police, du pilotage et du balisage.

Si la France et l'Angleterre toléraient cette conduite, tout le fruit des mesures coercitives eût été perdu, et nous eussions été plus que jamais éloignés du dénoûment. Le traité serait violé dans le moment même où les deux alliés déclaraient qu'ils en voulaient l'exécution.

Il est vrai qu'en vertu d'ordres supérieurs datés du 13 février, le droit de Toi avait été suspendu, que les navires purent entrer dans l'Escaut sans cautionnement, et que celui qu'on avait exigé du brick autrichien fut annulé ; mais il est vrai aussi que rien n'était changé quant au pilotage, que le gouvernement hollandais continuait

à s'arroger des droits qui ne lui appartenaient pas, et qu'ainsi la question de principe restait entière.

De ce que l'arrêté du 31 janyier relatif au Toi n'existait point, ou de ce que son exécution fut suspendue, il n'en fallait pas conclure que le statu quo fut rétabli tel qu'il existait avant le siège d'Anvers. Pendant l'espace de temps qui s'était écoulé depuis la levée du blocus de 1830, jusqu a cette époque, le service du pilotage se faisait sans distinction par les Belges et les Hollandais sur tout le cours du fleuve d'Anvers à la mer.

Cet état de choses n'existait plus. Le gouvernement hollandais voulait s'attribuer exclusivement ce service, depuis la mer jusqu'à Lillo, laissant à l'administration d'Anvers le soin de desservir seulement le pilotage de Lillo jusqu'à Anvers et réciproquement. Il ne serait dès lors plus permis aux pilotes d'Anvers dé stationner près de Flessingue pour y attendre les navires, ni de les accompagner en partant d'Anvers au delà de Lillo. En un mot, le pilotage cesserait d'être facultatif depuis Lillo jusqu'à la mer; la navigation serait livrée à l'arbi-

traire de la Hollande, dont Fintérêt était de discréditer le fleuve. Cet état de choses ne pouvait être toléré et les tentatives du gouvernement hollandais pour changer le statu quo de 1850 e,t 1831 devaient- faire l'objet de puissantes réclamations.

D'autre part, les tentatives faites par l'administration de Flessingue pour placer des balises jusqu'au pied du quai d'Anvers n'avaient pas encore été réglées d'une manière définitive. Sur la demande du commerce, je crus pouvoir, sans rien préjuger, autoriser le placement des bouées, conjointement par les administrations d'Anvers et de Flessingue; mais j'ignorais encore quel serait le résultat de cette proposition.

Chose étrange, le public ne s'était occupé que du rétablissement du Toi, et le fait était faux. Le gouvernement hollandais faisait dedx autres tentatives, l'une relative au pilotage, l'autre au balisage; ces tentatives étaient réelles, et le public ne s'en occupait pas.

Telle était la phase dans laquelle la question de

l'Escaut se trouvait engagée, quand, après la lecture du discours du trône, en Angleterre, lord Palmerston et le prince de Talleyrand reprirent, avec M. Van Zuylen, la discussion des projets et des contre-projets de convention provisoire, présentés depuis le 30 décembre 1852.

A Paris, on paraissait bien décidé à l'exécution rigoureuse de l'embargo. On avait renoncé à l'espoir de rien conclure par l'entremise de M. Van Zuylen. On s'attendait donc à voir rompre toute tentative de rapprochement; les fins de non-recevoir du diplomate hollandais équivalaient en efifet à un refus de reconnaître la compétence arbitrale de la France et de l'Angleterre.

Lord Palmerston et le prince de Talleyrand prirent alors la résolution de faire précéder leur réponse à la dernière communication de M. Van Zuylen, d'une relation exacte des tentatives infructueuses faites pour arriver', soit à un traité défininif, soit à un arrangement provisoire. Cette réponse, à laquelle on voulait donner la plus grande publicité, était destinée à prouver à la nation bol-

landaise que le roi Guillaume et son représentant à Londres avaient constamment , malgré leurs protestations contraires, travaillé à éloigner toute possibilité d'arrangement. Ils avaient ainsi imposé à un peuple commerçant des sacrifices incessants et la continuation d'un blocus maritime, qui devaient infailliblement en amener de plus considérables encore. C'est ce qu'il importait de faire connaître de la manière la plus absolue à la nation hollandaise.

En conséquencCi on prépara, aux chancelleries de France et d'Angleterre, une note historique dont lord Palmerston et le prince de Talleyrand avaient conçu le projet (1).

Après avoir, dans cette sorte de manifeste, résumé tout ce qui s'était passé depuis le siège de la citadelle d'Anvers entre les plénipotentiaires de France et d'Angleterre, d'une part, et le plénipo-

(1) Le cabinet belge ne fut point étranger à la rédaction de cette note où Ton trouve jusqu'à des expressions empruntées aux discours prononcés par M. Goblet le 21 et le 23 décembre 1832.

(Nothomb. Essai historique et publique sur la révolution belge,)

tentiaire hollaDdais, d'autre part, on déveiupp».. toutes les considérations qui devaient faire rejeter toute convention préliminaire qui exigerait de la .Belgique le payement de la dette, un péage sur l'Escaut, et le droit de transit sur une route à travers le Luxembourg.

Cette pièce exposait enfin comment les tentatives des ministres des deux cabinets alliés étaient restées infructueuses, et elle se terminait ainsi : « Les soussignés ont maintenant épuisé tous les moyens d'amener M. le baron Van Zuylen à tomber d'accord sur un arrangement, soit préliminaire, soit définitif; et, en l'invitant, comme ils l'ont fait, à transmettre à La Haye, pour l'information de son gouvernement, cette note et les documents qui l'accompagnent, ils sentent qu'ils se doivent à eux-mêmes et aux gouvernements pour lesquels ils agissent, de déclarer qu'ils rejettent *sur M. le plénipotentiaire hollandais et sur le gouvernement, par les instructions duquel il est guidé, la responsabilité de toutes les conséquences qui peuvent sortir de la non-réussite des efforts

sincères et persévérans des soussignés pour effectuer un arrangement pacifique (1). »

Ce travail, remis, le 14 février, à M. Van Zuylen, devait encore être envoyé à tous les cabinets étrangers et déposé, avec tous les documents relatifs à la question belge, sur le bureau du parlement anglais.

Les nouvelles reçues de La Haye portaient que tous les membres du cabinet appréciaient comme elledevaitFêtrelaconduitedeM.lebaronVanZuylen, et qu'ils étaient convaincus de son parfait accord avec le roi, pour mettre obstacle à toute conclusion. Il y avait donc lutte, schisme, dans le gouvernement hollandais, et quoique le Roi fût directeur suprême et n'accordât que peu d'influence à ses ministres, on espérait à Londres que la publication du manifeste, en agissant directement sur l'opinion publique, devrait nécessairement donner plus de force et d'empire à ceux qui, depuis un an, conseillaient franchement la paix. Elle devait aussi venir en aide aux efforts déjà accom-

(1) Voir pièces annexes, XXIII.

plis pour faire remplacer M. Van Zuylen par un homme qui représenterait les intérêts du pays et non les arrière-pensées du roi,

Le silence, plus prolongé que d'habitude, que Ton gardait sur ses dernières propositions , avait beaucoup inquiété le plénipotentiaire hollandais. Il s'adressa alors au ministre de Prusse pour connaître la cause de ce retard, et, loin d'obtenir des explications rassurantes, il n'en reçut que des reproches. Le baron de Bulow l'accusa d'avoir gratuitement provoqué une rupture inévitable, par ses prétentions sur la navigation de l'Escaut, par ses manœuvres pour faire revivre une vieille ordonnance de Charles-Quint, par ses efiForts pour renouveler des propositions qu'il eût mieux valu laisser dans l'oubli. Il l'accusa de compromettre son caractère personnel et en môme temps le gouvernement qu'il représentait par des assertions que démentaient toujours les faits les plus notoires.

M. Van Zuylen un moment surpris, mais nullement décontenancé par cette mercuriale, répondit

en termes propres à confirmer la pensée depuis longtemps conçue qu'il n'était que l'instrument de hautes volontés. Mais, s'il était l'agent personnel du roi Guillaume, celui-ci n'entiendait pas que l'on pénétrât ses desseins ; aussi manifesta-t-il hautement tout son mécontentement à la réception de la note du 14 février, qui dévoilait ses véritables intentions.

De leur côté, les hommes modérés, dont les dispositions pacifiques et conciliantes commençaient à se faire jour dans la nation, voyaient dans cette note un moyen de prouver à la Hollande, combien il serait impolitique et imprudent d'encourager le gouvernement dans son opposition aux vues des grandes puissances.

M. Jerninghafti avait reçu de lord Palmerston les instructions les plus précises et les plus claires, afin que l'on ne se méprît pas à La Haye sur le sens et la portée de la note du 14. Il avait été chargé de la présenter à M. Verstolk Van Zoelen, sous son véritable jour, c'est à dire, comme signalant une rupture.

« Une rupture ! » s'écria le ministre hollandais. tt Ce n'est pas sous ce point de vue que le gouvernement considère cette note; il y répondra, au contraire et sous peu, mais non pas aussi promptement que je l'eusse peut-être désiré moi-même. La pièce est longue ; elle mérite une sérieuse prise en considération ; les ministres de France et d'Angleterre ne recevront d'abord qu'un simple accusé de réception. La réplique sera ensuite envoyée à Londres. »

En attendant, et comme il importait de donner à la note du 14 une grande publicité, elle fut insérée dans un journal belge, sous la forme d'une communication reçue de Londres. Nous espérions qu'elle serait reproduite par tous les journaux de l'Europe, et qu'elle exercerait en Hollande, une grande influence sur l'opinion. Cet espoir se réalisa. La publication de cette pièce et de ses annexes produisit immédiatement, en Belgique surtout, un effet salutaire.