CHAPITRE XV

Satisfaction provoquée à Paris ei à Londres par la prise de la citadelle d'Anvers. — La conférence reprendra-t-elle son œuvre? — La Belgique se déclare dégagée de l'obligation contractée le 2 novembre relativement à la remise des territoires. — Projet de convention provisoire du duc de Broglie. — On espère que les plénipotentiaires russes rentreront dans la conférence. — Déception. — Projet de lord Palmerston et de M. de Bulow. — dissidences sur des points d'application. — Eflét produit sur les trois cours du nord par la prise de la ciladelle d'Anvers. — Opinion de la cour de Vienne sur les mesures coercitives. — Langage tenu par le prince de Metternich au baron de Loe ministre de Belgique a Vienne. — Projet de transférer à Francfort le siège de la conférence. — Silence répréhensible du baron de Loe en présence des discours du prince de Metteriiich. — M. Van de Weyer réfute les paroles du prince de Metternicli. — Vacillations delà Prusse. — Continuation de l'attitude hostile de la Russie.

Le succès de Tex] édition française avait provoqué une grande satisfaction à Paris et à Londres, quoique dans cette dernière capitale on craignît encore une nouvelle agression de la Hollande. On s attendait même à la fermeture de l'Escaut; mais

lord Palmerston aftirmait que dans cette hypothèse, il trouverait dans les protocoles de 1850 et 1851 des précédents qu'il ne balancerait pas à invoquer. Ce qu'il avait fait, disait-il, avant que nous fussions reconnus, il le ferait après 1852, avec plus de force encore et moins de ménagements.

En dehors de ces suppositions, on se demandait si la conférence serait reconstituée. D'une part, on penchait vers une intervention pacifique pour amener les parties intéressées à négocier entre elles; de l'autre, on prétendait que les deux grandes puissances qui étaient intervenues devaient agir d'autorité en assignant à chacun ce qui pouvait être considéré comme constituant son droit. On regardait ces puissances comme étant en position de déployer une fermeté qui ne pouvait plus amener une guerre européenne et qui mettrait un terme à la lassitude provoquée de tous côtés par les affaires hollando-belges.

En attendant, je me hâtai de déclarer que la Belgique se trouvait dégagée de l'obligation qu'elle s'était imposée par sa note du 2 novembre relati-

vemenl à l'évacuation des territoires. MM. Le Hon et Van de Weyer furent chargés de notifier aux cabinets de Paris et de Londres, que la Belgique était fermement résolue à se maintenir provisoirement en possession des territoires du Limbourg et du Luxembourg, et, qu'en conséquence toute proposition ayant pour objet l'abandon ou la remise de ces territoires, avant l'évacuation complète du sol belge, ne pouvait, si elle nous était adressée, être accueillie que par une fin de non-recevoir.

Je recommandai particulièrement de demander aux cabinets de France et d'Angleterre que les négociations ne fussent point placées sur un terrain où il était impossible qu'elles portassent leur fruit. Cette précaution me paraissait d'autant plus nécessaire, que la réponse du cabinet de Berlin à la proposition de la France et de l'Angleterre, relatives aux parties cédées du Limbourg et du Luxembourg pouvait me faire craindre que la Prusse accepterait de prendre en dépôt ces territoires après la fin des mesures militaires. Sa volonté bien dé-

cidée de ne pas s'associer, même indirectement, à ces mesures avait seule pu détourner cette puissance de donner les mains à une proposition dont elle avait fort bien pénétré le but.

En adressant cette demande catégorique aux deux cabinets, je provoquai une explication pour savoir comment et sous quelle forme les négociations interrompues par l'exécution des mesures militaires seraient reprises. La Belgique, sur ce point, ne pouvait prendre l'initiative. Il était du devoir des puissances d'aplanir, ou, du moins, de trouver le moyen d'aî)lanir les difficultés qui s'opposaient à l'acceptation, par la partie adverse, du traité qu'elles nous avaient imposé.

Il me tardait d'autant plus de voir reprendre les négociations, que le duc de Broglie avait émis une idée fondamentale et susceptible de prompte exécution. Il ne se dissimulait pas qu'après la retraite de l'armée française, la Belgique et les puissances pourraient se trouver en face d'une résistance toute passive de la Hollande et de l'indécision fâcheuse qui en résulterait. Il voulait placer les deux

parties dans une position telle que la Belgique ne souffrît pas ou du moins souffrît peu à attendre le moment oii la Hollande eût grand intérêt à terminer.

L'affranchissement du territoire belge, la navigation de l'Escaut libre de tout droit, la dispense provisoire de contribuer au paiement des intérêts de la dette, paraissaient au ministre français des avantages évidents de notre position. La fermeture de la Meuse, à Maestricht, lui semblait le seul préjudice porté à nos intérêts matériels; mais il espérait en faire retomber la plus grande partie sur la Hollande.

A cet effet, il se demandait, dans le cas où le gouvernement néerlandais ne s'empresserait pas de lever l'obstacle, si le commerce belge ne pourrait pas être indemnisé jusqu'à un certain point, si l'on ne pourrait pas libérer, par exemple, la Belgique d'une somme à déterminer pour chaque semaine ou chaque mois de retard, dans le but de la consacrer au soulagement des provinces qui auraient le plus souffert de la fermeture de la Meuse.

Mais, pour arriver à de telles conclusions, le premier pas à faire c'était d'inviter la conférence à se réunir de nouveau. La cessation des mesures coercitives offrait aux plénipotentiaires russes un motif de rentrer dans les délibérations dont la convention du 22 octobre les avait éloignés. Les termes de la note qu'ils avaient remise en quittant la conférence, le langage tenu depuis par le prince de Liévin, tout avait porté lord Palmerston à croire que les travaux communs seraient repris, aussitôt après la cessation des hostilités. Maisbientôt les dépêches de Saint-Pétersbourg changèrent toutes les idées que l'on s'était faites à cet égard. La cour de Russie applaudit, au contraire, à la conduite de ses plénipotentiaires et leur fit connaître qu'en se retirant de la conférence ils avaient parfaitement saisi l'esprit de leurs instructions, compris la pensée de l'empereur et qu'en conséquence, tout pouvoir et tout mandat pour assister à des réunions nouvelles leur était retirés. Cette résolution avait été préparée par MM. de Matuszewic et Van Zuylen qui voulaient ainsi apporter une

T. Il,

entrave à toute conclusion. La Russie avait un vif intérêt à ce que la France et l'Angleterre fussent incessamment occupées de difficultés qui entravassent la marche de leurs ministères et détournassent leur attention de ce qui se passait en Pologne.

La conférence restant dissoute, malgré tous les efforts tentés pour la reconstituer, lord Palmerston n'en chercha pas moins à s'entendre officieusement avec le baron de Bulow, regardé comme pouvant exercer quelque influence sur ses collègues d'Autriche et de Russie. Ils convinrent que le seul parti à prendre était de présenter à la Hollande, sous une forme acceptable, un traité que la Belgique elle-même consentirait à conclure.

D'accord sur la marche à suivre, les deux plénipotentiaires ne l'étaient plus sur son application. Lord Palmerston n'entendait pas s'écarter des points essentiels de son thème; il admettait seulement une concession sur un point qu'il ne considérait pas comme très important, et qui était relatif au pilotage et au syndicat d'amortisse-

ment. A ce sujet, il voulait savoir notre dernier mot.

M. de Bulow prétendait que si le thème de lord Palmerston était reproduit sous sa forme primitive, on seconderait merveilleusement les vues du roi Guillaume, qui avait eu l'habileté d'indisposer contre ce projet de traité la nation hollandaise ainsi que les cabinets étrangers; par suite, le ministre prussien voulait que, tout en conservant à peu près le fond de ce projet, on en modifiât la forme, de manière à ne pas blesser l'amour-propre hollandais. Il désirait que l'arrangement relatif à la navigation de l'Escaut, puisqu'il ne pouvait être modifié que de gré à gré, parût au moins provisoire parla forme.

Les dernières dépêches qu'il disait avoir reçues de son gouvernement allaient encore plus loin. II ne les communiqua même pas à lord Palmerston, parce qu'il était convaincu que l'on n'admettrait pas à Londres ce qui était proposé à Berlin.

De telles dépêches, cependant, prouvaient un rapprochement important entre le cabinet de Lon-

dres et celui de Berlin. En effet, quand lord Palmerston deinandait notre dernier mot sur le pilotage et sur le syndicat, M. Ancillon désirait que la France et l'Angleterre exploitassent pour ainsi dire en commun le service qu'elles avaient rendu à la Belgique en faisant évacuer Anvers. Il aurait voulu qu'elles nous fissent consentir à une augmentation de cinquante cents sur le droit de tonnage, au paiement d'un léger droit de transit sur les routes par Sittard et Venloo et à une diminution de deux à trois millions sur la liquidation présumée du syndicat d'amortissement.

En présence des dispositions hostiles de la Russie, qui semblait n'avoir pas encore perdu toute espérance d'entraver l'établissement du nouveau royaume, ce qui précède était cependant de nature à tranquilliser sur les intentions de la Prusse et à faire croire que si les deux puissances exécutrices n'en recevaient pas aide et secours, elles n'en rencontreraient toutefois pas d'opposition.

Dans cet état des choses, il importait peut-être à notre propre intérêt de ne pas prolonger par 1

une obstination systématique les difficultés du cabinet de Londres.

Une raideur inopportune eût été fâcheuse, parce qu'elle aurait secondé les vues du cabinet russe et disposé les puissances en faveur de la Hollande qui se déclarait prête à transiger. Cette dernière, en désespoir de cause, eût peut-être alors accepté purement et simplement le traité du 15 novembre qui lui permettait d'appliquer provisoirement à l'Escaut un tarif considéré en Belgique comme très fatal au commerce.

Avant de poursuivre le récit des efforts tentés pour arriver à une solution, il faut jetter un regard en arrière et nous transporter près des cours de Vienne, de Berlin et de Saint-Pétersbourg dont l'attitude et les projets ultérieurs, pendant le siège de la citadelle, nous avaient été révélés par les communications et les rapports des agents accrédités en Autriche, en Prusse et en Russie par la France, l'Angleterre et la Belgique.

Comment l'expédition française, passée à l'état de fait accompli, était-elle appréciée par les trois

puissances qui n'avaient point participé aux mesures coercitives? Quels furent les projets ou les résolutions que le succès de l'entreprise inspira à ces puissances? C'est ce qu'il importe d'examiner.

Nous avons vu que la Prusse, après des tergiversations nombreuses, manifestait le désir de se rapprocher de l'Angleterre; mais il n'en était pas de même de la cour de Vienne qui avait manifesté la plus grande aversion pour les mesures coercitives. Dans son esprit, ces mesures ne pouvaient amener la solution complète et définitive de la question belge, tandis qu'une guerre générale en serait peut-être la conséquence. Déjà, au regret du cabinet autrichien, elles avaient amené le traité d'alliance offensive et défensive entre la France et l'Angleterre, déjà elles avaient provoqué la dissolution de la conférence. Cette dissolution, disait le prince de Metternich, isolait la France et l'Angleterre des trois autres puissances, et cet isolement diminuait naturellement chez le roi des Pays-Bas l'importance des mesures adoptées par les

cinq cours. La lenteur des opérations du siège de la citadelle d'Anvers et la résistance énergique des Hollandais, étaient, aux yeux du prince, une seconde cause de nature à faire naître la crainte d'une guerre générale.

La voie diplomatique, dans la pensée persistante du ministre autrichien, eût amené la solution de la question hollando-belge, tandis que l'intervention de la France et de l'Angleterre pouvait remettre de nouveau en question l'indépendance de la Belgique, indépendance, ajoutait-il, jugée, décidée et sur laquelle il n'existait plus maintenant aucun désaccord parmi les puissances.

La haute influence que le prince de Metternich avait exercée pendant de longues années sur les affaires européennes lui avait inspiré du dépit en présence des allures, souvent indépendantes de la conférence de Londres, et, ce dépit, il n'avait pu toujours le dissimuler. C'est ce qu'il ne fit pas encore en abordant la question du maintien ou de la dissolution de la conférence : il n'hésitait pas à déclarer que cette dernière ne

serait pas réorganisée et il s'en exprimait en ces termes :

« Les puissances adopteraient une autre marche, et, conformément à Tacte fédératif d'Aix-la- Chapelle, des plénipotentiaires des cinq cours allaient se réunir à Francfort. C'était à tort, disait-il, que la conférence s'était érigée en tribunal, puisqu'elle était incompétente dans la question qui lui était soumise ; et qu'elle n'avait point d'ailleurs les moyens d'amener l'exécution de ses décisions. »

C'est au représentant de la Belgique à Vienne, M. le baron de Loe, que le prince de Metternich tenait ce langage et il n'eut point de peine à persuader son interlocuteur. Ce dernier appartenait au Limbourg; il avait peu de foi dans l'utilité de négociations qui n'avaient pu empêcher le démembrement du sol de sa province et il n'hésita pas à déclarer que, « pour sa part, il (c avait toujours craint que les protocoles ne res- (c tassent sans résultat. » Nous verrons bientôt ce qu'il y avait de fondé dans les assertions de

M. de Loe, sur la" stérilité des efforts de la diplomatie.

Prenant ses désirs pour la réalité, la cour de Vienne assurait, à cette même époque du 7 janvier, que les nouvelles négociations n'auraient plus les vinq-quatre articles pour bases, mais bien les dernières propositions de la Hollande, légèrement modifiées.

Dans une autre dépêche en date du 17 janvier, M. de Loe m'annonça que le prince de Metternich, voulant reporter toute son attention sur la question d'Orient, manifestait un vif désir de terminer promptement le différend hollando-belge. Il protestait des bonnes dispositions de la Hollande à traiter sur les bases qui lui étaient proposées ; la forme seule restait à discuter. L'intervention armée et les moyens coercitifs, répétait-il, ne pouvaient amener de conclusion. Le seul résultat produit par le sang versé, dont la seule responsabilité pesait tout entière et à jamais sur la France et l'Angleterre, n'était pas favorable à la Belgique. H ajoutait enfin qu'au lieu d'une ratification donnée

avec réserve par la Russie, cette puissance venait de retirer entièrement sa ratification au traité du 15 novembre.

Autant le prince de Metternich blâmait la Belgique d'avoir eu recours à l'intervention armée, autant il applaudissait à la grandeur d'âme, au patriotisme et à l'héroïsme de la Hollande. En cela, il n'était que l'écho de l'opinion publiqueà Vienne. Depuis l'expédition française, tout le monde se prononçait contre nous. Les articles des journaux se multiplaient chaque jour contre la Belgique. Ils étaient lus et répétés avec éloge ; le moindre fait était interprété et commenté en notre défaveur, tandis qu'il n'était point d'expression trop forte pour vanter et pour exalter la Hollande.

La cour d'Autriche, pour ne point blesser l'Angleterre, avait cependant renoncé promptement à son projet de transporter le siège de la conférence à Francfort; mais elle voulait amener une séparation définitive entre la Hollande et la Belgique, par un traité entièrement neuf, réformant les stipulations que le gouvernement autrichien condamnait

comme subversives des droits de la Hollande, à savoir, la libre navigation de l'Escaut, celle des eaux intérieures, le passage sur son territoire vers TAllemagne, et la concession à la Belgique d'une partie du Luxembourg.

L'Autriche ne s'était pas encore, à cette époque, fait représenter à Bruxelles. 11 est vrai que le comte Dietrickstein avait été officiellement désigné comme chargé d'afFaires; mais son départ était ajourné sans cesse par des prétextes nouveaux. En dernier lieu, on déclarait que pendant le séjour, en Belgique, d'une armée étrangère, avec la mission qu'y remplissait l'expédition française, le comte Dietrickstein ne pouvait se rendre à son poste, et qu'il fallait laisser l'empereur entièrement juge du moment opportun et s'en rapporter à lui à cet égard, sinon cette mission, au lieu d'être favorable à la Belgique, pourrait devenir nuisible à ses intérêts.

Je ne pouvais applaudir au langage et à l'attitude de M. le baron de Loe, dans ses entretiens avec le prince de Metternich; non seulement il n'aurait

pas dû laisser croire à son assentiment, le devoir lui imposait, au contraire, l'obligation de réfuter les étranges assertions du ministre autrichien ; je ne pus donc me dispenser de lui adresser, à ce sujet, de sérieuses observations.

Peut-être fallait-il tenir compte au baron deLoe de sa position de Limbourgeois ; mais, il ne devait pas oublier qu'il avait à Vienne une autre attitude à prendre, comme représentant du roi des Belges. De mon côté, je devais me demander si le langage du prince de Metternich était sérieux, et s'il ne révélait pas un système de politique dont la réalisation pourrait nous être fatale. Il me paraissait impossible que la France et l'Angleterre eussent pu se rallier à un système non moins hostile à la révolution de juillet qu'à la révolution et à l'indépendance de la Belgique.

Le duc de Broglie l'appréciait ainsi, mais il ne s'en inquiétait pas. Il prétendait qu'en effet, le prince de Metternich avait eu personnellement les idées et les vues qu'il avait présentées à M. le baron de Loe, qu'il les avait même fait insinuer à

Londres avec sa prudence ordinaire ; mais que les premières ouvertures avaient été repoussées d'une manière si formelle, qu'il ne fallait pas redouter de les voir reproduire.

L'appréciation du duc de Broglie était-elle fondée, ou bien la prise de la citadelle d'Anvers avaitelle affaibli dans son esprit le souvenir de combinaisons antérieures qu'il considérait comme des chimères, mais qui devaient encore éveiller toutes nos défiances et attirer toute notre attention?

Pour bien apprécier ce qui s'était fait à Londres et ce qui, depuis, avait été tenté en Allemagne, il faut remonter à l'époque où la Russie se retira de la conférence. Dans l'office remis par les plénipotentiaires russes, pour annoncer que l'empereur leur ordonnait de se retirer, le mot de « médiation » fut astucieusement introduit dans le dernier paragraphe (1). L'emploi de ce mot fixa immédia-

(1) Déclaration des plénipotentiaires de Russie en date du 'il octobre 1832 :

Les plénipotentiaires de la Russie s'acquittent d'un ordre formel de l'empereur leur maître, en faisant la déclaration suivante :

L'adoption des mesures coercitives, que la France et la Grande Bre-

tement notre attention, et nous crûmes y voir le projet de dénaturer le principe qui avait dominé tous les actes de la conférence, et d'introduire un nouvel élément de discorde dans cette laborieuse négociation. Nous n'avions pas oublié la perfidie avec laquelle la Russie sut tirer avantage de la note secrète remise en son nom au mois de janvier 1851 , note contre laquelle la France et l'Angleterre, par condescendance pour les plénipotentiaires russes, ou par esprit de concorde et d'union, négligèrent de protester ; c'était cette note qui renfermait les germes de toutes les difficultés éle-

tagne ont résolu de prendre contre la Hollande, a fait échoir le cas où les plénipotentiaires de Russie, en vertu des instructions dont ils sont munies , et dont les plénipotentiaires de cabinets alliés n'ignorent pas la teneur, se trouvent dans la nécessité de se retirer des conférences.

Ils rendront compte immédiatement à leur Cour des circonstances graves, qui, en altérant le caractère de la médiation pacifique à laquelle ils ont été appelés à prendre part, ne leur permettent plus de s'associer aux travaux de leurs collègues.

En suspendant leur participation aux conférences, les plénipotentiaires de Russie sont dans l'attente des déterminations ultérieures de leur Cour, motivées par la gravité des circonstances, qui ont rendu nécessaires la déclaration dont ils s'acquittent.

vées depuis, et qui donna enfin naissance aux réserves contenues dans l'acte de ratification.

Pour ne point retomber dans la même faute, lord Palmerston et le prince de Talleyrand discutèrent longuement s'il ne convenait pas de répondre au dernier office des plénipotentiaires russes. M. Van de Weyer leur vint en aide et fournit au prince de Talleyrand une analyse exacte et complète de tous les actes de la conférence, prouvant ainsi d'une manière irréfutable, qu'elle avait constamment agi, non pas en « médiatrice, » mais en « arbitre souverain. » Néanmoins, soit désir, dans les circonstances où l'on se trouvait alors de ne pas élever de polémique officielle à ce sujet, soit conviction que les mesures arrêtées par la convention du 22 octobre parleraient plus éloquemment que la note la plus énergique, on ne fit aucun usage du mémoire de M. Van de Weyer, et l'on renonça tout à fait à l'idée de répondre à la note russe.

Cependant, cette note ne tarda point à portei' ses fruits. Le ministre des affaires étrangères, à La

Haye, s'en servit plus d une fois dans ses rapports aux états généraux, et il la rapprocha fort habilement d'une dépêche au général Sébastiani, bien antérieure aux vingt-quatre articles , en date du jer f^yrjgr 1851, et dans laquelle le ministre français avait déclaré que « la conférence était une médiation et que l'intention du gouvernement du roi était qu'elle ne perdit jamais ce caractère. »

Les journaux tories s'emparèrent de ces pièces et les exploitèrent avec toute la passion que donne l'esprit de parti. Les feuilles allemandes reproduisirent tous ces articles, mais se gardèrent bien de traduire les réfutations qui paraissaient en Angleterre. Ce fut ainsi que l'opinion publique en AUgimagne, induite en erreur, jugea les mesures coercitives avec tant de sévérité. Le silence que gardaient l'Angleterre et la France favorisait singulièrement les manœuvres du parti hollandais, et les diplomates allemands virent bientôt combien ce silence était pour eux fertile en ressources. De là, les intrigues de la Diète germanique; de là, les propositions d'un congrès à Francfort; de là, le

blâme déversé sur la conduite de MM. de Wessemberg et de Bulow, par le prince de Metternich et par M. Ancillon, qui, jaloux de l'influence et de l'autorité prise à la conférence par les deux diplomates allemands, portèrent aux nues les « succès des plénipotentiaires russes, dont l'habileté faisait tout admettre, » et reprochèrent aux deux autres ministres du Nord leur « faiblesse et leur lâcheté. » De là, enfin, le langage tenu à M. de Loe par le prince de Metternich.

La diplomatie allemande, heureusement, avait essuyé un premier échec que le prince de Metternich cherchait à atténuer, en le présentant sous la forme « d'une concession faite à l'amour-propre de l'Angleterre, » et cela au moment même où son projet de réunir un congrès à Francfort avait été rejeté avec « mépris, » suivant l'expression du prince deTalleyrand. Nous devions réunirtous nos efforts pour que cet échec ne fût pas le seul et pour que la doctrine du prince de Metternich fût combattue sous toutes les faces. En droit et en raison,

rien n'était plus aisé que cette tâche, les arguments ne faisaient pas défaut; mais pour la remplir avec succès, il importait d'imprimer un caractère d'uniformité à la marche et au langage de tous les agents belges à l'étranger et de rectifier promptement les notions incomplètes et inexactes de quelques-uns d'entre eux sur certaines questions d'importance vitale.

Il était essentiel que nous eussions foi dans les actes qui avaient constitué la Belgique. Dans ce but je fis connaître à MM. Le Hon et Van de Weyer le langage qu'avait tenu M. de Metternich et l'attitude irréfléchie qu'avait prise M. de Loe.

i( Le scepticisme, né de nos débats parlementaires, « me répondait à ce sujet M. Van de Weyer, (c doit être courageusement combattu, et, dans notre propre esprit, quand nous avons le malheur d'en être atteint, et dans l'esprit des autres, quand, par maladresse ou par calcul, ils encouragent cette doctrine. Rien ne flatte plus agréablement l'oreille des absolutistes que l'expression de nos doutes et de nos incertitudes; ils s'applaudissent de voir

que nous ne croyons ni aux protocoles ni -aux traités, ni aux faits, ni à nous-mêmes. Mais outre le danger qu'il y a à professer ces opinions, j'y vois l'inconvénient d'être en opposition avec la vérité. Les protocoles, dit M. de Loe, n'ont produit aucun résultat ! Quoi ! l'ouverture de l'Escaut, en janvier, l'arrivée du roi en juillet, l'entrée de l'armée française en août 1851, ne sont point des résultats ! Mais, il y a plus : il ne s'agit point ici de protocoles : il n'y a plus de protocoles! qu étaient-ce, en effet, que les protocoles? Un échaffaudage élevé pour construire un édifice régulier : cet édifice construit, l'échaffaudage s'écroule. C est ainsi que le traité du 15 novembre a remplacé les protocoles. Or ce traité, ratifié par les cinq puissances, n'est pas un méprisable morceau de papier, une vaine ombre, une chimère! // est notre droit, ainsi que vous l'avez souvent, monsieur le ministre, exposé au sein des Chambres ; c'est en vertu de ce traité que notre neutralité a été efficacement garantie, que les côtes de Hollande sont bloquées, que les vaisseaux hollandais sont mis sous un embargo, que

Universifa^ BIRIIOTHFrA

les murs de la citadelle d'Anvers sont tombés spus le canon français, que le général Chassé ^demeure prisonnier avec toute son armée, que les autres puissances sont restées spectatrices de cette exécution solennelle d'engagements contractés, et qu'enfin, des ministres belges se trouvent à Berlin et à Vienne pour rappeler ces faits éclatants au souvenir des diplomates allemands, et ne point permettre qu'ils en méconnaissent le sens et la

portée, w

A peine admise dans le concert des puissances européennes, la Belgique n'avait peut-être ni le poids, ni l'autorité nécessaire, pour combattre avec succès les hérésies du prince de Metternich, mais elle pouvait demander un appui à ses alliés naturels, qui, vivement intéressés dans cette question , et ayant les mêmes motifs que le nouveau rovaume, pour combattre les principes réactionnaires , devaient s'empresser de lui prêter aide et assistance. C'est pourquoi nous ne devions pas attacher trop d'importance au langage tenu en dernier lieu par le prince de Metternich : les paroles ne

détruisaient ni les actes ni les faits, mais il était cependant urgent d'empêcher que ces atteintes portées à des droits reconnus et sanctionnés ne se renouvelassent pas officiellement ; il était nécessaire de mettre un terme aux manœuvres hostiles et d éclairer l'Europe sur la question de Yarbitrage et de la médiation.

Ce but atteint, nous n'aurions plus rien à redouter du prince de Metternich. Adversaire implacable de toute innovation politique, il s'inclinait devant le fait accompli. C'est ce qui lui fît écrire au roi Léopold, après la reconnaissance de ce souverain par les cours de l'Europe : « Nous mettrons « autant d'énergie à vous soutenir, que nous avons « usé de vigueur pour vous empêcher d'arriver. »

La Prusse, toujours vacillante dans sa politique, vit s'écouler la période entière du siège d'Anvers, sans exprimer formellement une volonté. Ses résolutions de la veille étaient détruites par ses projets du lendemain. Son corps d'armée, en observation sur la Meuse, se tenait prêt à tout événement, parce que ses défiances à l'égard de la

Belgique s'augmentaient chaque jour. Les conjectures et les communications de ses agents politiques à l'étranger dénotaient les ordres contradictoires qu'ils recevaient chaque jour.

Son ministre à Paris, le baron de Werther, paraissait cependant avoir sur la situation présente des vues plus saines que son propre gouvernement. Il pressentait que le succès de l'expédition française et l'inaction des puissances du Nord devant ce déploiement de forces auraient pour premier résultat de convaincre le roi Guillaume et la nation hollandaise elle-même, qu'on pouvait les contraindre par les armes sans provoquer nécessairement une guerre générale, et qu'il y avait dès lors pour eux impossibilité de compter sur l'appui des gouvernements absolus et sur l'influence des liens de famille. Il était d'avis que pour obtenir la fin du différend, la Belgique devait abandonner une partie des droits qui lui étaient garantis, renoncer à la liberté absolue de la navigation de l'Escaut et se rallier au thème du baron de Bulow. Il croyait donc encore à de longues discussions, mais elles ne

perdraient pas, disait-il, leur caractère pacifique, parce que, si l'hostilité de la Russie contre les révolutions de 1850 était toujours avérée, la Prusse et TAutriche n'entendaient pas la seconder : la Prusse, par crainte d'un conflit sur le Rhin; l'Autriche, parce quelle n'ignorait pas qu'un système de guerre serait fatal à sa puissance, en la compromettant en Hongrie et en Italie, et, parce qu'elle était convaincue que la paix générale était le seul véritable moyen de salut pour les dynasties légitimes.

Après le siège de la citadelle d'Anvers , le baron de Werther avait dit que sa cour avait le plus grand désir de rétablir la conférence, en s'efforçant de démontrer aux cabinets de Saint-James et des Tuileries qu'ils ne pouvaient seuls terminer leur arbitrage; mais il avouait en même temps que le cabinet de Berlin, embarrassé par la conduite de la Russie, n'osait pas s'engager dans la voie adoptée par l'Angleterre et la France, sans pourtant en blâmer la direction.

En désaccord avec ce qui précède, le baron de Werther laissait cependant entendre que si, pour

des « vétilles, qu'il était facile d'arranger, » on voulait contraindre de nouveau le roi Guillaume par la violence, ce serait probablement un cas de guerre générale. A cela on lui avait répondu avec une certaine hauteur que les menaces de guerre faisaient peu d'impression sur le gouvernement français et que, si l'on comprenait à Berlin au nombre des vétilles la question de la navigation de l'Escaut, cette opinion serait difficilement partagée.

Entretemps, les dispositions hostiles de la Russie contre les mouvements de 1830 ne s'affaiblissaient pas. A défaut de communications directes entre cette puissance et nous, et à cause du caractère bienveillant du prince de Liévin, ces mauvaises dispositions ne se traduisaient point en paroles, mais elles n'en étaient pas moins flagrantes. Elles remontaient bien au delà des ratifications du traité du 15 novembre 1851.

Déjà, après les révolutions de juillet et de septembre, son armée s'était rapprochée de l'Occident et elle avait de grandes chances d'entraîner la

Prusse et l'Autriche dans sa marche agressive, quand le soulèvement de la Pologne sauva l'Europe d'une guerre générale et la Belgique du malheur et de l'humiliation d'une restauration néerlandaise.

Or cette longue hostilité du cabinet de Saint- Pétersbourg, loin de s'affaiblir avec le temps, grandissait encore chaque jour, en raison même de nos succès. La convention du 22 octobre mit le comble à son indignation, et depuis ce moment les représentants de la Russie ne se bornaient plus, par des menées sourdes, à entraver tous nos efforts pour aboutir à une conclusion équitable et loyale, mais encore ils affectaient hautement des rapports fréquents et intimes avec toutes les sommités les plus hostiles à la France et à la Belgique. Il fallut enfin pour faire renoncer ce cabinet à ses projets hostiles que des événements de la plus haute importance attirassent vers l'Orient toute son attention.