PAS

Vainement l'inimitié qui le poursuit voudrait opposer la déclaration du gendarme Grison qui prétend l'y avoir vu.

Si ce gendarme l'avait vu , M. de Caulaincourt était un homme assez marquant pour être reconnu

l48 EXAMEN lÀfPAKTUL

par d'^autres : ce témoin rie serait pas le seul.

Il affirme, et le général Cadlaîncourt nïe : entre ces deux témoignages , si riien ne devait les départia^er , lé choix des gens de bien ne serait pas douteux.

Scaxirus , accusé devant lé ^è\i^Te par le tribun Varius , hoimtie de mauvàîse réputation , ne dit i{iie cfe^éù'de tnôis'z « ■Quîritus Vkriùs , ^Espagnol » de naissance, iatccùse Alirrcus Scaurtis , prince du » sénat, d'àvoÎT soulevé les alliés. Màrclis Scaurus, » prince du sénat, le nie. Auquel des deux, Ro- » mains, ajouterez-vous plutôt foi? » Le peuple ne voulut pas en eiitendre davantage , et Faccusation nVut aucune suite.

Tttaîs un hdmiïie accusé est môiris à îi)lâindVe qu^un homme qn^on cailomhîë; la perfidie ne raisonne pas ; et comme pour certaines gens , un gendarme 'obscur qnî déiionéé e^ plus croyable qu^un général qui se jùîstîfle , prouvons à quel poiiit ce témoignage est MépWskble 'et mérite peu d^étre écouté.

Il réî^àlte de qtfatre déclarationis offibielles îîont les orïgfniaùx sorit déposés au 'mîiiïsïère de fa justice i(n*«'è2, a3 , «îft^^ 25), que M. de €aula{iidôurt était à Lunéçille , quartier de son ancien régiment y le jour même où là càlèimnie Veàt ^à^ ait été à Paru.

Le gendarme est donc un faux 'téfnoîn. — Sans doute ; et lûi-ifiêitie teh cfst cônVériU dans Sa conversation aVec MM. Ghâlrlès Nô'dîèr et Bùgnet , qui y

SUR M. DE CAULAINCOURT. i49

1B9W ^S'^M^ ^^m^^> ^ ï^ ^^'",^?' ^^iQï^.t passé m^, ^^claration^ àçyau^ M« Boulai:d , notaire è

Paris, par aete^du ^ avril 1816 ( n? 26 )•

Aind la calomnie est confondue sur tous les points : il est aussi faux que M» de Caulaincourt ait a§sis^ au ^upplice de Vincenaes^, qu^i^ estfau^ d^ prétendre qu'il ait, pris pari; 4^1 arrestation d''Étt€tnneim ; et chacun désormais peut dire avec autant d'assurance^ que rempeceur Alexandre dont Topir nion personnelle revient toujours comme résultat : — Je sais combien vous êtes étranger à Phorrible affaire dont vous me parlez fi on encore répéter ce qiue Napoléon a dit souvent à différentes personnes : Caulaincourt est étrarig^r conitmevqus à cette affaire.

Après cela, que deviennent djaulres calomnies secondaires? Nç tonibent-eyes pas de plein à^xo\\ ayec Taecusation principale dont la fausseté vient detre demontrqe? ,

pn,yeul que M. de Cai^laincourt ait dû ^es grades, ses titras, ses honneurs, a la participation qu'on suppose qu'il a. prise à |a mi^ssipu d'Ettenheim ! Et ^< J. ?^ ^^^ complètement étranger f , ^

Il a été nommé lieutenant-ffénéràl après dixsept ans de service et tijeiz.ç çanapagnes, et seule-. ment dans une promotion générale , où d'autres officiers, moins anciens que lui, furent égaleniçnt compris (pièces n. 19, 20 et 21),

Le grand cordon de la Léffion-d'Honneur lui a été donne, non pas à titre de récompense spéciale , mais parce que sa qualité de grand-officier de la

l5o RXAMEN IMPARTI At

couronne le mettait au nombre des grands officiers de V empire^ et que ceux-ci ont tous reçu le grand cordon en même temps ( pièce n. 20 )•

Mais pourquoi a-t-îl accepté la charge de grand'écuyer? Pourquoi n'a-t-îl pas repoussé toute distinction de la part d'un souverain qui avait fait arrêter et juger le duc d'Enghien?

Ces questions pourraient s'adresser à beaucoup de personnages , aujourd'hui pairs de Frimce^ ou revêtus d'autres éminentes dignités.

On pourrait demander pourquoi le grand-écuyer aurait été plus difficile que le grand-maréchal ^ le grand-maître des cérémonies, le grand-veneur, le grand-chambellan , et tant d'autres qui n'avaient pas ses services?

On, pourrait aller plus loin, et demander pourquoi , depuis ce fatal événement , tous les rois de l'Europe ont échangé avec Napoléen leurs ordres de chevalerie ? Pourquoi Fempereur Alexandre l'a appelé^on ami? Pourquoi l'empereur d'Autriche n'a pas dédaigné de lui offrir sa fille en mariage ? Pourquoi? Mais à quoi servent toutes ces récriminations, sinon à montrer l'imprudence de ceux qui ne craignent pas d'y donner lieu; et à signaler le malheur d'unç époque où l'exemple même des rois n'a pu protéger les particuliers qui n'ont fait que les imiter ?

Les princes qui ont proclamé union et oublia ont annoncé plus de sagesse. Ils ont fait la part des circonstances et d^ la faiblesse humaine.

SUR M. DE CATJLAINCOURT. I 5l

Ainsi, le ministre de la guerre, qui avait donne les ordres d'Ettenheim et d'Ofifenbourg , et qui, à ce titre , aurait été plus .coupable que les inférieurs qui n'ont fait que les exécuter (i), n'a pas été repoussé de la cour : il est mort avec le titre de Car pitaine des gardes du roi!

Le ministre des relations extérieures d'alors n'en a pas moins conservé depuis la confiance méritée du roi. Le maréchal sous les ordres duquel était la gendarmerie, et à qui fut adressé le rapport de l'expédition, a été président du Conseil en i8i4î ^^ a obtenu le commandement le plus difficile dans la dernière guerre de la Péninsule.

Le second général qui fut obligé de concourir en personne à l'arrestation du duc d'Enghien , est encore à présent' inspecteur-général d'infanterie.

Plusieurs des juges du duc d'Enghien ont reçu, de la munificence royale, des grades et des décorations dus à leurs services antérieurs à 18149 sans qu'on parût se ressouvenir pour eux de l'arrêt de Vincennes ! •

M. de Caulaincourt seul est demeuré sous le poids de la disgrâce et de la calomnie ! Et pourtant quel reproche peut-on lui faire?

S'il avait reçu l'ordre d'arrêter le duc d'Enghien , il ne s'en défendrait pas; car si des noms peuvent ajouter à des regrets, ils ne font rien aux actions. Un malheur n'est pas un tort. Certes , le général

(0 Quand le bras a failli, l'on en punit la tête.

l52 BXAMEN IMPARTIAL

Ordener qui, à la tête de Xro\s cents hommçs, a fait arrêter le duc ^"^Enghien par dçs g^çdarmes, et a exécute en pays étranger une expédition militaire ordonnée par son gouvernement, et donû il ne pouyait prévoir le malîieureux et cruel résultat^ n'est pas plus coupable que ne le fut le général Biron lorsqu^il se vit réduit à faire arrêter le jeyine çt vaillant duc ^e Montpensier qui servait dans sa propre armée; ou si Ton veut un autre exen^ple., naeilleur peut-être parce qu^il sera plus anciqn , ^1 nVst pas plus reprochable que ne le fut M« de Miosan qui arrêta en personne le grand Condé, et qqi fut depuis maréchal d^Albret. Cs^r la destinée du duc d^Enghien ^ pour avoiç été différente de celle de son auguste aïeul, ou de son jeuj^e cousin, n^in* ' crimin€ pas plus celui qui fut « Ettenheim, que rhîstoire n^a incriminé le maréchal d'Albret qui exécuta au Palais-Royal Tordre guMl avait reç^ c^e son gouvernement (i).

(i) Il j a une g^rande différence entre le militaire qui obéît à Tordre de son supérieur , et qui n'a pas la liberté dû cboix, du refu39 9i ^lê^le de rbésitation ; et Vbo.i9me appelé à jugen — Napoléon lui-même , quoique grand pai;^isai> ^ ^9^4^^ sance passive , dit formellement a qa* aucun ordre ne peut » Justifier la conscience d'un juge. » Mém. tome 2, p. 349-

« Il n'y a pas de doute, ajoute-t-il au même endroit, que 1» si Gaulaincourt eût été nommé juge du due d'Engbien, il » l'eût refusé ; mais, cbargé d'une mission diplomatique , il a » dû obéir ; tout cela est si simple que c'est folie ou délire de » l'esprit de parti que d'y trouver à redire, »

SUR M. DE CAULAINCOURT. i53

Mais le général Caulaincourt a été plus heureux que le général Oifdençr ; il i^^a pa^ même à regretter d'avoir été chargé de la mission d'arrêter le duc d'Enghien; il n^ ^ pris aucune part; il était à OfTenbourg pendant qu^on arrêtait le prince à Ëttenheim ; à Lunéville , pendant qu'on le fusillait à Vincennes.

La mort de ce malheureux prince a dû • comme à tout Français, lui inspirée aes regrets; mais jamais elle n'a pu lui causer de remords.

Q^enbçurg, l^tjLenhem^ Luriépjlh^\ Finç^ms , sont quatre pp^fs hçureuççiipeiit lisiez éloigpés Xnj\ de l'autrp , ppuj? qu'oi^ ne fmiss^e p^s plus le$ qw-i^odre quq l^s^ éy^nemens qui s'j; sont passés.

aatt

, Article inséré dans le journal des Débats du mardi 26 ami i8i4*

M. de Caulaincourt, aide-de-camp du premier consul, venait d'être envoyé à Strasbourg , et s'y trouvait lors de Farrestation de M. le duc d'Enghlen à Ettenheim. C'est sous ce prétexte et sur cet unique fondement que la malveillance et la légèreté s'acharnaient depuis dix ans contre un homme d'honneur, en abusant delà situation qui le forçait au silence.

Les uns ont dit qu'il avait lui-même arrêté M. le duc d'Enghien; les autres ont dit qu'il avait expédié de Strasbourg les troupes chargées de l'arrêter; les moins malveillans,^qu'il en avait seulement porté l'ordre. On lui a encore imputé d'avoir amené le prince de Strasbourg à Viiacennes, et enfin d'avoir

(1) Parmi ces pièces, les unes ont déjà été imprimées 9 soit dans les journaux, soit dans divers ouvrages; les autres se trouvent déposées chez M« Boileau , notaire à Paris , où l'auteur de cette notice a été en prendre communication, ne voulant rien affirmer qui ne fût appuyé sur des documens authentiques.

PIBCKS. i55

obtenu ta place de grand-ecuyer comme recom— pense d^nn tel service.

Le général Ordener fut celui qui fit arrêter à Ettenheim , M. le duc d^Enghien , et le déposa dans la citadelle de Strasbourg. Il était parti de Paris un jour, avant M. de Caulaincourt. Il n^ avait point d^ordres à lui porter. Ils lui avaient été donnés avant son départ Sa mission n^était pas de ceDes que Ton confie sans nécessité à plusieurs personnes ; et s^il avait dû être mis sous la direction de quelqu^un, ce qu'ail serait absurde de supposer, ce n^aurait pas été sous la direction d^un officier moins âgé que lui , moins anciennement attaché à la personne du premier consul , soas lequel il avait fait toutes les campagnes d^Italie , et moins avant dans sa confiance.

On doit à la mémoire du général Ordener de raqipeler que si , dans cette occurrence , il regarda Pobéissance comme le devoir d^un militaire , il a souvent dit qu'il avait été loin d'en prévoir les funestes suites, et on doit peut-être attribuer aux longs et vife regrets qu'il en eut, Fanévrisme du ccKur dont il est mort subitement à Compiègne.

On pouvait si peu prévoir ses suites , que M. le due d'Enghien ne fut conduit à Vincennes que sur un ordre transmis par le télégraphe ; il ne le fut que par la gendarmerie ; et quand M. de Caulaincourt revint de Strasbourg à Paris , il y avait déjà plusieurs jours qu'on y pleurait la mort du prince.

i56 piÈcss.

Ceux q^ui font à M. die Caulajncoii^t yn si^et d^accusation de ce qu^il a e'té grand-çcuyer, , îgnorçDt que le gçneral puroc et lui s^yaieot, souple consulat^ reiDpIi) pendant plusieurs ^nnees,en qualité d^aides-de-eaipp , les fonctions des^ places dont les titres leur furent donnç$ Iprsqu^on passa* du consulat à VEmpirç.

La mission de IVL de C^plaincpiirt avait deux objets : Tun était de presser 1^ départ de la.flottUle q^ue le premier consul y faisait construire ^ comme il en ifaisait construire partout, pour son expédition projetée contre l'Angleterre ; l'av^trc se. rapportait à aes intelligences que M. prackci,alpr$ ministre d'Angleterre à Stuttgard, pratiquait pu cherchait à pratiquer à Offenbourg et en Françç, pou^ exciter des troubles.

Ces faits spnt constatés par Tordre qui^mptiv^^ le départ de M. de ÇaulajncQurt, et dont IWiginal est heureusement resté entre ses mains* ainsi que la correspondance relative à ces objets.

La fausseté des imputations dont on Ta noirci était bien conque des personnes ^ui appartenaient alors de plus près au premiçr consul,, çt qui ont daigné le justifier aussi souvent et autant que leur propre situatiqn le leur a peignis.

Elle est connue des personnes qvii habitaient, avec M. le duc d'Enghien, le château d'Ettenheim, et qui vivent ei^cpre.

Elle est connue des personnes avec lesquelles M. de Caulaincourt eut à s'occuper des détails

PIECES. iSy

de la mission qui Tavait conduit à Strasbourg.

lEnfiû, elle a été hautement et noBlement reconnue par ceux qui, n^ayant pu rester étrangers à celte déplorable affairé , isavent mieux que jpersoDtie qu'il n'y était pour rien.

Ily a pris part uniquement par la douleur qu'il en a ressentie avec toute la France, et par les cruels chagrins qu'elle lui a causés. Pendant dix ans , il n'a pu opposera la calomnie que la notoriété d'une vie sans reprocli'e. tJné seule fois, il a âû s'expliquer ; ce fut avec un grand souverain , plutôt pour répondre à son honorable confiance que pour dissiper des doutes que ce prince n'avait pas , comme le ptôuvenf Tes lettres ci-jointes.

( Les trois pièces suivantes accompagnaient Tarticle envoyé s^a journal des Débats, )

(N* 1 , chez M« Boileau, notaire.)

Paris y le 21 ventôse an XII de la république A'ançaise , vine et jndivii»bfe.

Le 'ministre de la guerre au citoyen Caulaincourt^

Le premier consul ordonne au citoyen Caulaincourt, son aide-de-camp, de se rendre en poste à Strasbourg.

Il y accélérera la construction et la mise à l'eau des bâtimens légers qu'on y construit pour la marine.

Il prendra des renseignemens près du préfet et du citoyen Méhée pour faire arrêter les agens du

l58 . PIÈGES.

gouvernement anglais qui sont à Wissembonrg et à Offenbourg, notamment la baronne de Reich, si elle n^est pas déjà arrêtée.

Le chef de bataillon Rosey , envoyé près des ministres anglais , et qui a toute leur confiance , lui donnera tous les renseignemens nécessaires sur les complots formés contre la tranquillité de FÉtat et la sûreté du premier consul.

Le citoyen Caulaincourt fera connaître aux baillis des villes de la rive droite qu'ils peuvent s'attirer de grands malheurs en donnant asile aux personnes qui cherchent à troubler la tranquillité en France, et il se concertera avec le général commandant la cinquième division mjjitaire, pour employer, au besoin , une force suffisante pour Fexécution du présent ordre.

Il rendra un compte particulier au premier consul du résultat de la mission du chef de bataillon Rosey.

Le ministre de la guerre ,

Signé Alex. Bbrthier.

(Déposé chez M^ Boileau, notaire.)

Copie (Tune lettre de M. de Caulaincourt , ambassadeur de France j àS. M. V empereur de toutes les Russie s.

Saint-Pétersbourg y le 14/2 avril 1808.

Sire ,

Les renseignemens qae V, M. a reçus des bords du Rhin, m^ont jastîfié de Fodieuse calomnie qui pèse sur moi depuis trois ans. Il est des détails que y. M. peut ne pas connaître. Je dois à la confiance dont elle daigne m^honorer de les mettre sous ses yeux. Ils la convaincront à quel point je suis étranger à Parrestation de M. le duc d^Enghien.

Envoyé parle premier consul à Strasbourg presqu'en même temps que le général Ordener, le public a confondu nos missions. Ce général était chargé de se rendre à Ettenheim pour y enlever M. le duc d^Enghien; Tordre et les pièces que j^ mets sous les yeux de V. M. lui prouveront com-< bien ma mission était différente de la sienne , et que par conséquent je n'ai été ni pu être en rien dans cette malheureuse affaire.

Je suis , de Votre Majesté impériale ,

Sire , le très-humble et respectueux serviteur.

Signé Caulaincourt.

lOO PIECES.

(Déposé dt^z H^ Bmîeaa , ÀU&ire. )

Copie de la réponse de S. M. V empereur Aleicaridre^ à Mé le général Cautaincourt ^ ambassadeur de France.

Je saVats, géûeHil, pat mes miûiBttefi eu Alleinagiie') combien Vauseliez étranger à liibrHble affaire dont vous me pariez. Les pièees qne rom me conmitmiqaèz né peuvent qu^ajontér à cette conviction. 5^aime à vous le dik*e et à tt>us asisurer encore de Pestiitie sincère qtie je tous porte.

ÂLEXÂi^DRE.

Pétersbourg , le 4 avril 1 808 •

Lettre de M. le ^ duc de Vicence , aux rédacteurs * des dwers journaux.

Monsieur ,

Dans un ouvrage de M. Koch , intitulé : Càrhpà'' gne de i8i4> se trouvent râ|)porté^ plusieurs fragmens de lettres écrites par moi, à Tempereur et à M. le prince de Neufchâtel, pendant la durée du congrès de Châtillon.

Je fchiî^ devoir déclarer que je suis absolument

PIÈCES. i6l

étranger à la communication de mes correspond dances et à leur publication. Les hautes sources auxquelles Tauteur annonce avoir puisé, donnent à son ouvrage une importance historique qui ne ^e permet point, en ce qui me concerne, de consacrer par mon silence les erreurs qu^il renferme : la plupart de^ détails relatifs aux événemens et aux négociations qui ont eu lieu depuis le Si mars jusqu^gu à a avrU^ sont inexacts*

Qu9nt au congrès de ChâtiJIoQ , si les évenenieti^ ont- justifié le désir que j^avais de voir la pajx rej^-^ due k ina patrie, Jl serait injust^.de laisser iguor^p k\^ France, à Thistoira > les i^otlfs d'intérêt q^îot* qal et d^honneur qui empêchèrent Tempereur de ^'ouacrire aux conditions que lç4 étrangers voalaieift nous imposer.

Je remplis dodc le premier des devoirs 9 eeluâ d^èlre équitable et rrai^ en faisant connaître c€$ motifs par Têxtrait âuiratit dèà ordres de Vem-*" pereur. • > ^

( Ifbfa, Oii lié Tépjrbdalt pah ici é*»lté dtatioti , quoique jugée ûmoeenie; elle se troave dBtùB Ihs divers journaux lïu si. )

Pat tends, Monsieur, de votre impartialité, que vous voudrez bien donner place à celte lettre dans votre journal , et je saisis cette occasion de vous offrir J^assurance de ma considération distinguécé

C4.yiiAlNcow^T^ due de Vicence.

P^ié] le 90 j&UVier 4«ïf .

t62 FlècBS.

Lettre de M. le duc de Vicence à 5. Exe. le Président du conseil des ministres.

Monsieur le comte ,

Des articles de journaux , en commentant à leur manière la lettre dont j'ai réclamé rinsertion dans plusieurs feuilles publiques, me font un devoir de m'adresser au ministre du roi, pour rétablir led faits, faire connaître les motifs qui m'ont guidé ^ et repousser les imputations qu'on veut y rattacher.

Habitant presque toujours la campagne, éloigné des aflFaires et des hommes qui s'en occupent , je n'ai connu l'ouvrage de M. Koch , que depuis ma récente arrivée à Paris. Etonné d'y trouver textuellement ma correspondance officielle, et même une lettre confidentielle à M. le prince de Neufchâtel , je meplaîgnis de cette communication , le minis- . ière ne l'a pas ignoré. Aujourd'hui on me reproche la publication d'une pièce qui appartient au do^ maine de l'histoire et d'une histoire déjà écrite : pouvais-je me taire ? pouvais-je accepter la bienveillance du public aux dépens de celui qui ne peut plus se défendre? Pouvais-je, moi , l'ancien dépositaire de ses pouvoirs, moi, l'ancien avocat de sa cause au congrès de Châtillon, laisser l'Europe juger sur une demi-vérité, lui et le ministère dont je faisais partie , quand j'avais dans les mains la

piàcES. i63

vérité tout entière? Le pouvais-je, quand, par le caractère confidentiel d'une de ces lettres, on devait supposer que je notais pas e'tranger à leur publication? Placé malgr^ moi dans une situation délicate, entre Pinconvénient personnel de dire la vérité et la lâcheté de me taire, je n'ai point hésité. Je n'ai point fait au Roi , sur son trône , Tin— jure de croire que la citation d'un fail antérieur à son retour pût blesser sa dignité. Ma démarche toute francife n'a été qu'une action de conscience, provoquée par la révélation de mes correspondances.

On parle de 181 5, on accolle deux époques qui n'ont rien de commun; on me prête des intentions que je n'ai point eues, que je n'aurai jamais; on veutme supposer un but politique, comme si, pour un être sensé, le rocher de Sainte-Hélène pouvait toucher Paris; comme si défendre la mémoire d'un infortuné quelconque, pouvait être l'action d'un mauvais citoyen. On va même jusqu'à me repro*cher d'avoir manqué, dans le choix de mes expressions, aux bienséances légales, comme s'il y avait une autre manière d'exprimer ce qui existait à l'époque dont je parlais; comme si la dénomination dont je me suis servi, n'était pas employée journellement et sans blâme dans les tribunaux, dans une foule de discours et d'écrits, comme si l'oubli des ^'gards dus à un gouvernement qui a régi, la France pendant tant d'années, ne serait

pas une insulte à la nation qui lui a obéi, et peut-

i 64 PIECES.

être un manque de respect à TEurope et au Roi lui-même.

Tespère , Monsieur le comte , que vous ne verrez dans cette lettre qu'aune explication sur les motifs qu^on a voulu me prêter, et non une discussion que, sous aucun rapport, je ne puis ni ne dois entamer, rrti rhonneur de le repéter eftctire à votre Excellence , la publication qu^on me reproche n^a été de ma part qu'un hommage à la vérité, une abtion de conscience , et non point une affaire de parti ou d'opinion. Je ne me suis consulté avec personne, mon conseil n'a été qu'en moi et en moi seul. Si ce que j'ai cru honorable doit être blâmé ; si mes intentions , quoique pures , peuvent être soupçonnées, je suis prêt à livrer ma personne comme le roi voudra, et jusqu'à ce que le gouvernement de Sa Majesté ait acquis la preuve , s'il ne l'a déjà, que ma conduite et mes actions ont été et sont aussi franches et loyales que la démarche que je tîroîs devoir faire dsins ce moment près de votre Excellence.

Veuillez, Monsieur le comte, si vous le jugez nécessaire, inettre ma respectueuse réclamation sous les yeux du roi, et trouver bon qu'elle reçoive la publicité qu'elle semblé démander.

J'aH'honneur d'être avec une haute considération. Monsieur le comte , De votre Excellence, Le très-humble et "obéissant serviteur,

D. de ViCENCE.

Paris, 24 janvier 1820.

PIÈCES. i65

Entrait de Vinterrogatoire du 'i février 1820.

(Le 4up <J|3 Vipeuce) a répondu awx questions faites par M. le juge d'^instruction , qu^il a adressé au Mopitjsur^ aux journaux des Débats et de Paris, la lettre qu'on Taccuse d'avoir fait insérer dans le Cgnstitutioiinel et la Renommée.

A déclaré avoir déjà fait connaître les motifs de sa publication au ministère du roi, dès le ^4 jan-^ vier, mais être prêt à les renouvefer devant la justice.

A ajouté:

Dans les premiers jours de janvier , à mon retour de la campagne où je vivais retiré, étant depuis huit mois absent de Paris, j'ai eu connaissance, pour la première fois, que dans Fouvrage de M. Koch, publié quelques mois auparavant, et que son titre ne présentait que comme une relation de la campagne e/i^ i8i4y se trouvait un cha- ^pitre où Fauteur rendait compte des négociations du congrès de Châtillon.

J'en pris alors lecture : quel fut mon étonne-^ ment de voir que l'auteur, qui annonçait nopiinativement les sources où il avait puisé, transcrivait textuellement une partie de ma correspondance diplomatique , et publiait même une lettre confiadentielle que j'aurais écrite an prince de Neufchâtel.

i66 PIECES.

Le récit de Tauteur n''avait rien que de très-honorable pour moi ; mais plus il me traitait favorablement y plus il me présentait comme ayant été Papôtre de la paix , et plus je me trouvais blessé de voir qu^on pût croire que jVvais fourni des matériaux pour, écrire rhistoire aux dépens de celui que j'avais servi et du ministère dont j'avais fait partie.

Me reportant donc à Tépo/jne du congrès de Châtillon , à cette époque où Napoléon , aux yeux deTEurope, était empereur, où j'avais Fhonneur d'être son ministre auprès des puissances étrangères , j'ai cru remplir un devoir de conscience et d'honneur en publiant l'extrait joint à ma lettre du 20 janvier.

Je l'ai publiée sans l'accompagner d'aucun commentaire, d'aucun développement. Loin de moi la pensée d'avoir pu offenser ou blesser en aucune manière la personne du roi, ni méconnaître son autorité :je n'ai point eu et je n'aurai jamais celte coupable pensée. Le sentiment de délicatesse qui m'a porté à défendre, dans son malheur, la mémoire de celui dont j'avais été tant de fois le mandataire, ne permet pas de penser que j'aie voulu manquer au respectât à la fidélité que je dois au roi.

Mes intentions ont été pures , et j'ose dire honorables : si ma vie civile et politique n'a pu me mettre à l'abri de la nécessité de parciître devant vous, M. le juge d'instruction , j'ai la confiance de

• piècss. 167

croire qu^en jugeant de mes motifs par cet expose des sentimens qui m^ont guidé, la justice ne verra dans ma conduite que Faction d^un honnête homme.

Arrêt du \^ février 1820.

La Cour, vu la lettre...,, (celle du duc de Vicence ); considérant que si ladite lettre contient^ en parlant de Bonaparte , la qualification èi empereur ^ cette qualification inconvenante, se référant à r époque du congrès de Châtillon, ne constitue pas une attaque formelle contre Tautorité constitutionnelle du roi;

Considérant que la publication de la note diplomatique faisant partie de ladite lettre , a pu blesser les [convenances ; mais que cette note ne contient point envers la personne du roi une offense que Fauteur de la lettre, ou les éditeurs susnommés se soient rendue propre ;

Annule Tordonnance rendue par la Chambre du conseil du tribunal de première instance du dé^ partement de la Seine, le 5 des ce mois, par laquelle les faits ont été mal qualifiés;

Déclare qu'il n^ a lieu à suivre contre le duc de Vicence

Fait main-levée de la saisie des journaux....